П — Кто такой гуру?
Ма — Гуру — это вы сами. До тех пор, пока вы этого не увидите, нам необходим внешний гуру, физический гуру, как Бхагаван Шри Рамана Махарши.
Да разве трудно это «увидеть»? С этого как раз все и начинают — я сам с усам. И, в общем-то обычно этим и заканчивают. :)
П — Шри Рамана говорил, что Самовопрошание — это самая прямая садхана?
Ма — Да. Но, видите ли, в книге Упадеша Шарам он пошагово разъясняет, как проводить пуджу, джапу (воспевание имен Бога), концентрацию на изображении, а затем Самовопрошание. Он дает это шаг за шагом. Вы можете заниматься такими вещами, если у вас есть к этому склонность. Рамана никогда не говорил заниматься только Самовопрошанием, это ваш выбор. Если у вас это получается, тогда оно вполне вам подходит, а если нет — тогда вы можете выполнять джапу или другие практики, которые он предлагает.
Не говори мне, что ты все понял,
и прозрел к истинной природе, если ты глубоко и искренне не послал все к чертям свинячим...))) Все, социум и его игры, свои идеи, мысли, чувства, эмоции, любой вынос, на совершенно любой обьект — от любимых людей до самого всевышнего… Не говори мне что ты видишь все так как есть — пока ты все это *есть* не перемолол в самом себе со всеми косточками и потрахами, пока ты не превратил в мясной фарш любую, совершенно любую идею… Не говори мне что откинулся с сансарной кичи, и превзошел все — если тебя задевает случайное слово брошенное в твою сторону, ты есть лишь знание вращающееся в знаниях…
… и не более того)
Здесь нет места Тому, во что имеет смысл верить. :)
Покажи мне свое — молчание,
и я назову тебя — равным себе.
Ну тут как бы стоило бы и тебе показать воображаемому собеседнику собственное молчание. А пока-то видны речи, очень сильно заточенные именно на отказ от всего вышеперечисленного. :) Поэтому равные тебе — скорее те, кто тоже хочет от всего этого отказаться, чтобы помолчать. :)
Нет, я не буду больше пробовать. Если захотите пообщаться со мной как-нибудь, когда-нибудь — сначала понять уже сказанное вам без дополнительных советов с моей стороны.
Ну так же и я.
Увидел человека, который думает, что есть какие-то там истинные ценности, о которых можно узнать только из Вед и Упанишад и создал портрет неадеквата.
Я не могу не создавать портрета рассвета утром, вы не можете не создавать портрета неадеквата читая то что по-вашему неадеквату. И после этого вы утверждаете что не предсказываете последствий своих слов для вашего собеседника:
— Настолько глубоко, что теперь что бы ты ни говорил, будет автоматически мной идентифицироваться как чушь собачья.
— А мне-то зачем это знать? Думаете, вы такая важная персона, что мне интересно ваше мнение о том, что я говорю? :)
Я говорю потому что мне хочется сказать.
Не для того, чтобы ты знал там что-то.
Да вы, батенька, не просто неадекват, а почти полный неадекват. :) Почти — потому что если бы я счёл вам полным, то даже и этого последнего к вам поста не написал бы. :) А так — возможно, что-то сможете уловить из моих слов. Но — очень сомневаюсь.
Пока-пока. :)
Ты создаёшь у себя в уме психологический портрет человека
Извини, ничего не могу с этим поделать. Открыл глаза с утра — создал «портрет рассвета». Почитал как человек пишет о том, что в школе плохо физику учил — создал портрет невежды. Такие дела. :)
Да, Лао-цзы не обязательно было учить санскрит. Он и не учил. :)
Но вот его ученикам, ах-ах, пришлось знать тот диалект китайского, на котором и было составлено учение Лао-цзы. Так всё-таки — обязательно учить санскрит или нет? ;)
Да и слова Мастера употребляют разные,
Да-да. Физика для папуасов, физика для негров, физика для бедных белых женщин, и физика для благородных донов. Люди разные — и учебники по физике для них тоже должны быть разные. Я всё это уже где-то совсем недавно слышал. :)
Знаете, а может я просто составлю цитатник нашей с вами беседы — чтобы это всё уместилось где-нибудь в одном месте? Чтобы ваше сознание смогло-таки свести всё это воедино, и ему было бы проще «удержать всё в кучке»? А то чуть что — у вас снова и снова возникают те же самые сомнения, на которые вроде бы вот только что вам давался ответ. Вы этот ответ вроде бы приняли, не стали дискутировать. Но и не приняли внутрь себя тоже — а просто скакнули к другому сомнению, ответ на который вам тоже давался вот только что. Но который вы тоже проскакали. Так ведь можно всю жизнь проскакать в сомнениях, не находите? :)
Всё же просто. Смотрите
1. Учение может начато только с того момента, как учитель вам что-то сказал. Слова учителя — это первое и главное. Далее ученик уже может что угодно делать, но в общем его задача — размышлять и медитировать над сказанным. Настолько глубоко, что даже и откинуть в сторону все обстоятельства, включая и весь внешний мир. Оставить всё — без исключения. В том числе и поклонение учителю, его словам и т.д. Отдаться Истине. Но начинается всё — со слов учителя. Вся практика по сути — это медитация над этими словами, чтобы понять их смысл.
2. Истина выражает себя только словами о Ней. Да, Мастер не привязан к словам. Но — других слов для выражения Истины у любого мастера нет. Потому что их в природе не существует! Теорию Эйнштейна не выражают другими по смыслу словами, хотя переводят и на разные языки. Язык может быть разный, слова могут употребляться разные. Но по смыслу — слова одинаковые. Учебник может быть на русском, английском или любом другом языке. Учебник может быть за 6 или 7 класс — но если учебник «за последний класс» (а Истина — это высшая мудрость), то другого учебника «за последний класс» быть не может. Не может быть учебник «7 класса физики для папуасов». Не бывает такого — нет для папуасов специальных слов чтобы составить для них учебник по физике 7 класса. Сама физика в своей сути такова, что может выражаться только так, и не иначе. Кем угодно и для кого угодно! Это не означает «запрета» для учителей физики на самовыражение, однако это накладывает на каждого из них естественные природные рамки. Нельзя сказать «земля вращается» и «земля висит неподвижно, а вращается небесный свод», имея в виду одну и ту же картину мира. Земля вращается — это современная картина мира, а «вращается свод» — картина мира древних времён. Если имеется в виду одна и та же картина мира — слова по смыслу будут одни и те же!
3. Если вас учат Истине «другими по смыслу словами» — вас учат не Истине, а чему-то другому. Вполне возможно, что и вообще не учат, а мозги крутят.
А вы можете сказать вот так сразу, навскидку — на каком языке Эйнштейн опубликовал свою знаменитую теорию относительности? На английском? На немецком? На французском? Думаю, что вряд ли. :) Также вам вряд ли приодит в голову вопрос — как так, наука интернациональна, но все физики мира поняли эту теорию, и вообще понимаю друг друга? Какая разница на каком языке сказано «Ты есть То»? :)
И по вашему Рамеш, Нисаргадата, Рам Цзы, Рамана Махарши, Дракон, К.Ренц… не из Истины говорят?
А как вы это можете узнать, если только не из их слов? Если кто-то говорит словами писаний — он не обязательно говорит из Истины. Вполне возможно что он хорошо знает метод постижения Истины. Но если кто-то явно косячит, и говорит что-то вроде «нельзя знать, можно только быть», то только тогда становится с очевидностью понятно, что он говорит не из Истины. Поэтому, есть такая пословица — молчи, за умного сойдёшь. )))
Разве прийти к БЕЗМОЛВИЮ можно только рассуждая на этих трех языках?
Без слов писаний — прийти к истинному безмолвию невозможно. Можно молчать как бессловесная тварь, но это не то.
Разве другие слова не возникают из того же БЕЗМОЛВИЯ
Нет. Из знания про Землю о том, что «и всё-таки она крутится» могут возникать только такие слова, и никак иначе. :) Нельзя будет сказать — «и всё-таки она висит неподвижно, а вокруг неё крутится небесная сфера». Истина выражается только словами о Ней. Глупость выражается (выражает себя) иначе. Истина может и молчать о Себе — но учение возможно только тогда, когда Она начнёт говорить. :)
Или может БОГ только на Тибете и в Индии обитает?
Бог обитает там, где обитает. Кришна учил Арджуну в Индии, Иисус учил в Израиле, Лао Цзы учил в Китае. Возможно что и в США прямо сейчас Истина тоже учит кого-то. Кто знает? Истину нужно уметь искать. :) И для этого и язык писаний выучить не грех. И более того — не обойтись без этого, чтобы говорить с Истиной на одном с Ней языке. Иначе — учение невозможно. :)
.Будда показал Махакашьяпе цветок и указал на Сат-чит-ананду без всяких писаний.
Опять двадцать пять :). Будда вообще молчал всю дорогу. Ни слова никому не сказал. Опять вы за своё. Нет! Так — не бывает. Учение осуществляется ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СЛОВАМИ ИЗ УСТ ЗНАЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА. :) Всё остальное — рассуждения, вопросы учителю, размышления в присутствии учителя, передача цветка и прочее и прочее, возможно только тогда, когда слова уже сказаны. Когда уже есть над чем рассуждать.
Не спорю кому то может и санскрит нужно изучить, что бы понять что ИСТИНА ВСЕГДА ЗДЕСЬ.:)))
Думаю, что и нужно — многие школы буддизма просто-напросто не преподают на русском или даже на английском. Поэтому ученики сначала учат язык (санскрит, или пали или тибетский) несколько лет, а потом уже и философию будды. Выраженную именно словами — для этого и язык учат. :)
Ма — Да. Но, видите ли, в книге Упадеша Шарам он пошагово разъясняет, как проводить пуджу, джапу (воспевание имен Бога), концентрацию на изображении, а затем Самовопрошание. Он дает это шаг за шагом. Вы можете заниматься такими вещами, если у вас есть к этому склонность. Рамана никогда не говорил заниматься только Самовопрошанием, это ваш выбор. Если у вас это получается, тогда оно вполне вам подходит, а если нет — тогда вы можете выполнять джапу или другие практики, которые он предлагает.
Ну да, ну да. В умных книгах пишут — не ври, не воруй, не убивай, не насилуй. Вы можете следовать этим советам, если у вас есть склонность к честной жизни. А если нет — просто занимайтесь самовопрошанием. Честная жизнь? Нет, на слышал. Поклонение Богу? Нет, не слышал ©. :) И эти люди «идут» к Истине (садхана). ОМГ.
и прозрел к истинной природе, если ты глубоко и искренне не послал все к чертям свинячим...))) Все, социум и его игры, свои идеи, мысли, чувства, эмоции, любой вынос, на совершенно любой обьект — от любимых людей до самого всевышнего… Не говори мне что ты видишь все так как есть — пока ты все это *есть* не перемолол в самом себе со всеми косточками и потрахами, пока ты не превратил в мясной фарш любую, совершенно любую идею… Не говори мне что откинулся с сансарной кичи, и превзошел все — если тебя задевает случайное слово брошенное в твою сторону, ты есть лишь знание вращающееся в знаниях…
… и не более того)
Здесь нет места Тому, во что имеет смысл верить. :)
Ну так же и я.
Увидел человека, который думает, что есть какие-то там истинные ценности, о которых можно узнать только из Вед и Упанишад и создал портрет неадеквата.
Я не могу не создавать портрета рассвета утром, вы не можете не создавать портрета неадеквата читая то что по-вашему неадеквату. И после этого вы утверждаете что не предсказываете последствий своих слов для вашего собеседника:
— Настолько глубоко, что теперь что бы ты ни говорил, будет автоматически мной идентифицироваться как чушь собачья.
— А мне-то зачем это знать? Думаете, вы такая важная персона, что мне интересно ваше мнение о том, что я говорю? :)
Я говорю потому что мне хочется сказать.
Не для того, чтобы ты знал там что-то.
Да вы, батенька, не просто неадекват, а почти полный неадекват. :) Почти — потому что если бы я счёл вам полным, то даже и этого последнего к вам поста не написал бы. :) А так — возможно, что-то сможете уловить из моих слов. Но — очень сомневаюсь.
Пока-пока. :)
Я говорю потому что мне хочется сказать.
Не для того, чтобы ты знал там что-то.
Я понимаю, что из моих слов кто-то что-то узнаёт. И более того — я понимаю, что неадекват из моих слов ничего толкового не узнает. :)
Пожалуйста. :) И вам спасибо за беседу.
Но вот его ученикам, ах-ах, пришлось знать тот диалект китайского, на котором и было составлено учение Лао-цзы. Так всё-таки — обязательно учить санскрит или нет? ;)
Да-да. Физика для папуасов, физика для негров, физика для бедных белых женщин, и физика для благородных донов. Люди разные — и учебники по физике для них тоже должны быть разные. Я всё это уже где-то совсем недавно слышал. :)
Знаете, а может я просто составлю цитатник нашей с вами беседы — чтобы это всё уместилось где-нибудь в одном месте? Чтобы ваше сознание смогло-таки свести всё это воедино, и ему было бы проще «удержать всё в кучке»? А то чуть что — у вас снова и снова возникают те же самые сомнения, на которые вроде бы вот только что вам давался ответ. Вы этот ответ вроде бы приняли, не стали дискутировать. Но и не приняли внутрь себя тоже — а просто скакнули к другому сомнению, ответ на который вам тоже давался вот только что. Но который вы тоже проскакали. Так ведь можно всю жизнь проскакать в сомнениях, не находите? :)
Всё же просто. Смотрите
1. Учение может начато только с того момента, как учитель вам что-то сказал. Слова учителя — это первое и главное. Далее ученик уже может что угодно делать, но в общем его задача — размышлять и медитировать над сказанным. Настолько глубоко, что даже и откинуть в сторону все обстоятельства, включая и весь внешний мир. Оставить всё — без исключения. В том числе и поклонение учителю, его словам и т.д. Отдаться Истине. Но начинается всё — со слов учителя. Вся практика по сути — это медитация над этими словами, чтобы понять их смысл.
2. Истина выражает себя только словами о Ней. Да, Мастер не привязан к словам. Но — других слов для выражения Истины у любого мастера нет. Потому что их в природе не существует! Теорию Эйнштейна не выражают другими по смыслу словами, хотя переводят и на разные языки. Язык может быть разный, слова могут употребляться разные. Но по смыслу — слова одинаковые. Учебник может быть на русском, английском или любом другом языке. Учебник может быть за 6 или 7 класс — но если учебник «за последний класс» (а Истина — это высшая мудрость), то другого учебника «за последний класс» быть не может. Не может быть учебник «7 класса физики для папуасов». Не бывает такого — нет для папуасов специальных слов чтобы составить для них учебник по физике 7 класса. Сама физика в своей сути такова, что может выражаться только так, и не иначе. Кем угодно и для кого угодно! Это не означает «запрета» для учителей физики на самовыражение, однако это накладывает на каждого из них естественные природные рамки. Нельзя сказать «земля вращается» и «земля висит неподвижно, а вращается небесный свод», имея в виду одну и ту же картину мира. Земля вращается — это современная картина мира, а «вращается свод» — картина мира древних времён. Если имеется в виду одна и та же картина мира — слова по смыслу будут одни и те же!
3. Если вас учат Истине «другими по смыслу словами» — вас учат не Истине, а чему-то другому. Вполне возможно, что и вообще не учат, а мозги крутят.
Так — понятна нить нашей беседы?
А как вы это можете узнать, если только не из их слов? Если кто-то говорит словами писаний — он не обязательно говорит из Истины. Вполне возможно что он хорошо знает метод постижения Истины. Но если кто-то явно косячит, и говорит что-то вроде «нельзя знать, можно только быть», то только тогда становится с очевидностью понятно, что он говорит не из Истины. Поэтому, есть такая пословица — молчи, за умного сойдёшь. )))
Нет. Из знания про Землю о том, что «и всё-таки она крутится» могут возникать только такие слова, и никак иначе. :) Нельзя будет сказать — «и всё-таки она висит неподвижно, а вокруг неё крутится небесная сфера». Истина выражается только словами о Ней. Глупость выражается (выражает себя) иначе. Истина может и молчать о Себе — но учение возможно только тогда, когда Она начнёт говорить. :)
Бог обитает там, где обитает. Кришна учил Арджуну в Индии, Иисус учил в Израиле, Лао Цзы учил в Китае. Возможно что и в США прямо сейчас Истина тоже учит кого-то. Кто знает? Истину нужно уметь искать. :) И для этого и язык писаний выучить не грех. И более того — не обойтись без этого, чтобы говорить с Истиной на одном с Ней языке. Иначе — учение невозможно. :)
Думаю, что и нужно — многие школы буддизма просто-напросто не преподают на русском или даже на английском. Поэтому ученики сначала учат язык (санскрит, или пали или тибетский) несколько лет, а потом уже и философию будды. Выраженную именно словами — для этого и язык учат. :)