Молодые люди отрабатывают свой ашрам. В лучшем случае это грихастха, домохозяин. Это период 25-49 лет. Те, кто моложе — учатся, начиная с детских садиков и заканчивая университетами (0-25). Всё как положено, в принципе-то.
ашрам — одна из четырёх ступеней духовного развития в индуизме. Система ашрамов представляет собой четыре стадии в жизни человека. Она обстоятельно изложена в «Ману-смрити» и других писаниях индуизма. В индуизме принято считать, что система ашрамов ведёт к осуществлению четырёх пурушартх — основных целей жизни, а именно дхармы, артхи, камы и мокши. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0
И хорошо что тут молодёжи мало, и правильно. К чему людям ломать их жизнь? Пусть наиграются )))
Да, согласен. Если смотреть в суть вещей, и если предположить что ответы указывают на это самое «состояние без вопросов» недвусмысленным образом, то всё так. Удовлетворяет только Истина. :)
Но истинного продавжения в изменении своей личности там нет и в помине.
И всё дело в том, что Кришна у них личность, а не Абсолют…
Кришна, несомненно, личность — Бог. Есть разные школы, выводящие разные смыслы из учения Кришны. Соответственно, и учения у них разные. Но там, где выводится один и тот же смысл — учения даются сходными по этому смыслу словами.
Tnc, почему бы вам не вывесить список тех текстов, которые вы считаете Писаниями (текстов, кстати, великое множество в самых разных традициях и религиях)?!
Я пытаюсь объяснить принцип. Неизвестно, например, были ли учителя у Иисуса или знание Истины было дано ему Богом чудесным образом. Но как Иисус пытался выразить это знание? «Мой отец — Бог, вы — дети Бога, Я и Бог — одно». Что это значит по смыслу?
Далее, есть великое ведическое выражение «Ты есть То». Что это значит по смыслу?
Что значит буддийская Шунья (великая пустота, которая лежит в основе всех вещей)?
Если по смыслу это — одно и то же трансцендентное тождество человека и Бога, значит это и есть Истинные Писания.
Значит ли это что весь индуизм, всё христианство, весь буддизм, со всем его корпусом церквей, школ и т.д. — опирается на такие писания? Нет, не значит. :)
Ну, вот так. :) Вроде бы и никак, но как-то получается.
Это можно только непосредственно передать
Невозможно передать то, что и так ваше. Но можно указать на то, что препятствует всему этому и показать что с этим можно сделать и как конкретно. Техника работает только с техническими вещами — а майя насквозь технична. А то, что непередаваемо — его и передавать не нужно. :)
Посмотрим.
Всеравно спасибо!:))
Для того и сказано, чтобы не «передать вам что-то» (показать), а чтобы было вам на что посмотреть. :) Именно так всё и работает — в этом и смысл чужих слов, чтобы можно усомниться в своих словах, своей логике и в своём опыте. И посмотреть с чужой точки зрения.
Чем больше букаффф, богов и проч., тем длиньше путь))))
Да. Всё гениальное — просто. Краткость — сестра таланта. К чему верить великим мастерам прошлого, которые отчего-то не сокращали тексты писаний ни на волосок? И так ясно, что из этих текстов можно «взять главное», а всё остальное — оставить тупым крестьянам, для которых эти учения и предназначались. Но мы же — не тупые? Мы же — умные? А значит — долой всю эту древнюю размазню, да здравствует нео-адвайта! ))))
По физике может и нужен учебник, потому что здесь нужно научить, хотя лучше получить знания от Учителя через опыты, как непосредственные так и опосредованные через книги и видеофильмы.
Ну, как вам сказать… Допустим что учитель действительно знает какой-то конкретный курс физики «на зубок», и весь «учебник» у него, таким образом — в голове. Кстати, это не такая и невероятная ситуация. Ровно также, «учебник духовности» может находиться, и даже с куда большей вероятностью находится и в голове духовного учителя.
И, в общем-то в этом случае формально написанного текста никому не требуется. И так и было когда-то, когда ещё не изобрели письменности и всё приходилось заучивать назубок. Тогда учитель заменяет собой «бумагу», куда можно вынести «слова учения». Вот вам и «учебник» — учитель просто носитель учебника. Он же может изложить это же самое и на бумаге. Он же может поработать и «магнитофоном» — повторять эти слова учения вновь и вновь. И он же, в конце-концов, может поработать и учителем — а именно, понимая смысл этих слов, может излагать то же самое, спускаясь к конкретному уровню конкретного ученика. Повторяя то же самое по смыслу, другими словами. Вот это «то же самое по смыслу» — и есть само учение, которое очень легко отделяется от учителя. И если другой учитель будет говорить «не то же самое по смыслу» — то учение у них разное. Тогда получается что они составили и используют разные по смыслу учения об одном и том же, что нонсенс!
Итак, как видим, у учителя две функции. Первая — «учебника» (носителя учения), и вторая — «учителя».
В этом месте у вас должно возникнуть очень такое большое, прямо жирное возражение — зачем учителю быть «учебником»? Нельзя ли чтобы учение было «живым» — сегодня учитель говорит одни слова, а завтра совсем другие? Нет, нельзя. Я уже писал об этом, не буду повторяться а просто зацитирую свои аргументы:
Потом — говорится совсем другое. Вовсе не это. Потом — говорится именно теми словами, которые и способны привести тех кого возможно по самому кратчайшему пути. Тот путь, о котором вы говорите (все пути — пути ума), он короткий по словам, но ведущий в бесконечные петляния в самсаре. А вот как раз то, что кажется «длинным и запутанным» (слова писаний) — оно самое короткое по факту и есть. Иначе столько умных людей не поддеривали бы эти Пути. :)
А разве можно получить исчерпывающий ответ на вопрос?
Можно. Именно потому, что методы — существуют. Но не каждому это «можно» — и хороший метод как раз и объясняет почему «не каждому». Вот только объясняет это — тоже не каждому. Поэтому все эти байки про «просто пустой ум» и «ненужность религии» — просто байки пустого ума. Такое себе погремушечное бла-бла-бла, учение для дурачков. Которые не связывают себя условностями логики — если всё что нужно это просто пустой ум и никаких учений, к чему это примитивное бла-бла-бла-учение про пустой ум и ненужность религий? :) Глупая религия, говоря короче — это как раз вот такие рассуждения.
Вот поэтому и нужен учитель — чтобы смотреть конкретно на ученика. И вот поэтому-то нужен и учебник — потому что физика не зависит ни от учителя, ни от ученика. :)
Любым людям нужно обьяснять на том, в чем они разбираются, что им близко по духу.
Да.
МАСТЕР заставил ученика взять горчичное зерно и заставил разрезать. Внутри ПУСТОТА.Вот из этой ПУСТОТЫ все и состоит.Вот и физика.
Это физика с точки зрения папуаса. У другого папуаса будут другие представления о физике. А учебник для всех учеников — он один и тот же. Вне зависимости от того, в чём они разбираются или нет, и что им близко по духу, а что нет. :)
Папуасам нужно физику на бананах и кокосах обьяснять
О! Очень яркий взгляд папуаса на тему того, как ему нужно объяснять физику. :) Прекрасно иллюстрирует степень разницы в подходах к «древним людям» и к «современным». Папуасам, значит, в кокосах — а европейцам в яблоках? :)))
тут нет исключения из правил — любому папуасу требуется учитель физики со своими учебниками. Потому как в папуасии физики нет и никогда не было. На то она и папуасия. И начинается с она рождения — каждый или был папуасом, или и по сей день папуас. Во все времена, всегда. И я говорю тут буквально о физике. Не может первоклашка составить себе свой учебник даже физики. Что уж говорить об учебниках духовного труда.
в бан тя надо… только бегаешь и сик-сикаешь на комментарии, без другого смысла кроме жЫвотного позыва все углы пометить.
среди учащихся физику реально понимают очень немногие… ну а хорошо понимают вообще единицы…
Вау, конструктив. Ну так — и комментарии у меня такие длинные именно в силу этого общего качества всех людей. Что нынешних папуасов, что папуасов прежних лет. Вот поэтому и нужен учитель — если учиться «по книжкам», то книжки слишком «толстыми» получаются. :) Никакая типография не в силах такие книжки будет печатать — к каждому папуасу требуется индивидуальный подход.
ашрам — одна из четырёх ступеней духовного развития в индуизме. Система ашрамов представляет собой четыре стадии в жизни человека. Она обстоятельно изложена в «Ману-смрити» и других писаниях индуизма. В индуизме принято считать, что система ашрамов ведёт к осуществлению четырёх пурушартх — основных целей жизни, а именно дхармы, артхи, камы и мокши.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0
И хорошо что тут молодёжи мало, и правильно. К чему людям ломать их жизнь? Пусть наиграются )))
Далее, есть великое ведическое выражение «Ты есть То». Что это значит по смыслу?
Что значит буддийская Шунья (великая пустота, которая лежит в основе всех вещей)?
Если по смыслу это — одно и то же трансцендентное тождество человека и Бога, значит это и есть Истинные Писания.
Значит ли это что весь индуизм, всё христианство, весь буддизм, со всем его корпусом церквей, школ и т.д. — опирается на такие писания? Нет, не значит. :)
Невозможно передать то, что и так ваше. Но можно указать на то, что препятствует всему этому и показать что с этим можно сделать и как конкретно. Техника работает только с техническими вещами — а майя насквозь технична. А то, что непередаваемо — его и передавать не нужно. :)
Для того и сказано, чтобы не «передать вам что-то» (показать), а чтобы было вам на что посмотреть. :) Именно так всё и работает — в этом и смысл чужих слов, чтобы можно усомниться в своих словах, своей логике и в своём опыте. И посмотреть с чужой точки зрения.
И, в общем-то в этом случае формально написанного текста никому не требуется. И так и было когда-то, когда ещё не изобрели письменности и всё приходилось заучивать назубок. Тогда учитель заменяет собой «бумагу», куда можно вынести «слова учения». Вот вам и «учебник» — учитель просто носитель учебника. Он же может изложить это же самое и на бумаге. Он же может поработать и «магнитофоном» — повторять эти слова учения вновь и вновь. И он же, в конце-концов, может поработать и учителем — а именно, понимая смысл этих слов, может излагать то же самое, спускаясь к конкретному уровню конкретного ученика. Повторяя то же самое по смыслу, другими словами. Вот это «то же самое по смыслу» — и есть само учение, которое очень легко отделяется от учителя. И если другой учитель будет говорить «не то же самое по смыслу» — то учение у них разное. Тогда получается что они составили и используют разные по смыслу учения об одном и том же, что нонсенс!
Итак, как видим, у учителя две функции. Первая — «учебника» (носителя учения), и вторая — «учителя».
В этом месте у вас должно возникнуть очень такое большое, прямо жирное возражение — зачем учителю быть «учебником»? Нельзя ли чтобы учение было «живым» — сегодня учитель говорит одни слова, а завтра совсем другие? Нет, нельзя. Я уже писал об этом, не буду повторяться а просто зацитирую свои аргументы:
И вот теперь тот самый вопрос, который
Это физика с точки зрения папуаса. У другого папуаса будут другие представления о физике. А учебник для всех учеников — он один и тот же. Вне зависимости от того, в чём они разбираются или нет, и что им близко по духу, а что нет. :)
Вау, конструктив. Ну так — и комментарии у меня такие длинные именно в силу этого общего качества всех людей. Что нынешних папуасов, что папуасов прежних лет. Вот поэтому и нужен учитель — если учиться «по книжкам», то книжки слишком «толстыми» получаются. :) Никакая типография не в силах такие книжки будет печатать — к каждому папуасу требуется индивидуальный подход.