RтоЯ
@tnc

Сударь, да вы были бы чемпионом по произнесению бессмысленных фраз, буде таковой объявлен. «Сударь», «аватарка», «стирка», «прощение» — это же всё бессмысленный лепет. :/

Прав в этой ситуации ты? Я так не считаю: )

Так это нормальное дело. Но если тебе интересна истина (суть вопроса), а не кто конкретно тут прав — скажи же что-нибудь и о ней тоже. :) Или скажи что-нибудь о явленной тут лжи, вне зависимости от того кто не прав. В этом и смысл дискуссии, не так ли? :)

Как ты представляешь себя изменение ума без изменения энергетики?
Как ты представляешь себе изменение энергетики без изменений тела?
Все связано.

Если всё связано со всем, то всё равно с чего начинать — измени один элемент системы, изменится и вся система, включая и то что она даёт «на выходе». Другой вопрос — как всё связано со всем. Ветерок, создаваемый крыльями бабочки в полёте на берегу океана конечно же связан с бурей, которую несёт с собой океан. :) То же и в отношении кундалини. Энергия кундалини — это энергия бабочки, а энергия чистого ума — это энергия урагана. И если для дела нужна энергия урагана — ею и следует пользоваться. А не размышлять в стиле «если я чаще буду махать крылышками, то поскольку всё связано со всем, то рано или поздно я вызову шторм в океане». )))

Ну и кстати, как ты себе представляешь ситуацию, в которой человек, «который прав» (который говорит истину), будет «готов» к дискуссии с тем, кто не знает истину? Как ему готовиться-то? Он и так готов к дискуссии — он долго работал над вопросом, выяснял, пробовал, экспериментировал. И выяснил-таки. Он-то как раз готов. :) А вот тот, кто судит поверхностно, но желает чтобы его суждения имели вес — тот как раз и не готов. Для готовности ему нужно допустить, что его суждения неверны. :)

Можно подискутировать с тем кто готов к этому, а кто знает как на само деле то смысла нет.

Ты полагаешь, что ценен только «обмен мнениями», типа ты — мне, а я — тебе? :) А просто сказать — блин, тынц, как ты прав, спасибо тебе большое, я пойду и подумаю над твоими словами? Разве не в этом в итоге конечная цель дискуссии — чтобы каждый ушёл довольным тем, что у него есть? :) А, нет. Для тебя — в этом смысла нет. Тебе важнее «обмен», чтобы и я что-то взял у тебя. :) Каждый берёт у каждого, в этом смысл дискуссии? :) А по мне, так если истина на всех одна — то смыслом любой дискуссии является ситуация, когда каждый ушёл с истиной, одинаковой для обоих. Если у тебя есть что-то истинное, чтобы предложить мне — я возьму, почему нет? :) Но для этого ты должен быть уверен в том что твоё для меня — ценно. Также как в этом уверен я, что моё — ценно для тебя. :)

...:)) раньше продавали в переходе:) теперь же привозят на д«ОМ»...:))))

Ну, по крайней мере — это уже путь в нужном направлении. :) Далее можно спросить у тех, чья подпись стоит на дипломе — «а это ваш ученик»? Вам же ничего не останется, как только заглядывать такому мошеннику в глаза. :)

и далее этого опыта не идут..:)

А ты, наверное, после того как в глаза насмотришься, взасос начнёшь с ним целоваться? Чтобы точно быть уверенным, что это «тру-физик»? :) Ну, чисто чтобы опыт глядения в глаза «углубить» и вывести его на «профэссорский» уровень? :)

это мимо;)) не спрашивай.., смотри.., чувствуй серцем...!!!:)))))

Ну, если ты смотришь жопой, не думай что и другие так же делают. :) Впрочем, в глаза всё равно чем смотреть — хоть жопой смотри, хоть глазами. Диплома ты там так и не увидишь. Как и знания физики. )))

да понятно…

А ваш уровень понимания даже и интерес к вам исключает, не то что нужду. :)

я же сказал что никто те не нужен…

Но это не значит что вы нужны мне как собеседник.

Пожалуйста. Но это не значит что вы нужны мне как собеседник.

А вас нужда замучала? бяда, бяда…

только общение глаза в глаза…, из уст в уста...:)передача из рук в руки ..:) от сердца к сердцу..:) «пить из одного стакана».....:) Это и даёт представление.., с кем и о чём говоришь..:) смотри из чего живёт человек…

Ты когда захочешь узнать «чем живёт физик» — тоже будешь смотреть в глаза, да? Ну а я для начала просто попрошу выслать скан диплома. :) Далее попрошу его написать мне что-нибудь про физику. И если у него с образованием всё ок, и по физике он не лажает, насколько я смогу судить — тогда и попрошу у него об обучении. Не обязательно «глаза в глаза» (хотя так лучше, конечно же), но в любом случае не совета «почитать учебники». Можно и по переписке но от конкретного учителя, знающего физику — к конкретному ученику (мне). Вне зависимости от его личных качеств.

смотри из чего живёт человек…

Ну вот я и спрашиваю — из чего живёт Гор, говоря об адвайте. :) Для начала хотя бы — где его диплом? :)

Ну, понятное дело — физика она для академиков разных там. А за адвайту любой дворник базарить может. Всё же ясно — не-2. :) Тут можно выдать себя за знатока индуизма, йоги и т.д. И ничего тебе за это не будет — степени не лишат и т.д. :) Полная халява самовыражения. :)

Не хочу я тратить свою жизнь на опровержение идиотов со степенями.

Знакомая позиция. :) Своя степень к телу ближе. :)

Каком прогрессе? На духовном пути? Ну ты реально жжёшь чувак! :)

А! У вас всё есть и ничего не нужно? Ну, может быть сейчас не нужно, но когда-нибудь занадобится. Если нет — звиняй, чувак, за ненужные тебе комменты. :)

О Адвайте и личном/индивидуальном совершенствовании
Адвайта не имеет никакого отношения к личному и индивидуальному совершенствованию.

Кстати, Гор! А где вы берёте всю ту информацию, которую публикуете под общим тэгом «адвайта»? Мне страшно представить что было бы, прояви вы интерес например к физике. :) При условии, конечно же, что вы не имеете образования в сфере физиков (полагаю что вас никто из физиков не учил никогда, если не брать курс средней школы). «Мысли от Гора о физике сверхпроводников». Хм. Вам не кажется, что прежде чем высказывать мнение о предмете, стоило хотя бы поучиться ему у специалистов, что ли? :)

В материи нет ничего неживого.

Всё, что я могу сказать по этому поводу — так это не стоит вот так вот сходу отвергать слова умных людей. Я имею в виду учёных. :) И не стоит вот так вот сходу верить своим мыслям, опыту и логике. Хотя конечно же очень хочется поверять всё «собой». С этого и начинается дорога к Истине — если кажется что прав ты, а не учёный, то имеет смысл в первую очередь подвергнуть сомнению собственную правоту. И так до тех пор, пока или не найдёшь ошибку в своём понимании, или не получишь ту же научную степень что и он, и не опровергнешь его так, как положено делать в научной среде. Этот принцип используется уже и далее, в духовном труде, в отношениях ученика и учителя. Но если им пренебрегают в столь очевидных вопросах, то говорить о прогрессе на духовном пути не приходится от слова совсем.

Адвайта, как учение и как философия, органично происходит из индийской традиции йоги.

Адвайта как учение происходит из одного-единственного источника, а именно Вед, включая Упанишады. И представляет собой учение, направленное на одну-единственную цель — раскрыть ищущему смысл того, что написано в Ведах. Поэтому и называется «адвайта веданта». Недвойственный смысл вед. Адвайта веданта, как философская школа, согласно Ведам — признаёт только один-единственный метод раскрытия этого смысла. И этот метод — шабда прамана, слова писаний. Всё остальное — от лукавого, включая и йогу тоже. Не говоря уже о всяких-разных «неоадвайтах», «школ самосовершенствования», психотерапии и всём прочем.

Поскольку различение живых существ от неживых существ возможно только (!) при наличии сознания,

Ну, что вы. :) Это ошибочное заявление. У растений — нет сознания, хотя они живые существа. :) Если бы вы были правы, возникала бы логическая неувязка — мы считаем живым то, что обладает сознанием. И считаем обладающее сознанием — живым. Вы действительно такого низкого мнения об уровне логики, которую использует мировая наука? Если да, то это печально. Искатель Истины должен уметь превосходить научную картину мира ещё более стройным пониманием. А не отбрасывать то что говорят учёные как некую глупость.

утверждения о том, что материя первична сознанию — это лучший способ заплутать в темнице сознания рождённого. :)

Ваша ошибка заключается в том, то вы путаете материю (как философскую первосубстанцию, из которой создано всё) с понятием «неживое». Это и есть как раз яркий пример плутания, которое не позволяет понять, что и живое, и неживое (телесное и духовное) — в равной мере «состоят из одного и того же». Как назвать это самое «одно и то же», разницы нет никакой. Это может быть Шуньята (Великая Пустота), это может быть Дао, это может быть Брахман или Абсолют. Все эти термины не несут в себе никакой коннтоации — ни обращения к неживому (материя), ни обращения к живому (дух, сознание). Можно сказать что это также Материя (как то из чего создано всё), но это будет сказано в уклон «неживому» как причине возникновения всего, и живого тоже (сознания). Можно сказать это и как Сознание. Но это будет сказано в уклон «живому» как причине возникновения всего, и неживого тоже (различных тел и элементов из которое они созданы).

Главное тут — не делать этой первой ошибки. А именно понимать что такое феномен психики, который исследуют на научном уровне. Тогда не будет возникать картинка, при которой живое (сознательное) может существовать отдельно от неживого (телесного, физического). Или даже что живое (сознательное) может быть причиной неживого (телесного).

и так далее, пока круг не замкнётся и станет ясно, что ни чего не понятно и не понять ни когда :)))
Плюнуть и пойти пить кофе или смотреть сериал или…

Верно. Это и есть тот путь, который вполне логично истекает из предлагаемого вами мировоззрения. :) Адвайта же (как учение) — это другой путь. Путь к пониманию всего. :) А когда «ничего не понятно и непонятно как понимать», это жесткач майи. :)

конечно третье, пора уже в школьную программу внести

А разве сказать что «сознание также материально, как и всё остальные» — не логичнее? Материя это то, из чего создано всё. Это очень удобный термин, который и был придуман для обозначения «первосубстанции». А сознание (дух) — термин специфический. Можно сказать и что сказать «материя сознательна» (первосубстанция обладает качествами сознательности), но тогда придётся говорить и о том, что «материя мертва» (персосубстанция обладает качествами и неживого, не обладающего сознанием). Поэтому проще сказать что материя — есть всё, и живое, и неживое.