Ну, она и «не происходит» из йоги. :) Это целостное учение, его источник — Упанишады. Упанишады — это не руководство по йоге, хотя никто не мешает и йогам учиться ему. Йога возникла и развивалась как ответ на какие-то одни из потребностей людей. Какие-то конкретные тексты Веды, например ритуалистика, отвечают на другие потребности. Упанишады — на третьи и т.д. Это разные разделы знания и нельзя сказать что одни из них обязательно «развились» (произошли) из других. Тем более нельзя так сказать о высшей мудрости, о веданте. Это неуважение. :) Для профана простительно, но кто-то же должен был тебя поправить? :)
С точки зрения описанного тобой подхода не имеет значения пробуждён ты или нет — пока ты делаешь верное действие.
То есть авторитет вед и написанного в них стоит выше всего.
Ну, верное же действие должно же чем-то отличаться от неверного? Логично? Иначе было бы всё равно что делать. :)
С точки зрения моего подхода любое действие верное пока я не выбрал себе цель — желаемый результат.
Оппа. Отсутствие нацеленности на результат — это не позитивный критерий. :) Это как сказать — я не погружен в данную конкретную иллюзию, поэтому я всё делаю правильно. Но иллюзий вообще-то очень много в мире. Где гарантия что ты не погружен во все остальные? Вот слова мудрецов-то тут и являются той самой гарантией — путеводной нитью в мире майи.
Но понимая что ни одна цель не приведёт меня к пробуждению, я не могу выбрать себе никакой цели и соответственно опять — любое моё действие верно.
Верность тут подразумевается как сравнение достижения цели и её недостижения.
Но! Если нет цели, нет и возможности сравнить, нет и возможности решить верно ли действие или нет. Поэтому нельзя сказать что если такой возможности нет — любое действие верно. Почему? Потому что есть и другие критерии «верности». И это не «достижение» или «недостижение» цели, а твоё текущее невежество. Вне зависимости от твоих действий или бездействия, от наличия цели или от отсутствия её. Невежество — вот «антагонист» истине (верности).
Ну а далее, всё, что ты можешь — поставить цель двигаться или из невежества, или оставаться там (или погружаться глубже). И для движения из невежества — как раз единственным верным средством являются словам мудрецов. Ну а далее, поставив себе такую цель, ты обретаешь и ту опору, о которой писал. Верное для тебя будет действие в соответствии со словами, а неверное — «против них».
Разве в этом контексте написанное мной не является верным?
Ну, как? Ты сначала задал такой интересный контекст — типа, это моё мнение. Да, верно — это твоё мнение. :) Ты говоришь — «я понимаю и я называю». Ну, верно — ты называешь, и ты понимаешь. А неверно тут то, что йогой даже по твоей ссылке называют вовсе не адвайта-веданту. Ну как это и есть на самом деле. :)
Ну и так вот — никто не мешает называть тебе «йогой» то, что ею не является. Я указал именно на это — адвайта-веданта, это весьма узкая часть знаний, которая трактует только некоторые тексты из всего корпуса Вед. Йога — за пределами этого. И это важная поправка, так как из неё вытекает вторая. Ты пишешь:
Но я всё же разделяю эти вещи. Адвайта абсолютно самодостаточное учение, имеющее абсолютно конкретную цель — устранение двойственности восприятия
Я понимал это так, что «адвайта-веданта» (та, что является философией индуизма) — самодостаточое учение. И что и тут ты ошибаешься, ибо она имеет вполне конкретную цель — она трактует тексты Вед. И не имеет той цели, о которой ты пишешь.
Но, как я уже понял — ты взял какое-то там своё понимание «адвайты», и тихо подумал, что оно является «правопреемницей» тех старых учений. И имеет ровно ту же цель, что и те самые учения. И теперь говоришь уже не про традиционную адвайта-веданту, которая и по сей день в Индии жива-живёхонька. А про некую «свою адвайту от Гора». :) Ну тут таких «адвайт» уже море скопилось, их даже одним словом стали называть — «нео-адвайта». :) В этом-то как раз проблем нет — одно дело когда речь о «нео-адвайте», а другое дело — когда о классической адвайта-веданте. :) Хорошо, когда это различают и не путают. :) Вернее, тут есть проблемы — но это уже твои личные проблемы, т.к. вряд ли ты придумаешь что-то, что ведёт к истине не теми путями, что уже придуманы для тебя. Но тут ты меня убедил на все 100% — это исключительно твоё личное дело. :)
я называю
я понимаю
Ну, как бы, понятно. Но лучше не называй. :) Лучше понимай по-другому. Так, как есть. Называй вещи своими именами, так будет проще. :) Да, не получится у тебя тогда сослаться на авторитет тех источников, которые ты не понимаешь. Но и тем более не нужно этого делать. Это и тебя вводит в заблуждение, и твоих читателей.
ты повторяешься и способа выяснить, чью либо мудрость, кроме как через опыт в этом теле-уме у тебя нет!:) В твоём подходе, этому просто нет места...:)))
Разве я писал тебе что-то другое? :) Ну а я для начала просто попрошу выслать скан диплома. :) Далее попрошу его написать мне что-нибудь про физику. И если у него с образованием всё ок, и по физике он не лажает, насколько я смогу судить — тогда и попрошу у него об обучении.
Разница только в том, что ты «судишь о физике по глазам физика», а я сужу по его словам о физике. :)
тех кто правильно говорит много..:) тех кто выполнит единицы...:)
Как ни странно, но нет — обычно правильно говорят только те, кто знает о чём говорит. :) Попроси невежду сказать что-то о физике, лажать он начнёт с самых же первых слов о ней. :) Как-то у тебя вот с этим проблемы — понять, что знание методологии (что и есть суть и физики, и любой другой системы познания) как раз и определяет конечный результат. И тот, кто знает результат, понимает что самый прямой путь к нему — это не всякие там «шактипады» и прочая мура типа «прямой передачи». А — правильные слова. Поэтому рулят — слова. А не «глаза» и всё прочее. :)
и это за пределами, как понимания, так и отсутствия такового.., посему ..
Посему, ты и такие как ты думают если есть возможность получить это без правильных действий — то так и нужно делать. Нафиг понимать слова мудрых, коли То за пределами слов, да. :) Классика жанра, прям-таки. Тебя хоть в кунст-камеру «типичных ошибок практикующих» выставляй.
Что касается традиционной адвайты, то да — уже не интересует
Ну и без вопросов — я всего лишь поправил тебя в части «традиционной адвайты». Она не произошла от йоги. А то, что ты можешь называть этим словом всё, что твоей душе взбредёт — так ты тут не первый. :) Тут как дела обстоят — кто сказал что он «адвайтист», тот и «адвайтист». Чтобы он при этом не проповедовал. :) Но вот если этот человек грешит против правды — называет другие учения не тем, чем они являются, это уже обсуждаемо. Ибо лжи в мире и так много. К чему плодить ещё? :)
А как насчёт того, что я «стал аргументировать» свою позицию? :) «Не против, пусть твой голос тоже звучит, хотя и не совпадает с моии» не значит «я согласен, был соврамши». :)
Если выражаться грубо, как это делаешь ты — то да. Если сказать тактичнее, то я просто желал чтобы наряду с голосом невежества прозвучал и голос истины. :) Вот и всё.
Какой реальности? — той что ты мне раскажешь из своих авторитетных знаний?
А смысл?
Ну, если ты уже познал всё что тебе нужно, и сделал это удовлетворяющим тебя образом, смысла познавать что-то «альтернативное» у тебя не должно по-идее оставаться. :)
У меня нет необходимости познавать истину — я уже всё познал что мне нужно.
В этом разница моя с тобой
И теперь ты её излагаешь. И не желаешь знать мнение тех, кто полагает что то что ты излагаешь — это неверно. Ну, ок, без вопросов. Как я могу не уважать твоё столь ясно выраженное желание? Конечно же, я не буду этого делать.
Это даже смешно обсуждать. Это некоторые! учёные возводят источник учения Адвайты к Упанишадам.
Если тебе смешно обсуждать, и обсуждение не получается, это одно. :) Но если из-за своего смеха ты упускаешь факты, это другое. О каких учёных ты пишешь, вообще? :) Ты представляешь себе дело так, будто бы какие-то археологи ведут сейчас раскопки «останков» мертвых древнейших учений и выстраивают свои гипотезы об их происхождении? Ну хорошо, действительно тру-индуизм сейчас можно найти в основном только в Индии. Но как насчет того, что прямо сейчас в России практикуют например множество общин тех же буддистов? Они же — живые люди, их учителя — живые люди, у этих учителей были свои учителя, и так далее — вплоть до самого Будды. И у Будды, что характерно, тоже были учителя. О каких «скудных познаниях» вообще тут может идти речь? :) Прийди в любую буддийскую общину, пообщайся. Разве они будут тебе говорить о своих знаниях как о кое-как «возведённых» к древним временам, временам Будды? Нет, они учат теми же словами что говорил Будда, и они учат из тех же знаний, что учил и сам Будда, и его ученики (после того, как обрели знание Истины) и т.д. :) Не, ты всерьёз полагаешь индуизм — мертвым учением, о котором только учёные и могут что-то рассказать по раскопкам и т.д.?
Зачем мне практика если всё что мне нужно я уже знаю? — не интересна :)
Да, извини. Я понял. :)
В чём по твоему смысл учения и практик Адвайты?
(хоть единственным методом/практикой ты назвал «шабда прамана, слова писаний» )
Просто понимание слов мудрецов. Просто растяяяянутое во вреееемени понимаааание. :) Бесконечно растянутое. :) Вплоть до выхода в вечность, где времени вообще нет — и значит нет и не может быть «результата практики».
Есть две разные цели. Одна — «быстро-быстро отпрактиковаться, и получить результат». Другая — «делать продолжающееся верное действие». Продолжающееся верное действие не предполагает получение результата как цели этого действия вообще. :)
Но ум, даже читая всё это — будет твердить, ага-ага, значит твоя истинная цель, это результат («оказаться там где нет времени»). Нет. Это не так. :)
Гор! Ну раз ты так видишь, то уж ты-то конечно же, можешь «стать выше всего этого»? :) Пока тут только ты переводишь разговор на личное. Ты и тебе подобные личности. Ты предполагаешь разные мотивы и прочее. Ты говоришь о желаниях и нежеланиях, и о многи вещах, которые не относятся никак к обсуждаемой теме. :) Твоё право, я никак не хочу копаться во всём этом — если тебе не интересен тот предмет, который ты заявил в своей теме, то и ладно. Ну как бы ты дисклаймер тогда давал — ок, люди, на самом деле мне не интересно что такое «адвайта», мне просто охота чего-то такое написать. :) Я бы не стал комментировать тогда твои высказывания.
А остальное — про мотивы и прочее, уже не интересно мне. Мне не интересен тот результат, который как представляешь себе ты, должны «давать учения» — отсутствие чувства собственного превосходства, раздутого самомнения, тыкания во всех кто не просит, отсутствие разочарования и многого другого чего ты ждешь от своей практики. :) Тебе интересно это, а мне — другое. :) Ок, на этом я заканчиваю своё общение с тобой, ну по крайней мере до тех пор, пока тебе самому не станет интересно что-то иное. Удачи!
Какой смысл мне тебе что-то рассказывать? Приведи хоть одну причину для меня для продолжения разговора?
Гор, ну разве так можно? Ты опять говоришь о себе, и о своём. :) Ну хорошо, давай я попробую обратиться к тебе и к твоему — тебе разве не интересно как на самом деле обстоят тут дела? Вообще говоря, дела тут обстоят именно так, а не иначе вне зависимости от твоего интереса к ним. :) Но коли ты хочешь выяснить свои мотивы — может быть, это они и есть? Интерес к истине?
Я знаю о чём я говорю, я знаю в каком контексте, я могу ответить и разъяснить если кому-то будет интересно.
А тебе самому — не интересно, насколько то что ты «можешь разъяснить» соответствует реальности? Или тебе интересен только интерес другого человека, и ты готов разъяснять ему даже явную чепуху, лишь бы тебе с интересом внимали? Такое тоже может быть смыслом твоих, я не спорю. :)
Зачем мне тебе доказывать что я не бегемот?
А зачем мне тут гадать? У тебя два пути — если тебе интересна истина, тебе будет интересно познавать. ТЕбе будет интересно, а отчего твои высказывания не соответствуют реальности. Если тебе интересно только рассказывать то, что ты знаешь (вне зависимости от того истинно ли твоё знание или нет), тебе не будет интересно разговаривать с теми, кто указывает на ложность твоих знаний. Так как они конечно же от тебя ничего не возьмут, что логично, согласись? :)
Я пытаюсь рассказать о истине. Своё понимание.
Ты же говоришь, что если моё понимание не соответствует классическому то и истины я не знаю.
Гор, ты говоришь о вполне определённом предмете:
Адвайта, как учение и как философия, органично происходит из индийской традиции йоги.
И говоришь ты как профан. В полном, 100% смысле этого слова — человек без образования, заявляющий невежественную точку зрения на обсуждаемый вопрос. Истина же в этом вопросе указана даже в Википедии:
Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»). Основоположники — Гаудапада и Шанкара. Ряд[1][2][3][4][5] индологов считает именно адвайта-веданту Шанкары естественной, логичной и наиболее точной трактовкой Упанишад.
Из чего мы видим, что адвайта веданта (как индуизм, коли ты говоришь именно в этом контексте) — это то, что только и делает что «трактует смысл Вед» (Упанишад).
Я привёл ровно тот же аргумент, что написан и в Википедии. Теперь реши — что для тебя важнее, «своё понимание», или понимание того, как тут всё устроено на самом деле. Если ты полагаешь что смысл дискуссии — «настаивать на своём», то и разговаривать тут не о чем. Я же не отрицаю, что у тебя — своё понимание, и я не отрицаю твоего права на своё понимание. И когда я говорю, что ты — профан, я вовсе не пытаюсь отнять у тебя твоё понимание или обесценить его. Я указываю на ложность твоей точки зрения. И не просто говорю «Гор — профан и поэтому знать не может что такое на самом деле адвайта» (что правда), но и рассказываю про то, «что на самом деле адвайта». В этом и смысл дискуссии, по-моему — указать на то, как на самом деле обстоят дела. И это — Гор ты пойми — это «не моё» понимание. Это — правда, вне зависимости от того, насколько я это понимаю.
Ты же говоришь, что если моё понимание не соответствует классическому то и истины я не знаю.
Но это так и есть! Так реально есть — высказанное тобой «не соответствует классическому». То есть — твои высказывания не соответствует тому, что есть на самом деле. Индуизм (адвайта-веданта) на самом деле не йога, она на самом деле трактует Упанишады. И только! Это не «система саморазвития», и ничто иное. Это — система для передачи сказанного в писаниях. И только! :) Это легко проверить, углубившись в изучение этого учения.
Если бы ты говорил о даосизме — можно было бы исследовать и то, о чём говорят даосы. И если бы твоё мнение об этом учении расходилось бы с этим учением, то и это было бы таким же фактом, как и с адвайтой. :)
Для невежды критерием истины лучше бы взять не его опыт, а слова мудрого человека. :)
теория без практике в опыте, в этом самом теле-ума..:) это всегда мимо кассы...:)
А, ясно. Ты в глазах у физика теорию физики читаешь. :) Прям кааак глянешь в глаза — и кааак всё сразу и ясно станет. Какой опыт и как нужно поставить, чтобы физику понять. :)
Проверка теории опытным путём, вот то что есть наука..!:)
Стоп-стоп-стоп, куда галопом поскакал? :) Гор тут теорию толкает, причем заведомо глупую. Ты что, все и любые теории решил «опытом проверить»? Так жизни не хватит, она очень быстро закончится. Разных теорий-то много, ага. :) И они как бы — разные. :) Поэтому тебе сначала нужно выбрать мудрую «теорию», а уже потом что-то там «проверять». Даже в науке.
А с познанием Истины всё по-другому. Там тебе сказали 2*2=4, вот и иди, учи уроки. А не учителя проверяй. И пока у тебя всё пять, да восемь получается, думай почему не четыре. :)
Но это не Гор должен тебе «за адвайту» что-то сказать. А «человек с дипломом». :) А то ишь, разошелся, проверяльщик, блин )))
за мишурой сказок об Адвайте и иллюзий способности понять её размышляя,
Ты попробуй понять вещи попроще — различи сказки и сказочников от тех кто знает что говорит и кто делает это правильно. А потом уже иди «проверяй» — где ты настолько глуп, что расходишься с теми, кто правильно говорит. :)
Сударь, да вы были бы чемпионом по произнесению бессмысленных фраз, буде таковой объявлен. «Сударь», «аватарка», «стирка», «прощение» — это же всё бессмысленный лепет. :/
Так это нормальное дело. Но если тебе интересна истина (суть вопроса), а не кто конкретно тут прав — скажи же что-нибудь и о ней тоже. :) Или скажи что-нибудь о явленной тут лжи, вне зависимости от того кто не прав. В этом и смысл дискуссии, не так ли? :)
Оппа. Отсутствие нацеленности на результат — это не позитивный критерий. :) Это как сказать — я не погружен в данную конкретную иллюзию, поэтому я всё делаю правильно. Но иллюзий вообще-то очень много в мире. Где гарантия что ты не погружен во все остальные? Вот слова мудрецов-то тут и являются той самой гарантией — путеводной нитью в мире майи.
Верность тут подразумевается как сравнение достижения цели и её недостижения.
Но! Если нет цели, нет и возможности сравнить, нет и возможности решить верно ли действие или нет. Поэтому нельзя сказать что если такой возможности нет — любое действие верно. Почему? Потому что есть и другие критерии «верности». И это не «достижение» или «недостижение» цели, а твоё текущее невежество. Вне зависимости от твоих действий или бездействия, от наличия цели или от отсутствия её. Невежество — вот «антагонист» истине (верности).
Ну а далее, всё, что ты можешь — поставить цель двигаться или из невежества, или оставаться там (или погружаться глубже). И для движения из невежества — как раз единственным верным средством являются словам мудрецов. Ну а далее, поставив себе такую цель, ты обретаешь и ту опору, о которой писал. Верное для тебя будет действие в соответствии со словами, а неверное — «против них».
Хммм. :) Мне нравится, что ты оперируешь понятием «цель». :) А не «результат». :)
Но я всё же разделяю эти вещи. Адвайта абсолютно самодостаточное учение, имеющее абсолютно конкретную цель — устранение двойственности восприятия
Я понимал это так, что «адвайта-веданта» (та, что является философией индуизма) — самодостаточое учение. И что и тут ты ошибаешься, ибо она имеет вполне конкретную цель — она трактует тексты Вед. И не имеет той цели, о которой ты пишешь.
Но, как я уже понял — ты взял какое-то там своё понимание «адвайты», и тихо подумал, что оно является «правопреемницей» тех старых учений. И имеет ровно ту же цель, что и те самые учения. И теперь говоришь уже не про традиционную адвайта-веданту, которая и по сей день в Индии жива-живёхонька. А про некую «свою адвайту от Гора». :) Ну тут таких «адвайт» уже море скопилось, их даже одним словом стали называть — «нео-адвайта». :) В этом-то как раз проблем нет — одно дело когда речь о «нео-адвайте», а другое дело — когда о классической адвайта-веданте. :) Хорошо, когда это различают и не путают. :) Вернее, тут есть проблемы — но это уже твои личные проблемы, т.к. вряд ли ты придумаешь что-то, что ведёт к истине не теми путями, что уже придуманы для тебя. Но тут ты меня убедил на все 100% — это исключительно твоё личное дело. :)
Ну, как бы, понятно. Но лучше не называй. :) Лучше понимай по-другому. Так, как есть. Называй вещи своими именами, так будет проще. :) Да, не получится у тебя тогда сослаться на авторитет тех источников, которые ты не понимаешь. Но и тем более не нужно этого делать. Это и тебя вводит в заблуждение, и твоих читателей.
Ну а я для начала просто попрошу выслать скан диплома. :) Далее попрошу его написать мне что-нибудь про физику. И если у него с образованием всё ок, и по физике он не лажает, насколько я смогу судить — тогда и попрошу у него об обучении.
Разница только в том, что ты «судишь о физике по глазам физика», а я сужу по его словам о физике. :)
Как ни странно, но нет — обычно правильно говорят только те, кто знает о чём говорит. :) Попроси невежду сказать что-то о физике, лажать он начнёт с самых же первых слов о ней. :) Как-то у тебя вот с этим проблемы — понять, что знание методологии (что и есть суть и физики, и любой другой системы познания) как раз и определяет конечный результат. И тот, кто знает результат, понимает что самый прямой путь к нему — это не всякие там «шактипады» и прочая мура типа «прямой передачи». А — правильные слова. Поэтому рулят — слова. А не «глаза» и всё прочее. :)
Посему, ты и такие как ты думают если есть возможность получить это без правильных действий — то так и нужно делать. Нафиг понимать слова мудрых, коли То за пределами слов, да. :) Классика жанра, прям-таки. Тебя хоть в кунст-камеру «типичных ошибок практикующих» выставляй.
Просто понимание слов мудрецов. Просто растяяяянутое во вреееемени понимаааание. :) Бесконечно растянутое. :) Вплоть до выхода в вечность, где времени вообще нет — и значит нет и не может быть «результата практики».
Есть две разные цели. Одна — «быстро-быстро отпрактиковаться, и получить результат». Другая — «делать продолжающееся верное действие». Продолжающееся верное действие не предполагает получение результата как цели этого действия вообще. :)
Но ум, даже читая всё это — будет твердить, ага-ага, значит твоя истинная цель, это результат («оказаться там где нет времени»). Нет. Это не так. :)
Вопросов нет — но просто потому, что я вижу что тебе действительно не интересна практика. :)
А остальное — про мотивы и прочее, уже не интересно мне. Мне не интересен тот результат, который как представляешь себе ты, должны «давать учения» — отсутствие чувства собственного превосходства, раздутого самомнения, тыкания во всех кто не просит, отсутствие разочарования и многого другого чего ты ждешь от своей практики. :) Тебе интересно это, а мне — другое. :) Ок, на этом я заканчиваю своё общение с тобой, ну по крайней мере до тех пор, пока тебе самому не станет интересно что-то иное. Удачи!
А тебе самому — не интересно, насколько то что ты «можешь разъяснить» соответствует реальности? Или тебе интересен только интерес другого человека, и ты готов разъяснять ему даже явную чепуху, лишь бы тебе с интересом внимали? Такое тоже может быть смыслом твоих, я не спорю. :)
А зачем мне тут гадать? У тебя два пути — если тебе интересна истина, тебе будет интересно познавать. ТЕбе будет интересно, а отчего твои высказывания не соответствуют реальности. Если тебе интересно только рассказывать то, что ты знаешь (вне зависимости от того истинно ли твоё знание или нет), тебе не будет интересно разговаривать с теми, кто указывает на ложность твоих знаний. Так как они конечно же от тебя ничего не возьмут, что логично, согласись? :)
Адвайта, как учение и как философия, органично происходит из индийской традиции йоги.
И говоришь ты как профан. В полном, 100% смысле этого слова — человек без образования, заявляющий невежественную точку зрения на обсуждаемый вопрос. Истина же в этом вопросе указана даже в Википедии:
Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»). Основоположники — Гаудапада и Шанкара. Ряд[1][2][3][4][5] индологов считает именно адвайта-веданту Шанкары естественной, логичной и наиболее точной трактовкой Упанишад.
Из чего мы видим, что адвайта веданта (как индуизм, коли ты говоришь именно в этом контексте) — это то, что только и делает что «трактует смысл Вед» (Упанишад).
Я привёл ровно тот же аргумент, что написан и в Википедии. Теперь реши — что для тебя важнее, «своё понимание», или понимание того, как тут всё устроено на самом деле. Если ты полагаешь что смысл дискуссии — «настаивать на своём», то и разговаривать тут не о чем. Я же не отрицаю, что у тебя — своё понимание, и я не отрицаю твоего права на своё понимание. И когда я говорю, что ты — профан, я вовсе не пытаюсь отнять у тебя твоё понимание или обесценить его. Я указываю на ложность твоей точки зрения. И не просто говорю «Гор — профан и поэтому знать не может что такое на самом деле адвайта» (что правда), но и рассказываю про то, «что на самом деле адвайта». В этом и смысл дискуссии, по-моему — указать на то, как на самом деле обстоят дела. И это — Гор ты пойми — это «не моё» понимание. Это — правда, вне зависимости от того, насколько я это понимаю.
Но это так и есть! Так реально есть — высказанное тобой «не соответствует классическому». То есть — твои высказывания не соответствует тому, что есть на самом деле. Индуизм (адвайта-веданта) на самом деле не йога, она на самом деле трактует Упанишады. И только! Это не «система саморазвития», и ничто иное. Это — система для передачи сказанного в писаниях. И только! :) Это легко проверить, углубившись в изучение этого учения.
Если бы ты говорил о даосизме — можно было бы исследовать и то, о чём говорят даосы. И если бы твоё мнение об этом учении расходилось бы с этим учением, то и это было бы таким же фактом, как и с адвайтой. :)
А, ясно. Ты в глазах у физика теорию физики читаешь. :) Прям кааак глянешь в глаза — и кааак всё сразу и ясно станет. Какой опыт и как нужно поставить, чтобы физику понять. :)
Стоп-стоп-стоп, куда галопом поскакал? :) Гор тут теорию толкает, причем заведомо глупую. Ты что, все и любые теории решил «опытом проверить»? Так жизни не хватит, она очень быстро закончится. Разных теорий-то много, ага. :) И они как бы — разные. :) Поэтому тебе сначала нужно выбрать мудрую «теорию», а уже потом что-то там «проверять». Даже в науке.
А с познанием Истины всё по-другому. Там тебе сказали 2*2=4, вот и иди, учи уроки. А не учителя проверяй. И пока у тебя всё пять, да восемь получается, думай почему не четыре. :)
Но это не Гор должен тебе «за адвайту» что-то сказать. А «человек с дипломом». :) А то ишь, разошелся, проверяльщик, блин )))
Ты попробуй понять вещи попроще — различи сказки и сказочников от тех кто знает что говорит и кто делает это правильно. А потом уже иди «проверяй» — где ты настолько глуп, что расходишься с теми, кто правильно говорит. :)