И если я начну объяснять закон Ома не в тех словах, в которых он может быть понят (а вариантов объяснения может быть сколько угодно), то это и значит что либо я сам его не понимаю, либо выбрал не тот язык для объяснения.
Хмм… С одной стороны, у меня нет «своего закона Ома» и «своих слов» для его формулировки. С другой стороны, у меня есть собственно понимание (а чьё же ещё у меня может быть понимание?) закон Ома — и я готов сформулировать его именно в тех словах, что вы и без меня прочитаете в учебнике. :)
Сначала была физика Ньютона, а потом Ейнштейна. Следую вашей логике, законы изменились при Эйнштейне
При Эйнтшейне изменилось видение мира — стало более глубоким. С более глубокой точки зрения мир выглядит так, как это описано в теории Эйнштейна — для всех, кто способен к такому взгляду на мир. Тот, кто смотрит с точки зрения «закона Ома» — увидит мир именно таким, и это видение мира тоже будет единым для всех. Тот, кто посмотрит на мир с точки зрения Будды — увидит суть всего (нирвана) и даже более — станет не «видящим», а самой этой нирваной.
Законы и учения — концептуальны, и в этом отношении учение Будды ничем совершенно не отличается от «закона Ома». Неконцептуально — бытиё, такое какое оно есть. Неконцептуально невежество, неконцептуальны усилия по преодолению невежества, и неконцептуально блаженство. Так же, как неконцептуальна реальность проводника электрического тока, в котором ток зависит от приложенного напряжения и сопротивления материала проводника.
Концептуальны слова, менее концептуален взгляд на реальность, ну а сама реальность — нет.
Тот, кто страдает, никогда не скажет вам что «это просто концепция». Тот, кто блаженствует, тем более никогда не скажет что «это просто концепция». Потому что от бытия страдающим можно отказаться, а от блаженства — нет!
зачем писать музыку ведь классику никто не переплюнет?
Вы намеренно приводите такие примеры? А почему вам в голову не приходит другое — более полный аналог обсуждаемому? Например, зачем открывать один и тот же закон природы множество раз? Ну, к примеру — закон Ома? Видите ли, буддизм говорит о природе вещей — а она неизменна. Даже в физике закон Ома описывает неизменные для нашей Вселенной вещи. Суть же всего — одна и та же, и для христианина, и для буддиста, и для адвайтиста (тру- или нео-), и для даоса, и даже для атеиста. Во всех Вселенных. Но кто-то знает, как её раскрыть, а кто-то не знает. Тот, кто знает — пишет «закон Ома для природы вещей». И как раз если эти «законы Ома» в разных традициях разные — вот это уже серьёзный повод задуматься, кто же из них накосячил. Потому что это косяк 100% (если не одно и то же описано просто на разных языках, как например тру-буддизм и тру-адвайта).
А вот музыки разной может быть сколько угодно. И знаете почему? Потому что музыка — штука преходящая. Если это европейская музыка — это безумно любые комбинации из семи нот, а в мире полно не только европейских музыкантов. Небо одно на все, а фотографий неба может быть сколько угодно. Вот поэтому чего-то много, и это нормально. А что-то — только одно, и это тоже нормально. Понимаете?
это определение из буддизма и мало кто из учителей неоадвайты, о которых я и говорил, его исповедует.
Вопрос у меня возник по другому поводу. Отчего вы пытаетесь искать какие-то иные определения? Именно вы, а не учителя неоадвайты, которых за минувшие века мир видел немало. :) За учителей неоадвайты мне всё понятно. Часть из них просто лохи, а часть — Будды, которые как и Он в своё время по каким-то одним им ведомым причинам старое решили изложить другими словами. :)
Что по вашему является страданием, а также что является причиной страданий и как их устранить?
А что покрупнее по карманам?.)и что это такое великое, которое что то скрывает?))
Солнце… оно открывается после того, как из глаза удалена соринка. :) Поэтому вопрос тут правильны такой — что ещё откроется, когда уберётся очередная соринка. Ну и собственно говоря — а почему и нет? :)
Приведите то определение, которое вы для себя считаете наиболее конкретным и рабочим
Ок. Возьмём буддизм, как одно из авторитетных учений. Цитата — из наипопулярнейшей в массах Википедии:
Четыре благородные истины (чатвари арьясатьяни), четыре истины Святого — одно из базовых учений буддизма, которого придерживаются все его школы. Четыре благородные истины сформулировал Будда Шакьямуни и кратко их можно изложить так[1]: существует страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный Путь.
Они приводятся в самой первой проповеди Будды «Сутре запуска Колеса Дхармы».
Есть страдание, есть состояние вне страдания, есть причина страдания и есть путь. В ваших определениях напрочь отсутствует то, на что прямо указывает буддизм — достижение состояния вне страдания, нирваны. Истины. Преодоление страдания (освобождение от страданий, мокша) есть блаженство, и никак иначе! Освобождение от страданий есть нирвана. Вот вам и определение от мудрых людей, которое дано уже давным-давно. И более того — учение Будды неразрывно связано с более древним, ведическим учением. Хотя бы тем, что идею «освобождения» не Будда придумал, ему о ней говорили его учителя. Ну и понятно, что они были не «буддистами» при этом. :)
Законы и учения — концептуальны, и в этом отношении учение Будды ничем совершенно не отличается от «закона Ома». Неконцептуально — бытиё, такое какое оно есть. Неконцептуально невежество, неконцептуальны усилия по преодолению невежества, и неконцептуально блаженство. Так же, как неконцептуальна реальность проводника электрического тока, в котором ток зависит от приложенного напряжения и сопротивления материала проводника.
Концептуальны слова, менее концептуален взгляд на реальность, ну а сама реальность — нет.
Тот, кто страдает, никогда не скажет вам что «это просто концепция». Тот, кто блаженствует, тем более никогда не скажет что «это просто концепция». Потому что от бытия страдающим можно отказаться, а от блаженства — нет!
А вот музыки разной может быть сколько угодно. И знаете почему? Потому что музыка — штука преходящая. Если это европейская музыка — это безумно любые комбинации из семи нот, а в мире полно не только европейских музыкантов. Небо одно на все, а фотографий неба может быть сколько угодно. Вот поэтому чего-то много, и это нормально. А что-то — только одно, и это тоже нормально. Понимаете?
Ну в буддизме же всё уже сказано, разве нет?!
Это не проблема уже многие и многие тысячелетия:
advaitaworld.com/blog/60051.html#comment1466866
Четыре благородные истины (чатвари арьясатьяни), четыре истины Святого — одно из базовых учений буддизма, которого придерживаются все его школы. Четыре благородные истины сформулировал Будда Шакьямуни и кратко их можно изложить так[1]: существует страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный Путь.
Они приводятся в самой первой проповеди Будды «Сутре запуска Колеса Дхармы».
Есть страдание, есть состояние вне страдания, есть причина страдания и есть путь. В ваших определениях напрочь отсутствует то, на что прямо указывает буддизм — достижение состояния вне страдания, нирваны. Истины. Преодоление страдания (освобождение от страданий, мокша) есть блаженство, и никак иначе! Освобождение от страданий есть нирвана. Вот вам и определение от мудрых людей, которое дано уже давным-давно. И более того — учение Будды неразрывно связано с более древним, ведическим учением. Хотя бы тем, что идею «освобождения» не Будда придумал, ему о ней говорили его учителя. Ну и понятно, что они были не «буддистами» при этом. :)