Нет доказательства что завтра я не проснусь в другой мир.
Ну нет доказательств и обратного, не так ли? Зато есть ваш прямой опыт, без всяких спекуляций — вы просыпаетесь в один и тот же мир. Будет другой опыт — поменяете и мировоззрение, в чём проблемы?
То есть многократное повторение опыта не является доказательством его абсолютности.
Прекрасный вывод о том, что реальность, получаемая из опыта — не абсолютна. Я вам об этом уже писал:
Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти — сам опыт, который вы считаете высшим авторитетом, преходящь! Опыт — это советник, который просто по определению не сможет рассказать вам то, что было до вашего рождения! Это могут сделать только мама и папа. :) А что с вами будет после вашей смерти, могут рассказать вам могилки на кладбищах. :)
А про вот то самое бытиё, которое было до вашего рождения, есть сейчас и останется последвашей смерти — могут рассказать вам те самые просветлённые мудрецы.
Мы же стараемся понять — что есть сам опыт. В опыте может возникнуть вообще все что угодно, и причины этому может никакой не быть, к тому же сама логичность опыта переживается как часть опыта. Если вы сможете доказать, что мир — это не симуляция, с удовольствием почитаю такое доказательство :)
Ваш собственный опыт (ощущения) и рассказывает вам об этом. Не понимаю, с чего это вы ВДРУГ проснулись-возбудились и начали говорить будто бы вас кто-то обманывает? Наука дает вам прекрасное представление о том, как работает процесс восприятия, для чего служит тело-мозг, как работает психика и т.д. Все это подтверждается опытным путем — через ваши же собтвенные ощущения. Если бы всё это было одной симуляцией, то не требовалось бы таких деталей — наличия органов чувств, мозга, вещества из которых они сделаны (а это сложнейшие белковые и прочие соединения, причем до такой степени что вы голову сломаете пытаясь в них разобраться — но все при этом соединено в гармоничнейшую систему) и т.д.
Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :) При этом, а почему вы считаете что подобного рода вопрос не входит в эту же систему? Эта система — открытая, то есть абсорбирует в себя всё новые и новые данные, поступающие со всех сторон. Всё, что ей непротиворечит, всё что гармонично вписывается В ПРЯМОЙ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ, принимается. Все глупое и то, что нельзя обосновать в опыте (и истекающей из него логике) — отбрасывается. Так и работает система познания мира — так, что в итоге даёт впечатляющий результат. С её помощью можно предсказывать события, создавать вещи с заранее предопределёнными характеристиками и объяснять те явления, которые иначе не объяснимы. Более того, на основании этого ограниченного источника знаний (опыта) созданы и системы духовного поиска, прекрасно не только включающие в себя эту (научную) картину мира, но и превосходящие её. То есть — указывающие на то, что лежит вне опыта. И я не понимаю, к чему вообще вот эта вся ваша фронда? Хотите переосмыслить все знания, которые имеете, осознанным образом опираясь на верные методы познания, вместо того чтобы иметь всё это, принятое на веру, без доказательств? Да на здоровье — берите да проверяйте! Тот факт, что вы приняли это на веру, вовсе не означает что это всё неправда. ))))
Во сне я закрываю глаза, и также становится темно. Открываю глаза — снова вижу сон. Что же мешает этой реальности быть симуляцией?
Вы не можете различить опыт сна от опыта бодрствования? Свой же собственный прямой опыт?! Удивительно, но все могут, а вы нет. :) Просыпаясь в бодрствование, вы просыпаетесь всегда В ОДИН И ТОТ ЖЕ МИР. Засыпая — вы попадаете каждый раз в новый сон, новый сюжет. Восприятие во сне отличается от восприятия в бодрствовании (там нет ВСЕГО спектра — не работают органы чувств, лишь их имитация) и т.д. Не буду перечислять вам всех отличий — ведь если вы НЕ ХОТИТЕ различать, то и НЕ БУДЕТЕ это делать. :) Но если захотите УТОНЧАТЬ свой опыт — вы различите сон от бодрствования, как это делают в общем-то все здоровые люди.
То, что это все — симуляция, невозможно ни даказать, ни опровергнуть, а значит ценность вашего подхода для исследования — нулевая. Значит надо идти дальше, дальше умственных построений.
Возможно. Но вы — если не хотите — то и не будете этого делать. И это возможно из вашего прямого опыта, стоит лишь утончить его, вывести свою логику (что есть симуляция, иллюзия и что есть реальность) и использовать её для различения. Собственно говоря, все люди так и поступают — НИ У КОГО ИЗ НИХ НЕТ ЧУЖОГО ОПЫТА! :) И, тем не менее, используя ТОЛЬКО СВОЙ ОПЫТ, они постигают тайны Вселенной (астрономия), вещества (физика) и сознания (духовный поиск). :) Все возможно, дерзайте!
То, что они обладают восприятием — совершенно нелогичный вывод из этого. Ведь робот с камерой тоже может сфотографировать что-то а потом я скачаю фотографии с робота и посмотрю.
Вы невнимательны. Я же специально назвал вам пункт а) — именно для того, чтобы вы не сказали мне тут то что говорите про робота. Вы можете убедиться, что у вас такой же точно мозг, как и у них (например, пройдя процедуру на томографе), вы можете убедиться что у вас такая же нервная система и т.д. Вы можете поставить и на нем и на себе сколько угодно опытов — закрывать свои и его глаза чтобы убедиться в том что в темноте ни он, ни вы ничего не видите (у себя — напрямую, а у него с его слов — возьмите для опытов сколько угодно ЗАВЕДОМО НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ИЛИ ДАЖЕ НЕ ЗНАЮЩИХ ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ ОПЫТ людей если вы думаете что кто-то вас обманывает) и проч. и проч.
То есть вы можете убедиться что то, что в вас работает для создания восприятия — у них устроено также точно. Это всё не бессмысленный набор органов, а система, которая заточена ровно на то, что заточена. А именно — получать (создавать) психику и картину мира в ней на основании восприятия этого самого мира через органы чувств.
Но вижу всегда я, а не робот. Также точно с прохожим — вижу всегда я в конечном итоге, а не кто-то кто сообщает.
Прохожий, обладая в точности такой же системой восприятия (в железе), что и ваша — сообщает вам то, чего вы не видели. Из этого ВАШЕГО ПРЯМОГО ОПЫТА (СЕРИИ ОПЫТОВ, КОТОРЫЕ Я ОПИСАЛ) делается однозначный вывод — он обладает точно таким же восприятияем (из его глаз), что и вы (из своих глаз).
Никакой фантастики, только ваш же прямой опыт. Только ваш, и больше ничей!
То же самое происходит с персонажами в осознанном сновидении — они рассказывают о своем восприятии, которое во сне мне не видно. Но я не считаю что персонажи в оснознанном сновидении обладают каким-то отдельным восприятием, я скорее полагаю что это симуляция.
Совершенно верно, это симуляция. И это легко доказать. Если вы сможете обобщить свой опыт сновидений, то вы поймёте, что ничего нового, что не поступало бы к вам ранее (до снов) через органы чувств, вы не сможете видеть во сне. Что и докажет вам, что все эти события во сне происходят внутри вашего индивидуального сознания, и что сигналов извне туда не поступает.
Более того, ваш пример со сном очень легко заменить на другой — вы можете просто сесть где-нибудь в тихом месте, закрыть глаза и начать АКТИВНО ФАНТАЗИРОВАТЬ себе мир. С персонажами, которые будут вам о чем-то рассказывать и т.д. И это тоже будет симуляция. Да, ваше личное индивидуальное сознание способно создавать такого рода симуляции (сны, фантазии, внутренний диалог и т.д.).
И это — симуляция это или нет, тоже можно различить ИЗ ВАШЕГО ПРЯМОГО ОПЫТА, нужно только лишь знать какой конкретно опыт расскажет вам о том или о сём. Ничего фантастического, всё просто и банально. Никаких чудес, нужно только ВНИМАТЕЛЬНО подходить к своему опыту.
Из него все прекрасно знают что такое сон со сновидениями, что такое бодрствующее состояние и даже что такое глубокий сон. Вы не знаете, вы отказываетесь признавать это? Ну, это значит что вы с небрежением относитесь К СВОЕМУ ЖЕ СОБСТВЕННОМУ ПРЯМОМУ ОПЫТУ, только и всего.
Также и с другими в реальности. У них нет какого-то опыта отличного от моего. То есть их опыт это буквально то как я воспринимаю их, и все.
Это неправда — и то, что это неправда вы можете вывести из своего прямого опыта. Как — я вам уже говорил. Для начала поймите что такое сон, что такое фантазия, что такое мир ощущений, и что такое «реальность с той стороны восприятия». Как вариант — просто закройте и откройте глаза для начала. Мир ощущений исчезнет и появится вновь, причем вполне предсказуемым образом. И это значит что мир ощущений формируется как органами чувств (открыты или закрыты глаза), так и реальностью с той стороны восприятия — о чем вас глаза и информируют. Никакого волшебства, только ваш собственный опыт. Далее вы можете обобщить этот опыт, вывести из него ту или иную логику, использовать память — то есть все механизмы, которые в вас заложены природой, для того чтобы познавать реальность и знать (с достаточной долей убедительности) как она устроена.
Меня поражает, кого ни спроси — всех выцепил из привычного течения жизни Ошо))) Хулиган! :)
Есть такие люди — умеют заразительно мечтать вслух ))) А «Чайка» Ричарда Баха? Чистая романтика чувств, но поди же таки, задевает какие-то струны в душе, будит к движению куда-то, не пойми куда. :)
Такое знание всего-привсего реализацией Атмана можно условно назвать постижением Абсолюта. Но это лишь условность, оборот речи. Конечно, никто не переживает Абсолют в опыте или еще как-то. Это невозможно. Не стоит пытаться поймать собеседника на неаккуратном выражении, чтобы объявить непонимающим этот банальный факт. Это никому ненужная охота на ведьм.
Во-первых, да. А во-вторых для этого еще нужно понять, что есть знание (как принцип), которое не обусловлено ни знающим, ни объектом знания, ни познанием как связью между познающим и объектом познания. НО ЭТО В ГОЛОВУ НЕ ЛЕЕЕЕЗЕТ ))))
Это вы фантазируете :) А я просто созерцаю луну, даже не давая ей названия. Есть то, что есть, не более.
Вы просто созерцаете нечто, что показывают вам ваши органы чувств + мировоззрение. Смените мировоззрение — и под него обязательно подстроятся органы чувств — и вы обязательно будете видеть ДРУГУЮ луну. :) Но пока такого опыта у вас нет, вы мило и бесхитростно так и будете твердить «ах, вы фантазируете, луна всегда и для всех одна и та же луна». Нет, ваша Луна и моя Луна — это два совсем разных объекта. :) Но, знаю, вы не поверите в это. :)
А вы думаете, что познать Абсолют возможно? Я вот только могу познать (увидеть) его проявления.
Я, разумеется, могу повоображать на что похожа змея и увидеть сходство змеи с веревкой. А зачем глючить-то, наделяя предметы какими-то несоответствующими им качествами?
А зачем вы глючите, глядя на Луну и видя ТОЛЬКО Луну (имя-форму, нама-рупа)? Зачем вы глючите, отказываясь видеть в Луне то, что там на самом деле есть (сат-чит-ананда-нама-рупа)? Не знаю, не знаю. Нравится вам, наверное так жить — наделять Луну качеством само-существования, которого у нее отродясь не было. :)
. А так, зачем жить в фантазиях?
Вот и я удивился:
Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :)
Не знаете мироздания = фатназируете что-то там про Луну = втыкаете в собственные фантазии. Ну и ладушки. Дело действительно не моё. :)
Я соприкоснулась с запредельным, мне этого достаточно для понимания истины.
О, да, о да. Настолько с запредельным, что это соприкосновение никак не повлияло на ваше видение Луны. )))
я не отрицаю, я вам просто говорю что для того, чтобы смотреть на истину должен быть Я, который смотрю на НЕЕ.
НЕ НУЖНО НИКАКОГО Я. Не нужно никакого тела, не нужно никакого ума чтобы СУЩЕСТВОВАТЬ. Все. Не нужно никакого тела, не нужно никакого ума чтобы ЗНАТЬ. Все. Тело и ум нужно чтобы БЫТЬ КЕМ-ТО. Тело и ум нужны чтобы ЗНАТЬ ЧТО-ТО.
Но ЗНАНИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО не требует никакого «знающего», «существующего» и «блаженного». Йхохо… )))
сознание не замутнено невежеством. оно сияет самое в себе и все. оно не безличностно, не личностно. оно не может очиститься, тк изначально чисто. а вы все чистите его, понимаете? ВЫ! это и есть тема невежества — мысль я, не вскрытая, как мысль — становится мной, который потом чистит сознание, полирует прям. до чистоты. это разделение возникает в уме, чистота — грязь — я. я вам выше показала узел этот в комменте, 3 угла, на которых висит тема.
Да вы родились уже с толстым слоем этого невежества — и не было никакого «вы» в момент рождения вашего тела-ума! :) Вот этот вот «вы» (я) это уже благословенное просветление этого изначально (от рождения) ГРЯЗНОГО сознания! )))
истина смотрит сама на себя — вот так и есть. в любом виде.
В одном виде она видит СЕБЯ — а в другом виде ИЛЛЮЗИЮ. В одном виде внутри него возникает страдание, а в другом виде осознаваемое блаженство чисто от всех страданий. Вот и все так и есть. :)
принимала конечно. и пока есть сама веревка как фактичность — это будет продолжаться снова и снова. поэтому зачем утверждать веревку как истину? может сделать еще шаг и сжечь веревку?
С чего бы это продолжалось «снова и снова»? Если не будет возникать невежество по отношению к верёвке — верёвка ВЕЧНО будет верёвкой.
может сделать еще шаг и сжечь веревку?
Это можно сделать, и это нужно сделать! Но вы не ответили, заметьте, на мой вопрос (НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ НА ТО, К ЧЕМУ Я ЕГО ПРИВЛЕКАЛ):
Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»?
Так это практика чего? Практика преодоления невежества в отношении змеи? Или всё-таки практика обретения истины (верёвки)?! Не юлите и не бегайте вниманием туда-сюда, это важно. :) Потому что на этом построено то учение, которому судя по аватарке следуете вы — «преодоление невежества относительно я». А другое учение (тру-адвайта) построено на другой цели, не «преодоления невежества» (не преодолеть змею), а обретения знания (увидеть-знать верёвку)!
вы говорите о преодолении уже не первый далеко раз. это ясно показывает тенденцию мышления по избеганию. а я говорю о различении, раскрытии, исследовании и развороте внимания. преодолевая заблуждения вы выходите на новое заблуждение о их преодолении, называете его истиной и начинаете пихать заблуждения теперь от нее. ну неужели не очевидно? это же классика.
Не смешите меня больше, ну не надо! Я показываю вам БАНАЛЬНЕЙШИЙ ПРИМЕР РАЗЛИЧЕНИЯ. Различение заканчивается не тем, что «исчезает змея», а тем, что «обнаруживается верёвка». Но вы отчаянно не хотите видеть этого! Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло». А что обнаружилось вы записываете в «ещё одну змею», и так типа шагать до конца времён! Не замечая при этом, что вы ДАЖЕ НА ОДИН ШАГ не сдвинетесь в различении, если у вас ТОЛЬКО ИСЧЕЗЛА ЗМЕЯ.
но тогда придется различить еще и 3 точки. истина (веревка) — змея (невежество) и я, который преодолеваю от одного угла к другому — это третий.
Хорошо, что вы догадываетесь, что пример со змеёй и верёвкой не приводит вас СРАЗУ к истине. Верёвка — не истина, да. Но он позволяет сделать ХОТЯ БЫ ОДИН ШАГ верным образом. И не мечтать о том, что однажды у вас «исчезнет я» (да так, чтобы не нужно было искать никаких веревок Истин — той реальности, которая и лежит в основе всех иллюзий).
Научные теории требуется подкрепить экспериментом. Но эксперимент — это опоредованный опыт, к тому же нуждающийся в многократном повторении, и нуждающийся в проверке со стороны «других».
Чем вам не опыт — попробуйте прямо сейчас посмотреть через мои глаза на мой монитор. :) Ах, да, вы не видите сейчас моих глаз, ок. Ну тогда пойдите на улицу и попробуйте увидеть мир глазами прохожего, который смотрит куда-то туда, куда не может обратить свой взор ваш глаз. Итак, глаза есть и у вас, и у него. Восприятие (по-вашему) одно на всех. Но ах-ах, это восприятие привязано именно к вашим органам чувств, а не к точно таким же (с виду — и вы это видите!) органам чувств других людей. Более того, они глядя через эти органы чувств могут рассказать вам о том, что им видно, а вам — не видно. Вам мало этого опыта, чтобы понять что у каждого тела-ума СВОЁ, индивидуальное восприятие?
В самоисследовании мы не пользуемся научным подходом в том плане, что не принимаем ни одну аксиому без проверки. То есть ставим под сомнение ВСЕ предпосылки. Таким образом — единственная опора самоисследования — ПРЯМОЙ опыт, и в этом прямом опыте другие — также проявления, часть опыта, а значит никак не могут быть использованы как подтверждения опыта.
Ну так — пожалуйста. Я предложил вам ПРЯМОЙ опыт. Ваш опыт. Попробуйте увидеть, что:
а) ваши глаза ничем не отличаются от глаз прохожих
б) вы не видите ничего через глаза прохожих, но только через ваши глаза
в) прохожие видят то, чего не видите вы — они сообщают вам нечто, что вы потом можете пойти и увидеть своими глазами.
Вывод из этого ВАШЕГО ПРЯМОГО опыта прост — восприятие привязано к конкретному телу-уму, а не одно на всех. Уж казалось бы, чего проще-то проделать такой опыт?
НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ — повторяю. а вы туда плетете ЗНАЮЩЕГО, который ТАКИ СТАЛ БРАХМАНОМ. теперь Я- Брахман.
Без медитации, которую я вам предложил advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257450 вам не понять что быть=знать=блаженствовать. Просто не понять, что для бытия не нужен «бытийствующий», для знания не нужен «знающий», а для блаженства не нужен «блаженствующий». Поэтому когда кто-то будет говорить вам о знании, вы всегда будете подскакивать и кричать — «КТО это будет знать?!, не плетите ТУДА никакого ЗНАЮЩЕГО». Ну так никакого знающего туда (в знание) плести и не надо — как не надо плести существующего в существование (в бытие тем чем ты не можешь не быть не нужно плести никакого «ты», это бытиё обходится и без него, как знание обходится без знающего)! :)
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару.
В обычном бодрствующем состоянии сознание подбрасывает в восприятие «ощущение я», то есть некий ментальный объект, который в дальнейшем может быть ассоциирован с любым образом — «я это», «я то» или «я иное». В момент исчезновения этого объекта (и это можно практиковать) прекращается концептуальное(!) разделение всей воспринимаемой объективности на две части — «относящейся ко мне» и «не относящейся ко мне». А сама объективность продолжает существовать, ведь это довольно грубый слой сознания, в котором возможно получить такой опыт. И, вместе с исчезновением этого ментального объекта из содержания сознания, любые отношения, которые были задействованы при такого рода разделении, тоже прекращаются. Ну а какие отношения обычно бывают у эгоиста, то есть другими словами — какие отношения прекращаются в этот момент? «Это моё, надо удержать», «это чужое, надо захватить». «Это страшно для меня, надо бежать оттуда», а «это привлекательно для меня — надо бежать туда». :)
Когда эти привычные отношения поддерживаются годами, боль от распятия на кресте эгоистических устремлённостей как правило притупляется. И, в момент преодоления этого вот «чувства я» (прекращения КОНЦЕПТУАЛЬНОГО деления воспринимаемых объектов на «мое» и «не мое», на «я» и «остальной мир), сознание вмиг освобождается от этого тупого распятия. :)
Вот этот вот опыт я имею в виду, когда говорю о том, что именно это (КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ, МЫСЛЕННОЕ) освобождение от „я“ принимается НЕКОТОРЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ ТУТ за опыт просветления, о котором написано в мудрых книгах. :) Потому что да, та лёгкость мгновенной ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ разгрузки может впечатлить неподготовленный к такому переживанию ум. Вот ПОЭТОМУ Дракон и говорит, что его практика работает. :) Но, извините, для того чтобы получить такой опыт, вовсе нет особой необходимости для такой уж великой чистоты ума.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.
Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
Такого рода опыт (получение чистой осознанности этой степени — причинного тела) невозможен в объективности, в том-то и дело! Чистое причинное тело (тело безначального блаженства), являясь само по себе знаемым объектом (знаемым незнанием, известным в момент существования незнанием) не содержит в себе никаких объектов — никакой объективной разделённости, в том числе и никакой концептуальной объективности. :) И хотя даже этот опыт — это не опыт просветления, но это уже опыт выхода за любое то, что можно даже потенциально назвать „я“. И это уже требует критично иной чистоты ума, требует обращения к чему-то гораздо высшему, чем психологические слои личности.
нет, не получится. выйти. потому что входа не было. и выхода не будет. а тот ты, которого ты подразумеваешь как того, кто находится в полной з. — является часть этой з. и называется — Я. вот ради него весь путь и организовывается. ради Себя
А вы можете посмотреть на это просто как на игру безличностного сознания? Вот оно, сознание — замутнено невежеством. И вот оно, сознание, чисто. В первом случае именно это, извините, и есть жопа. Без всякого-такого «я». Хотя содержание этого невежества может быть как раз и состоять из данной вот конкретной грязи — «я».
Истину ничего не скрывает. ее невозможно открыть. ту, которую скрывает — это относительная найденная истина. и то, что она является частью, другой — говорит об этом факте прямо.
Истину никто не скрывает — ВЫ (ваши глаза, глаза ЭТОГО ВОТ — там — тела-ума, вот то конкретное сознание) постоянно смотрите на Истину. Смотрите. Но не только не видите, но и отрицаете возможнось увидеть (можно быть, но нельзя знать). Истина смотрит сама на Себя — Истина Истиннует Истину, где тут одна часть, а где другая? :)))
веревка — это веревка. при чем тут истина? это просто практика различения. что змеи не было никогда, была веревка. но и веревка — не факт.
Что, ну никак пример не лезет ум? :) Вы никогда не принимали фактически существующую верёвку за кажущуюся змею? Это же очень простой пример преодоления всё того же невежества. Веревка это в данном примере истина (то что есть на самом деле), а змея — заблуждение. И в жизни так и есть, встречаются такие вот случаи. Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»? На этой практике различения и строится вся практика устранения невежества, вот новость-то, да???!!!
Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :) Глядя на луну, я вижу луну, а не кусок сыра.
Да вот и нет. :) Глядя на змею, вы видите змею, а не верёвку. То же самое и с Луной — не зная Истины, вы видите что-то очень смутно далекое от истинной Луны. :)
Вот это вот и есть центральная и главная мысль, которую тут до меня пытаются донести некоторые товарищи. :) Учение от НгоМа? Да, это — его квинтэссенция. :)))
Прекрасный вывод о том, что реальность, получаемая из опыта — не абсолютна. Я вам об этом уже писал:
Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти — сам опыт, который вы считаете высшим авторитетом, преходящь! Опыт — это советник, который просто по определению не сможет рассказать вам то, что было до вашего рождения! Это могут сделать только мама и папа. :) А что с вами будет после вашей смерти, могут рассказать вам могилки на кладбищах. :)
А про вот то самое бытиё, которое было до вашего рождения, есть сейчас и останется последвашей смерти — могут рассказать вам те самые просветлённые мудрецы.
Ваш собственный опыт (ощущения) и рассказывает вам об этом. Не понимаю, с чего это вы ВДРУГ проснулись-возбудились и начали говорить будто бы вас кто-то обманывает? Наука дает вам прекрасное представление о том, как работает процесс восприятия, для чего служит тело-мозг, как работает психика и т.д. Все это подтверждается опытным путем — через ваши же собтвенные ощущения. Если бы всё это было одной симуляцией, то не требовалось бы таких деталей — наличия органов чувств, мозга, вещества из которых они сделаны (а это сложнейшие белковые и прочие соединения, причем до такой степени что вы голову сломаете пытаясь в них разобраться — но все при этом соединено в гармоничнейшую систему) и т.д.
Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :) При этом, а почему вы считаете что подобного рода вопрос не входит в эту же систему? Эта система — открытая, то есть абсорбирует в себя всё новые и новые данные, поступающие со всех сторон. Всё, что ей непротиворечит, всё что гармонично вписывается В ПРЯМОЙ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ, принимается. Все глупое и то, что нельзя обосновать в опыте (и истекающей из него логике) — отбрасывается. Так и работает система познания мира — так, что в итоге даёт впечатляющий результат. С её помощью можно предсказывать события, создавать вещи с заранее предопределёнными характеристиками и объяснять те явления, которые иначе не объяснимы. Более того, на основании этого ограниченного источника знаний (опыта) созданы и системы духовного поиска, прекрасно не только включающие в себя эту (научную) картину мира, но и превосходящие её. То есть — указывающие на то, что лежит вне опыта. И я не понимаю, к чему вообще вот эта вся ваша фронда? Хотите переосмыслить все знания, которые имеете, осознанным образом опираясь на верные методы познания, вместо того чтобы иметь всё это, принятое на веру, без доказательств? Да на здоровье — берите да проверяйте! Тот факт, что вы приняли это на веру, вовсе не означает что это всё неправда. ))))
Возможно. Но вы — если не хотите — то и не будете этого делать. И это возможно из вашего прямого опыта, стоит лишь утончить его, вывести свою логику (что есть симуляция, иллюзия и что есть реальность) и использовать её для различения. Собственно говоря, все люди так и поступают — НИ У КОГО ИЗ НИХ НЕТ ЧУЖОГО ОПЫТА! :) И, тем не менее, используя ТОЛЬКО СВОЙ ОПЫТ, они постигают тайны Вселенной (астрономия), вещества (физика) и сознания (духовный поиск). :) Все возможно, дерзайте!
За сим, спасибо за общение. :)
Вы невнимательны. Я же специально назвал вам пункт а) — именно для того, чтобы вы не сказали мне тут то что говорите про робота. Вы можете убедиться, что у вас такой же точно мозг, как и у них (например, пройдя процедуру на томографе), вы можете убедиться что у вас такая же нервная система и т.д. Вы можете поставить и на нем и на себе сколько угодно опытов — закрывать свои и его глаза чтобы убедиться в том что в темноте ни он, ни вы ничего не видите (у себя — напрямую, а у него с его слов — возьмите для опытов сколько угодно ЗАВЕДОМО НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ИЛИ ДАЖЕ НЕ ЗНАЮЩИХ ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ ОПЫТ людей если вы думаете что кто-то вас обманывает) и проч. и проч.
То есть вы можете убедиться что то, что в вас работает для создания восприятия — у них устроено также точно. Это всё не бессмысленный набор органов, а система, которая заточена ровно на то, что заточена. А именно — получать (создавать) психику и картину мира в ней на основании восприятия этого самого мира через органы чувств.
Прохожий, обладая в точности такой же системой восприятия (в железе), что и ваша — сообщает вам то, чего вы не видели. Из этого ВАШЕГО ПРЯМОГО ОПЫТА (СЕРИИ ОПЫТОВ, КОТОРЫЕ Я ОПИСАЛ) делается однозначный вывод — он обладает точно таким же восприятияем (из его глаз), что и вы (из своих глаз).
Никакой фантастики, только ваш же прямой опыт. Только ваш, и больше ничей!
Более того, ваш пример со сном очень легко заменить на другой — вы можете просто сесть где-нибудь в тихом месте, закрыть глаза и начать АКТИВНО ФАНТАЗИРОВАТЬ себе мир. С персонажами, которые будут вам о чем-то рассказывать и т.д. И это тоже будет симуляция. Да, ваше личное индивидуальное сознание способно создавать такого рода симуляции (сны, фантазии, внутренний диалог и т.д.).
И это — симуляция это или нет, тоже можно различить ИЗ ВАШЕГО ПРЯМОГО ОПЫТА, нужно только лишь знать какой конкретно опыт расскажет вам о том или о сём. Ничего фантастического, всё просто и банально. Никаких чудес, нужно только ВНИМАТЕЛЬНО подходить к своему опыту.
Из него все прекрасно знают что такое сон со сновидениями, что такое бодрствующее состояние и даже что такое глубокий сон. Вы не знаете, вы отказываетесь признавать это? Ну, это значит что вы с небрежением относитесь К СВОЕМУ ЖЕ СОБСТВЕННОМУ ПРЯМОМУ ОПЫТУ, только и всего.
Это неправда — и то, что это неправда вы можете вывести из своего прямого опыта. Как — я вам уже говорил. Для начала поймите что такое сон, что такое фантазия, что такое мир ощущений, и что такое «реальность с той стороны восприятия». Как вариант — просто закройте и откройте глаза для начала. Мир ощущений исчезнет и появится вновь, причем вполне предсказуемым образом. И это значит что мир ощущений формируется как органами чувств (открыты или закрыты глаза), так и реальностью с той стороны восприятия — о чем вас глаза и информируют. Никакого волшебства, только ваш собственный опыт. Далее вы можете обобщить этот опыт, вывести из него ту или иную логику, использовать память — то есть все механизмы, которые в вас заложены природой, для того чтобы познавать реальность и знать (с достаточной долей убедительности) как она устроена.
Я верю писаниям, говорящим «Ты есть То». :)
А зачем вы глючите, глядя на Луну и видя ТОЛЬКО Луну (имя-форму, нама-рупа)? Зачем вы глючите, отказываясь видеть в Луне то, что там на самом деле есть (сат-чит-ананда-нама-рупа)? Не знаю, не знаю. Нравится вам, наверное так жить — наделять Луну качеством само-существования, которого у нее отродясь не было. :)
Вот и я удивился:
Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :)
Не знаете мироздания = фатназируете что-то там про Луну = втыкаете в собственные фантазии. Ну и ладушки. Дело действительно не моё. :)
О, да, о да. Настолько с запредельным, что это соприкосновение никак не повлияло на ваше видение Луны. )))
Но ЗНАНИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО не требует никакого «знающего», «существующего» и «блаженного». Йхохо… )))
За сим! :)
В одном виде она видит СЕБЯ — а в другом виде ИЛЛЮЗИЮ. В одном виде внутри него возникает страдание, а в другом виде осознаваемое блаженство чисто от всех страданий. Вот и все так и есть. :)
Это можно сделать, и это нужно сделать! Но вы не ответили, заметьте, на мой вопрос (НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ НА ТО, К ЧЕМУ Я ЕГО ПРИВЛЕКАЛ):
Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»?
Так это практика чего? Практика преодоления невежества в отношении змеи? Или всё-таки практика обретения истины (верёвки)?! Не юлите и не бегайте вниманием туда-сюда, это важно. :) Потому что на этом построено то учение, которому судя по аватарке следуете вы — «преодоление невежества относительно я». А другое учение (тру-адвайта) построено на другой цели, не «преодоления невежества» (не преодолеть змею), а обретения знания (увидеть-знать верёвку)!
Не смешите меня больше, ну не надо! Я показываю вам БАНАЛЬНЕЙШИЙ ПРИМЕР РАЗЛИЧЕНИЯ. Различение заканчивается не тем, что «исчезает змея», а тем, что «обнаруживается верёвка». Но вы отчаянно не хотите видеть этого! Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло». А что обнаружилось вы записываете в «ещё одну змею», и так типа шагать до конца времён! Не замечая при этом, что вы ДАЖЕ НА ОДИН ШАГ не сдвинетесь в различении, если у вас ТОЛЬКО ИСЧЕЗЛА ЗМЕЯ.
Хорошо, что вы догадываетесь, что пример со змеёй и верёвкой не приводит вас СРАЗУ к истине. Верёвка — не истина, да. Но он позволяет сделать ХОТЯ БЫ ОДИН ШАГ верным образом. И не мечтать о том, что однажды у вас «исчезнет я» (да так, чтобы не нужно было искать никаких
веревокИстин — той реальности, которая и лежит в основе всех иллюзий).За сим! :)
Ну так — пожалуйста. Я предложил вам ПРЯМОЙ опыт. Ваш опыт. Попробуйте увидеть, что:
а) ваши глаза ничем не отличаются от глаз прохожих
б) вы не видите ничего через глаза прохожих, но только через ваши глаза
в) прохожие видят то, чего не видите вы — они сообщают вам нечто, что вы потом можете пойти и увидеть своими глазами.
Вывод из этого ВАШЕГО ПРЯМОГО опыта прост — восприятие привязано к конкретному телу-уму, а не одно на всех. Уж казалось бы, чего проще-то проделать такой опыт?
Взаимно! :)
Без медитации, которую я вам предложил advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257450 вам не понять что быть=знать=блаженствовать. Просто не понять, что для бытия не нужен «бытийствующий», для знания не нужен «знающий», а для блаженства не нужен «блаженствующий». Поэтому когда кто-то будет говорить вам о знании, вы всегда будете подскакивать и кричать — «КТО это будет знать?!, не плетите ТУДА никакого ЗНАЮЩЕГО». Ну так никакого знающего туда (в знание) плести и не надо — как не надо плести существующего в существование (в бытие тем чем ты не можешь не быть не нужно плести никакого «ты», это бытиё обходится и без него, как знание обходится без знающего)! :)
За сим! :)
Когда эти привычные отношения поддерживаются годами, боль от распятия на кресте эгоистических устремлённостей как правило притупляется. И, в момент преодоления этого вот «чувства я» (прекращения КОНЦЕПТУАЛЬНОГО деления воспринимаемых объектов на «мое» и «не мое», на «я» и «остальной мир), сознание вмиг освобождается от этого тупого распятия. :)
Вот этот вот опыт я имею в виду, когда говорю о том, что именно это (КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ, МЫСЛЕННОЕ) освобождение от „я“ принимается НЕКОТОРЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ ТУТ за опыт просветления, о котором написано в мудрых книгах. :) Потому что да, та лёгкость мгновенной ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ разгрузки может впечатлить неподготовленный к такому переживанию ум. Вот ПОЭТОМУ Дракон и говорит, что его практика работает. :) Но, извините, для того чтобы получить такой опыт, вовсе нет особой необходимости для такой уж великой чистоты ума.
Такого рода опыт (получение чистой осознанности этой степени — причинного тела) невозможен в объективности, в том-то и дело! Чистое причинное тело (тело безначального блаженства), являясь само по себе знаемым объектом (знаемым незнанием, известным в момент существования незнанием) не содержит в себе никаких объектов — никакой объективной разделённости, в том числе и никакой концептуальной объективности. :) И хотя даже этот опыт — это не опыт просветления, но это уже опыт выхода за любое то, что можно даже потенциально назвать „я“. И это уже требует критично иной чистоты ума, требует обращения к чему-то гораздо высшему, чем психологические слои личности.
Истину никто не скрывает — ВЫ (ваши глаза, глаза ЭТОГО ВОТ — там — тела-ума, вот то конкретное сознание) постоянно смотрите на Истину. Смотрите. Но не только не видите, но и отрицаете возможнось увидеть (можно быть, но нельзя знать). Истина смотрит сама на Себя — Истина Истиннует Истину, где тут одна часть, а где другая? :)))