Если Земля плоская, Солнце с Луной просто по кругу над плоскостью вращаются, а так как они маленькие то не освещают все Землю, а только ту часть над которой пролетают и летом и зимой имеют разные орбиты, когда у нас лето, то ближе к северному полюсу, зимой ближе к условному южному, от этого и ночь длиннее зимой у нас.
Да. Настоящие ученые давно уже выяснили что Земля — плоская, а Солнце восходит на востоке и заходит на западе, опускаясь в специальные каналы в теле земли и делая в них круг. Потом пришли другие, своекорыстцы — и замутили всем мозги, утвердив концепцию «круглой Земли», которая вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца. И так с тех пор и пошло — одни говорят одно, другие другое. И кому верить, чтобы жить спокойно? )))
То есть вы сейчас к Брахману обращаетесь с этой простыней с просьбой пробудиться?
Кроме Брахмана тут нет никого и ничего. :) Именно это — «вы» обращаетесь к «Брахману» и есть иллюзия отдельного от Брахмана «вы». :) К чему её укреплять ещё сильнее?
Опять двадцать пять, я где то написал о познающем?! Приведите ссылку, это вы им бредите и другим навязываете.
-->
На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы.
Кому нельзя быть Абсолютом? Чтобы Абсолют был Абсолютом, НИКТО не нужен. :) Вы говорите — «им быть нельзя», значит что-то тут не имеет потенциала быть Абсолютом. ЧТО это? Что это за «дух бытия», который может быть чем-то (человеком, да&), но не может быть Абсолютом?
Или, говоря ещё более круто — что это такое «быть» в отрыве от Абсолюта? :) Абсолют — этим сказано ВСЁ. :)
Опять двадцать пять, я где то написал о познающем?!
->
Кто то из великих сказал, вы должны знать кто о всей реализации как о нерожденном ребенке бесплодной женщины! И что вы пытаетесь выдать изучая его?
Кто изучает? Кто тот «вы», который может знать хоть что-то о реализации? Как о ребенке, не как о ребенке, неважно.
Если маленький человечек изучает большой мир, то правы вы. :) Но нет никакого-такого маленького человечка, вот ведь засада. :)
На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы.
Ну вот видите сколько у вас ограничивающих убеждений? А всё потому, что познаёт (у вас) некий «познающий», который чтобы познавать заведомо и отделён от познаваемого, а значит ограничен и сам познающий, и само познаваемое. Понятно, что в таких условиях невозможно познание ни Себя, безграничного (Атман), ни Бога, безграничного (Брахман).
Но вроде бы стоит убрать из этой схемы это самое привидение — и вуаля, все прекрасно сходится. Брахман обладает свойством познания, ему не требуется для этого кто-то ещё (никакой познающий и никакое «знание принадлежащее познающему») чтобы знать себя всем. Ровно также, как глина обладает свойством «кувшинности», и ей не требуется никто (никакой ЕЩЁ кувшин) чтобы быть кувшином.
И что вы пытаетесь выдать изучая его?
Кто этот «я», к которому вы обращаетесь? Вы думаете что где-то есть такой человечек (с ником ТыНЦ), который что-то «изучает» и «познаёт», а поэтому может «постичь» и «знать»? Так нет его, такого человечка. Тут, окромя Брахмана нед другого, нет второго. :) Именно это и есть адвайта — прямое указание на суть того, что кажется человечком с ником ТыНЦ. :)
Вот! Не зря говорят — что учитель существует только потому, что существуют ученики. И что красивое учение это не только плод работы учителя, но и его красавцев-учеников тоже. :)
Попробуйте понятьь это без интеллектальных сентенций на тему.
Естественно. «Интеллектуальные сентенции» только тогда к месту, когда применяются с попыткой понять. :) Но и попытки понять без их помощи — это лишний труд.
Если мы хотим познать суть или природу ума, нам нужно отложить этот режущий инструмент.
Ну, мысль не нова, с этим и не поспоришь. Всё, что можно взять (или отложить) — «не то». Поэтому всё и должно быть оставлено. Вопрос в процедуре — как это делается. Личность вот например, с любыми её интересами оставляется в молитве к Богу, к обращению к Высшим Силам. А то получается обычно как? Типа, надо бы всё оставить, но и оставить нельзя — надо же есть, пить. А для этого на работу ходить. А для этого начальству поклоняться. А поклоняться начальству можно ТОЛЬКО лишь с использованием ума. И как его оставить? А вот если есть и пить обретается молитвой Богу, тут-то ум можно и оставить, и даже нужно оставить — Бог не начальник (не идол). Так-то. :)
У меня в книге есть фраза: надо быть достаточно умным, чтобы понять что при помощи ума, познать суть ума невозможно.
Надо быть обращённым к Высшей Мудрости чтобы понять как оставить этот ум. А до тех пор — как одна грязь стирается другой, ум следует использовать по назначению. Это и есть «быть достаточно умным» — и когда будет по-настоящему «достаточно», ум растворится сам. В Боге.
Ум двойственнен по своей природе, там не может ббыть только глины, там глина и не глина.
Очищение ума от невежества — другой возможности «знать Истину» нет. Если речь об усилиях со стороны ума — работа может быть только такой. Другая сторона (Истина) есть и так. Как есть пустота в колодце — никто не «выкапывает пустоту», копают землю. Пустота там «образуется сама по себе». Никто не «познаёт Истину» — устраняют невежество. :) И знание Истины тоже образуется «само по себе».
Это только в словах о НЕ2 так. :) Но слова должны быть оставлены как и ВСЁ остальное («не то», «не то» — нети-нети). И тогда то, что останется, и будет Оно, ага. :)
Ум двойственнен по своей природе, там не может ббыть только глины, там глина и не глина.
А вот тут надо определяться — чего же мы хотим? Если мы хотим знать, «как на самом деле» устроен ум, это одно. А если хотим знать именно что его суть (сущность), это другое. Вы верно сказали — это ошибка, подменять познание себя (кто я) желанием узнать то, как «всё» тут обстоит на самом деле. Под всё понимается именно что какие-то ограниченные вещи, или их суммы. Но не Абсолют. :)
А невежество носит космический масштаб — уже была Вселенная, и это уже была «невежественная Вселенная». Потом появилось Солнце, Земля, человек, я-мысль, другие психологические омрачения и т.д.
В общем-то, поэтому можно сказать «тяга к просветлению» появилась у Вселенной, и это она создала себе такой «орган» — человека с его сознанием, для СОБСТВЕННОГО пробуждения от сна Космического невежества. Но и это конечно же не так — тут мы вместо «духа человека», ищущего освобождения просто создали «дух вселенной», познающей себя, ищущей освобождения. Но вот направление внимания тут (от личности к Богу) — верное.
За вас их исследовать никто не будет. Желаю удачи, у вас впереди много удивительных открытий. :)
-->
На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы.
Кому нельзя быть Абсолютом? Чтобы Абсолют был Абсолютом, НИКТО не нужен. :) Вы говорите — «им быть нельзя», значит что-то тут не имеет потенциала быть Абсолютом. ЧТО это? Что это за «дух бытия», который может быть чем-то (человеком, да&), но не может быть Абсолютом?
Или, говоря ещё более круто — что это такое «быть» в отрыве от Абсолюта? :) Абсолют — этим сказано ВСЁ. :)
->
Кто то из великих сказал, вы должны знать кто о всей реализации как о нерожденном ребенке бесплодной женщины! И что вы пытаетесь выдать изучая его?
Кто изучает? Кто тот «вы», который может знать хоть что-то о реализации? Как о ребенке, не как о ребенке, неважно.
Если маленький человечек изучает большой мир, то правы вы. :) Но нет никакого-такого маленького человечка, вот ведь засада. :)
Но вроде бы стоит убрать из этой схемы это самое привидение — и вуаля, все прекрасно сходится. Брахман обладает свойством познания, ему не требуется для этого кто-то ещё (никакой познающий и никакое «знание принадлежащее познающему») чтобы знать себя всем. Ровно также, как глина обладает свойством «кувшинности», и ей не требуется никто (никакой ЕЩЁ кувшин) чтобы быть кувшином.
Кто этот «я», к которому вы обращаетесь? Вы думаете что где-то есть такой человечек (с ником ТыНЦ), который что-то «изучает» и «познаёт», а поэтому может «постичь» и «знать»? Так нет его, такого человечка. Тут, окромя Брахмана нед другого, нет второго. :) Именно это и есть адвайта — прямое указание на суть того, что кажется человечком с ником ТыНЦ. :)
Такие дела. :)
Надо быть обращённым к Высшей Мудрости чтобы понять как оставить этот ум. А до тех пор — как одна грязь стирается другой, ум следует использовать по назначению. Это и есть «быть достаточно умным» — и когда будет по-настоящему «достаточно», ум растворится сам. В Боге.