Любое определение инструментально, и служит обычно именно для понимания. :) Кстати, судя по длине и запутанности цитируемого «Трактата Бодхи о мудаках», сам автор их как раз и не понимает. То ли в силу собственной святости (поди, разбери из опыта мудреца то, что творится в уме у безумца), то ли наоборот )))
Мудаки — никогда не безобидны, этим они и отличаются от просто дураков. Дураки могут быть добрыми, а мудаки (в силу их слепого эгоизма) добрыми быть не могут. И — да, этот самый слепой эгоизм не даёт им способности сопереживать, причём ни себе, ни людям. Поэтому чувствительный эгоист или злодей — наслаждается плодами своего злодейства, а мудак в силу своей отмороженности всегда страдает.
есть ли смысл говорить о перерождениях если мы уже понимаем, что каждый говорит из океана, а не из человека, или как минимум одновременно и из океана и из человеа.
Слова это указатели. Если мы уже всё понимаем — то кто, и кому, и зачем — будет на что-то указывать? :)
Вот, видите что бывает, когда человек пользуется ложными методами для своих исследований?
20-20 = 25-25
5*4-5*4 = 5*5-5*5
4*(5-5)=5*(5-5)
а вот тут уже ложь:
4=5
Ложь, так как это было «выведено» через:
4*(5-5)/(5-5)=5*(5-5)/(5-5)
а согласно аксиоматике в арифметике, данное выражение не имеет смысла и данное действие даст бессмысленный результат (поэтому по правилам арифметики деление на ноль запрещено), а вовсе не 4=5
Вот так и в эзотерике — и вроде и говорит человек правильные вещи (самопознание, искренность, видение мира как есть, обращение к Высшему, понимание, ясность, внимание, наблюдение, воззрение и т.д.), но несёт такую пургу, что становится интересно — как он из правильных вроде бы слов всё это смог извлечь? И вот так, прикладывая к его эзотерике линейку верных методов познания, и понимаешь где и как он накосячил. А сам он свято уверен, что произвёл верное исследование и что 2*2=5 конечно же. :)
А всё почему? А всё потому, что в используемых им терминов нет слова «истина», «верный метод познания» и т.д.
тогда что ты имеешь в виду когда говоришь о «перерождениях»
Ничто не возникает из «ничего», и не исчезает «в ничто». Волны вздымаются над поверхностью, и тогда они с очевидностью кажутся существующими. Потом они опадают и кажется что они «исчезли» (умерли). Но вот рождается новая волна, и можно заметить что она несёт в себе некоторые очень тонкие и слабые проявления предыдущей волны — ту энергию, которая не рассеялась в океане полностью, но перешла в энергию уже этой новой волны. То же и с людьми или с любыми другими существами на свете — они не рождаются «с чистого листа», а сохраняют «энергию» предыдущих существ. Как самое очевидное — ДНК, например, которые и определяют «преемственность» поколений, то есть обуславливают то, каким будет ещё даже не родившийся человек. И если в «предыдущем» человеке есть причина «последующего», вот и говорится о «перерождении» — то, что было в предыдущем, возрождается в последующем.
Как ни странно, точное и короткое определение mudak-а так и не найдено мною, и многие люди, перед которыми я ставил этот вопрос, так и не смогли родить ничего вразумительного, хотя постоянно кажется, что искомая формулировка просто вертится на языке и вот-вот проявится. С другой стороны, возможно и нет такой всеохватывающей формулировки в силу той простой причины, что термины, включаемые в нее, имеют разное толкование в разных классах человеческого сознания.
Есть такое определение: «Мудак — это тот, кто делает гадости и себе, и людям, причём при этом обязательно без всякой личной выгоды, исключительно из незамутнённой глупости (неосознаваемого эгоизма)».
Тот, кто занял твоё место на парковке — не мудак, потому что он сделал эту гадость для вас, но сам получил выгоду для себя (место для парковки своего автомобиля). Но тот, кто на парковке занял своим автомобилем ДВА места — мудак, потому что он сделал гадость вам, но не получил от этого для себя ровным счетом ничего. Он даже не заметил этого. Вот поэтому он и мудак. А старуха Шапокляк, которая наслаждалась гадостями (получала собственную выгоду) — нет.
Чтобы указать на Бога, можно сказать, что человек это волна, а Бог — это Океан, порождающий и эту волну, и множество других, и вообще всё что есть в Океане.
Вы дали мне два яблока и я съел их, потом дали ещё два яблока и я снова их съел, у меня в руках не осталось ни одного яблока — 2+2=0
Э, нет, батенька. Я дал их вам в долг, под 25% от суммы яблок. Так что, ну-ка, ну-ка, сколько вы мне должны отдать? Если скажете, что не пять, а любое другое число (да хоть не ноль, а восемь), это будет ложь. :)
у тебя упор на слово — истинное, что ты понимаешь под этим словом?
Что 2+2=4. А если 5, 6, или вообще любое, кроме чем 4, то это ложное. И это не «интуитивно» понятно, а истекает из вполне формализованного метода познания, с его аксиоматикой и т.д. (арифметика).
то есть я делаю то что не могу не делать и все в руках божьих :)? но копать все равно буду?
Всё в руках Божьих, и ваша свобода воли — тоже. То есть вы не делаете ничего что противоречило бы Его воле, но можете делать то, то, то и ещё и это или другое «то». :) Деревья вон, тоже растут так или сяк, и… всё.
все методы описаны, но ни один толкмм не применить, потомоу что исследование происходит интуитивно и она же интуиция подсказыает что используются именно эти методы
Учебник по физике в школе детям тоже приходится интуитивно применять? Само собой разумеется, кроме вас (для вас, субъективно) никто не скажет что это — ложь, а то — истина. И если в вас природой не заложено это умение (ну, как в камень или в дерево), то и всё. Но вообще-то предполагается, что тому, что такое 2+2 научить можно любого здорового человека, интуиция у него должна позволять. А далее — шаг за шагом, шаг за шагом, пользуясь описанными методами (усваивая и делая их подспорьем своей интуиции)…
чувсвто или знанине, что я есть до всего, есть, но слабенькое
Слабенькое или нет — не так важно, как истинное или нет. Потому что это чувство может быть ну очень даже сильным (настолько что теперь только книжки писать и людям об этом говорить), но и ложным при этом.
мне не очень нравится — «стремление к истине» как то неонятно, ближе — познать себя
Познать себя можно множеством разных методов — и если не будет стремление к познанию себя ИСТИННЫМ методом (методами), это будет ни что иное, как просто размножение разных иллюзий.
От свободного можно освободиться тысячами разных способов, но это не значит наступление полной свободы. Можно освободиться от зависимости к табаку, наркотикам или к алкоголю (или даже к эгоистичным своим проявлениям) — но всю жизнь прожить в других видах зависимости, это без разницы все.
20-20 = 25-25
5*4-5*4 = 5*5-5*5
4*(5-5)=5*(5-5)
а вот тут уже ложь:
4=5
Ложь, так как это было «выведено» через:
4*(5-5)/(5-5)=5*(5-5)/(5-5)
а согласно аксиоматике в арифметике, данное выражение не имеет смысла и данное действие даст бессмысленный результат (поэтому по правилам арифметики деление на ноль запрещено), а вовсе не 4=5
«Деление на ноль», Википедия ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C
Вот так и в эзотерике — и вроде и говорит человек правильные вещи (самопознание, искренность, видение мира как есть, обращение к Высшему, понимание, ясность, внимание, наблюдение, воззрение и т.д.), но несёт такую пургу, что становится интересно — как он из правильных вроде бы слов всё это смог извлечь? И вот так, прикладывая к его эзотерике линейку верных методов познания, и понимаешь где и как он накосячил. А сам он свято уверен, что произвёл верное исследование и что 2*2=5 конечно же. :)
А всё почему? А всё потому, что в используемых им терминов нет слова «истина», «верный метод познания» и т.д.
Есть такое определение: «Мудак — это тот, кто делает гадости и себе, и людям, причём при этом обязательно без всякой личной выгоды, исключительно из незамутнённой глупости (неосознаваемого эгоизма)».
Тот, кто занял твоё место на парковке — не мудак, потому что он сделал эту гадость для вас, но сам получил выгоду для себя (место для парковки своего автомобиля). Но тот, кто на парковке занял своим автомобилем ДВА места — мудак, потому что он сделал гадость вам, но не получил от этого для себя ровным счетом ничего. Он даже не заметил этого. Вот поэтому он и мудак. А старуха Шапокляк, которая наслаждалась гадостями (получала собственную выгоду) — нет.