Понимание того, как на самом деле тут всё устроено разгоняет тьму невежества. И становится практически ясно, что это вот блаженство полностью тождественно мудрости, что и является естественной собственной природой любого человека. Это не нечто «натужное», что должно как-то поддерживаться чтобы «приходило» или «не уходило», а то из чего «совершенно запросто так» живут мудрецы. То есть — вопрос не должен стоять так «что я должен делать чтобы иметь это», а по-другому: «что мешает мне быть в этом». Препятствие только одно — невежество, вот его-то и нужно устранять пониманием.
Существует такая вещь как заряд силы ума, обойти и проигнорировать которую просто некому. Именно по этой самой-себе причине до определенного времени продолжается поиск, он же поток, закрывающий своей интенсивностью покой и блаженство Основы.
Вы исключаете свои усилия из причинно-следственной цепочки? Вы — не нечто, что включено в эту «саму-себе причину»? Если не исключаете — то ваши усилия, это то что туда входит. Будете прикладывать их для следования в одном направлении — дело пойдёт туда. Будете прикладывать их в другом направлении — дело пойдёт в другую сторону. И всё это входит в этот «заряд», он активен, как и всё в этом мире. А не инертен.
Но в любом случае переживается СОВЕРШЕННЫЙ вариант.
Это может быть прекрасным указателем на то, как может обстоять дело. Это как кто-то, кто наслаждается солнечным светом, говорит вам что Солнце светит всегда, вне зависимости от смены дня или ночи. Или что всё совершенно — что для него, несомненно, так и есть. Но если вы сидите в черном мрачном подвале и никуда не собираетесь из него выходить, вы там и останетесь. Хотя и для вас тоже будет светить Солнце — но вам-то что от этого? И всё это будет СОВЕРШЕННЫМ, но кто-то будет знать это совершенство, а кто-то только теоретизировать о нём на форумах. :)
чего это такое??? и как в этом на работу ходить??)))
Это вы приблизились к вашему естественному состоянию. Если оно для вас непривычно, это значит что количество ваших размышлений о том, о сём перешло в нечто качественно новое — подсознательное понимание. А чтобы на работу в этом ходить, его придётся утончить ещё сильнее. И между двумя этими событиями — от спонтанного яркого всплеска блаженства (которое позже будет выглядеть очень бледно), и до осознанного постоянного проживания из него, могут пройти годы и даже десятилетия. Или оно со временем просто забудется и никогда не вернётся вновь.
А если НЕ смотреть куда вы предлагаете? Просто жить-поживать, детей-внуков растить и т.д. Тогда ЧТО?
Если ваше «просто» и действительно просто — просто то что есть, то и ничего другого вам и не остаётся. :) Но если ваше просто — просто лес заблуждений, который просто не видится, то жить-поживать вы будете просто страдая всё время, вот ЧТО. И больше ничего, если не смотреть туда, куда я указываю. :)
Наблюдение — вывод, это не всё что есть в научном методе познания. :)
от такого рода ошибок и науке… как говорите, очищаться
пример, аппендикс, считали вредным, скоко ещё ошибок
молча признают?
Ошибки бывают разные, и причины их разные. Ошибка в логике, это фундаментальная, базовая ошибка. Если всегда применять такую вот логику (про кальций), то не ошибаться просто-напросто невозможно. Ученые не используют ТАКУЮ логику в своих теориях.
Это не преувеличение, это альтернативный взгляд на науку — вызванный непониманием того, ЧТО объединяет ученых. И это — не релагии, и не бюрократия в основе своей.
Сколько угодно, вот вам пожалуйста, совсем свежий пример «альтернативной логики»: «Нам внушили, что нам необходим животный белок, кальций, который содержится в молоке для укрепления костей, но если бы это было правда, люди преклонного возраста не ломали бы себе кости, упав с небольшой высоты или не так поставив ногу, потому что правда в том, что продукты животного происхождения, являются причиной костных и сердечно-сосудистых заболеваний». advaitaworld.com/blog/51841.html#comment1155218
Человек заявляет что если бы кальций был полезен для костей, то люди не ломали бы кости в старости. Но поскольку кости ломаются, это и значит что кальций вреден.
Ученые такую логику не приемлют. :) Они полагают, что кости ломаются не из-за избыточного приёма кальция, а из-за процессов старения. Которые, наоборот, кальций в какой-то мере может купировать.
Две разные логики — одна научная, а другая альтернативно-одарённая, приводят к двум разным выводам. В научной картине мира люди кушают кальций чтобы замедлить процесс старения. При этом, естественно, процесс замедляется. В альтернативно-одаренной реальности люди не кушают кальций чтобы сохранить свои кости целыми — и процесс старения у них ускоряется — и кости ломаются чаще.
Естественно, признание — не первое, первое это верные знания, которые получили эти люди с использованием верного метода познания.
если что не признали, не значит что не имеет рационального зерна
А вот это уже нет. Если имеет «рациональное зерно» (как вы выражаетесь) — рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО признают. В этом-то и сила научного сообщества — оно постоянно очищает себя от невежества. За это их, ученых, и уважают.
но сначала бы уточнить, образно коротко, кого вы считаете альтернативщиками,
Те, кто заявляют о том, что «Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости».
Видите ли — альтернативщики глупы дважды. Во-первых, они полагают что академическое сообщество объединяет людей по принципу «регалий» — кого наградили, того и приняли. И, соответственно — считают, что быть членом академического сообщества — не признак мудрости, регалии и на собак вешают, ага.
Ну а поскольку это верный метод познания (в своей сфере), а остальные методы, которые предлагают эти альтернативщики, соответственно — не верные, то мудрыми можно считать именно что членов академического сообщества (в своей сфере, повторюсь). Ну а альтернативщиков — соответственно, безумцами.
Тот кто складно говорит и еще уверен что это не ложь, явно дальше теории не продвигался.
А как вы [про другого], или кто-то другой [про вас], вообще сможете понять, что кто-то продвинулся дальше теории? Открою страшный секрет — если такой человек будет молчать, то за просветлённого сойдёт любой. В том числе и вы, или я. :)
Но если такому человеку невтерпёж поговорить о своём просветлении, поучить жизни других, так сказать — то за умного он сойдёт ТОЛЬКО в случае, если будет складно говорить и не лажать. А для этого ему нужно будет ОЧЕНЬ хорошо знать «теорию» — из которой не выкинешь ни одного слова. ;)
Как только где-то лажанул, то и всё — знающий по крайней мере теорию человек рядом с таким цветы собирать на поле не будет. :)
Вот почему теорию знать полезно — и учителям, и ученикам. :) Причем как псевдо-, так и настоящим. Настоящие учителя смогут передать свои знания напрямую, БЕЗ необходимости педалировать «свой опыт» и «свои слова».
Псевдо-учителя — так за умных сойдут, смогут покрасоваться в кампании настоящих мудрецов, да и привлечь настоящих учеников на какое-то время.
Настоящие ученики смогут выяснить, не лажает ли их учитель, не псевдо- ли он, ну и потом, обретя настоящего учителя, собственно говоря — использовать этот метод по прямому назначению, для преодоления невежества.
Вот только псевдо-ученикам ничего не поможет, но это карма у них такая, быть рядом с псевдо-учителями. Как и наоборот — карма псевдо-учителей иметь вокруг себя таких учеников.
p.s.
Правда, псевдо-учителю не стоит ничего другого делать, кроме как говорить и только говорить. Потому что по поступкам будет все-таки понятно, продвигался он куда-то на практике или нет. :) Неэтичность поступков не скроешь, хотя многое можно списать и на эксцентричность.
В общем, знание теории полезно для всех. Пользуйтесь на здоровье, люди дорогие. :)
И кто вам сказал, что я не вижу всего того, что вы описали? Я что, возражаю хоть против чего-то из этого? :) Научное открытие — это, как вы понимаете, и есть буквально раскрытие сокровенного. Да хоть стоя на голове и высасывая знания из Глубокого Космоса да ещё и под ЛСД пусть открывают, да хоть пусть завалятся яблоками по голове, или вообще в ванной пусть и живут — чтобы побольше таких случайностей было. И могут и вообще анонимно все делать. Лишь бы не альтернативно. )))
Назовите мне пожалуйста «альтернативный» метод, которыми пользовались все эти безусловно уважаемые ученые. Если они пользовались не научным, а каким-то особо «альтернативным» методом — то они же и не ученые? А если они пользовались научным методом познания (как и все ученые до них, в их времена и после них), то какие же они «альтернативщики»?
настоящие исследователи, естествоиспытатели, которые вносят новое
и есть альтернативщики, новое и есть альтернатива общепринятому,
Общепринят в научной среде — научный метод познания, впрочем и он постоянно корректируется, но опять-таки не выходя за рамки общепринятости. Всё остальное — открытое этим методом — естественно новое. Но отнюдь не «альтернативное», а «дополняющее» то, что было открыто этим же методом (!) до того как. Это и есть наука.
И — да — я не об этом. :) А вот о чем:
Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости
Коперник, Тесла (в очень существенной мере), Менделеев, Дарвин, Эйнштейн — они что, не признаются академическим сообществом как учёные? Если признаются — то именно на них и крошат батон все эти вот альтернативщики, которых я цитировал.
Вот я понял что для вас воззрение стало плодом, пожтому вы так уверены в его правильности.
Еще раз — совершенно неважно, что и чем там стало для меня. :)
Важно тут то, что это может быть полезным для того, кто пожелает ИМЕТЬ такое воззрение (или чтобы поддерживать, или просто «на всякий случай»). А может — и для того, чтобы различать явных лжецов от недвойственности от тех, кто по крайней мере, складно говорить о ней умеет. :) Метод может (и должен, если хочет его применить практически) понять ЛЮБОЙ человек. Понимание метода — это не «просветление», это как раз то, что нужно практиковать. Без понимания практики — как это вообще можно делать?
И — да, я уверен в знании этого воззрения, и именно потому, что это единственно возможное воззрение философии недвойственности.
При этом совершенно пофиг, в какие «одежды» его будут рядить — мистического христианства, даосизма, суфизма, адвайта-веданты, буддизма или любые другие. ДРУГОГО метода познать недвойственное (в случае если оно есть) НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если оно не существует — с помощью него всё равно так или иначе реальность постигается на существенную для среднего человека глубину — в этом уже я вам готов поручиться. :)
Кстати, заметьте — подобного рода статьи могут говорить что-то только о ЛИЧНОСТИ самого этого человека. Но ничего — о методе, так как никакого метода, по сути, нет — никто из ученых его всерьёз никогда не проверял, да и не сможет проверить в силу его ненаучности. Как можно критиковать то, что неизвестно, работает или нет?
И, собственно говоря, на этом можно и точку ставить — так как нет никакой разницы, погиб ли он на серфинге в 95 или умер от инфаркта в 81. Ну никакой — нельзя же всерьёз утверждать, что это вообще хоть что-то означает?
( человек в 96 лет погиб катаясь на серфинге, при том, что в 35 лет он умирал, от воздействия результатов науки).
Ну, положим умер он в возрасте 81 год, и не катаясь на серфинге, а от сердечного приступа. Это же мошенник, он даже с датой своего рождения смошенничал, а с обстоятельствами его смерти мошенничали уже его поклонники — вот и вы тащите сюда непроверенные вами самим же факты: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D1%8D%D0%B3%D0%B3,_%D0%9F%D0%BE%D0%BB
При средней продолжительности жизни у мужчин в США в те годы (1976), наверное, где-то в районе 73-74 года это не такое уж и достижение. Что он СДЕЛАЛ ещё, кроме того, что дожил до 81 года?
В жизни человека может происходить много разных случаев — человек может случайно заболеть, и случайно выздороветь. А может выздороветь при помощи врачей, но соврать об этом, рекламируя свои идеи, и потом ходить и клеветать на тех людей, которые его вылечили (см. там же в разделе «критика»).
Ну и ГЛАВНОЕ — у врачей есть РАБОЧИЕ МЕТОДЫ, эффективность которых доказана наукой. А эффективность учения Поля Брэгга не доказана НИЧЕМ научным. Ни образования, ни одной статьи в уважаемых научным сообществом журналах, НИ-ЧЕ-ГО. Одно только бла-бла-бла.
Именно поэтому(!) тот, кто хочет помогать людям, избирает для этого ВЕРНЫЕ МЕТОДЫ — идет и продвигает свои идеи так, как это положено в среде умных людей. Получает образование, степень, исследует мир так, как это принято в среде умных людей, представляет доказательства своих открытий этим самым умным людям, и в результате мы имеем то что имеем, научно-практическую деятельность с всем величием её результатов (и со всеми ошибками, куда уж без них).
Те же, кто не уважает умных людей и по каким-то причинам считает этот путь неприемлемым, а научные методы познания мира неубедительными или неверными — сидит на обочине прогресса. И не делает НИЧЕГО полезного, ну за исключением вредного обычно, потому что одурманивает какую-то часть человечества своими фантазиями и заражает их своим дурным примером.
а может и использовали его методы исцеления и жизни
В научной среде принято ссылаться на авторитетные источники. Где научные статьи со ссылками на идеи Брэгга? Вряд ли вы их найдёте — так на чем же основана ваша уверенность в ценности его методов именно в научной среде?
Это может быть прекрасным указателем на то, как может обстоять дело. Это как кто-то, кто наслаждается солнечным светом, говорит вам что Солнце светит всегда, вне зависимости от смены дня или ночи. Или что всё совершенно — что для него, несомненно, так и есть. Но если вы сидите в черном мрачном подвале и никуда не собираетесь из него выходить, вы там и останетесь. Хотя и для вас тоже будет светить Солнце — но вам-то что от этого? И всё это будет СОВЕРШЕННЫМ, но кто-то будет знать это совершенство, а кто-то только теоретизировать о нём на форумах. :)
Ошибки бывают разные, и причины их разные. Ошибка в логике, это фундаментальная, базовая ошибка. Если всегда применять такую вот логику (про кальций), то не ошибаться просто-напросто невозможно. Ученые не используют ТАКУЮ логику в своих теориях.
Я вам ссылочку привел на метод.
Человек заявляет что если бы кальций был полезен для костей, то люди не ломали бы кости в старости. Но поскольку кости ломаются, это и значит что кальций вреден.
Ученые такую логику не приемлют. :) Они полагают, что кости ломаются не из-за избыточного приёма кальция, а из-за процессов старения. Которые, наоборот, кальций в какой-то мере может купировать.
Две разные логики — одна научная, а другая альтернативно-одарённая, приводят к двум разным выводам. В научной картине мира люди кушают кальций чтобы замедлить процесс старения. При этом, естественно, процесс замедляется. В альтернативно-одаренной реальности люди не кушают кальций чтобы сохранить свои кости целыми — и процесс старения у них ускоряется — и кости ломаются чаще.
А вот это уже нет. Если имеет «рациональное зерно» (как вы выражаетесь) — рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО признают. В этом-то и сила научного сообщества — оно постоянно очищает себя от невежества. За это их, ученых, и уважают.
Видите ли — альтернативщики глупы дважды. Во-первых, они полагают что академическое сообщество объединяет людей по принципу «регалий» — кого наградили, того и приняли. И, соответственно — считают, что быть членом академического сообщества — не признак мудрости, регалии и на собак вешают, ага.
В то время, как академическое сообщество — это сообщество людей, пользующихся общим (для всех для них) методом познания — он называется «научным» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Ну а поскольку это верный метод познания (в своей сфере), а остальные методы, которые предлагают эти альтернативщики, соответственно — не верные, то мудрыми можно считать именно что членов академического сообщества (в своей сфере, повторюсь). Ну а альтернативщиков — соответственно, безумцами.
Но если такому человеку невтерпёж поговорить о своём просветлении, поучить жизни других, так сказать — то за умного он сойдёт ТОЛЬКО в случае, если будет складно говорить и не лажать. А для этого ему нужно будет ОЧЕНЬ хорошо знать «теорию» — из которой не выкинешь ни одного слова. ;)
Как только где-то лажанул, то и всё — знающий по крайней мере теорию человек рядом с таким цветы собирать на поле не будет. :)
Вот почему теорию знать полезно — и учителям, и ученикам. :) Причем как псевдо-, так и настоящим. Настоящие учителя смогут передать свои знания напрямую, БЕЗ необходимости педалировать «свой опыт» и «свои слова».
Псевдо-учителя — так за умных сойдут, смогут покрасоваться в кампании настоящих мудрецов, да и привлечь настоящих учеников на какое-то время.
Настоящие ученики смогут выяснить, не лажает ли их учитель, не псевдо- ли он, ну и потом, обретя настоящего учителя, собственно говоря — использовать этот метод по прямому назначению, для преодоления невежества.
Вот только псевдо-ученикам ничего не поможет, но это карма у них такая, быть рядом с псевдо-учителями. Как и наоборот — карма псевдо-учителей иметь вокруг себя таких учеников.
p.s.
Правда, псевдо-учителю не стоит ничего другого делать, кроме как говорить и только говорить. Потому что по поступкам будет все-таки понятно, продвигался он куда-то на практике или нет. :) Неэтичность поступков не скроешь, хотя многое можно списать и на эксцентричность.
В общем, знание теории полезно для всех. Пользуйтесь на здоровье, люди дорогие. :)
Общепринят в научной среде — научный метод познания, впрочем и он постоянно корректируется, но опять-таки не выходя за рамки общепринятости. Всё остальное — открытое этим методом — естественно новое. Но отнюдь не «альтернативное», а «дополняющее» то, что было открыто этим же методом (!) до того как. Это и есть наука.
И — да — я не об этом. :) А вот о чем:
Коперник, Тесла (в очень существенной мере), Менделеев, Дарвин, Эйнштейн — они что, не признаются академическим сообществом как учёные? Если признаются — то именно на них и крошат батон все эти вот альтернативщики, которых я цитировал.
Важно тут то, что это может быть полезным для того, кто пожелает ИМЕТЬ такое воззрение (или чтобы поддерживать, или просто «на всякий случай»). А может — и для того, чтобы различать явных лжецов от недвойственности от тех, кто по крайней мере, складно говорить о ней умеет. :) Метод может (и должен, если хочет его применить практически) понять ЛЮБОЙ человек. Понимание метода — это не «просветление», это как раз то, что нужно практиковать. Без понимания практики — как это вообще можно делать?
И — да, я уверен в знании этого воззрения, и именно потому, что это единственно возможное воззрение философии недвойственности.
При этом совершенно пофиг, в какие «одежды» его будут рядить — мистического христианства, даосизма, суфизма, адвайта-веданты, буддизма или любые другие. ДРУГОГО метода познать недвойственное (в случае если оно есть) НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если оно не существует — с помощью него всё равно так или иначе реальность постигается на существенную для среднего человека глубину — в этом уже я вам готов поручиться. :)
И, собственно говоря, на этом можно и точку ставить — так как нет никакой разницы, погиб ли он на серфинге в 95 или умер от инфаркта в 81. Ну никакой — нельзя же всерьёз утверждать, что это вообще хоть что-то означает?
При средней продолжительности жизни у мужчин в США в те годы (1976), наверное, где-то в районе 73-74 года это не такое уж и достижение. Что он СДЕЛАЛ ещё, кроме того, что дожил до 81 года?
В жизни человека может происходить много разных случаев — человек может случайно заболеть, и случайно выздороветь. А может выздороветь при помощи врачей, но соврать об этом, рекламируя свои идеи, и потом ходить и клеветать на тех людей, которые его вылечили (см. там же в разделе «критика»).
Ну и ГЛАВНОЕ — у врачей есть РАБОЧИЕ МЕТОДЫ, эффективность которых доказана наукой. А эффективность учения Поля Брэгга не доказана НИЧЕМ научным. Ни образования, ни одной статьи в уважаемых научным сообществом журналах, НИ-ЧЕ-ГО. Одно только бла-бла-бла.
Именно поэтому(!) тот, кто хочет помогать людям, избирает для этого ВЕРНЫЕ МЕТОДЫ — идет и продвигает свои идеи так, как это положено в среде умных людей. Получает образование, степень, исследует мир так, как это принято в среде умных людей, представляет доказательства своих открытий этим самым умным людям, и в результате мы имеем то что имеем, научно-практическую деятельность с всем величием её результатов (и со всеми ошибками, куда уж без них).
Те же, кто не уважает умных людей и по каким-то причинам считает этот путь неприемлемым, а научные методы познания мира неубедительными или неверными — сидит на обочине прогресса. И не делает НИЧЕГО полезного, ну за исключением вредного обычно, потому что одурманивает какую-то часть человечества своими фантазиями и заражает их своим дурным примером.
В научной среде принято ссылаться на авторитетные источники. Где научные статьи со ссылками на идеи Брэгга? Вряд ли вы их найдёте — так на чем же основана ваша уверенность в ценности его методов именно в научной среде?