недвойственность как я посмотрю полная!:) один — это не не-два. один — это один. это не видно?
Это видно, если видно только это. Но я показывал вам другое:
Не телевизор в кино. А кино — в телевизоре. И, да, туда он не помещается — он и есть это кино. А вот кино — это не телевизор.
как это может быть недвойственностью? вечный телевизор…
Очень просто — один телевизор (без второго) и есть это кино. Следовательно ВСЁ кино (без исключения) и есть этот телевизор. Всё — телевизор, и другого НИЧЕГО нет.
Не вырывайте фразы из контекста, и подумайте почему вам телевизор не виден, а только одно кино? :)
во-вторых, по-вашему определению получается, что есть мир и есть его недвойственная основа. как так?
Да вот ровно также точно, как есть горшки и есть их недвойственная основа — глина. ЧТО тут может быть удивительного вообще? :)
что вы в таком случае вкладывает в понятие недвойственность?
Недвойственность — это и есть ВСЁ то, что есть. Глина и разные горшки, либо глина вообще без горшков, без разницы. Недвойственные учения, указывая на «глину», поясняют ВЕСЬ мир.
? почему основу вы называете именно недвойственной?
Потому что кроме неё и нет ничего — нет второй. Горшков может быть много, а глина одна.
а на ней типа базируется мир? так чтоли?
Ровно, ровно (!!!) также, как все горшки «базируются» на глине. Если они и действительно «базируются» на ней, а не только глина и есть. :) Тогда и мир не «базируется» на недвойственности — он только недвойственность и есть.
кстати сказать, напрасно вы так беспечно отмахнулись от поставленного вопроса, он между прочим очень резонный; вам стоило бы призадуматься :)
Я? Отмахнулся? Да Бог с вами — я ответил, и ответил достаточно глубоко. Если вам показался мой ответ «отмашкой», то это вам следовало бы призадуматься над своей легкомысленностью. :)
Это не так.Наука сейчас приходит к пониманию, что без знания «Познающего» все их достиженя это ПШИК.
Наука НИКОГДА не ставила себе такой цели. Именно поэтому ЭТО — наука. А не религия. Не ставила никогда, не ставит, и не поставит — тоже никогда. «Познающего» невозможно познать научными методами познания. В принципе.
Отнюдь, уважаемый, именно такие как Иисус, Иванов, Брег толкали науку вперед.Сначали гнали, презирали, распинали, держали в психушках, а потом ( после смерти обычно) обожествляли, исследовали и восхищались.
Слепой фанатизм, не основанный на различениях качеств. Обожествляли, восхищались, распинали и гноили в психушках (это при условии если не за дело гноили, а как это было принято в СССР по поводу «странных для партии» людей). Что толку в обожествлении или в распинании без понимания? Пшик. Никакой Иванов, никакой Иисус, никакой Брэгг к науке никакого отношения никогда не имели, их учения к науке не имеют отношения и сейчас. Иисус и вообще говорил о Боге, а это не предмет научного познания. А те двое бредили чем-то своим (ни образования, ни признания академического сообщества, ни одной статьи в уважаемом научном журнале). И ничто из их учений и не будут иметь отношения к науке и в будущем.
А где же ваши качества различения? Без таких качеств вас и будут учить все… кроме тех, кто различает одних учеников (с такими качествами) и других (без таких качеств).
Иисуса распяли обьявив его смутьяном, что не лучше шарлатана.
Где вы, судящий об Иисусе (вместе с теми, кто тоже его судил), и где Он, э? Вы — рядом с ними. Только вы им восхищаетесь и фанатеете и приводите как пример «позитива», а они фанатично его распяли. А я — о том, что неплохо бы понимать научиться, ок? Слепая любовь ничуть не лучше слепой ненависти — между ними один шаг, как говорится. И то случайный, потому что слепо всё.
Порьфирия Иванова, который воочию показывал возможности организма по психушкам гоняли, эксперименты уродливые проводили.Кто?
МммаатьтьммА, вы посмотрите КТО сделал ВСЮ современную медицину — и что вообще сделал для людей это ваш Порфирий Иванов (вместе с Брэггом и с другими «альтернативщиками»?! Что он сделал, кроме того, что бегал всюду босиком и учил этому других людей? Своим примером явил что-то «эдакое»? Так вон, йоги в Индии и не такое являют. :) И — всё.
Такая же фигня и в медицине и в науке и в промышленности.
КАКАЯ, НАФИГ, ФИГНЯ?! Сказать «всё дерьмо» и я могу. Ну и что с того? Понятно, что ВСЁ в мире можно улучшить. Ну и что с того? Это что, отменяет фактическую ПОЛЬЗУ, которую приносит наука, медицина и образование людям? Это что, отменяет ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНУЮ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ фантазий Иванова или Брегга на тему «как лучше жить»? Кроме людей с их опытом и мнениями по разным вопросам, существуют МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ, универсальные ДЛЯ ВСЕХ. И если кто-то двигает «идею», или «опыт», не подкреплённые таким вот универсальным МЕТОДОМ, то он просто-напросто бесполезен и себе, и людям! Научный метод, при его заведомой ограниченности — всё-таки именно ТАКОВ, что позволяет раскрывать причины явлений от простых к сложному, по возможности во всей совокупности их причин. КТО ученых-то опровергает? Недоучки-недоумки? Чем эти недоумки вперёд идут? Правильно, СВОИМ опытом и СВОИМ мнением. А как это сделать ОБЩИМ опытом и ОБЩИМ достоянием (знанием) — они просто-напросто не знают и не понимают даже зачем. Кроме тупой ПРОПАГАНДЫ (которую тут являет наш веган), у них нет ничего — ни фактов, ни экспериментов, ни опыта соответствующего. Ни даже вообще вопроса так не стоит — а зачем это надо. Потому что «они трясли» и «у них получилось», вот они и думают, что «у них получилось из-за того, что они трясли». А всё остальное (наследственность, например была хорошая, или что померли они в общем-то не прожив «вечно», как намеревались), это их последователей как-то не смущает ни разу. :)
Эгоисты вы господа, ужасные эгоисты. Отделены вы от мира пленкой своего эго — вот вам и кажется, что весь этот ужасный мир (медицина, образование, наука) хочет вас непременно съесть. В то время, как «с другой стороны» люди смотрят на вашу дикость (вместе с дикостью ваших ПЕРЕДОВЫХ УЧИТЕЛЕЙ) и удивляются просто. И это не «рядовые люди» — это как раз ученые люди! :)
Я не исследователь и не ветврач, но в научно-популярных передачах ни разу не видел, чтобы говорили, что смотрите этот старый лев сломал себе ногу, пока гнался за антилопой.
И это — та фактура, на которую вы опираете, извините, но свои понты:
Какой же вы предсказуемый… Вы не думали почему ни одно дикое животное не употребляет молочных продуктов и они не ломают себе кости даже в старости?!
То есть, по факту — не думали вы (не исследователь и не ветврач), по телевизору вы этого не видали, и на этом основании я должен был думать ПОЧЕМУ ЖИВОТНЫЕ НЕ ЛОМАЮТ СЕБЕ КОСТИ ДАЖЕ В СТАРОСТИ? Получается, что вы выдали свою фантазию — за факт, а меня — за человека, который не продумал этот, типа, общеизвестный факт?!
И еще у моего дяди живёт домашняя кошка 15 лет, он ее сбрасывает в доме со второго этажа (метра три) и тоже ноги она не ломает.
Так сломает, рано или поздно. Скажите об этом своему дяде — процессы старения у разных организмов протекают по-разному, разные органы стареют у одних раньше, а у других позже. Но животные тоже стареют, представьте себе? Их не всех съедают, и не все они гибнут от вирусных инфекций:
на экспериментах на крысах было показано, что выживаемость животных при длительном содержании в условиях пониженной температуры, способность производить работу при повышенной окружающей температуре, выживаемость при кровопотере линейно уменьшается с возрастом. Число животных, выживающих при стандартной нагрузке, с возрастом уменьшается, снижается также та величина нагрузки, которая приводит животных к смерти.После достижения определенного критического возраста способность к адаптации снижается настолько значительно, что организм неминуемо погибает если не от одной, так от другой причины. Такое положение обусловлено критическим уровнем нарушения контроля за гомеостазом организма. www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=14955
Если не от перелома костей — то потому, что бегать стал медленнее. Хотя живет самой что ни на есть «естественной жизнью» (по определению любого фаната-естественно-жителя").
Именно поэтому ваш дядя не может ВЕЧНО скидывать свою кошку со второго этажа — не ноги сломаются, так селезёнка отобъётся рано или поздно.
Ваш же постулат какой? Человек не ест «естественную пищу» (принимает избыток кальция) — и ПОЭТОМУ не может падать с пятого этажа «в старости». :) А кошка не ест лишнего — и ПОЭТОМУ падает со второго этажа «в старости». В то время, как «в старости» все «изнашиваются» и никто не умирает «как новенький» — и люди, и кошки.
А про кальций, я вам ответил ни одно взрослое животное не употребляет молоко!!!
Живодёру-дяде, который настолько жмот, что не кормит свою кошку молоком — огромный от меня привет. Впрочем, как видите (или не видите) то, что взрослые животные не употребляют молоко — НЕ ЗАЩИЩАЕТ ИХ ОТ СТАРЕНИЯ. Ок? Они ТАК ЖЕ ТОЧНО стареют в принципе, хотя в частности конечно же не точно также как люди, но на то они и не люди. И даже между собой они тоже стареют по-разному. Более того, в «естественных условиях» их смертность существенно выше, чем в «тепличных» (при содержании в неволе). В естественных условиях они просто-напросто не доживают в массе своей до того возраста, при котором у них начинают «ломаться кости» (в отличие от человека). Хотите чтобы лично у вас не изнашивались кости? Так умрите молодым, как они! :)
В естественных условиях большинство животных не доживает до старости, т.к. уже первые признаки старения сопровождаются ограничением приспособительных возможностей и становятся причиной их гибели. Человек же доживает до старости даже при утрате адаптационных возможностей благодаря помощи общества. medinteres.ru/interesnyie-faktyi/chto-takoe-starenie.html
Вот именно ПОЭТОМУ вы и не видите по телевизору «старых львов», которые ломают себе ноги, бегая за антилопами — они просто-напросто ослабевают, не могут охотиться, слабеют от голода и уползают в кусты подыхать. И именно ПОЭТОМУ вы и видите столько старых людей, которым свезло дожить до ТАКОГО вот возраста. А не потому что «кальций». :)))
Не вырывайте фразы из контекста, и подумайте почему вам телевизор не виден, а только одно кино? :)
Спасибо вам на добром слове! :)
Недвойственность — это и есть ВСЁ то, что есть. Глина и разные горшки, либо глина вообще без горшков, без разницы. Недвойственные учения, указывая на «глину», поясняют ВЕСЬ мир.
Потому что кроме неё и нет ничего — нет второй. Горшков может быть много, а глина одна.
Ровно, ровно (!!!) также, как все горшки «базируются» на глине. Если они и действительно «базируются» на ней, а не только глина и есть. :) Тогда и мир не «базируется» на недвойственности — он только недвойственность и есть.
Это тонкие вопросы, которые не подразумевают грубых ответов. :)
МммаатьтьммА, вы посмотрите КТО сделал ВСЮ современную медицину — и что вообще сделал для людей это ваш Порфирий Иванов (вместе с Брэггом и с другими «альтернативщиками»?! Что он сделал, кроме того, что бегал всюду босиком и учил этому других людей? Своим примером явил что-то «эдакое»? Так вон, йоги в Индии и не такое являют. :) И — всё.
КАКАЯ, НАФИГ, ФИГНЯ?! Сказать «всё дерьмо» и я могу. Ну и что с того? Понятно, что ВСЁ в мире можно улучшить. Ну и что с того? Это что, отменяет фактическую ПОЛЬЗУ, которую приносит наука, медицина и образование людям? Это что, отменяет ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНУЮ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ фантазий Иванова или Брегга на тему «как лучше жить»? Кроме людей с их опытом и мнениями по разным вопросам, существуют МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ, универсальные ДЛЯ ВСЕХ. И если кто-то двигает «идею», или «опыт», не подкреплённые таким вот универсальным МЕТОДОМ, то он просто-напросто бесполезен и себе, и людям! Научный метод, при его заведомой ограниченности — всё-таки именно ТАКОВ, что позволяет раскрывать причины явлений от простых к сложному, по возможности во всей совокупности их причин. КТО ученых-то опровергает? Недоучки-недоумки? Чем эти недоумки вперёд идут? Правильно, СВОИМ опытом и СВОИМ мнением. А как это сделать ОБЩИМ опытом и ОБЩИМ достоянием (знанием) — они просто-напросто не знают и не понимают даже зачем. Кроме тупой ПРОПАГАНДЫ (которую тут являет наш веган), у них нет ничего — ни фактов, ни экспериментов, ни опыта соответствующего. Ни даже вообще вопроса так не стоит — а зачем это надо. Потому что «они трясли» и «у них получилось», вот они и думают, что «у них получилось из-за того, что они трясли». А всё остальное (наследственность, например была хорошая, или что померли они в общем-то не прожив «вечно», как намеревались), это их последователей как-то не смущает ни разу. :)
Эгоисты вы господа, ужасные эгоисты. Отделены вы от мира пленкой своего эго — вот вам и кажется, что весь этот ужасный мир (медицина, образование, наука) хочет вас непременно съесть. В то время, как «с другой стороны» люди смотрят на вашу дикость (вместе с дикостью ваших ПЕРЕДОВЫХ УЧИТЕЛЕЙ) и удивляются просто. И это не «рядовые люди» — это как раз ученые люди! :)
То есть, по факту — не думали вы (не исследователь и не ветврач), по телевизору вы этого не видали, и на этом основании я должен был думать ПОЧЕМУ ЖИВОТНЫЕ НЕ ЛОМАЮТ СЕБЕ КОСТИ ДАЖЕ В СТАРОСТИ? Получается, что вы выдали свою фантазию — за факт, а меня — за человека, который не продумал этот, типа, общеизвестный факт?!
Так сломает, рано или поздно. Скажите об этом своему дяде — процессы старения у разных организмов протекают по-разному, разные органы стареют у одних раньше, а у других позже. Но животные тоже стареют, представьте себе? Их не всех съедают, и не все они гибнут от вирусных инфекций:
Если не от перелома костей — то потому, что бегать стал медленнее. Хотя живет самой что ни на есть «естественной жизнью» (по определению любого фаната-естественно-жителя").
Именно поэтому ваш дядя не может ВЕЧНО скидывать свою кошку со второго этажа — не ноги сломаются, так селезёнка отобъётся рано или поздно.
Ваш же постулат какой? Человек не ест «естественную пищу» (принимает избыток кальция) — и ПОЭТОМУ не может падать с пятого этажа «в старости». :) А кошка не ест лишнего — и ПОЭТОМУ падает со второго этажа «в старости». В то время, как «в старости» все «изнашиваются» и никто не умирает «как новенький» — и люди, и кошки.
Живодёру-дяде, который настолько жмот, что не кормит свою кошку молоком — огромный от меня привет. Впрочем, как видите (или не видите) то, что взрослые животные не употребляют молоко — НЕ ЗАЩИЩАЕТ ИХ ОТ СТАРЕНИЯ. Ок? Они ТАК ЖЕ ТОЧНО стареют в принципе, хотя в частности конечно же не точно также как люди, но на то они и не люди. И даже между собой они тоже стареют по-разному. Более того, в «естественных условиях» их смертность существенно выше, чем в «тепличных» (при содержании в неволе). В естественных условиях они просто-напросто не доживают в массе своей до того возраста, при котором у них начинают «ломаться кости» (в отличие от человека). Хотите чтобы лично у вас не изнашивались кости? Так умрите молодым, как они! :)
Вот именно ПОЭТОМУ вы и не видите по телевизору «старых львов», которые ломают себе ноги, бегая за антилопами — они просто-напросто ослабевают, не могут охотиться, слабеют от голода и уползают в кусты подыхать. И именно ПОЭТОМУ вы и видите столько старых людей, которым свезло дожить до ТАКОГО вот возраста. А не потому что «кальций». :)))
Да.