Отнюдь, отнюдь. Диетологи, например — могут работать индивидуально с каждым. Но поймите — речь даже о другом. А о том, что такое «разумно». Неразумно — верить шарлатанам, вот что неразумно! :)
Только ориентировка на ощущения и разумность заложенных БОГОМ, решает проблему, конечно с учетом выводов науки, проверенных на практике, для данного организма.
Именно что. Также тут важна и степень расставления приоритетов — недалёкие люди обычно заботятся о преходящем (о теле), а мудрые — о душе (о вечном). Когда пытаются смешивать одно и другое (недалёкие, озабоченные телом — пытаются привязать духовные хлопоты к телесному), это и вообще получается карикатура.
Вы не думали почему ни одно дикое животное не употребляет молочных продуктов и они не ломают себе кости даже в старости?!
Факты в студию, пожалуйста. :) Вы можете сослаться на научные факты, подтверждающие ваши слова о том, что животные не ломают себе кости в старости? :) Я вот отчего-то уверен, что нет, не можете.
Так же не едят соли, волки могут раз в месяц питаться и не болеют язвами желудка, они что по другим законам живут?
Вы уверены, что волки не болеют язвой желудка? Факты в студию, пожалуйста. Научные факты, доказывающие ваши постулаты, из которых вы потом делаете выводы. То, что человек (современный человек) в среднем обычно ест многое из того, что не стоило бы есть — с этим и ученые не спорят.
только человек, который потерял последнюю чувствительность может так рассуждать как вы!
Только человек, который потерял последнюю чувствительность, опирается на свои фантазии (или вычитанный в книжках других фантазёров бред) как на факты — и делает из этого выводы. А далее, когда его прямо поворачивают лицом к этому, тут же перескакивает на другие темы.
Вы про кальций чего замолчали-то? Вы поняли, почему кальций МОЖЕТ БЫТЬ полезным, даже если к старости люди, которые его употребляют — ломают кости, а потом и вовсе умирают? Вы поняли, что ВАША ЛОГИКА в принципе порочна? Хватает ли вашей чувствительности, чтобы различить это?
в магазине вобще почти нет продуктов, пригодных для еды.
Вы ещё скажите, что в вашем личном холодильнике нет продуктов, пригодных для еды. :) Вам тут только посочувствовать можно, но вообще говоря речь не о ваших трудностях (и не о магазинах в вашей местности), а о том, что прежде чем что-то утверждать или делать, нужно учиться различать одно (полезное) от другого (вредного). То же и с молоком или мясом — кому-то и в каких-то условиях оно полезно, а другому вредно. Но вот те, кто абсолютизируют собственный холодильник (раз мне вредно — то и всем вредно), поступают глупо. Потому что в одних условиях им же полезно одно, а вредно другое, а в других условиях наоборот. Нельзя абсолютизировать изменяемое (а телесное — такое и есть, сегодня ешь ты а завтра (или сегодня же) съедят и тебя), и оставаться при этом адекватным человеком.
но когда костные ткани сформированы много кальция не нужно, лишний откладывается на тех же костях или выводится, пока есть энергия выводить.
Именно так всё и обстоит, как вы говорите. Всё есть яд и всё есть лекарство. В умеренных дозах хорошо, в больших дозах вредно — и это касается не только кальция. И вот степень «умеренности» это как раз то, что определяет наука.
Так зачем тогда этот кальций, если он не отменяет процессов старения?
Не отменяет, так купирует их последствия, замедляет те процессы, которые без употребления кальция протекали бы быстрее. Такая простая мысль вам в голову отчего не приходила, скажите?
Зачем что-то употреблять, если это можно и не употреблять, м?
Незачем. Употребляют то, что приносит пользу. Кальций — приносит пользу, но это не панацея от всех бед. Вы не знали что так бывает — что нет лекарства от всех болезней, а некоторые болезни не лечатся вообще? Но, тем не менее — лекарства могут помогать (продлевать жизнь, купировать болезнь, выводить её в стадию ремиссии и т.д.)? Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думали, что раз кальций помогает — то он должен помогать АБСОЛЮТНО? Вы действительно настолько недалёкий человек?
Только качественное, хорошее, проверенное временем Учение может тут помочь. В котором не только говорят «обтекаемые фразы», но и объясняют зачем это делают. :)
-> чем оказалось эго и что вы терерь называете я? -> Это Тайна. :) Таинство. Ананда-майя-коша, знаете такое? Тело беспричинного блаженства, лежащего в основе и «вашего», и «моего», и любого «другого». :)
хаха, какой безупорный кошмар, ничего постоянного, да?)))
Да что вы. У шулеров всегда одно и то же, скучно повторяемое на уровне «нажатие — реакция». Это только им кажется, что они там, внутри своей игры, все такие спонтанные. Также это кажется и тем, кто вовлечён в мелькание их рук, творящих эти трюки. Со стороны это видится иначе — постоянное шулерство.
за обтекаемыми фразами всегда лежит не понимание… просто омрачение, короче ложь это все.
Это детская позиция очень. За «обтекаемыми» (а на самом деле — отточенными в потоке времени множеством умных людей) фразами лежит море жизненного, живого, животрепещущего. Но это невозможно передать ВАМ или кому-то ещё лучше, чем с помощью фраз, выражающих МЕТОД познания (проживания) этого. Это — передать — и взять — сделать своим — можно только через МЕТОД. Через Учение. Поэтому это и есть КРАТЧАЙШИЙ и ЛЕГЧАЙШИЙ способ делиться этим живым с людьми. Причем живым настолько, что любые слова кажутся просто бледными в сравнении с тем, что — ТАМ — В РЕАЛЬНОСТИ — ЕСТЬ. Даже у меня есть, не говоря уже о настоящих мудрецах. И что, ах как жаль, скрыто от в том числе и моих собеседников тут, на этой площадке.
Твой опыт и твои слова… вот то что есть… остальное ложь.
Нет. Это очень незрелое понимание. Любой МОЙ опыт и любые МОИ слова с неизбежностью ОТРАВЯТ это живое. Впрочем, как и вообще ЛЮБЫЕ слова. Поэтому, максимально экологично и с минимумом грязи — говорить ОБ ЭТОМ (животрепещущем) приходится с помощью того, что отстранено от ЛЮБОЙ личности. Даже если это личность просветлённого Мастера. Любой Мастер, говорящий о СВОЁМ опыте и СВОИМИ словами — незрел и наивен. Даже если его опыт — это опыт чего-то по-настоящему живого. Говорить надо — только теми словами, которые указывают на Истину. Только теми словами, которой говорят об Истине. А не об опыте, и не от имени говорящего (не словами говорящего).
О живом говорить надо так, будто ЭТО говорит мертвый (будто за этими словами НЕТ личности)! Потому что в итоге это так и есть — чем больше видна причина всего (вот эта вот жизненность), тем больше понятно что только она и жива. А все, кто оторван хоть как-то от неё (или могут представляться оторванными — хоть ученикам Мастер, хоть Мастер сам себе, если только и будет что говорить о СВОЁМ опыте СВОИМИ словами) — это мертвое.
Поэтому о живом — говорят живыми словами, максимально безличностными, чтобы не тащить эту эгоистическую мертвоту туда, к живому.
Я — который знает истину, что телевизор вечен, а кино может быть, а может и не быть. Абсолют накрылся найденным абсолютом, вот это кинчик!:)
Да это вы думать просто не хотите, отсюда вам смешной кажется ситуация, при которой все горшки состоят из одной и той же [читай — неизменной] глины. Горшки могут быть или не быть, бытие глины ими не затрагивается. Над собственной глупостью же смеётесь.
телевизор в кино… в этом вся шутка. но вы нашли какой-то телик, который туда не поместился.
Не телевизор в кино. А кино — в телевизоре. И, да, туда он не помещается — он и есть это кино. А вот кино — это не телевизор.
как это может быть недвойственностью? вечный телевизор…
Очень просто — один телевизор (без второго) и есть это кино. Следовательно ВСЁ кино (без исключения) и есть этот телевизор. Всё — телевизор, и другого НИЧЕГО нет.
Поль Брегг и подобные ему еще и личным примером показывают, что можно быть здоровым без лекарств, меня подобные люди вдохновляют.
Но они же фантазёры, нет? КАК проверить их заявления? :)
Таким образом можно и войны оправдать, ведь лучшие стратеги и захватчики не из простых граждан, а учились военному ремеслу, старались и идея у каждого есть, которая действия их оправдывает.
Естественно. Если бы не атомный щит над нашей родиной (я имею в виду Россию, а до этого — СССР), знаете сколько бы уже войн было? А если бы не те солдаты, которые защищали её в годы войн? И их труд тоже благороден, да.
Что если подобные ребята те самые самородки, которые и пытаются сделать скачок к обществу, которое лучше сегодняшнего и будет вам стыдно, за то, что вы на их начинания бочку катили.
Бугага. :) Я об этом и говорю — «что если». Вы так и не привели ни одного метода проверки этого «если». Если есть бессмертные даосы, то мы конечно же глупо теряем время, не сидя с ними в пещерах Тибета. Да только к чему эти ЗАВЕДОМЫЕ фантазии? Эти же предположения не основаны ни на чём? Ни на каких методах исследования? Ваше [почему-то] вдохновляющее «что если да», с таким же успехом опровергается «что если нет». Но на весах «что если нет» — ВСЯ наука. Все гораздо более умные люди, чем Поль Брегг. Заведомо гораздо более умные — я не зря обращал ваше внимание на то, чего добились ОНИ. Это — авторитетные источники, доказавшие работоспособность ИХ методов с таким «перекрытием» и «запасом», что сомневаться в ИХ адекватности не приходится. И если кто-то говорит нечто обратное, то извините, с него становится просто смешно.
Тут есть такая зависимость — чем проще для ума, тем это менее важно. Чем для ума сложнее (и овер того), тем это важнее, но и проще — думать-то там особо не над чем. Просто — таинственный океан возмжоностей быть всему чему угодно. Невыносимый для ума, так как стирает все спекуляции о том, как оно может быть, должно быть, или есть «на самом деле».
Из всего можно извлечь пользу. Не, вы реально присмотритесь к современной медицине, почитайте историю её развития. Это же — огого, махина. Сколько по-настоящему честных, умных и самоотверженных людей её развивало. Сколько сил они потратили на то, чтобы для начала хотя бы быть готовым к этой помощи? Современный врач учится 5-6 лет + пару лет ординатура. И только после этого может начать практиковать. Обычный аптекарь в киоске — фармацевт, провизор? Медицинский колледж (4 года), либо тот же ВУЗ (5 лет). А сколько трудов ушло на разработку современного оборудования для лечения? Лекарства? Человечество тратит бешеные бабки на развитие науки в этом направлении, привлекая туда элиту элит из ученых! Да всю эту систему, которая есть сейчас, человечество вынашивало тысячелетиями! Это же великая картина. И тут приходят и такие «а вот Поль Брегг», «а вот фармацевты на нас наживаюстся», бугагашечки, ага.
Если верить врачам и рекламе, то к старости люди употребляющие каждый день молочные продукты, должны быть просто с мега супер крепкими костями
Где написано что кальций отменяет процессы старения в организме? У вас в голове может отложиться идея о том, что старение (в том числе и вымывание кальция из костей) невозможно вот так взять — и полностью скомпенсировать ни таблетками кальция, ни едой, содержащей кальций?
Хорошо сбалансированная диета с достаточным количеством кальция очень важна. Женщины должны быть особенно осторожны, чтобы получить достаточное количество кальция и витамина D, поскольку они стареют. Женщинам в постменопаузе и мужчинам старше 65 лет, необходимо 1200 — 1500 мг кальция и 400 — 800 международных единиц витамина D в день.
Где тут сказано, например, что приём кальция отменит возрастные изменения организма?
ГДЕ СКАЗАНО (чтобы этому верить), ЧТО К СТАРОСТИ ЛЮДИ, УПОТРЕБЛЯЮЩИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ МОГУТ ПРЫГАТЬ С МНОГОЭТАЖЕК???
Кто вам такую логику в голову вбил? Да, кальций полезен, но молодость он никому не вернет и старение вспять не обратит. Так — до вас доходит, что вы утверждаете бред или нет?
Именно что. Также тут важна и степень расставления приоритетов — недалёкие люди обычно заботятся о преходящем (о теле), а мудрые — о душе (о вечном). Когда пытаются смешивать одно и другое (недалёкие, озабоченные телом — пытаются привязать духовные хлопоты к телесному), это и вообще получается карикатура.
Вы уверены, что волки не болеют язвой желудка? Факты в студию, пожалуйста. Научные факты, доказывающие ваши постулаты, из которых вы потом делаете выводы. То, что человек (современный человек) в среднем обычно ест многое из того, что не стоило бы есть — с этим и ученые не спорят.
Только человек, который потерял последнюю чувствительность, опирается на свои фантазии (или вычитанный в книжках других фантазёров бред) как на факты — и делает из этого выводы. А далее, когда его прямо поворачивают лицом к этому, тут же перескакивает на другие темы.
Вы про кальций чего замолчали-то? Вы поняли, почему кальций МОЖЕТ БЫТЬ полезным, даже если к старости люди, которые его употребляют — ломают кости, а потом и вовсе умирают? Вы поняли, что ВАША ЛОГИКА в принципе порочна? Хватает ли вашей чувствительности, чтобы различить это?
Незачем. Употребляют то, что приносит пользу. Кальций — приносит пользу, но это не панацея от всех бед. Вы не знали что так бывает — что нет лекарства от всех болезней, а некоторые болезни не лечатся вообще? Но, тем не менее — лекарства могут помогать (продлевать жизнь, купировать болезнь, выводить её в стадию ремиссии и т.д.)? Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думали, что раз кальций помогает — то он должен помогать АБСОЛЮТНО? Вы действительно настолько недалёкий человек?
Нет. Это очень незрелое понимание. Любой МОЙ опыт и любые МОИ слова с неизбежностью ОТРАВЯТ это живое. Впрочем, как и вообще ЛЮБЫЕ слова. Поэтому, максимально экологично и с минимумом грязи — говорить ОБ ЭТОМ (животрепещущем) приходится с помощью того, что отстранено от ЛЮБОЙ личности. Даже если это личность просветлённого Мастера. Любой Мастер, говорящий о СВОЁМ опыте и СВОИМИ словами — незрел и наивен. Даже если его опыт — это опыт чего-то по-настоящему живого. Говорить надо — только теми словами, которые указывают на Истину. Только теми словами, которой говорят об Истине. А не об опыте, и не от имени говорящего (не словами говорящего).
О живом говорить надо так, будто ЭТО говорит мертвый (будто за этими словами НЕТ личности)! Потому что в итоге это так и есть — чем больше видна причина всего (вот эта вот жизненность), тем больше понятно что только она и жива. А все, кто оторван хоть как-то от неё (или могут представляться оторванными — хоть ученикам Мастер, хоть Мастер сам себе, если только и будет что говорить о СВОЁМ опыте СВОИМИ словами) — это мертвое.
Поэтому о живом — говорят живыми словами, максимально безличностными, чтобы не тащить эту эгоистическую мертвоту туда, к живому.
Очень просто — один телевизор (без второго) и есть это кино. Следовательно ВСЁ кино (без исключения) и есть этот телевизор. Всё — телевизор, и другого НИЧЕГО нет.
Естественно. Если бы не атомный щит над нашей родиной (я имею в виду Россию, а до этого — СССР), знаете сколько бы уже войн было? А если бы не те солдаты, которые защищали её в годы войн? И их труд тоже благороден, да.
Бугага. :) Я об этом и говорю — «что если». Вы так и не привели ни одного метода проверки этого «если». Если есть бессмертные даосы, то мы конечно же глупо теряем время, не сидя с ними в пещерах Тибета. Да только к чему эти ЗАВЕДОМЫЕ фантазии? Эти же предположения не основаны ни на чём? Ни на каких методах исследования? Ваше [почему-то] вдохновляющее «что если да», с таким же успехом опровергается «что если нет». Но на весах «что если нет» — ВСЯ наука. Все гораздо более умные люди, чем Поль Брегг. Заведомо гораздо более умные — я не зря обращал ваше внимание на то, чего добились ОНИ. Это — авторитетные источники, доказавшие работоспособность ИХ методов с таким «перекрытием» и «запасом», что сомневаться в ИХ адекватности не приходится. И если кто-то говорит нечто обратное, то извините, с него становится просто смешно.
Хорошо сбалансированная диета с достаточным количеством кальция очень важна. Женщины должны быть особенно осторожны, чтобы получить достаточное количество кальция и витамина D, поскольку они стареют. Женщинам в постменопаузе и мужчинам старше 65 лет, необходимо 1200 — 1500 мг кальция и 400 — 800 международных единиц витамина D в день.
Где тут сказано, например, что приём кальция отменит возрастные изменения организма?
www.f-med.ru/spravinfo/oldbone.php
ГДЕ СКАЗАНО (чтобы этому верить), ЧТО К СТАРОСТИ ЛЮДИ, УПОТРЕБЛЯЮЩИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ МОГУТ ПРЫГАТЬ С МНОГОЭТАЖЕК???
Кто вам такую логику в голову вбил? Да, кальций полезен, но молодость он никому не вернет и старение вспять не обратит. Так — до вас доходит, что вы утверждаете бред или нет?