Я скажу так — есть случаи, когда здравый смысл важней ученой степени. Однажды к моему отцу на его 50-летие пришли коллеги из ленинградского Физико-технического института. Я, 12-летний школьник, встречал гостей и развлекал фокусом: показывал граненый стакан, который затем ставил дном вверх на белый лист бумаги. На бумагу я клал монетку и накрывал ее стаканом — монета исчезала. Фокус состоял в том, что стаканов было два, первый — нормальный, которым я махал перед носом физиков, а второй — заклеенный белой бумагой, им я и накрывал монету. Но зрителям я, конечно, втирал, что стакан сделан из особого стекла со столь высоким преломлением, что монета оказывается вне поля зрения. Научные сотрудники ахали и верили. Даже отцовского начальника — Константинова, в дальнейшем академика, вице-президента АН СССР и директора ФТИ, удалось обмануть чрезвычайно легко. А знаете, кто меня разоблачил? Жена Константинова — домохозяйка! Она единственная пожелала вторично осмотреть стакан.
Вот почему не приходится удивляться, что снова и снова находятся разные феномены, а ученые опять им верят, развесив уши. Помните другой уникум тех времен — Розу Кулешову, которая якобы умела читать через запечатанные конверты? Ее разоблачили журналисты «Литературной газеты» и знаменитый фокусник Эмиль Кио. Но — нет! Чудо-люди, видящие кожей, по-прежнему имеют у ученых успех. Лет пятнадцать назад объявился такой шарлатан — Вячеслав Бронников, называл себя профессором, хотя был неудавшимся художником. И вот он якобы разработал метод, как видеть с закрытыми глазами. Набирал группы детей, обещая пробудить в них скрытые способности. Мамочки Бронникова обожали, потому что после недешевого обучения ребятишки превращались в вундеркиндов, видящих через черные повязки. Мамы верили, что у их чад открылось мозговое зрение. На самом деле подопечные Бронникова жульничали, подглядывая в щелку между щекой и повязкой. Наша комиссия в этом деле стала разбираться. Что началось! На нас ополчилась Наталья Бехтерева, академик РАН и внучка знаменитого ученого. Она в 2002 году исследовала учеников Бронникова и написала в научный журнал «Химия и жизнь» статью, что у них открылось «альтернативное видение». Комиссию по лженауке Бехтерева назвала инквизиторами. Мы, мол, травим, новое передовое направление науки.
— Ну, у академика Бехтеревой вообще были странности — дух умершего мужа ей являлся воочию неоднократно, средь бела дня она слышала его шаги. Ощущение, что человек провалился на сто лет назад, когда спиритизмом увлекались серьезные ученые вроде Менделеева.
— Насчет Менделеева вы ошибаетесь — он как раз спиритизм сразу на чистую воду вывел и написал в 1876 году совершенно разгромный отчет комиссии по расследованию медиумизма, которую возглавлял. А вот академик Бутлеров, который был тоже членом этой комиссии, полностью уверовал в вызывание духов и потребовал записать его особое мнение. Бутлеров был замечательным химиком, но «на всякого мудреца довольно простоты». Менделееву эта история стоила неизбрания его в академики — его завалил на выборах Бутлеров, который возглавлял отделение химии. Так Менделеев и остался членом-корреспондентом, хотя был совершенно потрясающий ученый-универсал…
— И все-таки — касательно скрытых способностей. Но ведь есть же люди, которые делают в уме невероятные вычисления.
— Рассказы про таких людей сильно преувеличены. Знаменитые эстрадные «быстрые» вычислители неоднократно объясняли, как это делается. Например, чтобы устно извлекать корни неимоверных степеней, достаточно выучить таблицу логарифмов весьма скромного объема. Способности можно тренировать как и память — об этом, в частности, писал Перельман. И, наконец, практически все артисты «вычислительного жанра» вдобавок ко всему жульничают, используя ассистентов в зале и скрытые подсказки. Я в этом убедился лично во время выступления Куни в Политехническом институте.
Возвращаясь к Бехтеревой. Да, нам по сей день неизвестны механизмы обработки информации мозгом. Но мы точно знаем, что вся деятельность мозга сводится к манипуляции электрическими сигналами возбуждения нервных клеток, объединенных в гигантские сети через аксоны. Этого знания достаточно, чтобы положить конец горячечным фантазиям о «сверхвозможностях мозга», позволяющим некоторым уникумам левитировать или видеть без помощи глаз. Академик и сама в глубине души это явно понимала, не зря она пыталась перевалить функцию видения с мозга на кожу — мол, можно видеть кончиками пальцев и читать кожей лба. Ну, тут уж я вам как физик-оптик скажу: подобное невозможно. Земная эволюция создала лишь два типа глаз — типа фотокамеры и типа фасетки, и больше ничего. Безглазых зрячих существ не существует! А все глазастые подчиняются законам оптики, известным со времен Гельмгольца.
Сын Бехтеревой, член-корреспондент РАН Медведев, изучая одну из бронниковских учениц, заметил, что она странно наклоняет голову, заподозрил, что подглядывает в щель вдоль носа, и перекрыл картоном поле зрения к экрану компьютера, с которого она читала текст. Девочка мигом перестала «видеть». Я спросил Медведева — что же вам еще было нужно, чтобы убедиться в мошенничестве и не писать позорную статью в академическом журнале? Он ответил: «А может быть, она кожей лба видит?» — «Как вы себе это представляете?» — «А я не знаю!» Должен знать, он ведь бывший физик! То есть человек понял, что его дурят, но не стал противоречить маме — а как же: маму надо слушать, она со связями, она ему Институт мозга передала.
В общем, все это — мой длинный, но зато исчерпывающий ответ, почему я пригласил в Комиссию по лженауке иллюзиониста Юрия Горного. Фокусник Горный в 2001 году поразил Японию, когда с завязанными глазами водил по Токио автомобиль. Можно ли наглядней развеять миф о «кожном зрении»?! klnran.ru/2015/04/alexandrov1/
Увы, отдельные позорные случаи с отдельными учеными случаются. Но это ненадолго — наука очищает себя от шарлатанов и просто больных на голову людей.
Всё покрыто завесой слов, объясняющих слова. До «потрогать» не добраться.
Вывод из вашего опыта? Вы не тянете, или они идиоты? ) Ведь это проблема, не так ли? Трудно не будучи учёным — понимать науку. Наука, особенно в своих «верхних», передовых рубежах, воистину уже эзотерична и субъективна. В том смысле, что для понимания требуется очень и очень длительная подготовка. Человек с улицы вот просто так — не поймёт. Субъективность также и в том, что специалистов может быть очень мало, и всё человечество в принципе может доверять в каком-то вопросе всего лишь паре десятков человек, иногда даже и меньше!
:) Кто знает, может быть и с «истинными» мистиками — ровно то же самое? :)
Но, вообще говоря, разобраться с этим можно, начиная с разграничений методологии познания. Например, могут ли исследовать мистики то же самое, что и учёные? Мистичен или физичен тот эксперимент, который тут предлагают наши друзья? С бумажкой в комнате?
На эти вопросы довольно легко получить ответ, если задуматься. А именно — нет, мистики исследуют не то, и не так, как ученые. Нет, предложенный эксперимент физичен, а не мистичен.
Мистики и физики — в принципе не могут пересекаться, т.к. естественный мир исследуется естественнонаучными методами. Если есть какие-то другие реальности (мистические и т.д.), то их никак нельзя исследовать научными методами — по определению того, что такое наука и чем она занимается. :)
Поэтому все эти ребята, «читающие мозгом без посредством глаз», «исцеляющие наложением рук мистическим образом» и прочее, и прочее — заведомо шарлатаны. При этом я не говорю, что нельзя лечить «наложением рук» (тот же массаж, или там иглоукалывание). Нельзя объяснять такое исцеление «мистикой», или «чудом». :)
Мистика, которая лезет на территорию науки, объясняя своё воздействие на физический мир мистикой — это шарлатанство. :)
Значит ли это, что всерьёз существует какой-то «мистический мир»? Науке это не известно — она в принципе исследует только естественный мир, мир естественных явлений. :) Если бы наука исследовала ЗАВЕДОМО ВЕСЬ Универсум, тогда для мистиков не оставалось бы в принципе никакого места. И для религии, кстати, тоже. Но наука берёт только один кусок реальности — и исследует только его.
Есть ли другие куски? Ну, несомненно, есть. :) Другие куски реальности, которые в принципе не исследует наука — находятся «в тени» от света научных методов исследования.
Поэтому достаточно выяснить для себя что такое «свет научных методов познания» — и сразу будет видна и «тень». И вот там-то мистикам и эзотерикам есть где разгуляться! :) Да что там, признаю и я там гулял — до тех пор, пока мистика была мне интересна. )))
телевизор для тебя «очевидное»?! — Счастливый человек, однако )
Телевизор. И статья на сайте. :) От «Международной академии человековедения, Санкт-Петербург», которую скорбной памяти Бехтерева приютила в стенах доверившего ей государства заведения.
Простое гугление титанам недоступно. Мозг-антеннка. :) Откуда туда ветром сигналы задувает, неясно. :)))
В 2002 году сотрудники Института мозга человека РАН, во главе с Н. П. Бехтеревой, провели исследование с целью проверить, действительно ли ученики Бронникова способны воспринимать изображения при условии, что их глаза закрыты маской из непрозрачного материала. Результаты экспериментов были опубликованы в журнале «Физиология человека». Авторы исследования заявили о реальности феномена так назваемого «альтернативного видения». При этом, признавая отсутствие прямых доказательств, авторы предположили, что «альтернативное зрение» осуществляется с помощью кожи[2].
Эта публикация вызвала широкий резонанс в научной среде[3][4] и даже обсуждение на научном семинаре[5] в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН[6]. Дискуссии с коллегами побудили директора Института мозга человека С. В. Медведева и его сотрудников разработать серию экспериментов с целью перепроверки результатов начального исследования. В итоге все основные выводы начального эксперимента были поставлены под сомнение, существование «кожного зрения» было однозначно отвергнуто[7], но Медведев отказался полностью дезавуировать данные начального исследования, заявив, что по всей вероятности ученики Бронникова способны видеть изображения в инфракрасном оптическом диапазоне[6]. Однако это заявление совершенно не удовлетворило большую часть научного сообщества. Позже Медведев признал, что предполагает умелое подглядывание у учеников Бронникова[8]. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
С тех пор в науке о «методе Бронникова» ни слуху, ни духу. :)
Понимание через собственную призму критериев не дает полного понимание заявляющего, для этого необходима полная идентификация с ним, а это уже не просто.
Тут уже нельзя говорить о субъективности — мы же не говорим, что для понимания науки требуется «полная идентификация с учёным»? Для понимания явления требуется только собственный познавательный аппарат. Того или иного качества развития. Иначе мы придем к тому, что психи в дурдоме понимают себя лучше, чем их врачи. :)
Что же, я пытался донести до вас идею о том, что духовный путь начинается с поклонения Богу. Признаюсь, мне никак это сделать не удалось. Да, тут вся Веданта, в этих коротких строчках. Но есть и ещё короче — «Ты есть То». :)
== Карма-йога, отдача результата Богу
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.
Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.
Действия, выполняемые телом (поклонение), речью (джапа) и разумом (размышление) — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
Служение миру с мыслью о Высшем — истинное поклонение Высшему в его восьми аспектах.
Мысль о Высшем, это в некотором смысле отсутствие мысли о чём-то конкретном, о цели своего спасибо. Наличие конкретного образа — это ограничение.
Ну и не буду растекаться мыслью по дереву. Если не понятно — что это о поклонении Богу, то это уже извините, думаю что дейвтвительно надолго. :)
Как можно пропустить вот это вот мимо внимания, я не понимаю:
Тот, кто отказывается от обусловленностей, видит собственную природу. Видение себя и Бога (индивидуальное и тотальное), как себя самого, это и есть Осознание (Пробуждение).
Но для вас конечно же, Бог — это собственная идея. Рамана Махарши — творец метода «атма-вичары», ну а вы, конечно же знающий искатель. :)
На этом позвольте уже оставить вас наедине с вашим знанием о том, что такое адвайта и как учил Рамана. :)
Записанные беседы и есть свидетельство того, как он учил
Я думал, что внятно выразил свою идею:
Вы знаете сколько буддистов например общаются с другими людьми на тему буддизма? И тем не менее — только определённый свод текстов считается «учением Будды».
В каждой традиции основополагающим считаются вполне определённые тексты. А не комментарии к ним учителей этой традиции. Рамана Махарши учил согласно Ведам. Ну, так вот было. Это — факты.
Но в сатсангах он отвечал на вопросы, переводя внимание на я, на того, кто спрашивает, а не загружал че-ка новой информацией, раскручивая таким образом «знатока».
Учитель не может отступать от текстов писаний. Если бы Рамана Махарши объявил себя эдаким «Драконом», со «своим учением», которое «не имеет ничего общего с Ведами», это был бы совсем другой вопрос. Но такого просто-напросто не было.
Ими — кем? Заявленное — но верно понятое ли, чтобы можно было это понимание использовать для опытов? :) Это не такие уж и сложные вопросы, на самом-то деле. :)
если тут — то «наших» )
Ну, знаете ли — это не мистики, это ряженые. :)
пришлось рассматривать и источник, на чем всё и закончилось )
Ну а кто вам Злобный Буратино, кроме вас самих — может, не стоит ряженых дурачков называть «мистиками»? Мало ли кем они себя называют? Вон, у них и мозг-антеннка ))))
кому как не им стать связующим звеном Мистического и Реального, при этом представить широкой общественности эту самую связующую цепь?
Так — а отчего бы и нет? Может, это дело «широкой общественности» искать и находить не ряженых в красных шубах, а действительно настоящих мистиков, философов и святых? Может, они и не скрываются, в общем-то, так уж сильно? Просто как бы, оценивают «широкую общественность» в виде не очень умных людей — и вещают только среди тех, кто может их понять?
А остальные, даже и слыша их речи, даже и цитируя их речи — как вот в нашем случае идут цитаты из Писаний великих мудрецов (Будды, Йоги Васиштхи), понимают их как-то очень «по-своему»? То есть создают себе собственных «ряженых», которых или разоблачают, или вот — как наши друзья, делают себе кумирами?
Может мистики всё ясно говорят, а их неясно понимают? :)
И кого вы исследовали, кто это «они»? Опять небось поймали мужика в красной шубе у ДК, откликающегося на погремуху Дед Мороз? Согласились с ним, что он «тот самый» Дед Мороз, и обнаружили «обычного пьяного ряженого»? :) Уж не наших ли тут друзей вы называете «мистиками»? ))))
Эдак легко мистиков опровергать, философов и вообще «всю религию» — хватай первого попавшегося ряженого, раздевай его и кричи — «Царь не настояшшЫй!» )))
на-гора выдаются мистические выводы о мистической картине мира )
Ну и собственно говоря, а почему нет? Как вы можете знать, что они не нашли ответ, соответствующий реальности — то есть некую мистическую реальность этого нашего Универсума? :)
А я не читал беседы, поэтому никак не мог указывать на какие-то расхождения. :) Но я наслышан о какой-то мифической «атма-вичаре от Раманы». Вот я и указывал вам на то, что Рамана давал целостное учение адвайта-веданты, основанное на Ведах. И что там всё начинается с поклонения Высшим силам. :)
Ходить и вещать, что все уже СЧА — вы себе закрываете дорогу к исследованию. Вам придется принять какой-то метод.Рамана предлагает атма-вичару, Нисарга и мн. др. возврат на чувство естьности…
Поэтому-то я вам и сказал, что Рамана не предлагал никакой «атма-вичары».
я с нетерпением буду ждать телепатического послания и гостей из астрала
И зря. Вам тут говорят — вы что, с ума сошли? Это не он тут может записки читать, а его знакомая! Ну то есть, это уже даже не личный опыт, пусть и смутный. Хотя вторая половина действительно «со слов знакомой». Это вообще всё — на уровне ОБС (одна баба сказала). )))
Вывод из вашего опыта? Вы не тянете, или они идиоты? ) Ведь это проблема, не так ли? Трудно не будучи учёным — понимать науку. Наука, особенно в своих «верхних», передовых рубежах, воистину уже эзотерична и субъективна. В том смысле, что для понимания требуется очень и очень длительная подготовка. Человек с улицы вот просто так — не поймёт. Субъективность также и в том, что специалистов может быть очень мало, и всё человечество в принципе может доверять в каком-то вопросе всего лишь паре десятков человек, иногда даже и меньше!
:) Кто знает, может быть и с «истинными» мистиками — ровно то же самое? :)
Но, вообще говоря, разобраться с этим можно, начиная с разграничений методологии познания. Например, могут ли исследовать мистики то же самое, что и учёные? Мистичен или физичен тот эксперимент, который тут предлагают наши друзья? С бумажкой в комнате?
На эти вопросы довольно легко получить ответ, если задуматься. А именно — нет, мистики исследуют не то, и не так, как ученые. Нет, предложенный эксперимент физичен, а не мистичен.
Мистики и физики — в принципе не могут пересекаться, т.к. естественный мир исследуется естественнонаучными методами. Если есть какие-то другие реальности (мистические и т.д.), то их никак нельзя исследовать научными методами — по определению того, что такое наука и чем она занимается. :)
Поэтому все эти ребята, «читающие мозгом без посредством глаз», «исцеляющие наложением рук мистическим образом» и прочее, и прочее — заведомо шарлатаны. При этом я не говорю, что нельзя лечить «наложением рук» (тот же массаж, или там иглоукалывание). Нельзя объяснять такое исцеление «мистикой», или «чудом». :)
Мистика, которая лезет на территорию науки, объясняя своё воздействие на физический мир мистикой — это шарлатанство. :)
Значит ли это, что всерьёз существует какой-то «мистический мир»? Науке это не известно — она в принципе исследует только естественный мир, мир естественных явлений. :) Если бы наука исследовала ЗАВЕДОМО ВЕСЬ Универсум, тогда для мистиков не оставалось бы в принципе никакого места. И для религии, кстати, тоже. Но наука берёт только один кусок реальности — и исследует только его.
Есть ли другие куски? Ну, несомненно, есть. :) Другие куски реальности, которые в принципе не исследует наука — находятся «в тени» от света научных методов исследования.
Поэтому достаточно выяснить для себя что такое «свет научных методов познания» — и сразу будет видна и «тень». И вот там-то мистикам и эзотерикам есть где разгуляться! :) Да что там, признаю и я там гулял — до тех пор, пока мистика была мне интересна. )))
Простое гугление титанам недоступно. Мозг-антеннка. :) Откуда туда ветром сигналы задувает, неясно. :)))
В 2002 году сотрудники Института мозга человека РАН, во главе с Н. П. Бехтеревой, провели исследование с целью проверить, действительно ли ученики Бронникова способны воспринимать изображения при условии, что их глаза закрыты маской из непрозрачного материала. Результаты экспериментов были опубликованы в журнале «Физиология человека». Авторы исследования заявили о реальности феномена так назваемого «альтернативного видения». При этом, признавая отсутствие прямых доказательств, авторы предположили, что «альтернативное зрение» осуществляется с помощью кожи[2].
Эта публикация вызвала широкий резонанс в научной среде[3][4] и даже обсуждение на научном семинаре[5] в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН[6]. Дискуссии с коллегами побудили директора Института мозга человека С. В. Медведева и его сотрудников разработать серию экспериментов с целью перепроверки результатов начального исследования. В итоге все основные выводы начального эксперимента были поставлены под сомнение, существование «кожного зрения» было однозначно отвергнуто[7], но Медведев отказался полностью дезавуировать данные начального исследования, заявив, что по всей вероятности ученики Бронникова способны видеть изображения в инфракрасном оптическом диапазоне[6]. Однако это заявление совершенно не удовлетворило большую часть научного сообщества. Позже Медведев признал, что предполагает умелое подглядывание у учеников Бронникова[8].
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
С тех пор в науке о «методе Бронникова» ни слуху, ни духу. :)
== Карма-йога, отдача результата Богу
Результат достигается по законам свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
В огромном океане действий, непостоянный результат является причиной падения и препятствием на пути.
Действия, отданные Высшему без привязанности к результату, очищают разум и являются средством освобождения.
Действия, выполняемые телом (поклонение), речью (джапа) и разумом (размышление) — в этой последовательности каждое превыше предыдущего.
Служение миру с мыслью о Высшем — истинное поклонение Высшему в его восьми аспектах.
Мысль о Высшем, это в некотором смысле отсутствие мысли о чём-то конкретном, о цели своего спасибо. Наличие конкретного образа — это ограничение.
Ну и не буду растекаться мыслью по дереву. Если не понятно — что это о поклонении Богу, то это уже извините, думаю что дейвтвительно надолго. :)
Как можно пропустить вот это вот мимо внимания, я не понимаю:
Тот, кто отказывается от обусловленностей, видит собственную природу. Видение себя и Бога (индивидуальное и тотальное), как себя самого, это и есть Осознание (Пробуждение).
Но для вас конечно же, Бог — это собственная идея. Рамана Махарши — творец метода «атма-вичары», ну а вы, конечно же знающий искатель. :)
На этом позвольте уже оставить вас наедине с вашим знанием о том, что такое адвайта и как учил Рамана. :)
Вы знаете сколько буддистов например общаются с другими людьми на тему буддизма? И тем не менее — только определённый свод текстов считается «учением Будды».
В каждой традиции основополагающим считаются вполне определённые тексты. А не комментарии к ним учителей этой традиции. Рамана Махарши учил согласно Ведам. Ну, так вот было. Это — факты.
Учитель не может отступать от текстов писаний. Если бы Рамана Махарши объявил себя эдаким «Драконом», со «своим учением», которое «не имеет ничего общего с Ведами», это был бы совсем другой вопрос. Но такого просто-напросто не было.
Ну, знаете ли — это не мистики, это ряженые. :)
Ну а кто вам Злобный Буратино, кроме вас самих — может, не стоит ряженых дурачков называть «мистиками»? Мало ли кем они себя называют? Вон, у них и мозг-антеннка ))))
А остальные, даже и слыша их речи, даже и цитируя их речи — как вот в нашем случае идут цитаты из Писаний великих мудрецов (Будды, Йоги Васиштхи), понимают их как-то очень «по-своему»? То есть создают себе собственных «ряженых», которых или разоблачают, или вот — как наши друзья, делают себе кумирами?
Может мистики всё ясно говорят, а их неясно понимают? :)
Эдак легко мистиков опровергать, философов и вообще «всю религию» — хватай первого попавшегося ряженого, раздевай его и кричи — «Царь не настояшшЫй!» )))
Поэтому-то я вам и сказал, что Рамана не предлагал никакой «атма-вичары».
А если взгляды мистиков обусловлены мистическими учениями и мистическими опытами, что скажете на это? :)