На сатсангах Дракона, видимость в определенные моменты совершенно иная, дома в состоянии медитации много раз было когда при расфокусированном взгляде видимость предметов очень сильно меняется. На сатсанге муджи видел, что все слилось в одно, кстати золотистого цвета.
Да сколько угодно такого опыта у любого эзотерика. :) Более того — существует куча картинок, на которых можно видеть то одно, то другое. Восприятия меняются, и более того — научная картина мира показывает то же самое (золото), что если идти вглубь по критерию «неизменное есть причина изменяемого», можно видеть что открывается всё более и более неизменное. Но разве это отменяет факт реальности изменяемого? Сказать «иллюзия» или «реальность», это по сути сказать «неизменное — изменяемое». Ну и что?! От этого что — иллюзорное фактически перестаёт существовать? Нет. От того, что мы открыли фундаментальные законы мира, мир существовать не перестал. Ни физически, ни даже в виде «картины мира» — она лишь трансформировалась благодаря новым знаниям. Неизменное НЕ ОТМЕНЯЕТ изменяемого. Реальность есть и там, и там. Сравнивать одно и другое, искать «реальность» среди «иллюзий» или «причину происходящего» (неизменное в изменяемом) следует ТОГДА, когда «причина» скрыта! Читай — когда неизвестно неизменное. Но если оно известно — какой же смысл говорить, что неизменное реально, а изменяемое фикция?!!!
Так правильно существует только Абсолют, а кинофильм то появляется то исчезает ВИДИМОСТЬ.
Почему кинофильм для вас — «видимость»? Кинофильм — и есть кинофильм, равлечение. Картинки на экране. Вполне реальное развлечение, люди за него деньги платят.
То есть вы говорите если познано золото ( абсолют) в чем то одном, и то что в разных вещах это одно и то же, то из этого и делается вывод, что существует только АБСОЛЮТ, потому что куда не сунься открываешь одно и тоже золото( Абсолют).
И это тоже, да. Но вот только если познан Абсолют, никуда соваться и не надо — Абсолют это не только «неизменное», но и «изменяемое». Если познано «неизменное», но по-прежнему остались идеи о том, что «изменяемое» — это «видимость» (производное, следствие), то это значит что и «неизменное» не познано (что пришло ошибочное знание).
ВЫ сами ЗОЛОТО, и кроме золота ничего нет как бы вы воспринимали все вокруг?
Чтобы было проще понять этот вопрос, его можно рассмотреть на простой модели — того же золота. :) Золотой предмет — это потенциальное золото (условно говоря всемогущее, могущее проявить себя жидко, твердо или еще как) плюс проявленное ИМЕННО ТАК золото (например твердо) и плюс ещё множество причин, о которых вы писали (пространство, ювелир и так далее).
Не выходить за пределы примера — это значит понять, что золотой предмет это потенциальность золота (химического элемента) плюс проявленность золота именно как этого вот предмета. Вот так и нужно воспринимать реальность — она такая и есть. Тут (в этом примере) кроме золота ничего и нет!
И таково всемогущество Абсолюта — и постоянное, и переменное, это ОДНО И ТО ЖЕ! Всё Абсолют — и вы, и я, и кроме Абсолюта ничего нет. Оглядитесь вокруг — и как оно вам воспринимается? По мне, так только одна проблема — нет знания того, что называют, собственно Абсолют (подразумевая потенциальность — неизменность, вездесущесть и т.д.)
Так почему если я вижу в золотом предмете и потенциальность (тонкий химический элемент золото, способный воплощаться в предметах), и одновременно качества «золотности» (проявленности золота именно ТАК), я должен говорить, что что-то из этого «реально», а что-то «иллюзорно»?! Почему я должен говорить что золото разделилось в самом себе? Одно и много — обыкновенное чудо, рядовое. Большинством населения планеты Земля не видится, и за чудо не считается.
Конечно Абсолют в СЕБЕ САМОМ должен разделиться, что бы познать СЕБЯ.
Вы уже слишком далеко ушли от обсуждаемого предмета. Вопрос знаемости Абсолюта так сильно заряжен эмоционально, что этот шаг напрочь отвлечёт ваше внимание от первой мысли. А она такова — Абсолют НЕ РАЗДЕЛЯЕТСЯ в себе самом, чтобы быть тем, что он есть. Абсолют — всемогущ. И этого уже достаточно чтобы одно (неизменное) рождало многое (изменяемое). Абсолют УЖЕ всемогущ = это и значит что есть одно, рождающее много. Не «из себя» рождающее (потому что получится что одно — это Абсолют, а то что рожденное это производное от него). Абсолют всемогущ = это Абсолютное неизменное и одновременно(!) Абсолютное преходящее. Тут нет причин и следствий — неизменное всегда неизменно, а преходящее то появляется, то исчезает. Это — «просто есть». Также, нельзя сказать что в реальности золотой предмет «рожден» золотом. Золото неизменно, формы его меняются — и только поэтому, чтобы указать на неизменное, можно говорить о том, что «всё сделано из золота» или что «причина золотой тарелки — золото, убери из тарелки золото и она исчезнет». Это — только и исключительно для того, чтобы УКАЗАТЬ НА НЕИЗМЕННОЕ золото. Но вовсе не для того, чтобы описать «как на самом деле тут всё устроено». :) Если вы знаете неизменное золото (потенциальность), и если вы знаете сделанные из золота предметы (воплощенную потенциальность), то это И ЕСТЬ ТО, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ТУТ ВСЁ УСТРОЕНО — золото «и такое», «и такое», оно не разделено! Зачем настаивать на причинно-следственной связи между этими аспектами и говорить что «золото рождает золотой предмет», будто бы от этого золотой предмет стал не золотом?
С золотом понятно, из ззолота можно наделать кучу предметов, разнообразной формы, потому что для этого есть пространство, которое золотом не является и есть золотых дел мастера, которые тваорят из золота золотые вещи. ,
Э, нет. Золото во всех предметах остаётся неизменным? Несомненно — иначе как бы мы могли знать что это именно «золотой» предмет? Но если это «золотой предмет», то его (ПРЕДМЕТА) качества определяются не только пространством и золотых дел мастерами. Но и золотом в том числе! А значит предмет — это не только качества пространства или качество золотых дел мастера, но и качества золота. Вот я и предлагаю вам сосредоточиться именно на тех качествах, которыми наделяет предмет ТОЛЬКО золото (чтобы не отвлекаться на другое). Качество плотности золота в предмете («изменяемого золота») — это качество в том числе и золота («неизменного золота»). И с Абсолютом — ровно также!
ом.Но видит АБСОЛЮТ только ФИЛЬМ О СЕБЕ, Так и познает СЕБЯ через ФИЛЬМ о СЕБЕ.
У вас Абсолют разделён на две части. Первая — сущностная (субъект), и вторая объективная (фильм). :) Но Абсолют — един! Без второго!!! Если бы был Абсолют отдельно, и какой-то фильм отдельно, то фильм должен был бы быть НЕ АБСОЛЮТОМ. Не замечаете? :)
Заметьте, когда я говорю об Абсолюте, это можно оспорить или сказать — ну ладно, ни вы, ни я не знаем на самом деле что это. А вот когда я говорю о золоте — никто не может сказать что не знает на самом деле что это. Каждый, видя золото, просто не может не прийти к такому выводу (о свойствах мира — что одно рождает много, и это ОБЫЧНОЕ ЧУДО). Другое дело — не хотеть даже рассматривать этот пример! :)
И его детей, которые тоже Абсолют, но существуют отдельно. Так получается?
Как получается, что мы одновременно (!) имеем и золото, и золотой предмет? Золотые предметы не существуют отдельно от золота. Это золото обладает свойствами ОДНОВРЕМЕННО (!) быть и неизменным золотом со всей его потенциальностью, и конкретным предметом из него (раствором, расплавом, самородком, изделием и т.д.). Золото имеет две ипостаси — неизменности и множества. Так же и Абсолют имеет две ипостаси — неизменности и множества.
У вас получается, что существует Абсолют как какая то сущность и он рождает из себя в Пространство, которое не Абсолют
Он рождает из себя в том числе и Пространство, которое — Абсолют.
И его детей, которые тоже Абсолют, но существуют отдельно. Так получается?
Они не существуют «отдельно», они и есть Абсолют. То, что неподвижно — Абсолют, и то что движется, тоже Абсолют. Люди привыкли воспринимать подвижное как само-сущее, вот им и кажется, что всё возникает и исчезает в «ничто» (без причины). И тогда им говорят — обратите внимание, у ВСЕГО есть причина. У золотых предметов причина — золото. У всего Универсума причина — Абсолют. Но если причина ВСЕГО есть Абсолют, то всё и есть — Абсолют. Однако, это слово (Абсолют), будучи приложена к ТОЛЬКО к преходящему, не имеет смысла. Оно понимается будучи познанным ТОЛЬКО через непреходящее, вечное, всемогущее, всеведущее и т.д. Только при понимании Абсолюта как непреходящего, становится ясным что ВСЁ в мире — Абсолют, в том числе и преходящее.
Все вокруг -это РЕАЛЬНОСТЬ, только выглядит как МИР.
Реальность для кого то выглядит как нитки, для кого то как веревка, для кого то как змея.
Вот для того я вам и указал на ЗОЛОТО, что оно не зависит от того, выглядит ли оно в чьих-то глазах так или иначе. Оно просто образует те или иные золотые предметы. Реально образует. И это не «видимость» предметов, это как раз частный аспект всемогущества. Золотой самородок или золотой песок — это не «видимости», это реально так творится мир. Реально одно золото творит множество разных форм из него. Реально одна вода бывает то жидкой, то твёрдой (лёд), то парообразной и всякой разной ещё, причём одновременно. Где-то лёд, где-то снег, а где-то океан. И это не «видимость» льда, лёд — это лёд. Реальный.
Я пытаюсь описать свои переживания и умозаключения, основанные на переживаниях и опосредованном опыте.
Всемогущество непостижимо. Его нельзя объяснить, так как у него нет причины. Все объяснения, как я уже писал — это указания на причины происходящего. Мокро? Это или дождь идёт, или соседи сверху квартиру залили. Но у всемогущества нет причины. Оно — просто вот такое, и всё. Такое, что одно в нём (Бог) рождает многое. И это многое — тоже Бог. А не «видимость» Бога.
Если Творец выглядит как Творение, никак не получится две сущности. Это как кувшин и глина. А вот если Творец рождает творение, то можно и меть и две и долее сущностей: кувшин, чашки, тарелки — все глина, но есть и не глина.
Сущность у всего одна и это Абсолют. Но Абсолют — не импотентен (так, что Абсолют отдельно, а что-то ещё отдельно). Абсолют — всемогущ. И именно поэтому есть две и более сущности, которые тем не менее — всё тот же Абсолют. Они — Абсолютно реальны когда проявлены и столь же Абсолютно не существуют когда не проявлены.
То что невежество живет в воображаемой реальности, это понятно. Так же понятно, что для невежества воображаемая реальность, очень даже реальна.
Вообще всё тотально в этом мире (Универсуме) — Абсолют. И то, что является невежеством — тоже Абсолют. Мир существует для среднего человека таким образом, что Абсолют для него — всего лишь слово. И только для того, чтобы указать на Абсолют — вводят понятия «реальность» и «иллюзорность». Но это — инструментальные понятия, это не описание того, как тут всё устроено на самом деле. То, как на самом деле — кроме Абсолюта (и неизменного, и изменяемого) тут и нет ничего другого. При этом изменяемое тут не менее реально, чем неизменное. Хотя и может казаться то реальным, то нереальным, вот это уже совершенно неважно.
Концепция это описание неделимого через разделение, как она может быть верна?!:) эти концепции носят чисто умозрительный и прикладной характер, как и все открытые закономерности это попытка вывести законы для неких мерностей(ограниченных систем) которых в природе не существует! Но для прикладного применения пойдет!:) просто осознанности не хватает увидеть это, как развлечение!:)
У вас тут всё свалено в кучу. Если концепция инструментальна, то она или верна (если действует), или не верна (если не действует). Молоток — это не дом, который строят с его помощью. То же и с двойственными указателями — это не недвойственность, на которую указывают таким образом. Но если строительство идет, значит молоток верен. Вот только не надо забывать, что молоток — это молоток, и он вовсе не дом. То есть если говорят что всё — иллюзия (кроме реальности), то это только лишь для того чтобы познать эту реальность. После этого указание на то, что «всё — иллюзия (кроме реальности)» должно быть оставлено. Потому что дом — это и действительно не молоток.
Так вот эта концепция может быть верна только в том случае, если Творение и есть Творец в виде Творения.Т.е. Существует Только творец, а Творение это то как Творец ВЫГЛЯДИТ.
Вы сейчас пытаетесь рационально объяснить всемогущество. :) Видимость возникает не «просто так», без причины. А иначе у вас получится две сущности — настоящий, реальный Творец и некая «видимость» (иллюзия), которая не является Творцом. Но реальность такова, что и вечное-неизменное-всемогущее, и появляющееся-исчезающее-изменяемое — РАВНЫМ образом реальны.
Видимости очень даже здорово управляют, потому что принимаются за реальность.
Иллюзия — возникает по своим законам, и она может быть исследована потому, что имеет СВОЮ реальность.
На определенном уровне Видимости очень даже здорово управляют, потому что принимаются за реальность.
Управляют — потому, что даже сумасшествие это реальность. Именно поэтому, кстати, так велик авторитет Учений, избавляющий людей от их сумасшествия. Потому что сумасшедший реально живёт в своём сумасшествии. И сколько бы не говорилось о том, что его мир это лишь «видимость», на самом деле, это реальность (его реальность — такая). А про «видимость» говорится только лишь для того, чтобы излечить его от сумасшествия. Но не для того, чтобы он и всерьёз думал, что всё вокруг — на самом деле видимость (ну, кроме Бога, типа).
35 лет назад меня учили, что материя — это обьективная реальность существует помимо нашего сознания и данная нам в ощущениях.
Эта точка зрения создаёт разрыв между психикой и тем материалом (буквально — материей), из которого создана вся Вселенная. Научная точка зрения на этот вопрос — психика есть системное свойство высокоорганизованной материи, то есть это тоже материальный феномен. Отсюда можно понять, что привычное (физическое) определение материи как того, что не является сознанием — ограниченно. Сознание ТОЖЕ является материей. А значит материя, как то что порождает и физические, и сознательные феномены — не только физична, но и сознательна тоже.
Т.е. докопавшись, что материя состоит из мельчайших частиц с помощью доступных средств ученые определили, что эти частицы в одних случаях ведут себя как частицы, а в других как энергия.
Учёные додумались до простой идеи — если исследуемые явления (неважно какие — поля, частицы, силы, предметы) взаимодействуют, то это значит что в основе взаимодействующих феноменов лежит ОДНО И ТО ЖЕ. «Теория всего» (всего универсума) пытается во-первых, определить ВСЕ взаимодействующие силы (а их выявлено пока только четыре), и найти что-то ОДНО, что лежит в основе ВСЕГО этого: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Именно эта теория является наиболее общей, объединяя все известные физикам феномены. Переход же вещества в энергию, это частный случай.
Понятно, что это далеко не завершённый труд, однако понятно и то, что это — ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ свойства Вселенной, а не абберация чьего-то там восприятия. Это — реальность, а не некая «видимость».
Мне кажется это возможно только в том случае, когда МНОЖЕСТВО — это только видимость множества и ВЕРА в разделение и отдельность, которая и делает эту множественность реальной.
А никто ни кого не рожал, кроме БОГА никогда ни кого не существовало, а вселенная, мир, это только видимость вселенной, мира, так БОГ сам себя развлекает.
По моему так.
Говоря «видимость» — вы указываете на некую само-сущность Вселенной, как бы её «эфемерность», «нереальность», оторванность от некоей «реальности» — от Бога. Но как это может быть, если Вселенную создал реальный Бог? :) Творение Бога не может быть нереальным. О «нереальном» можно говорить лишь тогда, когда обсуждаются тонкости восприятия, и когда кто-то хочет указать на феномен «иллюзии» (способности психики так или иначе отражать т.н. «объективную реальность»).
Что значит «объяснение объяснение того, как совместить „Единство“ и „Множество всего“? Это значит нахождение ПРИЧИНЫ этого. Вы называет причиной — ВИДИМОСТЬ, однако это не так. Причина тут может быть только одна — таково Всемогущество Бога. И это предельное объяснение, другого нет и быть не может: если бы Всемогуществу требовалось бы объяснение (ещё одна причина), это не было бы Всемогуществом, рулила бы та самая причина. Видимость? Нет. Те кто не любят адвайтистов часто называют их учение „майя-вадой“ (учением о „кажимости“) — и именно якобы потому, что адвайта утверждает существование „невежества“, которое „творит мир“. По сути — вашей же „видимости“. Но это не так! Адвайта говорит об Абсолюте (Абсолютной Реальности), кроме которой тут и нет ничего — и Творец, и Творение это одно и то же, без второго. Такова Абсолютная Реальность (одно, которое творит много). Без какой-либо „видимости“ или „нереальности“.
ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА — это варианты результатов моделирования в воображариуме,
Возможность выбора — свойство человеческого сознания. Это то же самое, что сказать возможность упасть на пол орлом или орешкой (а иной раз и на ребро) — это свойство монеты. Оба эти свойства не самосущи — и сознание, и монета наделяются ЭТИМ благодаря РЕАЛЬНОСТИ, лежащей в основе любых явлений. Значит ли это, что сама по себе возможность — «вооображариум»? Нет. Воображариум это само-сущесть возможности выбора. Нельзя сказать, что раз все предметы сделаны из золота — то вокруг только золото, в том смысле что золото отменяет наличие предметов. Предмет — это ставшее им золото. То же и со свободой воли — она есть, и это ставшее этой свободой Потенциальное Всемогущество.
ТВОЕ БЕССИЛИЕ В ТОМ что Ты ничего вообще не выбираешь,
ни ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА, ни РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРА…
РАССЛАБСЯ..))
Вопрос в том, что является причиной явлений, в том числе и явлений выбора.
Я говорю о методе познания Абсолюта. Ничего такого лично я не решил. Если Абсолют существует — то он ТОЛЬКО такой, и достигается ТОЛЬКО так.
И это тоже, да. Но вот только если познан Абсолют, никуда соваться и не надо — Абсолют это не только «неизменное», но и «изменяемое». Если познано «неизменное», но по-прежнему остались идеи о том, что «изменяемое» — это «видимость» (производное, следствие), то это значит что и «неизменное» не познано (что пришло ошибочное знание).
Не выходить за пределы примера — это значит понять, что золотой предмет это потенциальность золота (химического элемента) плюс проявленность золота именно как этого вот предмета. Вот так и нужно воспринимать реальность — она такая и есть. Тут (в этом примере) кроме золота ничего и нет!
И таково всемогущество Абсолюта — и постоянное, и переменное, это ОДНО И ТО ЖЕ! Всё Абсолют — и вы, и я, и кроме Абсолюта ничего нет. Оглядитесь вокруг — и как оно вам воспринимается? По мне, так только одна проблема — нет знания того, что называют, собственно Абсолют (подразумевая потенциальность — неизменность, вездесущесть и т.д.)
Так почему если я вижу в золотом предмете и потенциальность (тонкий химический элемент золото, способный воплощаться в предметах), и одновременно качества «золотности» (проявленности золота именно ТАК), я должен говорить, что что-то из этого «реально», а что-то «иллюзорно»?! Почему я должен говорить что золото разделилось в самом себе? Одно и много — обыкновенное чудо, рядовое. Большинством населения планеты Земля не видится, и за чудо не считается.
Они не существуют «отдельно», они и есть Абсолют. То, что неподвижно — Абсолют, и то что движется, тоже Абсолют. Люди привыкли воспринимать подвижное как само-сущее, вот им и кажется, что всё возникает и исчезает в «ничто» (без причины). И тогда им говорят — обратите внимание, у ВСЕГО есть причина. У золотых предметов причина — золото. У всего Универсума причина — Абсолют. Но если причина ВСЕГО есть Абсолют, то всё и есть — Абсолют. Однако, это слово (Абсолют), будучи приложена к ТОЛЬКО к преходящему, не имеет смысла. Оно понимается будучи познанным ТОЛЬКО через непреходящее, вечное, всемогущее, всеведущее и т.д. Только при понимании Абсолюта как непреходящего, становится ясным что ВСЁ в мире — Абсолют, в том числе и преходящее.
Сущность у всего одна и это Абсолют. Но Абсолют — не импотентен (так, что Абсолют отдельно, а что-то ещё отдельно). Абсолют — всемогущ. И именно поэтому есть две и более сущности, которые тем не менее — всё тот же Абсолют. Они — Абсолютно реальны когда проявлены и столь же Абсолютно не существуют когда не проявлены.
Вообще всё тотально в этом мире (Универсуме) — Абсолют. И то, что является невежеством — тоже Абсолют. Мир существует для среднего человека таким образом, что Абсолют для него — всего лишь слово. И только для того, чтобы указать на Абсолют — вводят понятия «реальность» и «иллюзорность». Но это — инструментальные понятия, это не описание того, как тут всё устроено на самом деле. То, как на самом деле — кроме Абсолюта (и неизменного, и изменяемого) тут и нет ничего другого. При этом изменяемое тут не менее реально, чем неизменное. Хотя и может казаться то реальным, то нереальным, вот это уже совершенно неважно.
Иллюзия — возникает по своим законам, и она может быть исследована потому, что имеет СВОЮ реальность.
Управляют — потому, что даже сумасшествие это реальность. Именно поэтому, кстати, так велик авторитет Учений, избавляющий людей от их сумасшествия. Потому что сумасшедший реально живёт в своём сумасшествии. И сколько бы не говорилось о том, что его мир это лишь «видимость», на самом деле, это реальность (его реальность — такая). А про «видимость» говорится только лишь для того, чтобы излечить его от сумасшествия. Но не для того, чтобы он и всерьёз думал, что всё вокруг — на самом деле видимость (ну, кроме Бога, типа).
Учёные додумались до простой идеи — если исследуемые явления (неважно какие — поля, частицы, силы, предметы) взаимодействуют, то это значит что в основе взаимодействующих феноменов лежит ОДНО И ТО ЖЕ. «Теория всего» (всего универсума) пытается во-первых, определить ВСЕ взаимодействующие силы (а их выявлено пока только четыре), и найти что-то ОДНО, что лежит в основе ВСЕГО этого: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Именно эта теория является наиболее общей, объединяя все известные физикам феномены. Переход же вещества в энергию, это частный случай.
Вот, собственно, я об этом — физика говорит, что мир устроен по принципу «одно рождает многое». Вот они и ищут этот самый клей. И находят — так, в известных четырёх фундаментальных взаимодействиях не найден только «гравитон», остальные три взаимодействия вскрыты и состав «клея», удерживающего вместе этот мир более-менее выявлен: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F
Понятно, что это далеко не завершённый труд, однако понятно и то, что это — ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ свойства Вселенной, а не абберация чьего-то там восприятия. Это — реальность, а не некая «видимость».
Говоря «видимость» — вы указываете на некую само-сущность Вселенной, как бы её «эфемерность», «нереальность», оторванность от некоей «реальности» — от Бога. Но как это может быть, если Вселенную создал реальный Бог? :) Творение Бога не может быть нереальным. О «нереальном» можно говорить лишь тогда, когда обсуждаются тонкости восприятия, и когда кто-то хочет указать на феномен «иллюзии» (способности психики так или иначе отражать т.н. «объективную реальность»).
Что значит «объяснение объяснение того, как совместить „Единство“ и „Множество всего“? Это значит нахождение ПРИЧИНЫ этого. Вы называет причиной — ВИДИМОСТЬ, однако это не так. Причина тут может быть только одна — таково Всемогущество Бога. И это предельное объяснение, другого нет и быть не может: если бы Всемогуществу требовалось бы объяснение (ещё одна причина), это не было бы Всемогуществом, рулила бы та самая причина. Видимость? Нет. Те кто не любят адвайтистов часто называют их учение „майя-вадой“ (учением о „кажимости“) — и именно якобы потому, что адвайта утверждает существование „невежества“, которое „творит мир“. По сути — вашей же „видимости“. Но это не так! Адвайта говорит об Абсолюте (Абсолютной Реальности), кроме которой тут и нет ничего — и Творец, и Творение это одно и то же, без второго. Такова Абсолютная Реальность (одно, которое творит много). Без какой-либо „видимости“ или „нереальности“.
Вопрос в том, что является причиной явлений, в том числе и явлений выбора.