ты чё думаешь, я сча разбег возьму и пойду тебе что то доказывать… отдыхай!!!)))
Я, вот ей-ей, даже не думал, что ты начнёшь! ))) А ты уже про мои планы насчёт твоего «разбега» размечтался… Выдыхай, жаба, выдыхай! ))) Отдыхай, в смысле.
Это лишь первый пункт прозрения, форма это пустота, а пустота это форма, второй пункт — НЕТ ФОРМЫ НЕТ ПУСТОТЫ! А третий — форма это форма, пустота — это пустота.
Буддизмо разных много. Мы говорим о конкретном тексте:
Бодхисаттва Авалокитешвара1 во время осуществления глубокой праджня-парамиты ясно увидел, что все пять скандх пусты. Тогда он избавился от всех страданий, перейдя на другой берег.
Я слышал что сутью всего является осознавание, потому как без осознавания явления его не существует!:)
Верно сказано — сутью осознаваемого является осознание (как сутью золотого предмета является золото). Но что является сутью и золота, и осознавания тоже? :) Вот в чём вопрос.
На Абсолют нет указателей. Указать можно только на что то отдельное.
Да вот, понимаете ли, есть. :) На глину есть указатели, хотя она ничуть не отделена от кувшина — нужно только лишь ПРЕОДОЛЕТЬ невежество, и тогда глина откроется САМА. Отсюда и такой вот «хитрый ход» — «не то, не то». :) А то, что останется, когда ВСЁ отброшено и будет ТО. :) Но оно — САМО будет то, без вас, отдельного, глядящего на отдельное. Всё, с чем может работать отдельное — только с отдельным. Вот ему и предлагают отбросить ВСЁ отдельное: «Пустота — это не то, не то, не то и не то». И то, что останется, когда отброшено всё отдельное, То и будет. :)
Сущностный признак — это не Абсолют… Вы выдаете желаемое за действительное!:)
Сущностный признак предметов из золота — это золото, и это не Абсолют. :)
Абсолют — это сущностный признак ВСЕГО (всего феноменального):
Чувственно воспринимаемое не отлично от пустоты. Пустота не отлична от чувственно воспринимаемого. Чувственно воспринимаемое — это и есть пустота. Пустота — это и есть чувственно воспринимаемое. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания точно таковы же.
Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.
Пустота — это СУТЬ ВСЕГО (это не производное НИ ОТ ЧЕГО из феноменального, это никакой не «тонкий аспект» чего-то ещё. Всё — это «аспекты» пустоты). А именно так и характеризуют Абсолют:
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.7
Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.8
Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.
А про вашу точку зрения на «самосуществование» или отсутствия его интересно было бы послушать. И про то, что такое «суть» предметов (дхарм), или вообще что означает термин «суть». Потому что одно дело когда говорят — суть предметов пустота, а другое дело когда говорят что предметы «не имеют сути». Не имеют сути — это прямое указание на то, что они «самосуществуют» (не зависимы от материала, не имеют причины их творения). Ну я так думаю. :) А вот если они «не имеют самосуществования», то тогда их восприятие можно объяснить только тем, что они зависимы от существования чего-то ещё. Они не самостоятельные, а обусловленные какой-то причиной. Сутью, как правило. :)
Увы безнадёжно :) слово всегда имеет те смыслы которые ему придаёт услышавший. Сказав что пустота имеет признаки вы сразу признали её феноменальность. Но сами этого не поняли.
«Увы безнадёжно» и «вы не поняли» — вы просто спопугайничали одного тут моего собеседника, который ВСЕГДА в подобных случаях (когда ему приводят аргументы, от которых его воротит) заявляет — «вы не пробуждены!» и «вы меня не слышите!».
А по сути — обратите внимание, сначала заявляется про то, что пустота это суть всех дхарм. А далее — множесвом способов УКАЗЫВАЮТ на пустоту как на «не то, не то». Нети-нети, это традиционный в индуизме (ну и в буддизме, истинном) указатель на недвойственную суть вещей. Не это, не это, и не вообще что-то из феноменального. Говоря «признаки» я конечно же за языком не следил. Правильнее было бы сказать «указатели». Как Сат-Чит-Ананда, это не «признаки Абсолюта», а указатели на него.
индуизм и буддизм — ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ТРАДИЦИИ…
Да что вы уперлись в названия? Индуизм и индуизм — это тоже совершенно разные традиции. Там и кришнаиты, и кого вообще только нет. :) Даже адвайтических школ — дофига (те кто называет себя адвайта-ведантисты). :) Ну и что? На суть текста надо смотреть, а не на ярлычок «буддизм». :) А ещё лучше (много-много-много раз) идти и спрашивать Учителя буддизма (самому) про то, что это значит. Но нам же ВСЕМ тут лень. Да? )))
индуизм и буддизм — ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ТРАДИЦИИ…
Кто говорит, что это одна и та же традиция? Традиции разные, но мир-то устроен одинаково. :) Да и буддизмов МНОГО — есть такие буддизмы, котороые ОДНОЗНАЧНО не указывают на Абсолют. Ну и ф топку их, как тут любят зажигать некоторые. :)))
Скажите вы когда ни будь видели золото без какой либо формы? Самородок это форма золотая жила это форма. Пустота это указатель на отсутсвие самосуществования.
Что такое «отсутствие самосуществования» по вашему?
Скажите вы когда ни будь видели золото без какой либо формы? Самородок это форма золотая жила это форма.
Скажите, вы понимаете что такое «суть» любой формы? Вы понимаете, что золото — это суть золотого предмета? Но не наоборот? Вам пишут буквально:
Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.
Это тоже самое, что сказать для всех золотых предметов золото — их сущностный признак. ПОЭТОМУ они не ржавеют (так как золото само по себе не ржавеет). НУ а пустота сама по себе обладает признаками «не рождаемости», «неуничтожимости», «незагрязненности» и «неочищения» — она неизменна. Именно поэтому СДЕЛАННЫЕ ИЗ ПУСТОТЫ дхармы не уничтожимы (как сделанные из золота предметы не ржавеют).
Это ровно тот же самый указатель, что и из Бхагават Гиты — «Арджуна, пойми, ты не никогда не рождался и не можешь быть убит».
А это — описание самой пустоты (золота) как того, что не является предметом из золота (не обладает НИКАКОЙ формой):
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.7
Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.8
Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.
Какая разница, как назвать то, что едино-без-второго? Абсолют (потому что превосходит вообще всё, несравненный, не с чем сравнивать), Пустота (потому что нет ничего ЕЩЁ, чтобы оставалось когда всё убрано), Дао или Брахман (просто потому, что это столь уникально, что ему присваивается совершенно уникальное имя, не сходное ни с чем иным) и т.д.
как тебе удалось отделить чувственно воспринимаемое от пустоты и выделить пустоту как источник форм?
Тут вы упускаете из виду ГЛАВНОЕ. Что такое «пустота», о которой сказано в тексте? ЗАЧЕМ она вообще, если «форма — это пустота, а пустота — это форма»? По-вашему, для указания на то, что не нужно искать сути форм? :) Или для того, чтобы обрести эту самую «пустоту»? Зачем блаблабла про «пустоту-то»? Как пустота может быть формой, если никакой пустоты нет?
как тебе удалось отделить чувственно воспринимаемое от пустоты и выделить пустоту как источник форм?
Как вы читаете источник? Зачем вы вырываете сказанное из контекста? Сказано же: «Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.»
Это не я выделил — это В ТЕКСТЕ ТАК НАПИСАНО! Что такое «суть предмета»? Так и указывают на золото в золотом кольце! «Золото — суть всех изделий из золота. Все изделия из золота — это золото. Золото — это все изделия из золота. Золото [само по себе, в чистом виде] — пусто от всех предметов, сделанных из него».
Сколько раз читаю и поражаюсь ЯСНОСТИ!:) нигде не сказано о прозрении в некую природу всего сущего!:) потому как вот это осознание некой самосуществующей природы и есть корень невежества, и должен быть исследован и отброшен как иллюзия, а не называться пробуждением. advaitaworld.com/blog/51610.html#comment1138227
Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.
Вы не торопитесь в топку все писания выкидывать, даже если вам ВСЁ ЯСНО! Видите, как бывает? То поражаетесь как ВСЁ ЯСНО и нигде нет указания на «самосуществующую природу всего», а как вам указали на то, что писание — именно про эту самую природу всего (пустоту), так сразу «в топку эту пустоту»! Вы приглядитесь повнимательнее, МОЖЕТ ЕЩЁ ЧЕГО не заметили? :)))
странные причинно-следственные связи (наличие ума-телевизор)
А что странного? Через телевизор зрителя насильно (бесперерывно) кормят непонятно кем подготовленной информацией, актуальной непонятно для кого, подавая её тогда, когда удобно телевизору, но не зрителю. И при этом заведомо известно, что телевизор рассчитан на нормальных людей, то есть отнюдь не умных — вся информация будет подобрана именно так. Включая и рекламу, кстати. Умный человек будет так работать с информацией? С такой информацией? Нет. Умный человек всё сделает наоборот.
а когда осознается пустотность всех дхарм это просто прозрение в один тонкий аспект реализации!:)
Какая ещё «реализация»?! Сказано —
ля всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
В пустоте нет никакой «реализации»! :)
Вам бы всё НАЙДЕННОЕ НЕ ВАМИ (Абсолют, Дао, Брахман, Пустота) объявить «да ладно, это ещё более тонкая форма» реализации. )))
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.7
Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.8
Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.
В ПУСТОТЕ! Этого всего нет В ПУСТОТЕ:
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
Пустота — сущность всего этого, но всего этого нет в ПУСТОТЕ. Познайте пустоту — и всё вам будет. :)
По той причине, что бодхисаттвы опираются на праджня-парамиту, в их сознании отсутствуют препятствия. А поскольку отсутствуют препятствия, то отсутствует и страх. Они удалили и опрокинули все иллюзии и обрели окончательную нирвану.
Нирвану обрели. Нирвану!!! Блаженство самоосознания (что суть всего есть пустота). А не страдания, оправдываемые мантрой «всё так, как есть» (всё без причины, просто так). НЕТ! Причина — пустота! :)
Сколько раз читаю и поражаюсь ЯСНОСТИ!:) нигде не сказано о прозрении в некую природу всего сущего!:)
Глаза ШИРЕ раскройте: )))
Шарипутра!2 Чувственно воспринимаемое не отлично от пустоты. Пустота не отлична от чувственно воспринимаемого. Чувственно воспринимаемое — это и есть пустота. Пустота — это и есть чувственно воспринимаемое. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания точно таковы же.
Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак
В вашем переживании есть ПУСТОТА? Или только дхармы? Если есть, вы должны понимать сказанное:
«Для всех дхарм пустота — их сущностный признак»
потому как вот это осознание некой самосуществующей природы и есть корень невежества, и должен быть исследован и отброшен как иллюзия, а не называться пробуждением.
Пустоту осознали уже? :) Она пуста и в отсутствии дхарм тоже:
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
В пустоте НЕТ Дхарм! А в дхармах — есть пустота! Пустота — сущность дхарм. Какая разница как назвать Абсолют? Дао, Пустота, Брахман? ЭТО — суть всего. )))
Нет.
Абсолют — это сущностный признак ВСЕГО (всего феноменального):
Пустота — это СУТЬ ВСЕГО (это не производное НИ ОТ ЧЕГО из феноменального, это никакой не «тонкий аспект» чего-то ещё. Всё — это «аспекты» пустоты). А именно так и характеризуют Абсолют:
А по сути — обратите внимание, сначала заявляется про то, что пустота это суть всех дхарм. А далее — множесвом способов УКАЗЫВАЮТ на пустоту как на «не то, не то». Нети-нети, это традиционный в индуизме (ну и в буддизме, истинном) указатель на недвойственную суть вещей. Не это, не это, и не вообще что-то из феноменального. Говоря «признаки» я конечно же за языком не следил. Правильнее было бы сказать «указатели». Как Сат-Чит-Ананда, это не «признаки Абсолюта», а указатели на него.
Скажите, вы понимаете что такое «суть» любой формы? Вы понимаете, что золото — это суть золотого предмета? Но не наоборот? Вам пишут буквально:
Это тоже самое, что сказать для всех золотых предметов золото — их сущностный признак. ПОЭТОМУ они не ржавеют (так как золото само по себе не ржавеет). НУ а пустота сама по себе обладает признаками «не рождаемости», «неуничтожимости», «незагрязненности» и «неочищения» — она неизменна. Именно поэтому СДЕЛАННЫЕ ИЗ ПУСТОТЫ дхармы не уничтожимы (как сделанные из золота предметы не ржавеют).
Это ровно тот же самый указатель, что и из Бхагават Гиты — «Арджуна, пойми, ты не никогда не рождался и не можешь быть убит».
А это — описание самой пустоты (золота) как того, что не является предметом из золота (не обладает НИКАКОЙ формой):
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.7
Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.8
Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.
Это не я выделил — это В ТЕКСТЕ ТАК НАПИСАНО! Что такое «суть предмета»? Так и указывают на золото в золотом кольце! «Золото — суть всех изделий из золота. Все изделия из золота — это золото. Золото — это все изделия из золота. Золото [само по себе, в чистом виде] — пусто от всех предметов, сделанных из него».
Сколько раз читаю и поражаюсь ЯСНОСТИ!:) нигде не сказано о прозрении в некую природу всего сущего!:) потому как вот это осознание некой самосуществующей природы и есть корень невежества, и должен быть исследован и отброшен как иллюзия, а не называться пробуждением. advaitaworld.com/blog/51610.html#comment1138227
Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.
Вы не торопитесь в топку все писания выкидывать, даже если вам ВСЁ ЯСНО! Видите, как бывает? То поражаетесь как ВСЁ ЯСНО и нигде нет указания на «самосуществующую природу всего», а как вам указали на то, что писание — именно про эту самую природу всего (пустоту), так сразу «в топку эту пустоту»! Вы приглядитесь повнимательнее, МОЖЕТ ЕЩЁ ЧЕГО не заметили? :)))
ля всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.
В пустоте нет никакой «реализации»! :)
Вам бы всё НАЙДЕННОЕ НЕ ВАМИ (Абсолют, Дао, Брахман, Пустота) объявить «да ладно, это ещё более тонкая форма» реализации. )))
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания,3 нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия,4 нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;5 нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.6
Пустота — сущность всего этого, но всего этого нет в ПУСТОТЕ. Познайте пустоту — и всё вам будет. :)
Нирвану обрели. Нирвану!!! Блаженство самоосознания (что суть всего есть пустота). А не страдания, оправдываемые мантрой «всё так, как есть» (всё без причины, просто так). НЕТ! Причина — пустота! :)
Шарипутра!2 Чувственно воспринимаемое не отлично от пустоты. Пустота не отлична от чувственно воспринимаемого. Чувственно воспринимаемое — это и есть пустота. Пустота — это и есть чувственно воспринимаемое. Группы чувств, представлений, формирующих факторов и сознания точно таковы же.
Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак
В вашем переживании есть ПУСТОТА? Или только дхармы? Если есть, вы должны понимать сказанное:
«Для всех дхарм пустота — их сущностный признак»
Пустоту осознали уже? :) Она пуста и в отсутствии дхарм тоже:
В пустоте НЕТ Дхарм! А в дхармах — есть пустота! Пустота — сущность дхарм. Какая разница как назвать Абсолют? Дао, Пустота, Брахман? ЭТО — суть всего. )))