RтоЯ
@tnc

затруднительное положение не в том, что он не может ответить

Именно что. После того, как понимается в чём настоящая трудность, любая задача обретает решение. Нет безвыходных ситуаций и не решаемых проблем. Выход — всегда там же, где и вход. :)

так об этом, и речь, у какого ищущего, его имя и фамилия,

Так речь не об Иванове Иване Ивановиче, а о конкретной ошибке в методе.

так вопрос, ни когда, и не кем не ставился,

Ну, прям-таки «никогда и ни кем». Я совсем недавно разговаривал ТУТ с неким обитателем сего форума, который утверждал что нужно исследовать не ЧТО такое «я». А вообще — нужно ставить под сомнение правомочность самого исследования ЭТОГО вопроса, ведь никакого «я» он никак и нигде не обнаруживал! Ему исследовать было нечего! Сама идея такого исследования (ЧТО есть я) казалась ему не верной. Вам дать ссылочку на этот диалог? Если очень попросите — я не поленюсь поискать. :)))

если и неможешь привести, ни одного факты?!:)))),

Могу, естественно. Тут уже как бы настолько это естественно — спрашивать «а кто» говорит, а «кто» может или не может — таких фактов более чем достаточно. )))

Так у кого отбрасывается то, и спрашиваю, где и у кого, конкретно, пример?:

У ищущего отбрасывается, например. :) Бывает такое явление как «ищущий», не замечали? :)

и что, и кто отбросил? В каком виде, и каким образом? Есть ли у этого отбросившего, хоть один способ не отбросить, или отбросить?:))))) ведь одни вопросы, на которые у Сергея нет ответа, ни на единый, и о каком исследовании, и чего, тогда вообще может идти речь?:((*))...:))))))))

Не знаю как насчёт Сергея, но вообще-то на эти вопросы НАДО искать ответы. :) А не отбрасывать их так — «нет никого, кто отбрасывал бы», «нет ничего что можно было бы отбросить», «нет возможности и способа отбросить», «нет возможности и способа не отбросить». И делать из этого интересный практический вывод — заткнись и не говори ничего об исследовании. :) Но если «ничего» и «никого» нет, и «нет никаких возможностей» — нет и никакого исследования. Всё остаётся таким, какое оно есть, и (по мнению умников менянетников) таким, каково оно не может не быть. Но проблема в другом — ОНИ НЕ ЗНАЮТ ни то, что ЕСТЬ, ни то, каким оно НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. :) А в остальном, прекрасная маркиза — всё хорошо. Всё так, как и должно быть. Всё так, каково оно не может не быть. :)))

И кому якобы нечего исследовать,

И [кому якобы нечего исследовать] подпадает ровно под ту же самую категорию — некому. :) Соответственно, исследования быть не может по всей совокупности причин — исследовать некого («меня нет») и исследовать некому («меня нет»). :) Тупик железобетонный! :)

А понять простую идею — что раз есть явление, пусть даже и иллюзорное, то есть и явленное (Реальность). Но до Реальности дело не доходит — иллюзия отбрасывается без исследования. :)

Но чтобы оказаться в этом тупике, всё таки нужно же было совершить какие либо действия.

Да — действие очень простое. Нужно поверить в учение о том, что «меня нет» и прекратить самоисследование. :)

Дело обстоит гораздо хуже. :) Дело обстоит так, что никто и ничего не исследует — «меня нет». Исследовать, стало быть, нечего. )))

Естественное состояние ума как качество пробуждённости или, другими словами, пробуждение от сна разделения доступно любому — и вам и мне, и подростку и преступнику, эскимосу и африканцу, мужчине и женщине, продвинутому искателю и обывателю — в каждый момент времени.

Я прекрасно понял вашу идею. А кошке это состояние ума доступно? :)

а Божественность не спрашивает, кого и когда накрыть, ей без разницы ваши знания и накопления.

О, как вы интересно повернули разговор. Разве я возражал про это? Наоборот, я говорил о том, что Божественности пофиг на ваши амбиции считать что вам, или кому-то дургому доступно качество пробужденности в каждый момент. Как и на любые ваши потуги. :) Родились в теле человека — получили шанс. Родились бы в теле кошки — нет. Родились в теле невежественного человека — без «чисток» — тоже нет.

Те, кто освоил только веданту — не саму её, а подход, описанный в ведах и подобных книгах, не могут этого понять. У них, чтобы пробудиться, нужно сначала чуть ли не ангелом стать

Да, 100% логика, истекающая из опыта — будь так, как вы говорите («доступно каждому»), каждый бы и реализовал эту возможность. А так — да, только «ангелам». :)

Но на то она и адайта-веданта, что даётся возможность всем увидеть, что нет никакой самостоятельной единицы, но есть разные формы проявления Единого.

Адвайта-веданта — как раз о том, что не всем дается. А только подготовленным. И весь метод — он только в этом и заключается (в подготовке ищущего). А больше — ни в чём. Истину готовить не надо, она и так есть. На неё каждый смотрит в любой момент. Но не каждый видит. А видят только избранные, причем даже понятно по какому критерию избранные (мудрые да блаженные да святые). Вопрос — отчего так? :)

Вместе с тем для пробуждения важно всё — даже на сколько дырочек был затянут ремень на брюках в момент прозрения.

О, начинаем искать закономерности? Боюсь вас огорчить, но критерий пуговичек вряд ли релевантен. :)

Но это совсем не линейная история про «сначала то, потом это», а… коллапс, непредсказуемость, задача со всеми неизвестными и цунами в Сахаре.

И тут — боюсь вас огорчить, но те, кто следуют предложенному методу, шансы имеют. А для тех, кому по каким-то причинам, он не по нраву — увы. Вы сколько угодно можете протестовать против метода (от «ах, какое они право имеют считать одних подходящими а дгугих нет, ведь подходят все» до «ах, да пофиг — все равно никто не знает кому подходит а кому нет»), но метод — работает. :) И именно так — только для ангелов. :)

Бог и тебя придушит, дай срок. ))

Попробуйте рассказать слепому про солнце, что бы он понял, что это такое, а глухому про музыку.

Эээ… предполагается что я общаюсь не с глухим и не со слепым. Во всех остальных случаях слова отсылают собеседника к сходными с моими ощущениями. И он — понимает, о чем я говорю. :) Такова сила слов, вы не можете её отрицать — весь опыт показывает это. :)

Это оборот речи, вычеркните слово суть.

Тогда ваша речь утратит смысл. :)))

На этом предлагаю закончить :)

Ок. :)

Я ему на это сказала, что естественное состояние ума доступно каждому в любой момент времени, если это то, что и есть наша истинная природа, то природа узнаётся сразу и мгновенно, независимо от того, в каком состоянии и на какой ступеньке, по нашему мнению, находится человек.

Эта позиция — и есть духовное эго. :) Вне зависимости от того состояния ума, который дал Бог при рождении и сформировали не зависящие от вас обстоятельства, считать СЕБЯ — сильнее. Хихикс, извините.

естественное состояние ума доступно каждому в любой момент времени,

Ну и как оно ВАМ — естественное состояние ума? Доступно в любой момент времени? ;)

Вот ТАК — «себя» надо хватать и душить. :) До судорог и мочи с дерьмом из расслабленного сфинктера. :) Чтобы было понятно, что иллюзии — они такие иллюзии. ))) Кто хватать будет? А это станет понятно, потом. :)

а было усвоено просто некое описание в виде контекста, принято на веру и теперь этот контекст рулит

Да ладно бы так. :) В вере нет ничего дурного, она работает. Дурно то, что само описание (сам философский конструкт) — дырявый. На что я и хочу обратить внимание. Пользоваться-то лучше цельной философией, непротиворечивой.

Электричество проявляется в виде света. Свет — явление, но электричества самого по себе никак не обнаружить.

Фраза «свет является электричеством» как раз и означает, что вы исследовали явление (свет) и выявили его причину (электричество). Далее, вы можете сделать следующую итерацию — и задуматься а что есть электричество (уже не как сущность света, но как явление).

Глина не знает глины, потому что не глины нет,

Глина не знает глины как чего-то отличного от глины. Глина — есть (иначе она не была бы знаема)! Глина — знаема (иначе её бы не было)! Глина — полна (не эфемерна, иначе её бы не было, и знать было бы нечего)! Знание, и бытие, и свойство полноты а не эфемерности — это всё ОДНО И ТО ЖЕ! Вы не вправе говорить «глиной можно только быть, но не глину нельзя знать». В обеих этих случаях речь не об отстранённом от познающего знании — а о знании ОТ ИМЕНИ познающего. ЕГО непосредственном знании-бытии-полноте. И это знание может порождать невежество (разделение на знающего и познаваемый объект, и попытку познавать объект, оставляя знающего за скобками этого процесса, с утверждением что «познать знающего нельзя — можно знать только знаемое»), а может и не порождать. Тут уж как фишка ляжет. :)

Разбирался и увидел, что это концепции ( описания), а то что они описывают не передать словами.

Ой, да прям! :) Прекрасно передаются словами — описания (концепции) для того и созданы, чтобы передавать СМЫСЛ сказанного.

Знать Абсолют — это БЫТЬ им, а не иметь информацию о нём.

А как одно исключает другое? :) «Знать человека — это быть им, а не иметь информацию о нём». Звучит? Как-то совершенно не очень. Невозможно БЫТЬ кем-то, но не знать это «что-то». Именно поэтому Быть = Знать. И наоборот.

Если вы осуществляете бытие человеком, вы знаете об этом (имеете информацию). Можете говорить «я — человек». Если вы — ЕСТЬ Абсолют, то смело можете распространять информацию об этом. :)

Абсолют — это не знание.

Если есть знание, то Абсолют — это знание. Просто потому, что знанию НЕЧЕМ больше быть! )))

Где?

->

Абсолют является этими явлениями, но он не создаёт их, он по сути и есть эти явления.

ЗНАТЬ Абсолют — это Быть им. Абсолютное ЗНАНИЕ — это БЫТИЕ тем, чем невозможно не быть.

Ну, так — а я вам о чем? Знать Абсолют. К чему это ваше:

познать можно только, то что есть в опыте, то есть явление, а Абсолют не феномен и не не феномен.
Любое познание феноменально.
Абсолютом можно только быть только Абсолют не присутствуя и не отсутствуя.

Наоборот! Любое знание — Абсолютно! )))

Абсолют — это то, что есть мысль.

Вы явно не разбирались с тем, что такое «есть», «суть», «причина», в чем связь между бытием, знанием, явлением (волей проявления) и так далее. В то время, как все это тесно увязано между собой и является разными аспектами одной и той же реальности. Вы признаете одни аспекты, но не видите, что тем самым с неизбежностью должны признать и другие. :)