Но ведь бывает, что и воспроизведены быть могут, но выводы настолько не соотносятся с бытующей картиной мира в научном сообществе, что в силу работы устоявшихся взглядов не станут даже и проверять?
Такого практически не бывает. Ну, или говоря по-другому, формально в науке такого быть не может. Но, как вы понимаете, ни один научный человеческий институт не работает идеально. Так что «быть не может» — это если все ученые будут строго и последовательно придерживаться научных методов познания, на них не будут влиять политика и бизнес и т.д. В науке есть заведомо такие вот «опасные» области, где ученых вынуждают отступать от научных методов. Например, в вопросе «глобального потепления» давят политики, а в вопросе экологии и продуктов (тех же ГМО) — давит бизнес. Яркий пример политического давление, когда идеология правящих классов влияет на историю (как на науку) — настолько, что это вообще считается чуть ли не проститутка среди других наук. Пример политики — дела против вейсманистов-морганистов при Сталине и т.д.
Но это все мусор, который с течением времени перемалывается научными методами познания. Но есть и гораздо более интересные случаи. Мир сложен (что показывает та же квантовая физика), и сама сложность этого мира вынуждает ученых менять даже и самые базовые, философские подходы. То есть — менять свои представления о том, что вообще есть наука. Яркий пример такой необходимости — возникновение философской школа Бома и Гейзенберга (т.н. «Копенгагенская интерпретация»), когда ученые-физики были вынуждены переосмысливать методы познания в физике. Тот же «парадокс наблюдателя» — это как раз вот из этой области.
Есть и другие примеры, когда исследуемая область столь трудна для понимания, что требует фундаментального пересмотра не философского подхода, но аксиоматической базы. Это касается математики — свежий случай, когда на суд научного сообщества авторитетным математиком был вынесен сложный математический труд, для понимания которого другим математикам нужно несколько лет переосмысливать все, начиная с аксиоматики. И да — некоторые математики, из академиков даже, просто отказывались проверять этот труд, не считая нужным тратить на это годы своей жизни.
Но это все, извините, пограничные случаи, которые можно понять и объяснить. При этом — случаи известные, и понятно как случающиеся.
Но чтобы на ровном месте, без причин — и кто-то не стал проверять то (что можно проверить) просто потому, что это «противоречит устоявшимся взглядам»? Нет, такого не может быть.
то есть если какой-то учёный провёл экспериментальные исследования, сделал выводы, но они не признаны официальной наукой, значит его точка зрения может считаться ненаучной?
Да. Однозначно — если его опыты не могут быть воспроизведены другим ученым, то да.
я далёк от этих кругов — поэтому не знаю как у вас принято говорить
то есть Вы хотите сказать, что в науке существует одна общепринятая точка зрения?
Именно так, именно так. Есть одна общепринятая точка зрения, поддерживаемая научным сообществом. Есть такое понятие, как «академическая наука», с её институтами, включая и институт публикации и фиксации научных достижений и знаний в тех или иных областях. Более того — «общепринятость» (говоря не кухонным языком — воспроизводимость опыта разными людьми в разных условиях), это непременный атрибут научного знания, основной постулат научной философии. Иначе это будет уже эзотерика. Или религия. А не наука.
и нет различных мнений?
А вот это — не так. Мнений может быть много, гипотез разных тоже может быть много. Даже научных парадигм — и то не одна. Но научное сообщество в каждый конкретный момент времени и в разрезе разных дисциплин имеет одну-единственную картину мира, которую считает достаточно достоверной с практической точки зрения. Картина эта не статична, она постоянно меняется, по мере накопления новых знаний, но в своей практической деятельности (прикладной) ученые отталкиваются именно от неё. Именно её считают истинной. А не от гипотез, мнений и т.д. Гипотезы и мнения — для дальнейших научных исследований, постановки опытов и т.д.
Ну так бы и написали — «я могу обосновать это с научной точки зрения, но не хочется». Это было бы больше похоже на правду. Которая заключается в том, что вы не только не хотите, но и не можете, т.к. научная точка зрения в этом вопросе не представляет из себя никакого секрета для интересующихся предметом — а я, на вашу беду, как раз из таких людей и есть.
эти причины всего лишь следствие существования устоявшихся понятий в сознании, которые можно разрушить практикой,
Ну вот и будьте добры — укажите на научную публикацию, которая СОДЕРЖИТ этот вывод, сформулированный вами. Не ваш вывод из научной публикации, а именно всё в одном флаконе — публикацию, описывающую опыт и одновременно ТАКОЙ ВОТ вывод из этого опыта. А то вы даёте ссылку на опыт, но сопровождаете его СВОИМ выводом. Впрочем, я не возражаю и против того, чтобы это был именно ВАШ вывод. Главное — чтобы он был опубликован в научном издании. )))
Могу обосновать это с научной точки зрения, эксперимент с двумя щелями, неоднократно проделанный квантовыми физиками
Ой, вот давайте этого не надо. :) В смысле — давайте не профанировать научные исследования. Давайте вы покажете мне ссылку на научную публикацию (в серьёзном научном журнале), в которой говорилось бы что-то о том, что «всё в мире происходит без причин». Или хотя бы — что хоть у чего-то в мире нет причины, и это точно установлено. Пусть этот вывод будет сделан исходя из работ в области квантовой теории, ладно. Но пусть этот вывод будет сделан НЕ ВАМИ, ладно? )))
Так, например, можно считать, что бомба заранее знает что попадёт точно в эпицентр взрыва. Более того, такой точке зрения можно найти и опытное подтверждение — ещё ни одна бомба не взорвалась где-то в другом месте. Но можно ли считать такую мировоззренческую позицию верной для постижения истины? Нет, ибо это бред сивой кобылы. )))
Ну вот это как раз и является относительной истиной.
То есть относительно тех кувшинов, которые из глины — это истина, а по отношению к кувшинам, которые отлиты из бронзы, это уже не истина.
Естественно. Но опыт показывает, что и у бронзовых кувшинов тоже есть своя причина. И нет вообще никакого опыта, который показал бы полное отсутствие причин. Не так ли? Более того, например есть знание о работе науки, которая ищет фундаментальные причины Вселенной. И та же глина (и бронза), по сути, состоят из одних и тех же элементов таблицы Менделеева, которые в свою очередь состоят из ОДИНАКОВЫХ частиц — то есть и у бронзового, и у глиняного кувшинов причина одна и та же! Известно как эти частицы появлялись и т.д. И после этого говорить, что всё относительно?!
Вот-вот! Попробуй ходить, не отталкиваясь от земли. ))) Реальность опоры столь привычна, что о неё вытирают ноги, говоря будто бы никакой опоры нет. Но заявлять это можно лишь опираясь на то, что есть!!!
Адвайта говорит о Высшей Истине — эталоне для всех ограниченных точек зрения. Именно потому, что Высшая Истина поддерживает ИХ ВСЕ — каждая из точек зрения не является абсолютно ложной. Даже фантазии, в той или иной мере, ОБЯЗАТЕЛЬНО РЕАЛЬНЫ!
Само виденье (точка зрения) и есть реальность. Мы говорим о истинности/не истинности любой точки зрения.
Точка зрение (видение) — не есть реальность, т.к. реальность не зависит от ни от одной из точек зрения. Именно поэтому она и называется реальностью (истиной). Эталоном, который можно использовать для верификации любой из точек зрения.
Человеческая психика оперирует понятиями видение, точка зрения и т.д. потому, что представляет из себя зеркало, отражающее некий «внешний мир». Это не обязательно физический мир, но и мир психических явлений. Зеркало может быть мутным, фрагментированным, маленьким. Или — большим, чистым и без трещин. Понятно, что ограниченное зеркало даст ограниченное видение (и тогда реальность этого видения можно назвать иллюзорным), а более полное зеркало — даст более полную картину мира (и тогда реальность этого видения можно назвать реальным). Вот, последовательно следуя этому вектору — человек с неизбежностью придет к выводу о том, что чем полнее реальность видения — тем ближе эта реальность к истине (к независимой от любой точки зрения реальности). А чем более ограниченная реальность видения — тем она дальше от истины. Это уже можно назвать «преодолением иллюзии», в том числе и «иллюзии опор». А далее — дело уже в надобности (смелости, мудрости, вере и т.д.), насколько далеко готов каждый пройти по этой дорожке. Самые радикальные учение из всех (буддизм, адвайта, даосизм) говорят о том, что истинной является та реальность, из которой сделано все. И отражаемый объект, и зеркало, и само изображение. Только она, эта истинная реальность, не зависит ни от чего — ни от какой точки зрения (что видится — «большой» или «маленький»), ни от какого отражаемого предмета (на что смотрят — «на пятиэтажный дом»), ни от какого зеркала (кто и откуда смотрит — «я с улицы» или «тот парень из девятиэтажки»).
1. Где истинная точка зрения?
2. Где та самая настоящая реальность (которая после преодоления опор)?
Настоящая реальность в этом [ограниченном] примере — дом в пять этажей, высотой в 15 метров (условно).
Дом кажется большим (с улицы), или маленьким (с высоты в 9 этажей)? Эти точки зрения можно сравнить между собой и вывести, например, что с высоты в 9 этажей дом смотрится на 10 метров, а с высоты улицы — на 25. Следовательно, 9-этажная точка зрения более истинна. Почему так? Потому что она даёт видение, более приближенное к реальности (высота дома в 15 метров не зависит от того, откуда мы смотрим на этот дом). Можно составить ещё «агрегатную точку зрения» и т.д. Но любом случае иллюзия «большой» или «маленький» преодолевается к одной (верной) реальности — дом не большой и не маленький, чтобы знать истину в этом вопросе, его высоту нужно измерять в метрах, через универсальный эталон длины. И эта «высота в 15 метров», единая для любой точки зрения, способна породить любое множество ограниченных точек зрения на дом (очень большой, средненький, низковатый и т.д. и т.п), являясь самой полной из всех них. Самой реальной — а все остальные производные уже будут иллюзорными. И так далее, вплоть до философских измерений всего Мироздания.
Мастеров адвайты тоже много. )))
Но это все мусор, который с течением времени перемалывается научными методами познания. Но есть и гораздо более интересные случаи. Мир сложен (что показывает та же квантовая физика), и сама сложность этого мира вынуждает ученых менять даже и самые базовые, философские подходы. То есть — менять свои представления о том, что вообще есть наука. Яркий пример такой необходимости — возникновение философской школа Бома и Гейзенберга (т.н. «Копенгагенская интерпретация»), когда ученые-физики были вынуждены переосмысливать методы познания в физике. Тот же «парадокс наблюдателя» — это как раз вот из этой области.
Есть и другие примеры, когда исследуемая область столь трудна для понимания, что требует фундаментального пересмотра не философского подхода, но аксиоматической базы. Это касается математики — свежий случай, когда на суд научного сообщества авторитетным математиком был вынесен сложный математический труд, для понимания которого другим математикам нужно несколько лет переосмысливать все, начиная с аксиоматики. И да — некоторые математики, из академиков даже, просто отказывались проверять этот труд, не считая нужным тратить на это годы своей жизни.
Но это все, извините, пограничные случаи, которые можно понять и объяснить. При этом — случаи известные, и понятно как случающиеся.
Но чтобы на ровном месте, без причин — и кто-то не стал проверять то (что можно проверить) просто потому, что это «противоречит устоявшимся взглядам»? Нет, такого не может быть.
Да вот я отчего-то тоже так подумал. )))
А вот это — не так. Мнений может быть много, гипотез разных тоже может быть много. Даже научных парадигм — и то не одна. Но научное сообщество в каждый конкретный момент времени и в разрезе разных дисциплин имеет одну-единственную картину мира, которую считает достаточно достоверной с практической точки зрения. Картина эта не статична, она постоянно меняется, по мере накопления новых знаний, но в своей практической деятельности (прикладной) ученые отталкиваются именно от неё. Именно её считают истинной. А не от гипотез, мнений и т.д. Гипотезы и мнения — для дальнейших научных исследований, постановки опытов и т.д.
Вот я и говорю — можете, так обоснуйте. А по каким причинам вы захотите это сделать, мне-то что?
Ну, ваше право, чо. Вами воображаемый, да? Бывает. Солипсизм называется.
Человеческая психика оперирует понятиями видение, точка зрения и т.д. потому, что представляет из себя зеркало, отражающее некий «внешний мир». Это не обязательно физический мир, но и мир психических явлений. Зеркало может быть мутным, фрагментированным, маленьким. Или — большим, чистым и без трещин. Понятно, что ограниченное зеркало даст ограниченное видение (и тогда реальность этого видения можно назвать иллюзорным), а более полное зеркало — даст более полную картину мира (и тогда реальность этого видения можно назвать реальным). Вот, последовательно следуя этому вектору — человек с неизбежностью придет к выводу о том, что чем полнее реальность видения — тем ближе эта реальность к истине (к независимой от любой точки зрения реальности). А чем более ограниченная реальность видения — тем она дальше от истины. Это уже можно назвать «преодолением иллюзии», в том числе и «иллюзии опор». А далее — дело уже в надобности (смелости, мудрости, вере и т.д.), насколько далеко готов каждый пройти по этой дорожке. Самые радикальные учение из всех (буддизм, адвайта, даосизм) говорят о том, что истинной является та реальность, из которой сделано все. И отражаемый объект, и зеркало, и само изображение. Только она, эта истинная реальность, не зависит ни от чего — ни от какой точки зрения (что видится — «большой» или «маленький»), ни от какого отражаемого предмета (на что смотрят — «на пятиэтажный дом»), ни от какого зеркала (кто и откуда смотрит — «я с улицы» или «тот парень из девятиэтажки»).
Настоящая реальность в этом [ограниченном] примере — дом в пять этажей, высотой в 15 метров (условно).
Дом кажется большим (с улицы), или маленьким (с высоты в 9 этажей)? Эти точки зрения можно сравнить между собой и вывести, например, что с высоты в 9 этажей дом смотрится на 10 метров, а с высоты улицы — на 25. Следовательно, 9-этажная точка зрения более истинна. Почему так? Потому что она даёт видение, более приближенное к реальности (высота дома в 15 метров не зависит от того, откуда мы смотрим на этот дом). Можно составить ещё «агрегатную точку зрения» и т.д. Но любом случае иллюзия «большой» или «маленький» преодолевается к одной (верной) реальности — дом не большой и не маленький, чтобы знать истину в этом вопросе, его высоту нужно измерять в метрах, через универсальный эталон длины. И эта «высота в 15 метров», единая для любой точки зрения, способна породить любое множество ограниченных точек зрения на дом (очень большой, средненький, низковатый и т.д. и т.п), являясь самой полной из всех них. Самой реальной — а все остальные производные уже будут иллюзорными. И так далее, вплоть до философских измерений всего Мироздания.