то есть Вы хотите сказать, что в науке существует одна общепринятая точка зрения?
Именно так, именно так. Есть одна общепринятая точка зрения, поддерживаемая научным сообществом. Есть такое понятие, как «академическая наука», с её институтами, включая и институт публикации и фиксации научных достижений и знаний в тех или иных областях. Более того — «общепринятость» (говоря не кухонным языком — воспроизводимость опыта разными людьми в разных условиях), это непременный атрибут научного знания, основной постулат научной философии. Иначе это будет уже эзотерика. Или религия. А не наука.
и нет различных мнений?
А вот это — не так. Мнений может быть много, гипотез разных тоже может быть много. Даже научных парадигм — и то не одна. Но научное сообщество в каждый конкретный момент времени и в разрезе разных дисциплин имеет одну-единственную картину мира, которую считает достаточно достоверной с практической точки зрения. Картина эта не статична, она постоянно меняется, по мере накопления новых знаний, но в своей практической деятельности (прикладной) ученые отталкиваются именно от неё. Именно её считают истинной. А не от гипотез, мнений и т.д. Гипотезы и мнения — для дальнейших научных исследований, постановки опытов и т.д.
Ну так бы и написали — «я могу обосновать это с научной точки зрения, но не хочется». Это было бы больше похоже на правду. Которая заключается в том, что вы не только не хотите, но и не можете, т.к. научная точка зрения в этом вопросе не представляет из себя никакого секрета для интересующихся предметом — а я, на вашу беду, как раз из таких людей и есть.
эти причины всего лишь следствие существования устоявшихся понятий в сознании, которые можно разрушить практикой,
Ну вот и будьте добры — укажите на научную публикацию, которая СОДЕРЖИТ этот вывод, сформулированный вами. Не ваш вывод из научной публикации, а именно всё в одном флаконе — публикацию, описывающую опыт и одновременно ТАКОЙ ВОТ вывод из этого опыта. А то вы даёте ссылку на опыт, но сопровождаете его СВОИМ выводом. Впрочем, я не возражаю и против того, чтобы это был именно ВАШ вывод. Главное — чтобы он был опубликован в научном издании. )))
Могу обосновать это с научной точки зрения, эксперимент с двумя щелями, неоднократно проделанный квантовыми физиками
Ой, вот давайте этого не надо. :) В смысле — давайте не профанировать научные исследования. Давайте вы покажете мне ссылку на научную публикацию (в серьёзном научном журнале), в которой говорилось бы что-то о том, что «всё в мире происходит без причин». Или хотя бы — что хоть у чего-то в мире нет причины, и это точно установлено. Пусть этот вывод будет сделан исходя из работ в области квантовой теории, ладно. Но пусть этот вывод будет сделан НЕ ВАМИ, ладно? )))
Так, например, можно считать, что бомба заранее знает что попадёт точно в эпицентр взрыва. Более того, такой точке зрения можно найти и опытное подтверждение — ещё ни одна бомба не взорвалась где-то в другом месте. Но можно ли считать такую мировоззренческую позицию верной для постижения истины? Нет, ибо это бред сивой кобылы. )))
Ну вот это как раз и является относительной истиной.
То есть относительно тех кувшинов, которые из глины — это истина, а по отношению к кувшинам, которые отлиты из бронзы, это уже не истина.
Естественно. Но опыт показывает, что и у бронзовых кувшинов тоже есть своя причина. И нет вообще никакого опыта, который показал бы полное отсутствие причин. Не так ли? Более того, например есть знание о работе науки, которая ищет фундаментальные причины Вселенной. И та же глина (и бронза), по сути, состоят из одних и тех же элементов таблицы Менделеева, которые в свою очередь состоят из ОДИНАКОВЫХ частиц — то есть и у бронзового, и у глиняного кувшинов причина одна и та же! Известно как эти частицы появлялись и т.д. И после этого говорить, что всё относительно?!
Вот-вот! Попробуй ходить, не отталкиваясь от земли. ))) Реальность опоры столь привычна, что о неё вытирают ноги, говоря будто бы никакой опоры нет. Но заявлять это можно лишь опираясь на то, что есть!!!
Адвайта говорит о Высшей Истине — эталоне для всех ограниченных точек зрения. Именно потому, что Высшая Истина поддерживает ИХ ВСЕ — каждая из точек зрения не является абсолютно ложной. Даже фантазии, в той или иной мере, ОБЯЗАТЕЛЬНО РЕАЛЬНЫ!
Само виденье (точка зрения) и есть реальность. Мы говорим о истинности/не истинности любой точки зрения.
Точка зрение (видение) — не есть реальность, т.к. реальность не зависит от ни от одной из точек зрения. Именно поэтому она и называется реальностью (истиной). Эталоном, который можно использовать для верификации любой из точек зрения.
Человеческая психика оперирует понятиями видение, точка зрения и т.д. потому, что представляет из себя зеркало, отражающее некий «внешний мир». Это не обязательно физический мир, но и мир психических явлений. Зеркало может быть мутным, фрагментированным, маленьким. Или — большим, чистым и без трещин. Понятно, что ограниченное зеркало даст ограниченное видение (и тогда реальность этого видения можно назвать иллюзорным), а более полное зеркало — даст более полную картину мира (и тогда реальность этого видения можно назвать реальным). Вот, последовательно следуя этому вектору — человек с неизбежностью придет к выводу о том, что чем полнее реальность видения — тем ближе эта реальность к истине (к независимой от любой точки зрения реальности). А чем более ограниченная реальность видения — тем она дальше от истины. Это уже можно назвать «преодолением иллюзии», в том числе и «иллюзии опор». А далее — дело уже в надобности (смелости, мудрости, вере и т.д.), насколько далеко готов каждый пройти по этой дорожке. Самые радикальные учение из всех (буддизм, адвайта, даосизм) говорят о том, что истинной является та реальность, из которой сделано все. И отражаемый объект, и зеркало, и само изображение. Только она, эта истинная реальность, не зависит ни от чего — ни от какой точки зрения (что видится — «большой» или «маленький»), ни от какого отражаемого предмета (на что смотрят — «на пятиэтажный дом»), ни от какого зеркала (кто и откуда смотрит — «я с улицы» или «тот парень из девятиэтажки»).
1. Где истинная точка зрения?
2. Где та самая настоящая реальность (которая после преодоления опор)?
Настоящая реальность в этом [ограниченном] примере — дом в пять этажей, высотой в 15 метров (условно).
Дом кажется большим (с улицы), или маленьким (с высоты в 9 этажей)? Эти точки зрения можно сравнить между собой и вывести, например, что с высоты в 9 этажей дом смотрится на 10 метров, а с высоты улицы — на 25. Следовательно, 9-этажная точка зрения более истинна. Почему так? Потому что она даёт видение, более приближенное к реальности (высота дома в 15 метров не зависит от того, откуда мы смотрим на этот дом). Можно составить ещё «агрегатную точку зрения» и т.д. Но любом случае иллюзия «большой» или «маленький» преодолевается к одной (верной) реальности — дом не большой и не маленький, чтобы знать истину в этом вопросе, его высоту нужно измерять в метрах, через универсальный эталон длины. И эта «высота в 15 метров», единая для любой точки зрения, способна породить любое множество ограниченных точек зрения на дом (очень большой, средненький, низковатый и т.д. и т.п), являясь самой полной из всех них. Самой реальной — а все остальные производные уже будут иллюзорными. И так далее, вплоть до философских измерений всего Мироздания.
Но если человек осознает иллюзорность самих маркировок «истинно» и «не истинно»… но это означает лишиться опор. Это страшно. А как же истина?
Простая логика. С Уважением к каждому.
Логика, извините, отсутствует. Лишиться опор = преодолеть иллюзию опор. А преодолеть иллюзию = найти реальность. И никак иначе. Вот — это вам логика.
С уважением.
Дело в том, что Само-реализованный человек — всепроникающий и вездесущий, и потому рядом с ним люди автоматически обретают покой.
Дело в том, что само-реализованный человек — не человек. Это То, что рядом, внутри, снаружи, и вообще — Всё, что есть в Мироздании. Но, вот беда, люди в Мироздании не обретают покой автоматически. Для этого им обязательно нужен Учитель и Учение. Поэтому всё это просто бред сивой кобылы:
Для чего? Если вы спросите человека, который делает такие вещи, для чего он делает это, он ответит вам: «Я нахожусь здесь для того, чтобы помогать людям». Это бред сивой кобылы!
Вот причина, «для чего», и «как»:
Агнивесья сказал:
Слушай, мой сын, я расскажу тебе древнюю легенду. Внимательно обдумай ее смысл и делай как посчитаешь нужным. Однажды небесная нимфа Суручи сидела на вершине Гималаев и увидела пролетающего мимо посланника Индры, короля богов. В ответ на ее вопрос, он рассказал о своем задании: «Король-мудрец Аристанеми передал свое королевство своему сыну и занялся захватывающим дух аскетизмом в холмах Гандамаданы. Видя это, Индра послал меня с нимфами к мудрецу пригласить и сопроводить его в рай. Однако мудрый король захотел узнать о достоинствах и недостатках рая. Я ответил: «В раю лучшие, средние и наименьшие среди праведных смертных получают соответствующие награды в соответствии со своими достоинствами, а как только исчерпают свои заслуженные награды, они возвращаются в мир смертных. Мудрец отказался от приглашения Индры в рай. Индра снова послал меня к мудрецу с просьбой посоветоваться с мудрецом Валмики прежде чем отказываться от приглашения.
Король-мудрец был представлен мудрецу Валмики. Он спросил Валмики: «Каким путем лучше всего избавиться от рождений и смертей?» В ответ, Валмики пересказал ему диалог между Рамой и Вашиштой.
Валмики сказал:
Для изучения этого текста (диалога между Рамой и Вашиштой) пригоден тот, кто чувствует, что он привязан к этому миру и должен быть свободным, и тот, кто не совершенно глуп и не совсем просветлен. Тот, кто размышляет о путях освобождения, предложенных в этом тексте в форме историй, несомненно достигнет освобождения от повторяющейся истории (рождений и смертей).
Я изложил историю Рамы ранее и передал ее моему любимому ученику Бхарадвайе. Однажды, когда он был на горе Меру, он пересказал ее Создателю Брахме. Получив огромное удовольствие от рассказа, Брахма спросил Бхарадвайю о его желании. Бхарадвайя высказал желание, «чтобы все человеческие существа могли быть свободными от несчастья» и попросил Брахму найти лучшие пути для достижения этого.
Брахма сказал Бхарадвайе: «Иди к мудрецу Валмики и моли его продолжить благородный рассказ о Раме, чтобы слушатель был бы освобожден от темноты непонимания». Более того, Брахма в сопровождении Бхарадвайи сам прибыл к моей обители.
После моего приветствия, Брахма сказал мне: «О мудрец, твоя история о Раме – это лодка, на которой люди будут переплывать океан самсары (повторяющейся истории). Поэтому продолжай рассказ и заверши его». Сказав это, Создатель пропал. Высочайшая Йога Васиштхи
А вот это — не так. Мнений может быть много, гипотез разных тоже может быть много. Даже научных парадигм — и то не одна. Но научное сообщество в каждый конкретный момент времени и в разрезе разных дисциплин имеет одну-единственную картину мира, которую считает достаточно достоверной с практической точки зрения. Картина эта не статична, она постоянно меняется, по мере накопления новых знаний, но в своей практической деятельности (прикладной) ученые отталкиваются именно от неё. Именно её считают истинной. А не от гипотез, мнений и т.д. Гипотезы и мнения — для дальнейших научных исследований, постановки опытов и т.д.
Вот я и говорю — можете, так обоснуйте. А по каким причинам вы захотите это сделать, мне-то что?
Ну, ваше право, чо. Вами воображаемый, да? Бывает. Солипсизм называется.
Человеческая психика оперирует понятиями видение, точка зрения и т.д. потому, что представляет из себя зеркало, отражающее некий «внешний мир». Это не обязательно физический мир, но и мир психических явлений. Зеркало может быть мутным, фрагментированным, маленьким. Или — большим, чистым и без трещин. Понятно, что ограниченное зеркало даст ограниченное видение (и тогда реальность этого видения можно назвать иллюзорным), а более полное зеркало — даст более полную картину мира (и тогда реальность этого видения можно назвать реальным). Вот, последовательно следуя этому вектору — человек с неизбежностью придет к выводу о том, что чем полнее реальность видения — тем ближе эта реальность к истине (к независимой от любой точки зрения реальности). А чем более ограниченная реальность видения — тем она дальше от истины. Это уже можно назвать «преодолением иллюзии», в том числе и «иллюзии опор». А далее — дело уже в надобности (смелости, мудрости, вере и т.д.), насколько далеко готов каждый пройти по этой дорожке. Самые радикальные учение из всех (буддизм, адвайта, даосизм) говорят о том, что истинной является та реальность, из которой сделано все. И отражаемый объект, и зеркало, и само изображение. Только она, эта истинная реальность, не зависит ни от чего — ни от какой точки зрения (что видится — «большой» или «маленький»), ни от какого отражаемого предмета (на что смотрят — «на пятиэтажный дом»), ни от какого зеркала (кто и откуда смотрит — «я с улицы» или «тот парень из девятиэтажки»).
Настоящая реальность в этом [ограниченном] примере — дом в пять этажей, высотой в 15 метров (условно).
Дом кажется большим (с улицы), или маленьким (с высоты в 9 этажей)? Эти точки зрения можно сравнить между собой и вывести, например, что с высоты в 9 этажей дом смотрится на 10 метров, а с высоты улицы — на 25. Следовательно, 9-этажная точка зрения более истинна. Почему так? Потому что она даёт видение, более приближенное к реальности (высота дома в 15 метров не зависит от того, откуда мы смотрим на этот дом). Можно составить ещё «агрегатную точку зрения» и т.д. Но любом случае иллюзия «большой» или «маленький» преодолевается к одной (верной) реальности — дом не большой и не маленький, чтобы знать истину в этом вопросе, его высоту нужно измерять в метрах, через универсальный эталон длины. И эта «высота в 15 метров», единая для любой точки зрения, способна породить любое множество ограниченных точек зрения на дом (очень большой, средненький, низковатый и т.д. и т.п), являясь самой полной из всех них. Самой реальной — а все остальные производные уже будут иллюзорными. И так далее, вплоть до философских измерений всего Мироздания.
С уважением.
Вот причина, «для чего», и «как»: