Гносеология, эпистемология. Методология — во всех её формах, в том числе и как прикладная наука (системный анализ ets). С привязкой всего этого добра к человеку — нейрофизиология, биология, психология и т.д. :)
В общем всё, что позволяет постигать явления, углубляясь в их суть — в явленное. :)
Теория мертва, но вечно зеленеет древо жизни :)Гетэ
Истина — это и есть корень вечнозелёного дерева жизни. :) А не ложь. Вот уж действительно — что мертво, то мертво. :) Различение одного от другого и устремление ввысь, вот так и развивается дерево мудрости. :)
Умение понимать такие вещи ведёт к Таинству Причастия, а фантазии никуда не ведут.
По моему убеждению, учитель учит собой, а методология вторична.
Да, и это убеждение вас привязывает к любому человеку, которого вы решите счесть своим учителем. Учителя авторитетных традиций бегут от таких отношений как черти от ладана. :)
Потому что они понимают, что живой учитель (в виде всего переменного что в нём есть) — это «расходный материал» (жил и умер), просто «приставка к словам Писания». Учителей можно менять как перчатки. А вот слова Писаний — это и есть Путь, который не может придумать «из себя» никакой из всей цепочки учителей, кроме Бога. Других слов — нет и не предвидится. :)
Это в общем-то понимается, поэтому знание Пути стоит на первом месте. Знания Плода для учителя необходимо, но если по-другому нельзя, рекомендуется выбирать Знающего Путь (но не знающего Плод), а не Знающего Плод (но если он при этом не Знает Путь).
И конечно не в словах дело, а в моём сомнении, что сам Дракон разобрался до конца.
Разобрался ли до конца ваш учитель «в своей реализации» или нет — это вопрос номер два. Вопрос номер один, разобрался ли ваш учитель в том, как учить. :)
Что важнее — знает ли учитель Плод, или знает учитель Путь? Для вас важнее, я имею в виду?
Они, конечно же связаны, эти два вопроса — вообще-то только тот, кто до конца прошел Путь (обрёл Плод), и знает весь Путь.
Но что вам до чужого Плода? Вам нужен чужой Путь! Имея Путь, вы обрящете и Плод.
Для этого и существовала цепочка, мастер подтверждающий пробуждение ученика,
Нет ни одной авторитетной традиции, где существовало бы такое подтверждение. Логика тут проста — Путь оканчивает Истина. Истина не требует подтверждений ни от кого и ни в чём. Само сомнение указывает на то, что путь не пройден. Вы сомневаетесь? Ок, что же — вот вам и прямой, честный ответ на ваш вопрос. Вы не сомневаетесь, и думаете что у вас не хватает чувствительности чтобы понять так ли это или нет? В этом вам никто не поможет — умный человек не возьмётся вам ничего подтверждать. Максимум что он сделает (как это делают в авторитетных традициях), это попробует покрепче усомнить вас. Вы усомнились? Ок, значит Путь ещё не пройден. И ВСЁ — вот и вся помощь, на которую вы можете рассчитывать.
Вот суть моих сомнений, но это разговор с Драконом, который он к сожалению в личной переписке вести не хочет, а на сайте это становится поводом для нападок на Дракона со стороны тех кто не сделал и десятой доли того, что делает Дракон.
Знаете, да разве имеет смысл нападать на Дракона? Дракон — прекрасный методологический образчик заблуждений, и только так и имеет смысл его использовать. Он генерирует множество типичных ошибок, разбор которых — вовсе не «разбор Дракона», а разбор общей, типовой глупости. Как например в случае со словами, которые сегодня у него одни, завтра другие, а после завтра он уже спрашивает — «покажи где я такое говорил». А когда вы начинаете показыать — где он такое говорил, в ответ получаете «вы меня неверно поняли, только я могу себя понять по-настоящему». :)
Почему так? Потому что он не знает, что его слова обязательно должны быть поняты его учениками ровно на том же самом уровне, что и им самим. Я не имею в виду уровень «постижения Плода». Нет. Я имею в виду уровень «постижения Пути».
Любой учитель авторитетной традиции не обладает какой-то преференцией в понимании Пути большей, чем его ученик. Ученик ОБЯЗАН понять Путь и знать Путь (методологию Учения) ровно на уровне Учителя. Учитель только порадуется такому пониманию и никогда не отзовёт «слов обратно» — т.к. это и не слова учителя, а слова Писаний. Наоборот — учитель будет твердить ученику одни и те же слова снова и снова — до тех пор, пока ученик усвоит не хуже чем учитель. :) Ведь не Учитель будет проживать эти слова в опыте, а ученик! И что же будет проживать ученик, если он не понимает Пути (что делать) — ведь он будет делать это в одиночестве, САМ?
это смена одной опоры для эго на другую, причем не всегда стабильная. пока веревка настоящая, до змеи один шаг, и она все равно будет мерещиться чаще или реже в зависимости от устойчивости в практике.
Вау! Это ваш личный опыт? Если так, то вы явно делаете что-то не то. :) Но я не верю — неужели всё действительно так плохо? Не развеивали ни одной иллюзии в своей жизни? Если так, очень и очень рекомендую — при правильном исследовании змеи пропадают, и верёвка остаётся такой как есть. ВСЕГДА!
короче для пандитов занимающихся теорией может и мгодится, хотя тоже не особо.
а для тех кто стремится к прозрению не годится совсем
Ну тут, как бы — знаете чем пандит, знающий писания, отличается от практика? Тем, что пандит знает что делает — и у него и получается так как нужно. :)
64. „Объекты необходимы для создания образов в зеркале; однако для сознания нет нужды в объектах, потому что оно – самоцельное.
Вы можете понять, что картинка на мониторе — это не «сознание»? Сознание — это то, что структурирует ВСЁ. Картинка на мониторе — это и есть психика. Которая отделена от железа причинно-следственной связью.
Также и тут — Сознание, которое упоминают в писаниях, это то что структурирует ВСЁ. И атомы, и молекулы, и электрические сигналы — ВСЁ. И мозг оно тоже структурирует. И при этом мозг создаёт специфическую штуку такую — ПСИХИКУ. Психика и Сознание (о котором пишут в писаниях) — это ДВА разных понятия. А вот сознание человека и психика, это уже почти что одно и то же, если не вдаваться в детали. Сознание человека создается его мозгом!
И если вы не понимаете этого, к чему вообще я буду обсуждать с вами писания?!
Так же, как отражения не имеют никакой субстанции (материи) в себе, помимо зеркала, так же и вещи мира не имеют никакой субстанции в себе, помимо познающего фактора, а именно – Разума.
ОМГ! Но мне кажется, мы же уже обсудили этот вопрос, сколько можно-то?!
Я говорю о психике, а не о том, что в писаниях называют «Разум». :)
Извините, но можно я и вам задам тот же самый вопрос, что и вашему коллеге?
Вопрос простой — огонь в костре горит потому, что там горят дрова? Да или нет. Дрова рождают огонь? Или огонь рождает дрова? Вопрос сводится к простому умению выстраивать причинно-следственные связи, это должен уметь даже обычный био-робот. Вы — не обычный био-робот? Вы — сломанный био-робот? Или обычный? Если обычный, ответьте — может ли существовать огонь без дров? Вот дрова без огня могут существовать — это мы видим сколько угодно. Но если мы видим, что загораются именно дрова — и в результате возникает «огонь из дров», то чего вы ломаетесь и не можете сказать — «да, мы видим психику из мозга»?
Это же простой вопрос! Я же не пытаю вас и не говорю — «скажите, что Бог для этого не нужен»! :) Простая причинно-следственная связь доступна для вас?
Для вас персонально — я же не говорю, что то что писания называют Разум для этого не нужно! :)
Но вот желудок переваривает пищу. Переваривает! Так отчего же когда речь идёт о мозге у вас возникает какой-то «клин»? Создаёт ли мозг психику или нет — также, как желудок переваривает еду?
Всё, дорогой вы мой. :) Вы отрицаете наличие связи огня и дров, психики и мозга. Значит для вас есть «огонь-без-дров» (без связи с дровами) и психика-без-мозга. Вот зажёг бог в космосе огонь психики, и всё. Но по крайней мере, с переваривание жратвы он так не поступил — к переваривающейся жратве приделал желудок. А к психике мозг приделывать не стал — сочинил загадочный дисфункциональный орган. Чтобы была загадка, ага. :)
Спасибо, с вами мне всё окончательно понятно. :)
Как на мониторе компьютера — например заставка с горным пейзажем — не отражает никаких реальных гор, которые в данный момент видит компьютер, а формируется с помощью ПО и информационной базы, записанной на жёстком диске.
Это прекрасный вопрос! Я тут с вами и вашим то ли коллегой, то ли другом обсуждаю его уже который день! :)
Итак, мы видим два случая — первый, это когда картинка в зеркале с очевидностью отражает гору. И второй — который привели вы, когда картинка на экране компа отражает работу жесткого диска (сигналы, которые посылаются с жесткого диска).
Вроде бы всё ясно и понятно — тут в любом случае нужно ПО. Гора и зеркало, и луч света должны быть структурированы единым образом, чтобы взаимодействовать.
Картинка (монитор) и жесткий диск также должны быть структурированы, чтобы взаимодействовать. С ПО и в первом, и во втором случае — все ясно, и речь явно не про него.
Давайте подумаем — может ли сформироваться в зеркале картинка горы без наличия самой горы (оригинала)? Может ли сформироваться на мониторе картинка (которая так или иначе коррелирует с жестким диском) без наличия жесткого диска? Может ли родиться в голове человека картинка мира без корреляции с внешним миром?
В общем-то конечно же да — отражение, картинка и ощущения могут «вносить» что-то «своё» в то, что видится. Также и зеркало, и монитор, и система мозг-глаз (как физические создатели непосредственно изображения) тоже могут «вносить» своё в то, что видится. Но ведь есть ещё и оригинал (гора и железо жесткого диска)! Так отчего бы и в случае ощущений не быть оригиналу, который «отражается» в ощущениях?
Я понимаю, что отвечаю вопросом на вопрос, но хотя бы вероятность этого вы допускаете? :)
ага, если начать «рыскать» реагируя на следы каждого «вброса» в нашем мире (подобному «неоадвайте»), — жизни н хватит.
Верно! :)
Тем не менее, история «деда Мороза» мне знакома, и следы его неслабо протоплены ) — ищите «Колю» )
Зачем? Мне проще оставаться нищим в этом вопросе. Чем знать что-то неверным образом («Деда Мороза нет» — как в вашем случае). Вам очень-очень нужна ваша позиция по отношению к тому, что вы не знаете как познать?! :)))
И лишь в результате обнаружения этим ищущим своей истиной природы,«рождается» то, что уже действительно можно назвать человеком.
Я разве об этом спрашиваю? Я пытаюсь в принципе выяснить — вы вообще вменяемый «биоробот», или нет. :)
Вопрос простой — огонь в костре горит потому, что там горят дрова? Да или нет. Дрова рождают огонь? Или огонь рождает дрова? Вопрос сводится к простому умению выстраивать причинно-следственные связи, это должен уметь даже обычный био-робот. Вы — не обычный био-робот? Вы — сломанный био-робот? Или обычный? Если обычный, ответьте — может ли существовать огонь без дров? Вот дрова без огня могут существовать — это мы видим сколько угодно. Но если мы видим, что загораются именно дрова — и в результате возникает «огонь из дров», то чего вы ломаетесь и не можете сказать — «да, мы видим психику из мозга»?
Это же простой вопрос! Я же не пытаю вас и не говорю — «скажите, что Бог для этого не нужен»! :) Простая причинно-следственная связь доступна для вас? Потому что если нет, то причинно-следственная связь между Богом и человеком, для вас вообще наглухо перекрыта.
Когда Вы говорите о мозге, о желудке — о чём разговор — о тех образах — которые даны Вам в ощущениях или о чём то ином?
Образы и ощущения — это картинки физического мира, который я воспринимаю. Если я вижу (ощущаю картинку) на которой мозг, то я понимаю, что мой физический глаз смотрит на физический мозг. :) И вот этот вот физический мозг у людей как раз и создаёт психику, субъективность, ощущения.
При этом структурирование всего этого (и физического, и психического) происходит по заранее данному Божественному алгоритму (ПО). Оно же структурирует и физические компоненты (расположение атомов, белков в мозге, нейронов, электрических сигналов и т.д.). И оно же структурирует и психические компоненты — хотя бы потому, что психическое это некоторая «обеднённая мозгом», специфическая часть физического.
Я приводил тут аналогию со светом (физическое), которое преломляется призмой (физическим мозгом и физическими органами чувств) и на выходе мы получаем «радугу» (психическое).
Радуга же эта — отражает физическое, т.е. как в зеркале создает картину физического мира психическими красками (ощущениями, образами).
ВОТ ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ФИЗИЧЕСКИЙ МОЗГ. :) Психика рисует образ мозга — благодаря «оригинальному мозгу». :)
Ой, как мило. То есть желудок не «думает», что «переваривает», а реально переваривает. :) А не кто-то там переваривает пищу вместо желудка (ещё один желудок, не иначе). :)
Точно так же как и с головой, думающей, что она думает:)))
А отчего же тут вы меня огорчаете? Голова, значит только лишь «думает что думает», а на самом деле — не думает, да? Нужна ещё одна голова, чтобы «думать»? Или думает Бог, без посредства головы? Но ведь чтобы переваривать пищу Богу требуется создать желудок. А отчего же с головой — не так? :)
Или голова думает вообще всё что угодно, т.е. именно она конечно же и генерирует психику — ровно также, как «желудок конечно же переваривает»? :)
осмелюсь повторить вопрос: «о каких Писаниях идет речь? О библейских или об абстрактных научных трактатах?»
О тех, где говорится о Деде Морозе, разумеется. Где источник вброса этих слов — «дед», видите ли, «мороз». :) Что исследуем? Что планируем обнаружить? :) Как будем переходить от исследуемого к тому что планируем обнаружить?
В отношении Деда Мороза мне неизвестно ничего из этого. Я не знаю Деда Мороза! :)
Вы же знаете о нём то, что «его нет». Значит вы уже знаете «его» (по признакам или еще как — борода и шуба), и также знаете отсутствие этих признаков (опа — а там мужик). :)
Ваш оппонент знает, что «он есть» (привидение), знает признаки, знает как узнать (девочка с ним делилась).
Вы знаете очень много, но не знаете методик. :) Значит что? Значит ваше знание — мусор, который вас только обременяет и отдаляет от истины в этом вопросе. Вы — должники в сравнении со мной, нищим, ведь вам сначала нужно избавиться от мусора чтобы выйти на тот уровень, который имею я. У меня чистая чашка, УЖЕ готовая вместить. А вам ЕЩЁ вылить надо из своей. :)
Но лучше быть нищим, чем иметь долг в миллион долларов — поэтому и говорят, что «вы знаете ещё меньше, чем я „(не знающий ничего ни о призраках, ни о Деде Морозе). :)
Эээ, простите — но вы описали очень точный метод исследования субъекта в шубе. :) В результате которого мы обычно познаём «обычного мужичка». :)
Дед Мороз тут вообще при чем? Метод должен для начала описать сферу исследуемого. Для вас, как видите — Дед Мороз (исследуемое), это субъект в шубе под елкой в местном ДК. :) Но тот ли это Дед Мороз, о котором ходят слухи? :) А если не тот — то где взять «того», о ком говорят? Как видите, метод исследования Деда Мороза и тут сводится к исследованию Писаний о нём, в чём нам могут помочь только Учителя этих писаний )))
У меня нет таких знакомых, увы. Значит, что? Значит метод поиска продолжается — где найти и писания, и учителей :) Ну а до тех пор, всё что я могу сказать о Деде Морозе, так это то, что я вообще не понимаю что это такое. :) Не знаю, есть ли он или нет. :) В общем-то, классическое «я знаю что не знаю», зато другие (догадываюсь что это оба-двое вы, господа) знают ещё меньше! :)
Я говорил что это Божий замысел.
Игра воображения, создаёт человека, якобы умеющего думать.
О чём и разговор. А рука — игра воображения о действии. А желудок — игра воображения о переваривании пищи. Но на самом-то деле, ни действия, ни переваривания пищи, ни продуцирования психики не происходит.
Или всё-таки происходит? :)
Ок, давайте я вам попроще вопрос задам. Желудок пищу переваривает? С Божей помощью, разумеется, по Божьему замыслу, игрой воображения Бога (а не желудка)? Переваривает или нет?
Подумайте хорошо, т.к. понимаете ведь что следующий вопрос будет — «мозг психику производит или нет?» :)
В общем всё, что позволяет постигать явления, углубляясь в их суть — в явленное. :)
Умение понимать такие вещи ведёт к Таинству Причастия, а фантазии никуда не ведут.
Потому что они понимают, что живой учитель (в виде всего переменного что в нём есть) — это «расходный материал» (жил и умер), просто «приставка к словам Писания». Учителей можно менять как перчатки. А вот слова Писаний — это и есть Путь, который не может придумать «из себя» никакой из всей цепочки учителей, кроме Бога. Других слов — нет и не предвидится. :)
Это в общем-то понимается, поэтому знание Пути стоит на первом месте. Знания Плода для учителя необходимо, но если по-другому нельзя, рекомендуется выбирать Знающего Путь (но не знающего Плод), а не Знающего Плод (но если он при этом не Знает Путь).
Что важнее — знает ли учитель Плод, или знает учитель Путь? Для вас важнее, я имею в виду?
Они, конечно же связаны, эти два вопроса — вообще-то только тот, кто до конца прошел Путь (обрёл Плод), и знает весь Путь.
Но что вам до чужого Плода? Вам нужен чужой Путь! Имея Путь, вы обрящете и Плод.
Нет ни одной авторитетной традиции, где существовало бы такое подтверждение. Логика тут проста — Путь оканчивает Истина. Истина не требует подтверждений ни от кого и ни в чём. Само сомнение указывает на то, что путь не пройден. Вы сомневаетесь? Ок, что же — вот вам и прямой, честный ответ на ваш вопрос. Вы не сомневаетесь, и думаете что у вас не хватает чувствительности чтобы понять так ли это или нет? В этом вам никто не поможет — умный человек не возьмётся вам ничего подтверждать. Максимум что он сделает (как это делают в авторитетных традициях), это попробует покрепче усомнить вас. Вы усомнились? Ок, значит Путь ещё не пройден. И ВСЁ — вот и вся помощь, на которую вы можете рассчитывать.
Знаете, да разве имеет смысл нападать на Дракона? Дракон — прекрасный методологический образчик заблуждений, и только так и имеет смысл его использовать. Он генерирует множество типичных ошибок, разбор которых — вовсе не «разбор Дракона», а разбор общей, типовой глупости. Как например в случае со словами, которые сегодня у него одни, завтра другие, а после завтра он уже спрашивает — «покажи где я такое говорил». А когда вы начинаете показыать — где он такое говорил, в ответ получаете «вы меня неверно поняли, только я могу себя понять по-настоящему». :)
Почему так? Потому что он не знает, что его слова обязательно должны быть поняты его учениками ровно на том же самом уровне, что и им самим. Я не имею в виду уровень «постижения Плода». Нет. Я имею в виду уровень «постижения Пути».
Любой учитель авторитетной традиции не обладает какой-то преференцией в понимании Пути большей, чем его ученик. Ученик ОБЯЗАН понять Путь и знать Путь (методологию Учения) ровно на уровне Учителя. Учитель только порадуется такому пониманию и никогда не отзовёт «слов обратно» — т.к. это и не слова учителя, а слова Писаний. Наоборот — учитель будет твердить ученику одни и те же слова снова и снова — до тех пор, пока ученик усвоит не хуже чем учитель. :) Ведь не Учитель будет проживать эти слова в опыте, а ученик! И что же будет проживать ученик, если он не понимает Пути (что делать) — ведь он будет делать это в одиночестве, САМ?
Ну тут, как бы — знаете чем пандит, знающий писания, отличается от практика? Тем, что пандит знает что делает — и у него и получается так как нужно. :)
Также и тут — Сознание, которое упоминают в писаниях, это то что структурирует ВСЁ. И атомы, и молекулы, и электрические сигналы — ВСЁ. И мозг оно тоже структурирует. И при этом мозг создаёт специфическую штуку такую — ПСИХИКУ. Психика и Сознание (о котором пишут в писаниях) — это ДВА разных понятия. А вот сознание человека и психика, это уже почти что одно и то же, если не вдаваться в детали. Сознание человека создается его мозгом!
И если вы не понимаете этого, к чему вообще я буду обсуждать с вами писания?!
Я говорю о психике, а не о том, что в писаниях называют «Разум». :)
Извините, но можно я и вам задам тот же самый вопрос, что и вашему коллеге?
Вопрос простой — огонь в костре горит потому, что там горят дрова? Да или нет. Дрова рождают огонь? Или огонь рождает дрова? Вопрос сводится к простому умению выстраивать причинно-следственные связи, это должен уметь даже обычный био-робот. Вы — не обычный био-робот? Вы — сломанный био-робот? Или обычный? Если обычный, ответьте — может ли существовать огонь без дров? Вот дрова без огня могут существовать — это мы видим сколько угодно. Но если мы видим, что загораются именно дрова — и в результате возникает «огонь из дров», то чего вы ломаетесь и не можете сказать — «да, мы видим психику из мозга»?
Это же простой вопрос! Я же не пытаю вас и не говорю — «скажите, что Бог для этого не нужен»! :) Простая причинно-следственная связь доступна для вас?
Для вас персонально — я же не говорю, что то что писания называют Разум для этого не нужно! :)
Но вот желудок переваривает пищу. Переваривает! Так отчего же когда речь идёт о мозге у вас возникает какой-то «клин»? Создаёт ли мозг психику или нет — также, как желудок переваривает еду?
Спасибо, с вами мне всё окончательно понятно. :)
Итак, мы видим два случая — первый, это когда картинка в зеркале с очевидностью отражает гору. И второй — который привели вы, когда картинка на экране компа отражает работу жесткого диска (сигналы, которые посылаются с жесткого диска).
Вроде бы всё ясно и понятно — тут в любом случае нужно ПО. Гора и зеркало, и луч света должны быть структурированы единым образом, чтобы взаимодействовать.
Картинка (монитор) и жесткий диск также должны быть структурированы, чтобы взаимодействовать. С ПО и в первом, и во втором случае — все ясно, и речь явно не про него.
Давайте подумаем — может ли сформироваться в зеркале картинка горы без наличия самой горы (оригинала)? Может ли сформироваться на мониторе картинка (которая так или иначе коррелирует с жестким диском) без наличия жесткого диска? Может ли родиться в голове человека картинка мира без корреляции с внешним миром?
В общем-то конечно же да — отражение, картинка и ощущения могут «вносить» что-то «своё» в то, что видится. Также и зеркало, и монитор, и система мозг-глаз (как физические создатели непосредственно изображения) тоже могут «вносить» своё в то, что видится. Но ведь есть ещё и оригинал (гора и железо жесткого диска)! Так отчего бы и в случае ощущений не быть оригиналу, который «отражается» в ощущениях?
Я понимаю, что отвечаю вопросом на вопрос, но хотя бы вероятность этого вы допускаете? :)
Зачем? Мне проще оставаться нищим в этом вопросе. Чем знать что-то неверным образом («Деда Мороза нет» — как в вашем случае). Вам очень-очень нужна ваша позиция по отношению к тому, что вы не знаете как познать?! :)))
Вопрос простой — огонь в костре горит потому, что там горят дрова? Да или нет. Дрова рождают огонь? Или огонь рождает дрова? Вопрос сводится к простому умению выстраивать причинно-следственные связи, это должен уметь даже обычный био-робот. Вы — не обычный био-робот? Вы — сломанный био-робот? Или обычный? Если обычный, ответьте — может ли существовать огонь без дров? Вот дрова без огня могут существовать — это мы видим сколько угодно. Но если мы видим, что загораются именно дрова — и в результате возникает «огонь из дров», то чего вы ломаетесь и не можете сказать — «да, мы видим психику из мозга»?
Это же простой вопрос! Я же не пытаю вас и не говорю — «скажите, что Бог для этого не нужен»! :) Простая причинно-следственная связь доступна для вас? Потому что если нет, то причинно-следственная связь между Богом и человеком, для вас вообще наглухо перекрыта.
При этом структурирование всего этого (и физического, и психического) происходит по заранее данному Божественному алгоритму (ПО). Оно же структурирует и физические компоненты (расположение атомов, белков в мозге, нейронов, электрических сигналов и т.д.). И оно же структурирует и психические компоненты — хотя бы потому, что психическое это некоторая «обеднённая мозгом», специфическая часть физического.
Я приводил тут аналогию со светом (физическое), которое преломляется призмой (физическим мозгом и физическими органами чувств) и на выходе мы получаем «радугу» (психическое).
Радуга же эта — отражает физическое, т.е. как в зеркале создает картину физического мира психическими красками (ощущениями, образами).
ВОТ ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ФИЗИЧЕСКИЙ МОЗГ. :) Психика рисует образ мозга — благодаря «оригинальному мозгу». :)
А отчего же тут вы меня огорчаете? Голова, значит только лишь «думает что думает», а на самом деле — не думает, да? Нужна ещё одна голова, чтобы «думать»? Или думает Бог, без посредства головы? Но ведь чтобы переваривать пищу Богу требуется создать желудок. А отчего же с головой — не так? :)
Или голова думает вообще всё что угодно, т.е. именно она конечно же и генерирует психику — ровно также, как «желудок конечно же переваривает»? :)
Ну что вы ломаетесь, как девочка, а? :)
В отношении Деда Мороза мне неизвестно ничего из этого. Я не знаю Деда Мороза! :)
Вы же знаете о нём то, что «его нет». Значит вы уже знаете «его» (по признакам или еще как — борода и шуба), и также знаете отсутствие этих признаков (опа — а там мужик). :)
Ваш оппонент знает, что «он есть» (привидение), знает признаки, знает как узнать (девочка с ним делилась).
Вы знаете очень много, но не знаете методик. :) Значит что? Значит ваше знание — мусор, который вас только обременяет и отдаляет от истины в этом вопросе. Вы — должники в сравнении со мной, нищим, ведь вам сначала нужно избавиться от мусора чтобы выйти на тот уровень, который имею я. У меня чистая чашка, УЖЕ готовая вместить. А вам ЕЩЁ вылить надо из своей. :)
Но лучше быть нищим, чем иметь долг в миллион долларов — поэтому и говорят, что «вы знаете ещё меньше, чем я „(не знающий ничего ни о призраках, ни о Деде Морозе). :)
Дед Мороз тут вообще при чем? Метод должен для начала описать сферу исследуемого. Для вас, как видите — Дед Мороз (исследуемое), это субъект в шубе под елкой в местном ДК. :) Но тот ли это Дед Мороз, о котором ходят слухи? :) А если не тот — то где взять «того», о ком говорят? Как видите, метод исследования Деда Мороза и тут сводится к исследованию Писаний о нём, в чём нам могут помочь только Учителя этих писаний )))
У меня нет таких знакомых, увы. Значит, что? Значит метод поиска продолжается — где найти и писания, и учителей :) Ну а до тех пор, всё что я могу сказать о Деде Морозе, так это то, что я вообще не понимаю что это такое. :) Не знаю, есть ли он или нет. :) В общем-то, классическое «я знаю что не знаю», зато другие (догадываюсь что это оба-двое вы, господа) знают ещё меньше! :)
Или всё-таки происходит? :)
Ок, давайте я вам попроще вопрос задам. Желудок пищу переваривает? С Божей помощью, разумеется, по Божьему замыслу, игрой воображения Бога (а не желудка)? Переваривает или нет?
Подумайте хорошо, т.к. понимаете ведь что следующий вопрос будет — «мозг психику производит или нет?» :)