Вряд ли мне интересны догадки запутавшегося человека, считающего себя произошедшим от обезьяны. Пусть он и остаётся тем, кем себя считает.Не моё эго, а Ваше раздулось, пытаясь ставить личное перед безличным и доказывая свою правоту. Вот с нею и оставайтесь. А я уж как-нибудь без Вас разберусь, горе-учитель.
Я, он, мне, мое, свою, без вас — кого вообще волнует всё это? Мелкая душонка…
Ваши дальнейшие попытки поучать — давно уже не интересны мне
Да это понято, что вы везде ищете что-то интересное для вашего эго. Но имейте же совесть — я обшаюсь не с вами. Не надо лезть в чужую беседу с криками «вы мне неинтересны». Не о вас речь. :) Вы — в том виде, в котором себя знаете, слишком ничтожны, чтобы представлять интерес для кого-то еще, кроме вашего мелкого умишки. Разговор — за Того "Вы", о котором Вы не догадываетесь.
Для раздутого эго — важно, для мудрого — ВСЁ ЕСТЬ БРАХМАН! :))))
Вот как раз для раздутого эго и важно. ))) Должно было бы быть. Но, как я вижу — Брахман в нём предпочитает страдать, вместо того, чтобы сдуть его и обратить внимание на суть предмета. Хотя бы, для начала — суть темы разговора. ))) И так, мало-по-малу, получить шанс преодолеть собственное невежество.
Осознав, что ты уже есть То легко принять и то, что То есть ты… Об этом речь?
В обратную сторону это не работает. Человеку говорят «ты» (маленький человек, которым привык считать себя) есть «То» (Творец всех Вселенных). И предлагают ему исследовать то, что он знает лучше всего на свете — «себя», начиная с известного (с личности). В результате верного исследования своего «я» он понимает — «я есть Брахман» (а не «То есть я»). Но как же насчет всего остального? Найденное в себе (Атман) есть не только «собственная» сущность, но и сущность вообще тотально всего. Последнее заключение — «Все есть Брахман». Именно такому пути надо следовать, и не переставлять все эти ступени местами. Без исследования известного (и нахождения в нём истинного с отбрасыванием ложного) «духовный труд» превращается в пустую профанацию. "«Я» — это всего лишь мысль", это профанация, так как она не ведёт к исследованию «себя», а к отбрасыванию этого исследования. «Кто я?» (с попыткой понять как это — «ты есть То»), вот начало пути.
Творец не отделен от Творения. Ты есть Источник, но и Источник в тебе… И ВЫ НЕ2
Так и есть. Вопрос в методологии познания, то есть в последовательности шагов, которые раскроют человеку эту истину. И только в этом смысле это важно, что говорить первым («ты есть То», а не «То есть ты»).
А по сути разговора — глядите в смысл фразы. Дословный перевод, это лишь промежуточный этап в расшифровке мудрых слов. Смысловой перевод — «Ты есть То». А Истинный смысл этих слов (то, что на самом деле сказано), без перехода на ВАШУ личность (без исследования своего «я») и без исследования Высшей Личности вам не расшифровать. :)
Личности же собеседника вас вообще не должны интересовать — напомню, что это вы стали возражать мне, когда я указал вам на правильный перевод Тат Твам Аси как на «Ты есть То». И к чему мы в итоге пришли? Вместо того, чтобы познать истину в этом вопросе (и с радостью согласиться что «Тат твам Аси» переводится как «Ты есть То», а не «То есть Ты»), и понять ПОЧЕМУ это так, вы КАК ТУПОЙ ИДИОТ цепляетесь за свои ТУПЫЕ знания. Потому что вам, по сути, пофиг эта фраза — вы марионетка вашего эго и танцуете по его дуду. :) И этот «прицеп» — ваше раздутое эго, и является причиной того, почему вы не понимаете и в принципе не можете понять то, что я говорю о ВНЕЛИЧНОСТНОМ. Таким образом, ваш идитоизм (ваша личность) ВХОДИТ в обсуждаемую ВНЕЛИЧНОСТНУЮ тему (каков верный перевод слов мудрецов).
Скорее тот, кто теряет контроль над умом своим, переходя на личности может задать подобный вопрос. А с таким человеком поддерживать диалог бессмысленно. Опускаться до его уровня — не вижу интереса. Похоже, что развитие подобного индивида действительно идёт от обезьяны, как он сам и считает, раздувая своё эго, не желающее понять, что безличное ставится перед личным — поэтому дословный перевод был и есть: То ты еси. Но эгу хочется, чтобы оно было впереди! Хотя для разумного человека, а не неандертальца, понятно главное правило арифметики: от перестановки мест слагаемых — сумма не изменяется. :)))) Желаю всего хорошего!
Ну так — учитесь не опускаться и не переходить на личности, ЕСЛИ ВЫ К ЭТОМУ СТРЕМИТЕСЬ. ))) Обсуждение раздутого эга собеседника этому не способствует, это всё тот же уровень перехода на личности и есть. С подтягиванием слов писаний в качестве предлога обсуждения чужого эго. ;)
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется. advaitaworld.com/blog/46002.html#comment943886
Вы общаетесь сами с собой — называя СЕБЯ дураком. Вот до чего людей доводит раздутое эго(!!!)
Похоже, что Ваше эго чересчур раздулось и опять начинает путать ложь с праведным. Я НИ РАЗУ отсебятину не писал и никакие слова нигде не переставлял, а приводил Вам источники, где это писалось по-другому.
Разве я вам говорил про «отсебятину»? Разве я говорил вам о «перестановке слов»? Развивайтесь, не уподобляетесь напрочь отмороженным идиотам, которые даже не понимают, что им цитируют их же прямую речь! ))))
Похоже, что Ваше эго чересчур раздулось и опять начинает путать ложь с праведным. Я НИ РАЗУ отсебятину не писал и никакие слова нигде не переставлял, а приводил Вам источники, где это писалось по-другому.
Вот видите как? Когда вы воспринимаете СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА (сказанные вами в отношении другого человека) как идущие от кого-то с «раздутым эго» — вам ни о чём это не говорит? )))) У кого эго-то раздутое?
Так кто слова переставлял? Что, ЭТО — не ваша «отсебятина», про перестановку слов мною? Если не ваша — то КОГО вы цитировали, говоря про «перестановку слов»? Кто слова переставлял и где? Если «слова переставлены» — то как правильно, все-таки? :)
А ошибиться может каждый. Но умный не считает ошибки — грехом, так может считать только недалёкий и невежественный человек.
Ошибиться может каждый. Но только глупец не исправляет своих ошибок и упорствует в них. Вот это и есть грех.
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется.
А вот другое место, где мальчик спрашивает отца об истине, и отец между прочим говорит: «Все сделано из того, что составляет тонкую причину всех вещей. Эта причина – все, она – истина, она – ты, о Шветакету!» А затем поясняет разными примерами: «Как пчела, о Шветакету, собирает мед с разных цветов, и мед не знает, что он произведен разными деревьями и цветами, так и все мы, происходя из того Существа, забыли об этом. О, Шветакету, ты – Тот!» Он приводит еще пример рек, текущих в океан. «Они не знают, что много раз поднимались вверх (в виде пара); так же и мы, выходим из того Существа и не знаем, что были Им. О, Шветакету, ты Тот!» psylib.org.ua/books/vivek02/txt16.htm
И, хоть это и пересказ Упанишады своими словами, как видите, перевод этой махавакьи именно таков: «Ты Тот». А не «То есть Ты».
Ваши предположения по поводу что Шанкара говорил, а что нет — это не есть реальность. Похоже, что Вы считаете истиной только то, что Вам хочется, закрывая глаза на очевидное.
Извините, но если ЭТО говорил какой-то там Пандит (НЕ ШАНКАРА), то это и значит что это говорил НЕ ШАНКАРА, не так ли? Или у вас какая-то там другая реальность? Похоже, что так. Но, увы, с вами я её разделить не могу — говорить НАМ С ВАМИ больше не о чем! Удачи!
6. «Осознание тождественности индивидуального „Я“ (дживатмы) и высшего, всеобщего „Я“ (Атмана), которое рождается из Ведических изречений/махавакий „Тат твам аси (То/Брахман ты еси)“ и других, является средством для достижения свободы/мокши от материального рабства.» sankara.narod.ru/vakyavritti.htm
->
Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi IAST, дословныеэтимологические соответствия в русском — «то ты еси») — индуистская махавакья («великое изречение»), встречающееся в «Чхандогья-упанишаде» 6.8.7, в диалоге мудреца Уддалаки с сыном:[1]
Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.
И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету! ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%82_%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%BC_%D0%B0%D1%81%D0%B8
В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ — ИСТИННЫЙ (СМЫСЛОВОЙ) ПЕРЕВОД МАХАВАКЬИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ВАС! ))))
Тат Твам Аси: "Ты — одно с тем, Шветакету" («ты есть То»). Если не дойдет и сейчас, умываю руки. :) Потому что я цитировал ВАМ ЭТОТ ПЕРЕВОД уже раз пять, не меньше.
Не получается самому прочитать «7 трактатов», то следует подумать — какой бес Вам мешает? Или-таки это глупость всего-навсего?
Когда сообразите, что то, что вы зацитировали, ШАНКАРА НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ и извинитесь, то, возможно, продолжим нашу беседу. А то ваши бесы меня утомили уже.
Психолог-материалист или ученый могут заметить, что сознание
всего лишь химический продукт или функция мозга, которая
формирует наше знание о вещах посредством органов чувств.
Небольшая операция мозга уничтожает наше сознание, которое
произрастает из мозга. Как же это может быть основным принципом,
подразумевающим свою неизменность? Поэтому полагать
сознание основным принципом или вечной субстанцией неправомерно. PANDIT DINESH CHANDRA BHATTACHARYA, SHASTRI Formerly Lecturer in the Jadawpur University,
Calcutta University and Asiatic Society;
Recipient of Rabindra Memorial Price, Hanuman Price of Varanasi;
the author of 12 books on Indian philosophy and psychology;
now — Professor and Research Guide in the RMIC
Личности же собеседника вас вообще не должны интересовать — напомню, что это вы стали возражать мне, когда я указал вам на правильный перевод Тат Твам Аси как на «Ты есть То». И к чему мы в итоге пришли? Вместо того, чтобы познать истину в этом вопросе (и с радостью согласиться что «Тат твам Аси» переводится как «Ты есть То», а не «То есть Ты»), и понять ПОЧЕМУ это так, вы КАК ТУПОЙ ИДИОТ цепляетесь за свои ТУПЫЕ знания. Потому что вам, по сути, пофиг эта фраза — вы марионетка вашего эго и танцуете по его дуду. :) И этот «прицеп» — ваше раздутое эго, и является причиной того, почему вы не понимаете и в принципе не можете понять то, что я говорю о ВНЕЛИЧНОСТНОМ. Таким образом, ваш идитоизм (ваша личность) ВХОДИТ в обсуждаемую ВНЕЛИЧНОСТНУЮ тему (каков верный перевод слов мудрецов).
Вы общаетесь сами с собой — называя СЕБЯ дураком. Вот до чего людей доводит раздутое эго(!!!)
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. advaitaworld.com/blog/46002.html#comment943886
Так кто слова переставлял? Что, ЭТО — не ваша «отсебятина», про перестановку слов мною? Если не ваша — то КОГО вы цитировали, говоря про «перестановку слов»? Кто слова переставлял и где? Если «слова переставлены» — то как правильно, все-таки? :)
Ошибиться может каждый. Но только глупец не исправляет своих ошибок и упорствует в них. Вот это и есть грех.
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется.
А, значит, вы так ничего и не поняли. :/
И, хоть это и пересказ Упанишады своими словами, как видите, перевод этой махавакьи именно таков: «Ты Тот». А не «То есть Ты».
sankara.narod.ru/vakyavritti.htm
->
В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ — ИСТИННЫЙ (СМЫСЛОВОЙ) ПЕРЕВОД МАХАВАКЬИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ВАС! ))))
Тат Твам Аси: "Ты — одно с тем, Шветакету" («ты есть То»). Если не дойдет и сейчас, умываю руки. :) Потому что я цитировал ВАМ ЭТОТ ПЕРЕВОД уже раз пять, не меньше.
Когда сообразите, что то, что вы зацитировали, ШАНКАРА НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ и извинитесь, то, возможно, продолжим нашу беседу. А то ваши бесы меня утомили уже.