RтоЯ
@tnc

Сат

А почему разделено? Где Чит-Ананда?

а к слову ананда у меня такого соответствия нет.

Ну вот, видите? У соответствия нет у вас. А «неочевидно» оно почему-то у меня. :/

С иллюзией ничего не нужно делать

Вам виднее ->

что ты о ней знаешь такова она и есть

Если вы знаете, что с иллюзией ничего не нужно делать — с ней ничего не нужно делать. )))

Игра слов с трактовкой так как тебе удобно.

Это лишь подтверждение вашего:

Реальность концептуальна — что ты о ней знаешь такова она и есть

Вот и тебе не мешало бы везде увидеть…

Что? Деньги? Да тьху на них. )))

я понял — не можешь ты объяснить что такое блаженство. Очевидно что оно неочевидно для тебя

Объяснить не могу — также точно, как не смогу объяснить что такое бытиё. Или, допустим, что такое красота. Только указать на все это. :)

А зачем ты вообще разделяешь?!

Это не я сказал:

Они не разделены, но различны

Ты слышишь — ДАЖЕ ДЕНЬГИ УЖЕ ТО! Покупатель блин… Без денег, так дадут тебе…

У того, у кого в руках молоток, во всех предметах видит гвозди… продавец, блин. )))

Но Мир не есть Брахман!

Для кого? Для вас? Ну, так я же и не спорю:

если вы бедны — это реальность.

ну ты же не путаешь бытие со знанием — зачем тогда два слова?

Стол со стулом тоже не путают. Но, бывает, забывают что это ОДНО И ТО ЖЕ ДЕРЕВО. :) То же самое — и с бытием, и со знанием, и с блаженством.

Шанкара «7 трактатов»

??? Уверены, что авторство этих слов принадлежит Шанкаре? Сомнительно чего-то. )))

та всё то же самое. но зачем-то же их различают. так что такое это блаженство в сат-чит-ананде?

Так и весь мир «зачем-то» различают. :) А вот спросить что такое блаженство в сат-чит-ананде, это то же самое что спросить что такое бытие, и что такое знание. Это (все) — одно и то же! Нет такого, что после того, как «отброшено все», остается например «одно бытие, никакого знания». Или «одно бытие, никакого блаженства».

)))

Тебя надо спалить на главной площади без покаяния!

Ахахах. :) Мир нереален-Брахман реален-Брахман и есть мир. Поэтому, если вы бедны — это реальность. И с этим реально можно что-то делать, а не утешать себя мыслями об иллюзорности сущего. Все остальное, не для слабых умом.

уж я не говорю о блаженстве. его то ты где откопал и что это такое?

Но это ведь то же самое, что и бытие! %)

Но мне не понятно как можно утверждать самосущее существование форм не утверждая их иллюзорность.

Само-сущее существование (вне бытия) — это невежество. Ровно такое же, как и само-знающее (вне знания), или само-полное (вне полноты), или само-блаженное (вне блаженства). То, что знание отчего-то ассоциировано только с неким «знающим» это ведь то же самое, если бытие будет ассоциировано только с неким «существующим». В то время, как именно Бытиё (Чит) наделяет что-либо качеством существования (а может и не наделять). И в то время, как именно Сознание (Сат) наделяет что-либо качеством «знания» (а может и не наделять). Следовательно, Сат-Чит (Бытие-Сознание) существуют-знаются в неразрывном единстве, до существования какого-либо предмета, и до знания вообще хоть чего-либо.

Для знания нужен знающий. оба существуют только в разделении.

Говорить так — это ведь то же самое, что сказать «для бытия нужен существующий», или «для блаженства нужен испытывающий блаженство», или «для полноты нужен тот, кто воспринимает эту полноту». В любом из этих выражений кроется одна и та же ошибка — постулирование кого-либо вне бытия, знания, полноты или блаженства. Но это невозможно! Ничего из этого невозможно!

Отрицание бытия невозможно. Это одно без другого. Отрицать можно наличие чего-то, но отрицать сам факт бытия… я не могу себе представить как это

Для меня столь же невозможно отрицать знание-блаженство. КАК это?! )))

Слово фрукт, пластиковый фрукт, который ты жуешь, и реальный фрукт — это РАЗНЫЕ вещи, разве не очевидно?

И что? Все они разные, и все они в равной степени реальны одной и той же реальностью. :) Поэтому я и говорю — если вы бедны, вы реально бедны.

это знание иллюзорно в отсутствии знающего

Ну, дык. Бытие без знания столь же иллюзорно, как и знание без бытия.