RтоЯ
@tnc

Но мне не понятно как можно утверждать самосущее существование форм не утверждая их иллюзорность.

Само-сущее существование (вне бытия) — это невежество. Ровно такое же, как и само-знающее (вне знания), или само-полное (вне полноты), или само-блаженное (вне блаженства). То, что знание отчего-то ассоциировано только с неким «знающим» это ведь то же самое, если бытие будет ассоциировано только с неким «существующим». В то время, как именно Бытиё (Чит) наделяет что-либо качеством существования (а может и не наделять). И в то время, как именно Сознание (Сат) наделяет что-либо качеством «знания» (а может и не наделять). Следовательно, Сат-Чит (Бытие-Сознание) существуют-знаются в неразрывном единстве, до существования какого-либо предмета, и до знания вообще хоть чего-либо.

Для знания нужен знающий. оба существуют только в разделении.

Говорить так — это ведь то же самое, что сказать «для бытия нужен существующий», или «для блаженства нужен испытывающий блаженство», или «для полноты нужен тот, кто воспринимает эту полноту». В любом из этих выражений кроется одна и та же ошибка — постулирование кого-либо вне бытия, знания, полноты или блаженства. Но это невозможно! Ничего из этого невозможно!

Отрицание бытия невозможно. Это одно без другого. Отрицать можно наличие чего-то, но отрицать сам факт бытия… я не могу себе представить как это

Для меня столь же невозможно отрицать знание-блаженство. КАК это?! )))

Слово фрукт, пластиковый фрукт, который ты жуешь, и реальный фрукт — это РАЗНЫЕ вещи, разве не очевидно?

И что? Все они разные, и все они в равной степени реальны одной и той же реальностью. :) Поэтому я и говорю — если вы бедны, вы реально бедны.

это знание иллюзорно в отсутствии знающего

Ну, дык. Бытие без знания столь же иллюзорно, как и знание без бытия.

Есть такая традиция на востоке, как распоясать мастера, любой кидает вызов любому, и тот кто откажется, не считается более мастером, выводы делайте сами, мастерится или нет:)))

Ай-яй-яй. Восток — дело вовсе не такое тупое. Любой может кинуть вызов любому — но мудрый мастер принимает не все вызовы. :) В этом и заключается мудрость. Тому, кого отмудохали во второй части ролика, следовало бы более тщательно подбирать себе учеников. Но, если бы он был мудр, чтобы понять это, то он и вообще никаких учеников себе подбирать не стал, а стал бы искать учителя. :) Поэтому, такой вот печальный исход (когда жизнь бьёт жадного ДО ВСЕХ УЧЕНИКОВ учителя фейсом об их кулаки), вполне закономерен. Глупость — есть источник страдания. Без вариантов.

Откуда, если Их еще нет, есть концепции которые выдаются в ответ, твои слова программно распознаются и выдается то, что записано в ПО насчет этого

Ну, если так, то возможно такие беседы помогут преодолеть это расхождение, не так ли?

Слово является — это не глагол. а констатация (есть).

Явление — это свидетельство того, что явлено. Отсюда, это не только «есть», но и «констатация» (знание).

С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру. В философии Канта явление — коррелятивное понятие к «вещи-в-себе». Н. Гартман говорит: сущее в себе (см. Познание) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см. Видимость).

это можно тоже назвать узором!

И как основа может быть отделена от узора? Как можно разделить бытие, знание и блаженство?:)

Даже деньги то!:)

То невозможно купить за деньги… пичаль, однако. Для торговцев, конечно же. %)

Робот является роботом

Робот является роботом отнюдь не роботу, а тому, кому он является. :) И, что естественно — явление робота это и есть знание-бытия робота. А то, что «робот существует, но знает» или «робот существует, но не знает», это фантазии. То есть, как раз привычная точка зрения, где присутствует иллюзорное разделение между бытием и знанием. Эта иллюзия и порождает как раз «самосуществующие» объекты типа «роботов». )))
Но мы же тут на уважаемом адвайтическом сайте разговариваем с уважаемыми адвайтистами. У них ведь уже должно вроде бы быть что-то, что помогает им преодолеть эту иллюзию «можно быть — нельзя знать»? :)

потому и отрицаешь теперь знание как способ бытия и блаженства,

Ну, если кто-то знает, что «это невозможно знать», то в общем-то естественно, что этим невозможно и быть. Но чтобы одновременно можно было бы быть и не знать, это забавный фокус. :)

Он не молчит, просто такая информация денег стоит :))

Все самое лучшее на свете — только бесплатно. Если за что-то берут деньги, то это не То. %)

ковёр это не основа — ковёр это всё что есть

А что, основа ковра (нить), это не есть ковер? :)

ты меня уморил. Это же первый класс адвайтичекой школы.
Даже не знаю, объяснять или оставить тебя на второй год

Нда. В ответ приходит в голову только это. :D

Мужик мучается сушняком с похмелья, смотрит — стоит аквариум с золотой рыбкой, начал он пить из него, а рыбка говорит человеческим голосом:
— Не пей из моего аквариума, три желания выполню твоих!
Мужик подумал и говорит:
— Хочу большую квадратную голову, как телевизор.
— Мужик, ты дебил?
— Хочу!
И стала у него большая квадратная голова, как телевизор.
— Хочу длинный черный клюв, как у пеликана.
— Ты точно дебил!
— Хочу!
И стал у него длинный черный клюв, как у пеликана.
И говорит ему рыбка:
— Осталось еще одно желание, не поздно все исправить!
— Хочу, чтобы левая моя нога была одиннадцать метров длиной, а правая — восемь.
Вздохнула грустно рыбка, и стала у него левая нога одиннадцать метров, а правая восемь. Встал мужик, шагнул, запутались у него ноги, и упал он. Лежит и думает: «капец, с ногами я лоханулся...»

Узор на ковре видел? Там много разного но это один ковёр

Мы же говорим об Истине, нет? То есть о том, что составляет ОСНОВУ любого ковра.

Одно.

Но тогда — какой же смысл вы вкладываете в эти свои слова?

В том то и дело. Это невозможно знать — этим можно быть

Если Истина ЕСТЬ, она с неизбежностью ЗНАЕМА, и с неизбежностью ПОЛНА (БЛАЖЕННА).

Они не разделены, но различны

???

Разберитесь с бытием, остальное приложится!:)

Если у вас остальное уже приложилось, то почему же вы молчите о нем? :)

у них нет, согласно их концепции бытие не знает бытия :))))))ну сам знаешь :))

Это — очень странно для меня. :)