RтоЯ
@tnc

Да, не нужно быть чтобы быть!:) как говорит Карл Ренц

С таким же успехом можно сказать — не нужно знать, чтобы знать. И — не нужно блаженствовать, чтобы блаженствовать. Сат-Чит-Ананда, ничто не отделено от другого. Откуда же СТОЛЬКО внимания к бытию, но НИСКОЛЬКО — к знанию и блаженству? :)

причём быть можно без вариантов, то есть не быть не возможно :)

Как может быть разделено бытие и знание? :)

В том то и дело. Это невозможно знать — этим можно быть

А разве быть (Сат) и знать (Чит) — это не одно и то же: (?)

Реальность концептуальна — что ты о ней знаешь такова она и есть

Это не совсем одно и тоже

То есть, по-вашему Истина остается, но не находится? Но если так, откуда же вы можете это знать? :) Что Истина остается, во-первых, и что Истина не находится, во-вторых? )))

что есть, придумал,

Если придумал — есть выдумка. :)

Для тебя есть всё, что есть, придумал, тётя Мотя сказала…

А вы еще скажите, что тётя Мотя ничего не говорила? Говорила же? Что же, что есть, то и есть — есть говорение. Если бы молчала — было бы молчание.

Это же притча :) Что ж мы будем обсуждать как следовало поступить отцу? :)

Так ведь у косоглазого может возникнуть иллюзия того, что исчезают оба кувшина:

Парнишка взял палку и разбил один кувшин, но тотчас исчез и второй… И сказал он отцу: «Один кувшин я разбил, но не знаю, куда девался второй».

В то время, как исчезает только ложь, а истина остается:

И куда же тогда девается эта правда, когда исчезает ложь: (?)

Истина, не находится — исчезает ложь.

«Один кувшин я разбил, но не знаю, куда девался второй».

Отцу следовало бы спросить — хочет ли он знать, куда делся второй кувшин? Если да, то пусть он ЗАКРОЕТ ОДИН ГЛАЗ и сосчитает осколки. :) И убедится в том, что НИЧТО НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЛО — сколько было там глины (на ОДИН кувшин), столько и осталось. Потому что искаженное зрение может лишь наложить иллюзию НА ТО, ЧТО ЕСТЬ. Без наличия настоящего (одного) кувшина, второму (в глазах косоглазого) взяться просто-напросто неоткуда, не так ли? :)

РЕАЛЬНОСТИ ПОПРОШУ СВОИХ ГЛЮКОВ НЕ ПРИПИСЫВАТЬ!

Это ваши глюки — сначала утверждать, что глюки есть:

Если, например, твой мир==сон таков, как внутри горящего дома, что ж, туши вокруг, если беден, деньги зарабатывай и т.д

А потом говорить что их нет:

РЕАЛЬНОСТИ ПОПРОШУ СВОИХ ГЛЮКОВ НЕ ПРИПИСЫВАТЬ!

Я же говорю вам простую вещь — если ваш дом горит, то это реальность. А вот что нужно делать с этой реальностью, вопрос уже другой. :)

Реальность концептуальна — что ты о ней знаешь такова она и есть

Именно так!
Разум решает, что сладко и что горько, кто друг и кто враг. Разум принимает решение о времени – царь Лавана пережил меньше чем за час то, что происходило в течение целой жизни. Разум решает, что есть рай и что есть ад. Потому, если научиться управлять разумом, научишься управлять всем, включая чувства.

И куда же тогда девается эта правда, когда исчезает ложь: (?)

Истина, не находится — исчезает ложь.

«нереальное кажется существующим, но не существует»

-> Если «кажется» существует, то оно реально. %) Потому что, еще раз: нереального не существует!

Этот кажущийся мир существует; потом он пропадет и появится снова, — но это так только для непонимающего, а не для мудрого. Сущность этого кажущегося мира – это страдания, непонимание расширяет и усугубляет это. Но ты мудр, О Рама, потому будь счастливым. Иллюзорная видимость – это не более чем иллюзия, сон – это только сон! Все это является силой всемогущего, а внешность – это только внешность.

Сон существует, иллюзии существуют. Поэтому, если у вас есть нужда и вы бедны — такова реальность.

Нужда только у тебя бедненького )

Самая пора задать сакраментальный вопрос — а что же это за такое «тебя», «бедненькое», что не есть «реальность»? ;) Нереального — не существует, а реальное не преходит. :) Нужда есть? Вы бедны? Такова реальность! :)

Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом».

Выход за «тезис» и «антитезис» — это как раз и есть обращение к свойствам материала творения. :) При чем тут «синтез»? Это как если бы человек забыл свойства глины и пытался вспомнить их, называя свои «откровения» синтезом одной ограниченности с другой. Тезис — влажная глина мягкая и ей можно придать разную форму, но из нее не построишь дом. Антитезис — застывшая глина жесткая, но ее не добудешь лопатой. Синтез — влажной глине придается форма кирпича, а далее она обжигается в печи. То, что получилось (глина в кирпиче) превосходит глину в карьере, как влажную так и застывшую. Это — синтез?! Не смешите мои тапочки. Глина ИЗНАЧАЛЬНО обладала всеми этими качествами. Под ногами у людей изначально были залежи домов, глиняных тарелок и прочих свистелок и перделок. До всякого такого вот «синтеза». И это и сейчас так — и никакой «борьбы противоположностей» для этого не нужно. Глина — ПРОСТО ЕСТЬ. А с ней УЖЕ ЕСТЬ и все любые формы, которые можно «из неё извлечь».

в недвойственных учениях Абсолют не синтезируется из относительностей

Что очень даже логично. :)

эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность

Если есть разделенное, то понятно что в нём одно чем-то отличается от другого. Однако, более полно мировоззрение, согласно которому взаимосвязь определяется не столько разделённостью (её может и не быть), сколько тем, что объединяет эти стороны. Следовательно, разделённость — это лишь одно из качеств этой субстанции. Из глины можно вылепить много «разделённых» предметов, которые в каком-то смысле будут противоположны друг другу (чашка — не тарелка, кирпич — не горшок). Но с таким же успехом глина может и не быть разделена.
Говорить о том, что «развитие» — это «борьба противоположностей» (изделий из глины)? Не проще ли определять это свойствами глины и через глину, нежели чем описывать реальность исключительно через «кирпичи» и «горшки»?

В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни. Эволюционирует (изменяется) материал творения. Именно он определяет свойства как среды, так и новых форм. А вот если отказываться от познания такого материала, и видеть мир лишь поверхностным, то тогда мир придется сжать до резко-дуального, в котором развитие и действительно есть «борьба противоположностей». )))

Качество — это внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом. Качество — это первая непосредственная определенность бытия. Количество есть определенность, «безразличная для бытия» — внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут существовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качественной характеристикой и количественными показателями.

Ещё одна шиза. :) Если качество есть «внутренняя определенность», характеризующая предмет в целом, то все в мире будет зависеть от количества. :) Да, человек с ограниченным мировоззрением обратит внимание на то, что ДОМ (как «предмет в целом») зависит от количества КИРПИЧА. («Последний кирпич завершает „дом“, до этого это была „стройка“). Это — факт. Для ограниченного ума. Для того же, кто видит ИСТИННУЮ СУТЬ предмета, и дом, и кирпич — есть ни что иное, как глина. Именно свойства глины и определяют все эти „качества“ и „количества“. Отсюда — и борьба противоположностей, и соотношение между „количеством/качеством“, и другие подмеченные законы „перехода одного в другое“ определяются тем, что объединяет это „одно“ и „другое“, превосходя их.

Резюмируя — в мире рулит философия недвойственности. А все остальные законы, выявленные человеческим умом, базируются на Всемогущем, Всеведущем, Всеблагом, Вездесущем, и т.д и т.п. Брахмане!

Есть желание дойти до последней инстанции в этом поиске изначальной реальности.
Но ум (разделяющий) это не может схватить. А по другому и нужды схватывать нет.

Вот поэтому-то желание и должно быть — до того, как прекратится нужда схватывать. А то получится так, что и нужды нет, и последней инстанции (изначальной реальности) тоже нет. Так что умом нужно научиться пользоваться… с умом. :)

Вы опять куда-то не туда, мы же уже обсуждали, что у Вас и у меня — нет ни опыта рождения, ни смерти...

Значит, вы уже знаете, что «Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир». К чему вам обсуждать этот метод? :)

«Писания не нужны ни мудрому, ни невежественному» Махарши. ))))

«6. Пусть люди цитируют писания и приносят жертвы богам, пусть они выполняют ритуалы и молятся божествам, но нет освобождения без осознания собственной тождественности с Атманом, нет, даже за время жизни сотен Брахм, сложенных вместе.
7. Нет надежды на бессмертие в накоплении богатств – воистину, так провозглашают Веды. Поэтому ясно, что труды не могут быть причиной освобождения.
8. Потому человек знания должен направить свои лучшие усилия для достижения освобождения, отрекшись от желания удовольствий от внешних объектов, должным образом приблизившись к доброму и великодушному наставнику, и направив свой разум на истину, указываемую им.»
«Вивекачудамани» Шри Шанарачарьи

В. Какова цель творения?
Махарши.: Чтобы появился ЭТОТ ВОПРОС! )))

И? :)

Вы не можешь быть ничем, что Вы можешь увидеть или назвать… Вопрос к тому, что это ТОЖЕ УКАЗАТЕЛЬ и… ежели нет такого опыта, а ЗАТО есть опыт постоянного Я есмь, то каков вывод? Кто тогда рождается и кто умирает? :)))

Если есть опыт видения сотен белых лебедей — это не значит, что в мире нет лебедей черных. Если есть опыт только рождения и жизни, это не значит, что не случится и опыта смерти.