ну я понял все кто не согласен с теорией эволюции шарлатаны, хорошо хоть на кострах сейчас за это не жгут.
С обоими вашими заявлениями полностью согласен. Да, шарлатаны. Да, хорошо, что не жгут. Жечь (лгать, делать подлоги и т.д.), это как раз методы шарлатанов и есть. Дай им волю — они бы по сей день утверждали бы что Земля плоская. И жгли, жгли и жгли бы. А ученые НИКОГО на кострах НИКОГДА не жгли. Ну разве что только для опытов. :) А не за убеждения.
и это еще не доказано что перья произошли- ученые просто гипотезу выдвигают- может быть, но неспециалисты приверженцы эволюции уже бегут впереди паровоза и кричат все доказано!
Я вам кого цитировал? Ученых? Или неспециалистов? Все доказано, читайте ученых:
Креационисты и прочие «эволюционные» скептики давно уже используют перья в качестве доказательства несостоятельности теории эволюции. Ведь вплоть до последнего времени никаких переходных структур между чешуей рептилий и перьями ученым известно не было. Кроме того, закономерно возникал вопрос, для чего естественному отбору, стремившемуся совершенствовать летательные качества животных, нужно было сначала «расщеплять» удлиненную чешую, а потом вновь «вливать» ее в сплошное опахало? Сегодня, по иронии судьбы, перья рассматриваются нами в качестве образцового примера того, как надлежит изучать происхождение эволюционного новшества: сосредоточиться на понимании природы нового признака и проследить его онтогенетическое развитие у современных организмов. Такой подход наверняка поможет нам разгадать и многие другие тайны природы.
а вот Бергман например считает что не могли из них перья произойти и что он лжец? или человек который имеет свое мнение отличное от вашего?
Бергман — лжец не потому, что СЧИТАЕТ, что не могло из них что-то там произойти. Бергман — лжец, потому что СКАЗАЛ, что это — «вообще не относится к перьям». Понимаете, нет? Если бы Бергман сказал «найдены волоски, которые по мнению ученых, как раз являются переходной формой, НО Я В ЭТО НЕ ВЕРЮ», это одно. А он сказал — «найдено то, что переходной формой не является». В первом случае, он не лжец, так как не искажал фактов. Во втором случае — ученые ФАКТИЧЕСКИ нашли. А он — СКРЫЛ, ПЕРИНАЧИЛ то, что они открыли. Он ведь не сказал — «по моему мнению», верно? ОН ВЫДАЛ ЗА ФАКТ то, что фактом не является! И как его книги читать? Вот так, проверять каждый ФАКТ, на который он ссылается? Он ведь не говорит — «мое мнение, мое мнение». Он цитирует, ссылки приводит (которые обычно никто и не смотрит). )))
Да вы хотя бы разберитесь с перьями, которые не перья. ))) И с тем, стоит ли верить таким лжецам, как Бергман. А то какой смысл вам еще чего искать, если вы не умеете отличать правду от лжи?
так что А.Браш согласен с Бергманом что это волосы
АХАХАХАХА!!! Я только что РАЗОБРАЛ этот текст — полностью независимо от вас ))))
Эксперты заключили, что нитевидные образования у синозавроптерикса
не похожи на известные перьевые или пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.
Итак, ученые НАШЛИ ТО, ЧТО НАДО. То есть — не современные перья (иначе Бергман сказал бы — а что, это не переходная форма, у археоптерикса тоже такие). И — при этом то, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ волосяным покровом, но относится к перьям (иначе Бергман сказал бы ТАК, КАК И СКАЗАЛ — фу, но это же ВООБЩЕ НЕ ПЕРЬЯ).
Ученые НАШЛИ это, а что сделал Бергман? Он выдернул кусок про то, что это — ВОЛОСКИ, КОТОРЫЕ ОТНОСИТСЯ К ПЕРЬЯМ. И сказал, что это «просто волоски», которые вообще не относятся к перьям. И все поставил с ног на голову. Смешно, да? Поняли хоть юмор-то? Разбирайтесь, какие проблемы. И с Трифоновым разбирайтесь — одного поля шарлатаны. )))
То есть Бергман в общем-то прав щетина это как раз волосы а вы его лжецом обзываете- некрасиво
Бергман, в общем-то говорил что не найдено ВООБЩЕ ничего из переходных форм. :) И в этом — солгал. И именно в этой самой форме — «вообще не являются перьями».
Вот более подробно то, что нарыли Остром и Вельнхофер:
В середине 1997 г. Академия естественных наук Филадельфии (США) финансировала исследования синозавроптерикса, в которых участвовали ведущие палеонтологи Дж.Остром, П.Вельнхофер (немецкий палеонтолог, специалист по археоптериксу), Л. Мартин (палеорнитолог, не разделяющий взглядов о происхождении птиц от динозавров) и А. Браш (специалист по птичьим перьям). Эксперты заключили, что нитевидные образования у синозавроптерикса не похожи на известные перьевые или пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые известны у настоящих птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки, которые растут у некоторых птиц в уголках клюва. dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/9661/2/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86-%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9.pdf
Так что некрасиво — это делать такой вывод, какой делает Бергман:
Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.
Итак, ученые ПРЯМО ПИШУТ: это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.
Бергман абсолютно отрицает наличие открытия переходных форм перьев и пишет: «структурами, которые вообще не являются перьями» Почему бы ему так и не написать — «найдены структуры, которые могут быть образованиями, подобными тем, из которых развились настоящие перья»? Зачем он вводит своих читателей (вас, конкретно вас!) в заблуждение, говоря что это «вообще не перья»? Ведь именно эти-то структуры и доказывают наличие эволюции видов! Ведь ученые-то как раз и искали то, что не было бы «завершенным пером» (не-современные-перья, а иначе Бергман сказал бы — фу, но это же «не переходное» перо, это «завершенное перо»)! Но при этом это должно быть что-то, что относится именно к перу, а не к волосяному покрову как таковому! Вот они так и сформулировали — четко и точно:
Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.
То есть — найдено как раз ТО, ЧТО НАДО, а Бергман выдирает оттуда кусочек и говорит — ЭТО ВООБЩЕ НЕ ТО. А? Каков молодец! )))
Разве непонятно, что вот так вот — вас обманывают? Обычно никто (и вы тоже) не лезет в интернет и не проверяет такие факты. Написал Бергман — «все, что найдено — или современные перья, или вообще не перья», и все. Вот вам и «противоречие науке», вот вам, типа сами же ученые и расписываются в своем фактическом бессилии. Врет ведь, гад! )))
Так кому верить, повторяю? Бергману, вообще отрицающему наличие переходных форм перьев? Или исследователям, которые пишут что они, предположительно, именно их нашли?! Тем более, что спустя некоторое время тот же самый Браш(!) с коллегой подтвердили своё предположение?! Вот вы поверите Бергману, и никогда не узнаете, что переходные формы перьев уже давным-давно открыты! Так и будете говорить «а вот умный человек пишет, что у ученых никаких фактов, одни домыслы». )))
А между прочим за полет отвечает не только строение пера, но и способность птицы поворачивать их под определенным углом что связанно с сухожилиями, нервной системой и т.д. То есть мутации должны были проходить сразу целой системой, что представляется довольно фантастичным.
Вот поэтому он и говорит — перья были изначально «предназначены» для другого. Защита от холода, от паразитов, маскировочная окраска.
По окончании исследования специалисты заявили, что волосяные образования выглядят как щетинкоподобные отростки, а не как пухо-перьевые структуры.
А теперь читайте тут, в той статье, которую я привел (на картинке, где изображена эволюция перьев): macroevolution.narod.ru/peria/peria.html Стадия 2 «Пучок неразветвленных бороздок, прикрепленных к очину» То есть — это и есть та самая (уже вторая) переходная форма перьев!
вот еще пример статьи где перья то перьями называются то волосами, то есть Бергман нечего особо не выдумавыл-действительно похоже на волосы:
Ну что вы выдумываете, совсем как Бергман?! Бергман не говорил «похоже на волосы». Он выражался вполне определенно и однозначно!
Вот что пишет Бергман:
Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.
В статье по вашей ссылке:
Самой удивительной отличительной особенностью Синозавроптерикса являлось то, что животное было покрыто сплошным покровом тонких волнистых образований, напоминающих пух или тонкие волоски. Эти образования были длиной от 4 до 20 мм. и покрывали большую часть тела рептилии. Пух покрывал часть головы, спину. хвост, область бедер и некоторые места по бокам туловища и передних конечностей. У найденного палеонтологами второго, более крупного экземпляра Синозавроптерикса волосяные образования были длиной до 40 мм. Особенность роста этих образований такова: на голове, бедрах, задней части хвоста, там, где находится тонкий слой из мышц и кожи, — пух находится близко к костям. Там, где слой мышц более плотный: на шее, плечах, у основания хвоста, — волосяные образования расположены дальше от костей.
Обнаружив, как поняли исследователи, отпечатки слоя пуха, они объявили, что наконец-то найдено недостающее звено между динозаврами и птицами. Европейские и американские палеонтологи согласились с тем, что отпечатки волосяных образований и есть примитивные перья и пух.
Кому предлагаете верить? Бергману или европейским и американским палеонтологам? «Вообще не являются перьями» отличается даже от определения в Википедии — «Тело динозавра было покрыто тонкими волокнами, которые могут рассматриваться как примитивные перья.» И вот вы, читая таких шарлатанов, КОТОРЫЕ ПРЯМО ПЕРЕВИРАЮТ научные данные, называете его «авторитетным умным человеком?!
так понимаете в случае с рисунком если бы изобразили, как все было на самом деле то вместо доказательства гипотезы рисунок бы отталкивал от этой идеи своими несоответствиями.
Рисунок НЕ ДОКАЗЫВАЛ НИЧЕГО! Вам там сразу было написано — ЭТО НАУЧНЫЙ ДОМЫСЕЛ. Как домысел может что-то доказывать?! Рисунок объяснял ОБЩИЙ ПРИНЦИП эволюции — и в этом смысле он ничуть не ложен. Ложны там в какой-то степени только существа, которые изображены как предки человека.
наличие динозавров с формами похожими на стадии перьев совсем не обязательно означает что были превращения из одного в другое, хотя может быть и так, возможно они такие красивые существовали совершенно сами по себе а потом вымерли.
Методология познания такова:
1. Мы имеем сходных между собой существ. Несомненно сходных. Согласны?
2. Если предположить что одни существа эволюционируют из других — то можно увидеть, что все ИЗВЕСТНЫЕ существа имеют признаки переходности от одного к другому. То есть — не просто «сходности», но и «переходности». Очевидно, да? Пока мы не говорим, что это окончательное доказательство. Это — просто факт, так можно видеть. У человекоподобных обезьян есть шерсть — у человека есть волосы. Это — признак переходности (шерсть была почти вся утрачена). У обезьяны есть хвост — у человека есть копчик (часть хвоста, остальной хвост утрачен). У древних позвоночных пять пальцев — и у тех, кто жил ПОСЛЕ них, тоже пять пальцев, они сохранены — НО ТОЛЬКО У ПОТОМКОВ. У родственников древних существ было и другое количество.
Так вот. Если использовать предположение о том, что существа эволюционируют — можно выстроить очень гармоничную таблицу (граф), где будет видно как одни формы «перетекают в другие». При этом, невозможно будет провести четких границ между одним видом существ и другим, в который они эволюционировали. И вот это, внимание(!) — уже является одним из доказательств истинности теории эволюции. Потому что если бы жили вообще друг от друга независящие существа, то можно было бы четко провести между ними границу. Рыба — плавает в воде дышит жабрами, человек имеет мозг не менее 750 грамм, птица летает. Но в такой таблице МЕЖДУ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ — нет таких «железных» границ! Летают и мыши (летучие), в воде плавают не только рыбы, но и акулы (млекопитающие), и дышат они воздухом и т.д. и т.п. То есть — каких-то трагичных разрывов в таблице нет. Рыба вышла на берег -> стала млекопитающей и обрела легкие -> вернулась в воду стала китом и дышит легкими. Все логично, все стройно. Все вполне вписывается во временные рамки. А не так, что кит вышел на берег или сразу и был таким, с легкими тогда же, когда водились и первые рыбы. Не было тогда вообще млекопитающих.
Более того. Если предположить, что ВСЕ существа созданы НЕЗАВИСИМО друг от друга — мир должны были бы населять ХАОТИЧЕСКИ разные организмы. Но, если вы глянете на таблицу эволюции — вы увидите, что все существа там ранжированы в гармоничном порядке. И гармония эта обеспечивается ИЗВЕСТНЫМ ЗАКОНОМ, который, в сути, и называется «синтетическая теория эволюции». Откуда мы, люди, могли бы знать этот закон, если бы эти все такие красивые существа были бы СОВЕРШЕННО сами по себе? А так — что ни открой, вписывается в эту таблицу! КАК ученые предсказывают «открытия» тех существ, которые ВСЕГДА вдруг оказываются вот именно в том самом месте, которое предсказано? Это же такой же вопрос, который можно задать слепому, не верящему в зрячих! Как ему можно ДОКАЗАТЬ что есть зрячие люди? Только предсказать наступление какого-то события, которое СЛЕПОЙ в принципе знать не может.
Так и тут — креационисты СЛЕПЫ! Они говорят, что «все просто происходит САМО ПО СЕБЕ» (как вы выражаетесь). И тут им говорят — «Ба, да тебе в лоб сейчас мяч прилетит». — Откуда?! Откуда ты узнал??? Откуда узнал, что мяч? Откуда узнал что в лоб? Откуда узнал, что прямо сейчас? Ведь если все само по себе — мог и кирпич. И на ногу. И через час. Или вообще ничего. А тут — все точно предсказано заранее, и сбылось! Как ты узнал это — вот что должен бы спросить слепой у зрячего.
Ведь если бы не было ВИДИМОГО ЗРЯЧИМИ УЧЕНЫМИ ЗАКОНА, согласно которому существа эволюционируют — то мы бы не могли предсказать и объяснить ОТСУТСТВИЕ шестипалых позвоночных, например, начиная с какого-то исторического периода! Объясняется и, главное, ПРЕДСКАЗЫВЕТСЯ ИХ НЕНАХОЖДЕНИЕ просто — какой-то ОБЩИЙ предок имел пять пальцев, И ТОЛЬКО ОН и выжил, и дал потомство, и все современные позвоночные имеют по пять пальцев (за исключением тех, кто их утратил в процессе последующей эволюции — КОТОРУЮ ТОЖЕ МОЖНО ОТСЛЕДИТЬ и ПРЕДСКАЗАТЬ).
Итак, ВОПРОС — если ВСЕ находки вписываются в теорию, и НЕТ НИ ОДНОГО факта, говорящего против, то рабочая это теория? Или «все тут существует само по себе»? Но если бы все было «само по себе», то откуда это самое «само по себе» узнало про теорию эволюции и СТАЛО ВЕСТИ СЕБЯ ТАК, как будто бы ученые правы? Да еще и миллионы и миллиарды лет назад, когда и ученых-то не было?
Если бы все было «само по себе», ученые открывали бы сейчас очень и очень забавных существ! Разнообразных химер, которые ну никак не могли бы от кого-то эволюционировать, имеющие в принципе разные гены и т.д. А ведь гены — по сути и эволюционируют! И их эволюцию как раз и прослеживают там, где могут.
Более того, эволюция ПО ТЕМ ЖЕ САМЫМ законам — идет и сейчас! И сейчас все живые существа «дрейфуют» и «отбираются средой», «наследуя признаки, позволяющие их популяции быть более приспособленными к среде». И сейчас ученые ставят опыты, которые ДОКАЗЫВАЮТ теорию эволюции. Они говорят — ок, вот одинаковые существа, мы поместим их в разную среду, и через энное количество поколений, МЫ ПОЛУЧИМ РАЗНЫХ СУЩЕСТВ. Причем, зная какие признаки будут способствовать приспособлению — ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗЫВАЮТ, каких ТОЧНО существ они получат. И — вот чудо(!), получают! Как бы это было бы возможно, если бы все тут было «само по себе»?!
Как вариант что Бог опробовал разные стадии перьев, создавая совершенно отдельные особи.
А кто вам сказал, что эти порядки, которые изучают ученые — установлены не Богом?! Бог и опробовал, Бог и создал. Именно ТАК, как и говорят вам ученые — через изменчивость генов (мутации и рекомбинации), через закрепление изменчивости в генах (совершенный механизм копирования) и через обкатку средой, которая отсеивала неприспособленные особи. А не так, как говорят креационисты — что Бог проектировал ТОЛЬКО каждое существо (НО не проектировал среду), и при этом что он проектировал существ БЕЗ учета среды, и поэтому СРАЗУ, без переходных форм. Его творения — не фиксированная фотография, а что-то похожее на видео. Вот и вся вам разгадка. :)
просто вы не замечаете что сами ученые говорят что это всего лишь предположения, что нет ясной картины и часто гипотезы в теории эволюции оказываются ложными как это было с китами, когда выяснилось что они ближе к бегемотам, и с перьями когда думали что они из чешуек произошли. Но наука двигается вперед, вполне возможно скоро выяснится что теория эволюции не верна.
Это — известный креацианистский аргумент. :) Наука ПОСТОЯННО уточняет картину мира. Но вовсе не абсолютным отрицанием предыдущих научных знаний, а пояснением их с более высоких позиций. Это как в случае с критикуемым рисунком — ПРИНЦИП эволюции там изображен верно. Ошибка (или домысел) там — это ИЗ КАКИХ конкретно существ произошел человек. Ок, рисунок можно считать ложным. Но разве он ложен в главном? Разве уточнение заключается в том, что человек НЕ эволюционировал от некоего общего с обезьянами предка? Нет. Уточняется лишь то, ОТ КАКОГО конкретно предка он произошел. Поэтому ваш посыл — ЛОЖЕН! Из того, что наука двигается вперед не следует, что «возможно теория эволюции не верна». Из этого следует, что теория эволюции со временем СТАНЕТ более ПОЛНОЙ и АДЕКВАТНОЙ. Точно также, как ньютоновская механика стала более адекватной благодаря открытиям Эйнштейна.
Браш считает это перьями, а Бергман не считает. Но вы считаете Браша умным человеком, ученым, а Бергмана лжецом, лжеученым и тупым. Не потому ли что он с вами не согласен?
Нет, не поэтому! А потому, что во-первых, Бергман креационист — то есть для меня это заведомо упоротый фанатик, который просто не может не ошибаться в своих исследованиях. ))) Это показывает мне предыдущий опыт изучения трудов этой секты. НО! При этом я понимаю, что В ЧЕМ-ТО он может быть прав. Поэтому, я не отбрасываю его заявления ВООБЩЕ без рассмотрения. Однако, я не собираюсь и принимать их на веру. Что должен сделать нормальный человек, который не является специалистом в области перьев? (А Бергман, хотя и имеет научные степени, но он-таки не специалист?) Нормальный человек обращается к авторитетным в этой области людям. Что я и сделал:
Об авторах:
Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев.
Кто мешает Бергману сделать то же самое, что и мне (или вам), коли МЫ ВСЕ ТРОЕ не специалисты? Кто мешает ему обратиться к специалистам и ПОВЕРИТЬ им? А что он сделал вместо этого? Вместо этого он безаппеляционно заявил — «это всего лишь волоски». Вот поэтому-то он и является тем, кем я его назвал — тупым фанатиком (т.к. не верит доказательствам специалистов) и лжецом, т.к. вводит своими заявлениями людей в заблуждение.
Если же он все-таки хочет позиционировать себя как СПЕЦИАЛИСТА по перьям — то где его НАУЧНЫЕ ТРУДЫ, опровергающие Прама и Браша?
Если ты чего-то не знаешь — иди к мудрому человеку, и слушай его наставления. Это — верный метод познания мира! Тот, кто не будучи специалистом — отвергает авторитет мудрого человека, не заслуживает доверия.
Могут рассматриваться, а могут и не рассматриваться, Бергман их перьями не считает, возможно он ошибается, но называть его лжецом и тупым по крайней мере неккоектно
Блин — я привел вам мнение УЧЕНЫХ, которые специализируются по ПЕРЬЯМ. ))) Конечно, МОГУТ и нерассматриваться — это может быть глисты из него лезли. И Бергман вполне может и это тоже заявить, так как он — НЕ СПЕЦИАЛИСТ по перьям! Но это ТОТ самый случай, когда ВМЕСТО Википедии следует обращаться напрямую к специалистам! Что я и сделал — привел вам цитату авторитетных авторов.
Первым динозавром с перьями был целурозавр Sinosauropteryx, ящер размером с курицу, обнаруженный в 1997 г. Его кожа была покрыта небольшими трубочками и ветвящимися образованиями
То есть, ещё в 1997 году УЧЕНЫМ было известно, что это не «волоски», а перья. Что прямо отрицается в цитируемой вами статье — с указанием особенностей строения именно этого динозавра. Поэтому верить вашему упоротому фанатику нельзя ни на грош!
macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Бергман — лжец не потому, что СЧИТАЕТ, что не могло из них что-то там произойти. Бергман — лжец, потому что СКАЗАЛ, что это — «вообще не относится к перьям». Понимаете, нет? Если бы Бергман сказал «найдены волоски, которые по мнению ученых, как раз являются переходной формой, НО Я В ЭТО НЕ ВЕРЮ», это одно. А он сказал — «найдено то, что переходной формой не является». В первом случае, он не лжец, так как не искажал фактов. Во втором случае — ученые ФАКТИЧЕСКИ нашли. А он — СКРЫЛ, ПЕРИНАЧИЛ то, что они открыли. Он ведь не сказал — «по моему мнению», верно? ОН ВЫДАЛ ЗА ФАКТ то, что фактом не является! И как его книги читать? Вот так, проверять каждый ФАКТ, на который он ссылается? Он ведь не говорит — «мое мнение, мое мнение». Он цитирует, ссылки приводит (которые обычно никто и не смотрит). )))
Итак, ученые НАШЛИ ТО, ЧТО НАДО. То есть — не современные перья (иначе Бергман сказал бы — а что, это не переходная форма, у археоптерикса тоже такие). И — при этом то, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ волосяным покровом, но относится к перьям (иначе Бергман сказал бы ТАК, КАК И СКАЗАЛ — фу, но это же ВООБЩЕ НЕ ПЕРЬЯ).
Ученые НАШЛИ это, а что сделал Бергман? Он выдернул кусок про то, что это — ВОЛОСКИ, КОТОРЫЕ ОТНОСИТСЯ К ПЕРЬЯМ. И сказал, что это «просто волоски», которые вообще не относятся к перьям. И все поставил с ног на голову. Смешно, да? Поняли хоть юмор-то? Разбирайтесь, какие проблемы. И с Трифоновым разбирайтесь — одного поля шарлатаны. )))
Вот более подробно то, что нарыли Остром и Вельнхофер:
Так что некрасиво — это делать такой вывод, какой делает Бергман:
Итак, ученые ПРЯМО ПИШУТ: это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.
Бергман абсолютно отрицает наличие открытия переходных форм перьев и пишет: «структурами, которые вообще не являются перьями» Почему бы ему так и не написать — «найдены структуры, которые могут быть образованиями, подобными тем, из которых развились настоящие перья»? Зачем он вводит своих читателей (вас, конкретно вас!) в заблуждение, говоря что это «вообще не перья»? Ведь именно эти-то структуры и доказывают наличие эволюции видов! Ведь ученые-то как раз и искали то, что не было бы «завершенным пером» (не-современные-перья, а иначе Бергман сказал бы — фу, но это же «не переходное» перо, это «завершенное перо»)! Но при этом это должно быть что-то, что относится именно к перу, а не к волосяному покрову как таковому! Вот они так и сформулировали — четко и точно:
Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.
То есть — найдено как раз ТО, ЧТО НАДО, а Бергман выдирает оттуда кусочек и говорит — ЭТО ВООБЩЕ НЕ ТО. А? Каков молодец! )))
Разве непонятно, что вот так вот — вас обманывают? Обычно никто (и вы тоже) не лезет в интернет и не проверяет такие факты. Написал Бергман — «все, что найдено — или современные перья, или вообще не перья», и все. Вот вам и «противоречие науке», вот вам, типа сами же ученые и расписываются в своем фактическом бессилии. Врет ведь, гад! )))
Так кому верить, повторяю? Бергману, вообще отрицающему наличие переходных форм перьев? Или исследователям, которые пишут что они, предположительно, именно их нашли?! Тем более, что спустя некоторое время тот же самый Браш(!) с коллегой подтвердили своё предположение?! Вот вы поверите Бергману, и никогда не узнаете, что переходные формы перьев уже давным-давно открыты! Так и будете говорить «а вот умный человек пишет, что у ученых никаких фактов, одни домыслы». )))
Стадия 2 «Пучок неразветвленных бороздок, прикрепленных к очину» То есть — это и есть та самая (уже вторая) переходная форма перьев!
Вот что пишет Бергман:
В статье по вашей ссылке:
Кому предлагаете верить? Бергману или европейским и американским палеонтологам? «Вообще не являются перьями» отличается даже от определения в Википедии — «Тело динозавра было покрыто тонкими волокнами, которые могут рассматриваться как примитивные перья.» И вот вы, читая таких шарлатанов, КОТОРЫЕ ПРЯМО ПЕРЕВИРАЮТ научные данные, называете его «авторитетным умным человеком?!
1. Мы имеем сходных между собой существ. Несомненно сходных. Согласны?
2. Если предположить что одни существа эволюционируют из других — то можно увидеть, что все ИЗВЕСТНЫЕ существа имеют признаки переходности от одного к другому. То есть — не просто «сходности», но и «переходности». Очевидно, да? Пока мы не говорим, что это окончательное доказательство. Это — просто факт, так можно видеть. У человекоподобных обезьян есть шерсть — у человека есть волосы. Это — признак переходности (шерсть была почти вся утрачена). У обезьяны есть хвост — у человека есть копчик (часть хвоста, остальной хвост утрачен). У древних позвоночных пять пальцев — и у тех, кто жил ПОСЛЕ них, тоже пять пальцев, они сохранены — НО ТОЛЬКО У ПОТОМКОВ. У родственников древних существ было и другое количество.
Так вот. Если использовать предположение о том, что существа эволюционируют — можно выстроить очень гармоничную таблицу (граф), где будет видно как одни формы «перетекают в другие». При этом, невозможно будет провести четких границ между одним видом существ и другим, в который они эволюционировали. И вот это, внимание(!) — уже является одним из доказательств истинности теории эволюции. Потому что если бы жили вообще друг от друга независящие существа, то можно было бы четко провести между ними границу. Рыба — плавает в воде дышит жабрами, человек имеет мозг не менее 750 грамм, птица летает. Но в такой таблице МЕЖДУ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ — нет таких «железных» границ! Летают и мыши (летучие), в воде плавают не только рыбы, но и акулы (млекопитающие), и дышат они воздухом и т.д. и т.п. То есть — каких-то трагичных разрывов в таблице нет. Рыба вышла на берег -> стала млекопитающей и обрела легкие -> вернулась в воду стала китом и дышит легкими. Все логично, все стройно. Все вполне вписывается во временные рамки. А не так, что кит вышел на берег или сразу и был таким, с легкими тогда же, когда водились и первые рыбы. Не было тогда вообще млекопитающих.
Более того. Если предположить, что ВСЕ существа созданы НЕЗАВИСИМО друг от друга — мир должны были бы населять ХАОТИЧЕСКИ разные организмы. Но, если вы глянете на таблицу эволюции — вы увидите, что все существа там ранжированы в гармоничном порядке. И гармония эта обеспечивается ИЗВЕСТНЫМ ЗАКОНОМ, который, в сути, и называется «синтетическая теория эволюции». Откуда мы, люди, могли бы знать этот закон, если бы эти все такие красивые существа были бы СОВЕРШЕННО сами по себе? А так — что ни открой, вписывается в эту таблицу! КАК ученые предсказывают «открытия» тех существ, которые ВСЕГДА вдруг оказываются вот именно в том самом месте, которое предсказано? Это же такой же вопрос, который можно задать слепому, не верящему в зрячих! Как ему можно ДОКАЗАТЬ что есть зрячие люди? Только предсказать наступление какого-то события, которое СЛЕПОЙ в принципе знать не может.
Так и тут — креационисты СЛЕПЫ! Они говорят, что «все просто происходит САМО ПО СЕБЕ» (как вы выражаетесь). И тут им говорят — «Ба, да тебе в лоб сейчас мяч прилетит». — Откуда?! Откуда ты узнал??? Откуда узнал, что мяч? Откуда узнал что в лоб? Откуда узнал, что прямо сейчас? Ведь если все само по себе — мог и кирпич. И на ногу. И через час. Или вообще ничего. А тут — все точно предсказано заранее, и сбылось! Как ты узнал это — вот что должен бы спросить слепой у зрячего.
Ведь если бы не было ВИДИМОГО ЗРЯЧИМИ УЧЕНЫМИ ЗАКОНА, согласно которому существа эволюционируют — то мы бы не могли предсказать и объяснить ОТСУТСТВИЕ шестипалых позвоночных, например, начиная с какого-то исторического периода! Объясняется и, главное, ПРЕДСКАЗЫВЕТСЯ ИХ НЕНАХОЖДЕНИЕ просто — какой-то ОБЩИЙ предок имел пять пальцев, И ТОЛЬКО ОН и выжил, и дал потомство, и все современные позвоночные имеют по пять пальцев (за исключением тех, кто их утратил в процессе последующей эволюции — КОТОРУЮ ТОЖЕ МОЖНО ОТСЛЕДИТЬ и ПРЕДСКАЗАТЬ).
Итак, ВОПРОС — если ВСЕ находки вписываются в теорию, и НЕТ НИ ОДНОГО факта, говорящего против, то рабочая это теория? Или «все тут существует само по себе»? Но если бы все было «само по себе», то откуда это самое «само по себе» узнало про теорию эволюции и СТАЛО ВЕСТИ СЕБЯ ТАК, как будто бы ученые правы? Да еще и миллионы и миллиарды лет назад, когда и ученых-то не было?
Если бы все было «само по себе», ученые открывали бы сейчас очень и очень забавных существ! Разнообразных химер, которые ну никак не могли бы от кого-то эволюционировать, имеющие в принципе разные гены и т.д. А ведь гены — по сути и эволюционируют! И их эволюцию как раз и прослеживают там, где могут.
Более того, эволюция ПО ТЕМ ЖЕ САМЫМ законам — идет и сейчас! И сейчас все живые существа «дрейфуют» и «отбираются средой», «наследуя признаки, позволяющие их популяции быть более приспособленными к среде». И сейчас ученые ставят опыты, которые ДОКАЗЫВАЮТ теорию эволюции. Они говорят — ок, вот одинаковые существа, мы поместим их в разную среду, и через энное количество поколений, МЫ ПОЛУЧИМ РАЗНЫХ СУЩЕСТВ. Причем, зная какие признаки будут способствовать приспособлению — ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗЫВАЮТ, каких ТОЧНО существ они получат. И — вот чудо(!), получают! Как бы это было бы возможно, если бы все тут было «само по себе»?!
А кто вам сказал, что эти порядки, которые изучают ученые — установлены не Богом?! Бог и опробовал, Бог и создал. Именно ТАК, как и говорят вам ученые — через изменчивость генов (мутации и рекомбинации), через закрепление изменчивости в генах (совершенный механизм копирования) и через обкатку средой, которая отсеивала неприспособленные особи. А не так, как говорят креационисты — что Бог проектировал ТОЛЬКО каждое существо (НО не проектировал среду), и при этом что он проектировал существ БЕЗ учета среды, и поэтому СРАЗУ, без переходных форм. Его творения — не фиксированная фотография, а что-то похожее на видео. Вот и вся вам разгадка. :)
Кто мешает Бергману сделать то же самое, что и мне (или вам), коли МЫ ВСЕ ТРОЕ не специалисты? Кто мешает ему обратиться к специалистам и ПОВЕРИТЬ им? А что он сделал вместо этого? Вместо этого он безаппеляционно заявил — «это всего лишь волоски». Вот поэтому-то он и является тем, кем я его назвал — тупым фанатиком (т.к. не верит доказательствам специалистов) и лжецом, т.к. вводит своими заявлениями людей в заблуждение.
Если же он все-таки хочет позиционировать себя как СПЕЦИАЛИСТА по перьям — то где его НАУЧНЫЕ ТРУДЫ, опровергающие Прама и Браша?
Если ты чего-то не знаешь — иди к мудрому человеку, и слушай его наставления. Это — верный метод познания мира! Тот, кто не будучи специалистом — отвергает авторитет мудрого человека, не заслуживает доверия.
То есть, ещё в 1997 году УЧЕНЫМ было известно, что это не «волоски», а перья. Что прямо отрицается в цитируемой вами статье — с указанием особенностей строения именно этого динозавра. Поэтому верить вашему упоротому фанатику нельзя ни на грош!