Что полностью соответствует то о чем пишет Бергман
Я вам цитаты что, просто так приводил?
Вот что пишет Бергман:
Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.70
Вот что было ИЗВЕСТНО:
Наиболее примитивные из известных перьев (перья Sinosauropteryx) представляют собой простейшие трубчатые образования, напоминающие предсказанную моделью стадию 1.
Креационист называет перья Sinosauropteryx — волосками.
Ну, что сказать? Вот поэтому-то я и считаю креационистов тупыми и упертыми фанатиками, что они никак не реагируют на ПРАВДУ.
Вот что писано в вашей статье:
То, что постоянно находят в летописи окамянелостей, так это полностью сформированные чешуйки, развитые перьями, и кожу, которая, является, несомненно, полноценной кожей. Никаких переходных форм, которые представляют собой частично перья и частично чешую, или даже перья которые менее перья, чем современные, не были когда-либо обнаружены.39 Все самые ранние птицы, включая Protoavis (первоптицу), имеют совершенно современные перья: «самые древние перья … являются уже современными по форме и микроскопическим элементам».40
…
и
Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.70
А вот отчет исследователей, Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев
Главным же подтверждением нашей теории стал результат палеонтологических раскопок на севере Китая. В провинции Ляонин китайские, американские и канадские ученые извлекли из земли впечатляющую «коллекцию» ископаемых, относящихся к раннему меловому периоду (124-128 млн. лет назад). Помимо останков древнейших цветковых растений, первых плацентарных млекопитающих и других организмов были обнаружены разнообразные окаменелости хищных двуногих динозавров с хорошо сохранившимися деталями покрова. Четкие отпечатки перьев, похожих на перья современных птиц, и разнообразных примитивных перьевидных структур были обнаружены у различных динозавров. Напрашивался неизбежный вывод: перья возникли и приобрели свое современное строение у наземных двуногих хищных ящеров до того, как на Земле появились птицы.
Первым динозавром с перьями был целурозавр Sinosauropteryx, ящер размером с курицу, обнаруженный в 1997 г. Его кожа была покрыта небольшими трубочками и ветвящимися образованиями. Затем палеонтологи нашли останки Caudipteryx — динозавра из группы овирапторов величиной с индейку. У него на конце хвоста и передних конечностей прекрасно сохранились контурные перья. Скептики тут же объявили Caudipteryx древнейшей нелетающей птицей, но тщательный филогенетический анализ определил его в ряд овираптороподобных хищных динозавров. Впоследствии контурные перья были найдены в провинции Ляонин у дромеозавров — теропод, связанных с птицами наиболее тесными родственными узами. В общей сложности отпечатки перьев были обнаружены у окаменелостей более чем дюжины различных представителей теропод, включая теризинозавра Beipiaosaurus величиной со страуса и нескольких дромеозавров (Microraptor, Sinomitbosaurus и др.).
На снимке показана передняя конечность Caudipteryx:
Picture Выявленная у ящеров неоднородность перьев — поразительный факт, прямо подтверждающий правильность нашей теории. Наиболее примитивные из известных перьев (перья Sinosauropteryx) представляют собой простейшие трубчатые образования, напоминающие предсказанную моделью стадию 1. Для Sinosauropteryx, Sinornithosaurus и некоторых других теропод характерны покровные структуры, снабженные открытым пучком бородок и лишенные стержня, которые обнаруживают сходство со стадией 2. Найдены также отпечатки контурных перьев с явно дифференцированными бородками и сомкнутым плоским опахалом, соответствующие стадии 4.macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Креационист пишет «нет переходных форм перьев», а ученые которые СПЕЦИАЛИЗИРУЮТСЯ на исследовании перьев пишут, что они есть. Кому верить? Креационисту? С чего бы?! Ученые не обременены необходимостью ДОКАЗЫВАТЬ или ОПРОВЕРГАТЬ наличие Бога. А креационист отчего-то считает, что теория эволюция опровергает Бога. И, защищая своего Бога, идет на подолг и вранье.
Поэтому, поймав ТАКИМ ОБРАЗОМ пару-тройку-десяток креационистов за руку, понимаешь что столкнулся именно что с людьми, отказывающимися смотреть фактам в лицо. И смысл тогда вообще читать труды таких авторов? :)
научные степени и авторитет в научном мире-нобелевские лауреаты например.
Все научные степени и авторитет таких ученых — был получен не за результаты их работ в области теории эволюции. :) Не забывайте, КТО именно раздает эти ученые степени. Их раздает академическое научное сообщество. И оно уже давным-давно приняло теорию эволюции как рабочую. И если кто-то действительно сумеет доказать, что это не так — тот да, нобелевку получит. :) И, кстати, ради интереса — кто из креационистов стал нобелевским лауреатом, и за какие заслуги?
так дело в том что этот рисунок использовался для доказательства что Бога не существует
Неправда. Этот рисунок показывал то, как шла эволюция человека от обезьян. Причем, это во многом была авторская фантазия, что изначально было оговорено автором. Если верить вашей статье, то:
«многие из приведенных здесь рисунков были сконструированы» из немногочисленных фрагментов, таких как «челюсть, иногда несколько зубов… и, таким образом, являются плодами научного домысла»6. Автор добавляет, что «если даже новые находки заставят внести изменения», т. е. даже если рисунки неверны, то «эти реконструкции выполняют свою задачу: показать, как могли выглядеть эти существа» (именно так – «могли бы»!).
одни считают что Бог есть а другие что нет.
принцип скорее всего не верный, так как предок человека был прямо ходящим и с плоским лицом как у современного человека.
Таким образом, ученые постоянно уточняют картину мира, делают ИЗВЕСТНОЙ — такой, какая она есть на самом деле. Поэтому, и рисунки меняются, естественно.
А что предлагают вместо этого креационисты? Считать, что человек появился на планете Земля «из ниоткуда»?
Когда ученые дурачатся, они делают это с размахом и не без задней мысли. Ведь самая нелепая идея может привести к открытию. Однажды биологи из Чилийского университета в Сантьяго в шутку привязали цыплятам накладной тяжелый хвост. Десять лет спустя оказалось, что таким образом можно изучать походку тероподов – динозавров, живших миллионы лет назад.
«Одна из главных проблем в изучении динозавров — в их отсутствии. Но мы же знаем, что птицы — их прямые потомки. И если поставить их в те же условия, в которых существовали динозавры, то можно получить экспериментальную модель динозавра», — поясняет биолог Хосе Ириарте-Диас.
25-я церемония вручения Шнобелевской премии была посвящена жизни во всех ее проявлениях. На эту тему даже поставили мини-оперу в трех актах с участием всех живых существ. А в качестве приза вручали цветочный горшок. На листьях — химические элементы, первооснова всего живого.
Премия по медицине досталась исследователям из Словакии, которые нашли в слюне женщины ДНК мужчины через час после страстного поцелуя. Ничто на земле не проходит бесследно — об этом и поэты говорили давно.
Вы хотите сказать, что в слюне женщины нельзя найти ДНК мужчины, через час после страстного поцелуя? Если так, то я в этом вопросе склонен доверять не вам, а ученым. :)
Ученые тоже поддерживают идею единства человеческого рода:
«Арийцы — отнюдь не избранная раса, индивид не потому
арий, что принадлежит к ней по рождению и, значит,
считается носителем лучших свойств. Его можно счи
тать и называть «арием» в том случае, если он во всех
отношениях является достойным и благородным. „
Но, тем не менее, с очевидностью утверждают наличие в мире разных популяций людей, которые можно классифицировать как “разные расы» — европеоидной, негроидной, монголоидной и других. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0
Новые телескопы, микроскопы и др. сегодняшние открытия ОПРОВЕРГАЮТ ФАКТЫ, считающиеся вчера истинными…
Тем наука и хороша. :) Она уточняет и очищает даже саму себя, куда уж против неё всяким там шарлатанам. :)
Выдавать желаемое за действительное присуще всем людям. Однако, сторонники теории эволюции используют научный метод познания мира. И это отличает их от религиозных фанатиков, которые видят мир через записи древних кочевых племен. Именно поэтому научное сообщество постоянно очищается от фейкометов. Именно поэтому оно поддерживает все более и более полное и чистое представление о Творении. И, в этом смысле, ученые являются гораздо большими приверженцами Бога (чье иное имя — Истина), нежели религиозные фанатики, которые лишь прикрываются именем Бога в своей деятельности.
Критикуемый (со всеми оговорками, заметим!) знаменитый рисунок не соответствует истине В ПОЛНОЙ МЕРЕ, однако является истинным В ПРИНЦИПЕ. Креационисты же отрицают ПРИНЦИП (закон Творения). И, поэтому, отжигают отнюдь не столь весело, как ученые. )))
Само собой, такой вариант есть. И, я убежден в этом — человечеству не открыто еще многое. :) Но, наряду с таким вариантом, существует и другой. Что это все просто выдумки, пустые фантазии. :) Такой вариант тоже следует иметь в виду.
Ну так какое же это доказательство — их большинство? ))
Доказательства ЧЕГО вы желаете найти в моих словах? :) Я указываю вам на прямой факт — научное сообщество (за исключением отдельных маргинальных групп) не считают парапсихологию наукой. Вам нужно доказательство этого факта? Я его предоставил — академическое научное сообщество отмежевывается от господ типа Клюева, не печатает их в своих журналах, не присваивает им звания академиков и т.д.
Интернет сегодня очень сильно коррелирует с состоянием общества. Много невежества (как например в утверждениях что мозг не есть орган мышления), но разве вы найдете такое в Википедии? Нет — такое там долго не задерживается. :)
И? И я скажу вам то же самое — «у науки нет никаких приемлемых доказательств существования»… скажем, тонкого причинного тела, тела блаженства. А я об этом знаю, и это знание получено мною с помощью верного метода познания.
И что? :) Я не думаю, что ученые (психологи, а кто еще-то?) смогут в массе своей настолько очистить свой ум, чтобы самим убедиться в этом в большинстве своём. И уведомить весь мир. Но, только вот наличие «Дорога Авалона («яйцо бытия»)» — меня ничуть не интересует. :) И ученым я ничего доказывать не собираюсь. :) Если это интересует ВАС — доказывайте. :) Я же указал на то, что эта область знаний лежит в сфере парапсихологии, которую большинство ученых за науку не считают. И никаких приемлемых доказательств из этой сферы не получали. Факты, только факты, вообще ничего личного. :)
Википедия — это не доказательство, тем более, что Вы сами писали: учёные много не знают — это факт)…
Сами ученые многого не знают — факт. Википедия может служить доказательством, т.к. редактируется в основном адекватными людьми. Но, конечно же, лучшим научным доказательством этого:
4. Дорога Авалона («яйцо бытия») расположение тридцати трех эвклиипик планеты вокруг Солнца
Была бы публикация в серьёзном научном издании. Типа Nature ru.wikipedia.org/wiki/Nature или Science ru.wikipedia.org/wiki/Science_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB)
Согласитесь, астрономические открытия такого рода не могут не заинтересовать человечество. Люди открывают обычные небесные тела — и делятся с миром посредством публикаций в соответствующих журналах. А тут такое! Да еще полученное с помощью научных методов познания! :)
Где такие доказательства, позвольте вас спросить, коли вас не удовлетворяет Вики? Есть ли они? Если нет — Вики права, доказательств нет.
Большинство — это не показатель. И Христа большинством голосов было принято распять…
На самом деле, такая проблема действительно существует. Не все даже адекватные научные знания могут быть усвоены большинством ученых сразу и легко. Возникают даже парадоксы, когда ученый заявляет об открытии, но чтобы его понять, остальным ученым требуется огромное количество времени и усилий. Вот такой, совсем свежий пример: habrahabr.ru/post/151372/
Прошло уже три года с момента публикации, и все научное сообщество может пока сказать — ни один математик еще не нашел ошибки в рассуждениях. Поэтому, то что он сумел решить одну из математических проблем — ЕЩЕ НЕ ФАКТ.
А вот даже у нас в Универе, хоть мелко плавали преподы, а уже говорили, что парапсихология признана наукой и в 21-м веке интегрируется с религией и научной психологией))),
Ну, мелко плавали, да. Согласен. :) Ведь, как бы то ни было, насколько я понял, не представлено ни одного приемлемого доказательства, ведь так же? :) Вот когда эта теория пройдет фильтр научного сообщества (а это очень умные люди, вашим преподавателям не чета), тогда можно будет и поинтересоваться предметом. Тем, кому это вообще интересно. А то уж больно много мусора за последнее время по миру гуляет. :)
Эта находка также может означать что человек произошел не от обезьяны
Кстати, вполне может быть и так. Ученые, в отличие от религиозных фанатиков, ИСКРЕННЕ желают знать то, как устроен мир. Не от обезьян? От орроринов? Ну, дык — заради Бога! Лишь бы понять это верным методом познания, а не нафантазировать или просто тупо стоять на своём, отрицая очевидное. Глаза человеку даны чтобы видеть, а ум — чтобы размышлять над увиденным. К чему впустую растрачивать Божий Дар? :)
Вот что пишет Бергман:
Вот что было ИЗВЕСТНО:
Креационист называет перья Sinosauropteryx — волосками.
Вот что писано в вашей статье:
А вот отчет исследователей, Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев
Креационист пишет «нет переходных форм перьев», а ученые которые СПЕЦИАЛИЗИРУЮТСЯ на исследовании перьев пишут, что они есть. Кому верить? Креационисту? С чего бы?! Ученые не обременены необходимостью ДОКАЗЫВАТЬ или ОПРОВЕРГАТЬ наличие Бога. А креационист отчего-то считает, что теория эволюция опровергает Бога. И, защищая своего Бога, идет на подолг и вранье.
Поэтому, поймав ТАКИМ ОБРАЗОМ пару-тройку-десяток креационистов за руку, понимаешь что столкнулся именно что с людьми, отказывающимися смотреть фактам в лицо. И смысл тогда вообще читать труды таких авторов? :)
Наука УТОЧНЯЕТ эти данные. Более того, ученые ищут и вообще «Общего предка всех живых организмов на земле»: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA
Таким образом, ученые постоянно уточняют картину мира, делают ИЗВЕСТНОЙ — такой, какая она есть на самом деле. Поэтому, и рисунки меняются, естественно.
А что предлагают вместо этого креационисты? Считать, что человек появился на планете Земля «из ниоткуда»?
Судите сами:
Вы хотите сказать, что в слюне женщины нельзя найти ДНК мужчины, через час после страстного поцелуя? Если так, то я в этом вопросе склонен доверять не вам, а ученым. :)
«Арийцы — отнюдь не избранная раса, индивид не потому
арий, что принадлежит к ней по рождению и, значит,
считается носителем лучших свойств. Его можно счи
тать и называть «арием» в том случае, если он во всех
отношениях является достойным и благородным. „
Но, тем не менее, с очевидностью утверждают наличие в мире разных популяций людей, которые можно классифицировать как “разные расы» — европеоидной, негроидной, монголоидной и других. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0
Тем наука и хороша. :) Она уточняет и очищает даже саму себя, куда уж против неё всяким там шарлатанам. :)
Критикуемый (со всеми оговорками, заметим!) знаменитый рисунок не соответствует истине В ПОЛНОЙ МЕРЕ, однако является истинным В ПРИНЦИПЕ. Креационисты же отрицают ПРИНЦИП (закон Творения). И, поэтому, отжигают отнюдь не столь весело, как ученые. )))
И что? :) Я не думаю, что ученые (психологи, а кто еще-то?) смогут в массе своей настолько очистить свой ум, чтобы самим убедиться в этом в большинстве своём. И уведомить весь мир. Но, только вот наличие «Дорога Авалона («яйцо бытия»)» — меня ничуть не интересует. :) И ученым я ничего доказывать не собираюсь. :) Если это интересует ВАС — доказывайте. :) Я же указал на то, что эта область знаний лежит в сфере парапсихологии, которую большинство ученых за науку не считают. И никаких приемлемых доказательств из этой сферы не получали. Факты, только факты, вообще ничего личного. :)
Была бы публикация в серьёзном научном издании. Типа Nature ru.wikipedia.org/wiki/Nature или Science ru.wikipedia.org/wiki/Science_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB)
Согласитесь, астрономические открытия такого рода не могут не заинтересовать человечество. Люди открывают обычные небесные тела — и делятся с миром посредством публикаций в соответствующих журналах. А тут такое! Да еще полученное с помощью научных методов познания! :)
Где такие доказательства, позвольте вас спросить, коли вас не удовлетворяет Вики? Есть ли они? Если нет — Вики права, доказательств нет.
На самом деле, такая проблема действительно существует. Не все даже адекватные научные знания могут быть усвоены большинством ученых сразу и легко. Возникают даже парадоксы, когда ученый заявляет об открытии, но чтобы его понять, остальным ученым требуется огромное количество времени и усилий. Вот такой, совсем свежий пример: habrahabr.ru/post/151372/
Прошло уже три года с момента публикации, и все научное сообщество может пока сказать — ни один математик еще не нашел ошибки в рассуждениях. Поэтому, то что он сумел решить одну из математических проблем — ЕЩЕ НЕ ФАКТ.
Ну, мелко плавали, да. Согласен. :) Ведь, как бы то ни было, насколько я понял, не представлено ни одного приемлемого доказательства, ведь так же? :) Вот когда эта теория пройдет фильтр научного сообщества (а это очень умные люди, вашим преподавателям не чета), тогда можно будет и поинтересоваться предметом. Тем, кому это вообще интересно. А то уж больно много мусора за последнее время по миру гуляет. :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B
->