вы цепляетесь к словам под более сильными я имел в виду более приспособленных а не более физически сильных
А вы понимаете, что такое «приспособлен»? Это значит, что нужно не только собаку сравнивать с полу-собакой-полу-китом, «кто сильнее» (или «совершеннее»), а ещё места их обитания! И вы уверены, что на планете не было берегов теплых морей, изобильных рыбой и прочими морепродуктами? Где полу-собаки имели преимущество в добыче еды над просто собаками, т.к. могли нырять за ней? Ведь только тогда ваш вопрос имеет хоть какой-то смысл. :) Ну и, научившись ловить рыбу на мелководье, не логично ли что часть полу-собак отправилась на места поглубже и стала китами? И еще скажите спасибо, что ученые не говорят вам, что такие собаки превратились в крокодилов(!!!) :)
Попробую развеять ваши чары. И так вопрос — НАСКОЛЬКО РАЗНЫЕ ТЕОРИИ? Она из них — теория эволюции, а другая… КАКАЯ? ))) Креационизм? ))) Уверены?!
ПРЕДПОЛОГАЛОСЬ то есть не было точно установлено
Верно! И опять вопрос — НАСКОЛЬКО точно не установлено? Одни ученые говорят, что китов создал Бог напрямую, а другие — что в ходе эволюции? ))) Или все-таки точно не установлен БЛИЖАЙШИЙ родственник китов? Или точно не установлены ВСЕ родственники (один за одним) китов — за последние 50 миллионов лет?
Это — важно, согласитесь? Одно дело — ТОЧНО не установлены мелкие детали, а другое дело — ТОЧНО установлено главное (что киты — плод эволюционного развития приблизительно таких-то и таких-то видов)?
То есть все довольно не определенно.
Вот буквально-таки ВСЁ неопределено? ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ? )))
теория эволюции- естественный отбор это заблуждение как я считаю
Так вы же ТУПО не знаете, что такое естественный отбор?! Я же ТОЛЬКО что продемонстрировал вам это??? advaitaworld.com/blog/45962.html#comment912267 Вам не нравится ВАШЕ неверное понимание того, что есть «естественный отбор», вот в чем дело-то! )
Прекрасное примечание. Так — ну же? Со всем остальным вы, я вижу — согласны? Зачем Богу делать человека как-то по-особому? Есть материя, она с очевидностью обладает какими-то базовыми, фундаментальными характеристиками (Законами Творца). И посредством этой материи возник, живет и развивается Мир Божий. Чем вам досадили ученые, которые открыли ДЛЯ ВАС, что Творение — это не статическая картинка, а текучий исторический, в том числе и эволюционный процесс? Кто вам в голову внушил, что «теория эволюции» — это против Бога? Что вообще вся наука — против Бога????
А «более сильные» — всего лишь один из возможных вариантов. Для каких-то других случаев, сила может оказаться бесполезной. :) Наиболее удачный пример — эволюция приматов (плацентарных млекопитающих). Люди приспособились к среде не благодаря силе, а благодаря уму. И, возможно, когда ума станет достаточно для создания какой-нибудь очередной технологии, но недостаточно для его контроля — на этом сей вид приматов и завершится. Поэтому и ум не является абсолютным совершенством — среда так или иначе, сложнее любого ума, и любых способностей к приспособлению.
Таким образом, фактически — вы беретесь критиковать то, о чем не имеете представления. Это, кстати, очень похоже на позицию тех фейкометов, которых вы тут всегда цитировали. (Что и неудивительно, подобное к подобному, вам следовало бы задуматься о том, почему вы постоянно оказываетесь в кампании дураков и мошенников, не находите?).
Они, как и вы тупо говорят, что «нет никаких фактов, нет никаких переходных форм и т.д.». И, как и вы, даже не представляют, о чем речь — что копыта не есть признак переходности от собак к китам и т.д.
Так, может, оно вас и вообще никак не касается? Что дает вам ваша позиция отрицания «теории эволюции»? Вам кто-то внушил, что это какие-то грязные, бранные слова на Бога? И теперь, не разобравшись в предмете, вы просто (как умеете) пытаетесь просто заставить замолчать того, кто использует это выражение в своей речи? :) А умеете вы дурно — все ваши слова-затычки, которые положено говорить, это не более чем заклинания, которые действуют только на таких, как вы. На умных же людей эти ваши шаманизмы не производят впечатления — умные люди САМИ разбираются в предмете. И вам предлагают тоже — разобраться . Люди, которых я цитировал — пытаются как-то облегчить ваш труд своими аргументами. Но вы, похоже, вообще не воспринимаете любые аргументы, как то, что можно РАЗОБРАТЬ И ПОНЯТЬ. Для вас, аргумент — это какое-то шаманство, когда фраза «ученые не пришли к единому мнению...» ведет собеседника не к более глубокому пониманию предмета, а служит лишь для того, чтобы заткнуть ему рот. :) Я прав, вы этого хотите, общаясь тут со мной?
Майер заявил, что предки Homo sapiens разошлись с предтечами неандертальцев и денисовцев между 550-м и 765-м тысячелетием назад — это от 100 до 400 тысяч лет раньше, чем думали ученые. Столь древнее выделение предков человека разумного в отдельную группу заставляет пересмотреть современные представления об эволюции человека и расселения его по планете.
так естественный отбор подразумевает что само собой все происходит в процессе борьбы за выживание, в том смысле что нет разумного вмешательства.
Как нет разумного вмешательства?! А кто создал и запустил в дело материю — не Божественный ли Разум? Вы же не ждете от бильярдных шаров «разумности», не смотря на то, что они попадают точно в лузу? Или от кия? Или от стола? Разумен тот, кто дал шарам импульс. А во Вселенной — Тот, кто определил свойства, которые принимает материя, будучи воплощенной в той или иной форме. Зачем Богу как-то специально создавать какой-то вид, если эти животные и так будут созданы «в процессе борьбы за выживание»? И не просто созданы один раз, и все, а будут постоянно адаптироваться под изменение внешней среды. Это ж куда как круче «ручного управления». )))
То, что на компе можно смоделировать дикую реальность, означает что комп способен к моделированию. Но все ли реальности, которые моделирует комп — дикие? Ответ — нет, не все. Это доказано. )))
Как быть с этим, согласно темы исследования о механичности поведения невежественных людей?
Люди произошли от обезьян — это научный факт. Хотя вон, некоторые оскорбляются этим фактом. Но, тем не менее — истина не перестает быть истиной, и должен же быть кто-то, кто говорил бы людям об этом? Человек, который приобщается к знанию — выходит за рамки животного мира, для него прекращается биологическая эволюция. :) Этим он отличается от животного. Должен же быть кто-то, кто говорил бы людям и об этом тоже?
И, не забывайте — индуизм не презирает животных, он указывает на божественную сущность во всем. А разница в живых существах — только в невежестве или мудрости, не более того.
тут сам принцип что подобие вовсе не означает что одно «само» превратилось в другое, а означает присутствие творческого разума который одно превращает в другое
А что, кто-то говорит что-то про «само»??? Где вы это видели, покажите? :)))
так а например в случае с теорией Сотворения этот момент очень просто объяснить- Бог спроектировал атомы и создал ихпо заранее утвержденному плану
Так и было. :) Бог спроектировал материю (по заранее утвержденному плану), и теперь эта материя разворачивается в те картины, которые мы видим. Киты эволюционируют из собак, обезьяны превращаются в людей… В чем проблема-то вообще?! )))
Так вот именно что знаем очень мало, но некоторые пытаются подогнать факты под якобы абсолютно доказанную теорию эволюции хотя факты частенько говорят об обратном.
И вы не привели НИ ОДНОГО факта, говорящего об обратном. Вместо этого — цитируете сумасшедших. :) Зачем, вот чего я никак понять не могу? Почему вы не хотите знать, как на самом деле устроен мир?
А потом еще на компьютере все смоделировал где хорошо видно как древнее авто превращается в самолет.
Есть такие люди, которые пытаются изучать объективные законы («эволюцию») развития человеческой техники. Что в этом смешного? В развитии техники — множество объективных законов. Никто не мешает изучать их прямо сейчас и предсказывать появление новых «мащинных существ». На этом люди огромные бабки делают… решая вопрос — выживет ли в среде пользователей смартфон с большим экраном, или с маленьким? :) И, уверен, знание теории Дарвина им в этом вполне может помочь. Хотя бы как общий принцип, «подобное к подобному». Но, тем не менее, это очень косвенная помощь. :)
Попробую развеять ваши чары. И так вопрос — НАСКОЛЬКО РАЗНЫЕ ТЕОРИИ? Она из них — теория эволюции, а другая… КАКАЯ? ))) Креационизм? ))) Уверены?!
Верно! И опять вопрос — НАСКОЛЬКО точно не установлено? Одни ученые говорят, что китов создал Бог напрямую, а другие — что в ходе эволюции? ))) Или все-таки точно не установлен БЛИЖАЙШИЙ родственник китов? Или точно не установлены ВСЕ родственники (один за одним) китов — за последние 50 миллионов лет?
Это — важно, согласитесь? Одно дело — ТОЧНО не установлены мелкие детали, а другое дело — ТОЧНО установлено главное (что киты — плод эволюционного развития приблизительно таких-то и таких-то видов)?
Вот буквально-таки ВСЁ неопределено? ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ? )))
Естественный отбор — это когда выживают более приспособленные, а не более сильные.
А «более сильные» — всего лишь один из возможных вариантов. Для каких-то других случаев, сила может оказаться бесполезной. :) Наиболее удачный пример — эволюция приматов (плацентарных млекопитающих). Люди приспособились к среде не благодаря силе, а благодаря уму. И, возможно, когда ума станет достаточно для создания какой-нибудь очередной технологии, но недостаточно для его контроля — на этом сей вид приматов и завершится. Поэтому и ум не является абсолютным совершенством — среда так или иначе, сложнее любого ума, и любых способностей к приспособлению.
Таким образом, фактически — вы беретесь критиковать то, о чем не имеете представления. Это, кстати, очень похоже на позицию тех фейкометов, которых вы тут всегда цитировали. (Что и неудивительно, подобное к подобному, вам следовало бы задуматься о том, почему вы постоянно оказываетесь в кампании дураков и мошенников, не находите?).
Они, как и вы тупо говорят, что «нет никаких фактов, нет никаких переходных форм и т.д.». И, как и вы, даже не представляют, о чем речь — что копыта не есть признак переходности от собак к китам и т.д.
Так, может, оно вас и вообще никак не касается? Что дает вам ваша позиция отрицания «теории эволюции»? Вам кто-то внушил, что это какие-то грязные, бранные слова на Бога? И теперь, не разобравшись в предмете, вы просто (как умеете) пытаетесь просто заставить замолчать того, кто использует это выражение в своей речи? :) А умеете вы дурно — все ваши слова-затычки, которые положено говорить, это не более чем заклинания, которые действуют только на таких, как вы. На умных же людей эти ваши шаманизмы не производят впечатления — умные люди САМИ разбираются в предмете. И вам предлагают тоже — разобраться . Люди, которых я цитировал — пытаются как-то облегчить ваш труд своими аргументами. Но вы, похоже, вообще не воспринимаете любые аргументы, как то, что можно РАЗОБРАТЬ И ПОНЯТЬ. Для вас, аргумент — это какое-то шаманство, когда фраза «ученые не пришли к единому мнению...» ведет собеседника не к более глубокому пониманию предмета, а служит лишь для того, чтобы заткнуть ему рот. :) Я прав, вы этого хотите, общаясь тут со мной?
И, не забывайте — индуизм не презирает животных, он указывает на божественную сущность во всем. А разница в живых существах — только в невежестве или мудрости, не более того.
И вы не привели НИ ОДНОГО факта, говорящего об обратном. Вместо этого — цитируете сумасшедших. :) Зачем, вот чего я никак понять не могу? Почему вы не хотите знать, как на самом деле устроен мир?