Всё хреново до тех пор, пока не произойдёт что-то ещё более хреновое:)))
Хреновому нет предела. Ещё хреновее может быть всегда. Поэтому, рано или поздно эту цепь событий надо будет отматывать назад: «всё хорошо, пока не окажется, что всё ещё лучше!» :) И так до тех пор, пока «ещё лучше быть не может»! :)
11. Если высшее блаженство Себя не познанно, не может быть к нему огромной любви (но она есть). Если оно познанно, не может быть привязанности к объектам этого мира (но она тоже есть). Поэтому мы говорим, что блаженная природа Себя, хотя известна, остается неизвестной.
12. В хоре голосов, читающих Веды, отец может различить голос своего сына, но не может различить его особенности из-за препятствия в виде других голосов. Также и в случае с блаженством. Из-за этого можно сказать, что блаженство известно, хотя и не известно.
что такое «реальность» в этом контексте?
Реальность — это то, что остаётся, когда нет никакого «дальше». И это — не темнота. :)
Давайте на утрированной модели (как я люблю) поищем это «что должно быть».
В поле восприятия темнота (о темноте темноты узнается позже, в сравнеии :). Затем светлеет, становится максимально ярко, появляется надпись «Дальше». Яркость снижается темнеет. Темнота. Светлеет… ярко… «Дальше»…
Это уже второе «дальше»? Если да, — предполагается, что существует что-то-кто-то, кто определяет что это уже второе «дальше», определяющего количество дней своей «жизни».
Но точно также можно предположить, что у второй надписи «дальше» просто есть ненаписанный, но воспринимаемый признак «снова тоже самое».
3. Объекты знания, т.е. звук, прикосновение и т.д., которые воспринимаются в состоянии пробуждения, различаются друг от друга своими деталями, но осознание их, которое от них отличается, не отличается между собой, будучи однородным.
4 Точно также в состоянии сновидения. Здесь воспринимаемые объекты преходящи, а в состоянии пробуждения они кажутся постоянными. В этом различие между ними. Но воспринимающее сознание в обоих состояниях не различается, будучи однородным.
5. Человек, проснувшийся из глубокого сна, сознательно помнит отсутствие восприятия в этом состоянии. Память основана на прошлых ощущениях. Поэтому ясно, что даже в глубоком сне воспринималось «отсутствие знания».
6. Это сознание (в состоянии глубокогосна) воистину отличается от своего объекта (незнания), но не от себя, как и сознание в состоянии сновидения. Таким образом, во всех трех состояниях сознание (будучи однородным) одно и то же. Также и в другие дни.
7. В многих месяцах, годах, эпохах и мировых циклах, в прошлом и будущем, сознание одно и то же, оно не встает и на заходит (в отличие от солнца) и оно само-воспринимающее.
8. Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства, потому что является объектом величайшей любви, и любовь к самому себе видна в каждом человека, который желает «пусть я буду всегда», «пусть я никогда не умру».
9. Других любят только ради Себя, только Сам, сущность любима и ничто иное. Поэтому любовь к самому Себе является высочайшей. Поэтому Собственная сущность является высочайшим блаженством.
10. Таким образом, с помощью логики мы установили, что индивидуальная сущность имеет природу существования, сознания и блаженства. То же самое относится к Высшему Брахману. Идентичность одного и другого объясняется в Упанишадах.
«Панчадаши» Шри Видьяраньи
-= В поле восприятия темнота (о темноте темноты узнается позже, в сравнеии :)
-= Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства,
Реальность всегда отличается от надуманной модели. ;)
Формально Шри Рамана Махарши находится на стыке неоведанты (ее эпоха началась с Рамакришны и Вивекананды) и собственно неоадвайты.
А откуда такие сведения? Насколько мне известно, Шри Рамана Махарши, излагая своё учение, придерживаясь вед. То есть, «адвайта» Махарши, это всё та же самая Адвайта Веданта, правда «вне школы», т.к., сам Махарши, увы, не имел учителя этой традиции. А значит, не имел и твёрдого метода передачи Истины своим ученикам. Может быть, отсюда и некая «нестрогость» методологии, благодаря которой его причисляют к нео-адвайтистам…
Исконная веданта — именно адвайта которую Шанкара лишь немного обновил и приспособил к реалиям своего времени!!!
Шанкара не менял священные тексты, он комментировал их в традиционной ведической манере. Он не создавал Адвайта Веданту и не менял её. Это не Будда Шакьямуни, который создал собственное учение, философскую школу, которую теперь называют «буддизм»,.
Прекрасная, взвешенная позиция. С одной стороны, затравить в нашей стране можно кого угодно. И сообщество Фри Эвей тут не исключение, кстати! С другой стороны, это не индульгенция «для всего». Нужно смотреть на факты.
Проявлени реальности (феноменальное) неотлично от реальности.
Тогда как насчёт этого:
«Реальному ничто не угрожает.»
Разве человеку (или любому другому феномену) ничего не угрожает? :) И, главное, как это может быть — «реален и нереален одновременно»? :) Ведь:
«Нереального не существует.»
Даже иллюзия реальна… реальностью иллюзии. :) Именно поэтому-то её и нельзя назвать «несуществующей», потому что она, во-первых воспринимается, и во-вторых её причиной является неиллюзорный феномен. То есть, по сути, речь о двух феноменах.
Или иначе: феномен есть ноумен.
В этом мире нет феноменов, существование которых невозможно сохранить от угроз. Значит ли это и обратное — что и ноумен тоже зависит от феноменов, и тоже может быть уничтожен, по принципу «нет феномена — нет ноумена»? :)
Ну, это вопрос вашей трактовки указателя, очень похожего на тот, что из Бхагават Гиты. :) Если угрозы это ТО, ЧТО ЕСТЬ — значит они реальны. А если они не реальны — то они не существуют. А вы говорите — они существуют так же точно, как существует персонаж сна. Существуют — значит, реальны. :)
я просто смирился с тем, что мир непостижим…
но постигаем…
Непостижимость знается же! :)
то есть постигать его можно сколько угодно, но окончательно постичь не удастся
Это — тоже знание. И если оно основано на «непостижимом» мире (хоть какое угодно знание), то оно столь же «непостижимо». То есть, болтать можно сколько угодно. Но вся болтовня про то, что «мир познаваем», и про то что он «непостижим» опирается на то самое. И даже если это не болтовня, а попытка постичь — всё тот же результат. Всё то же прихождение к непостижимому. :) Которое, тем не менее, знается! А если есть две вещи, в данном случе, знание и незнание, есть и третья, которая объединяет их. И превосходит. :) Два (и более) — это всегда указатель на превосходящее их «одно»! :) Белое и чёрное, означает наличие КРАСКИ или электромагнитной волны. Без этого «носителя» как белого, так и чёрного, цвета не могли бы быть соотнесены между собой и определены. Не сравниваем же мы зелёное и лёгкое? Или сравниваем — но не как физические параметры, а как субъективные переживания. Но и тут, как только сравниваем два, сразу ищем «одно», и это сознание! :)
Научитесь абстрагироваться от личности собеседника! :) И это, давайте-ка, сбавляйте обороты — не помню, чтобы я брал на себя какие-то обязательства перед вами, чтобы отвечать за их исполнение! ;)
11. Если высшее блаженство Себя не познанно, не может быть к нему огромной любви (но она есть). Если оно познанно, не может быть привязанности к объектам этого мира (но она тоже есть). Поэтому мы говорим, что блаженная природа Себя, хотя известна, остается неизвестной.
12. В хоре голосов, читающих Веды, отец может различить голос своего сына, но не может различить его особенности из-за препятствия в виде других голосов. Также и в случае с блаженством. Из-за этого можно сказать, что блаженство известно, хотя и не известно.
Реальность — это то, что остаётся, когда нет никакого «дальше». И это — не темнота. :)
3. Объекты знания, т.е. звук, прикосновение и т.д., которые воспринимаются в состоянии пробуждения, различаются друг от друга своими деталями, но осознание их, которое от них отличается, не отличается между собой, будучи однородным.
4 Точно также в состоянии сновидения. Здесь воспринимаемые объекты преходящи, а в состоянии пробуждения они кажутся постоянными. В этом различие между ними. Но воспринимающее сознание в обоих состояниях не различается, будучи однородным.
5. Человек, проснувшийся из глубокого сна, сознательно помнит отсутствие восприятия в этом состоянии. Память основана на прошлых ощущениях. Поэтому ясно, что даже в глубоком сне воспринималось «отсутствие знания».
6. Это сознание (в состоянии глубокогосна) воистину отличается от своего объекта (незнания), но не от себя, как и сознание в состоянии сновидения. Таким образом, во всех трех состояниях сознание (будучи однородным) одно и то же. Также и в другие дни.
7. В многих месяцах, годах, эпохах и мировых циклах, в прошлом и будущем, сознание одно и то же, оно не встает и на заходит (в отличие от солнца) и оно само-воспринимающее.
8. Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства, потому что является объектом величайшей любви, и любовь к самому себе видна в каждом человека, который желает «пусть я буду всегда», «пусть я никогда не умру».
9. Других любят только ради Себя, только Сам, сущность любима и ничто иное. Поэтому любовь к самому Себе является высочайшей. Поэтому Собственная сущность является высочайшим блаженством.
10. Таким образом, с помощью логики мы установили, что индивидуальная сущность имеет природу существования, сознания и блаженства. То же самое относится к Высшему Брахману. Идентичность одного и другого объясняется в Упанишадах.
«Панчадаши» Шри Видьяраньи
-= В поле восприятия темнота (о темноте темноты узнается позже, в сравнеии :)
-= Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства,
Реальность всегда отличается от надуманной модели. ;)
Благая весть, однако.
…
…
.
«Реальному ничто не угрожает.»
Разве человеку (или любому другому феномену) ничего не угрожает? :) И, главное, как это может быть — «реален и нереален одновременно»? :) Ведь:
«Нереального не существует.»
Даже иллюзия реальна… реальностью иллюзии. :) Именно поэтому-то её и нельзя назвать «несуществующей», потому что она, во-первых воспринимается, и во-вторых её причиной является неиллюзорный феномен. То есть, по сути, речь о двух феноменах.
В этом мире нет феноменов, существование которых невозможно сохранить от угроз. Значит ли это и обратное — что и ноумен тоже зависит от феноменов, и тоже может быть уничтожен, по принципу «нет феномена — нет ноумена»? :)
Реальному ничто не угрожает.
Нереального не существует.
Это — тоже знание. И если оно основано на «непостижимом» мире (хоть какое угодно знание), то оно столь же «непостижимо». То есть, болтать можно сколько угодно. Но вся болтовня про то, что «мир познаваем», и про то что он «непостижим» опирается на то самое. И даже если это не болтовня, а попытка постичь — всё тот же результат. Всё то же прихождение к непостижимому. :) Которое, тем не менее, знается! А если есть две вещи, в данном случе, знание и незнание, есть и третья, которая объединяет их. И превосходит. :) Два (и более) — это всегда указатель на превосходящее их «одно»! :) Белое и чёрное, означает наличие КРАСКИ или электромагнитной волны. Без этого «носителя» как белого, так и чёрного, цвета не могли бы быть соотнесены между собой и определены. Не сравниваем же мы зелёное и лёгкое? Или сравниваем — но не как физические параметры, а как субъективные переживания. Но и тут, как только сравниваем два, сразу ищем «одно», и это сознание! :)