Тут есть что прокомментировать… :) Действовать согласно собственной природе в немаловажной степени возможно только зная эту самую «собственную» природу. По крайней мере, для людей — это так. Ведь тут же речь не о пауках ведётся. :) И именно к природе человеческой воли пост и обращён — есть желание пить нектар, будешь пить нектар. Захочешь проявить волю к яду — будет тебе яд.
— желание всех спасти от этого злого Дракона
— желание в споре найти истину с помощью самых длинных комментариев на каждое слово
— желание убедить всех, что ваша точка зрения самая правильная, а все заблуждаются
— желание заводить спор на каждой страничке этого сайта
… то у вас однозначно нет желания заниматься поиском своих настоящих проблем. :) Ибо потребность в самопознании очень легко уступает место всем этим желаниям!
Ничего вам не ясно. ;) Смысл моего послания был не в том, что я — теоретик (или что я — практик), а в том, что обсуждение данного вопроса неуместно в контексте нашей с вами беседы. И разве не видно из наших с вами позиций по этому вопросу (вопросу умения выстраивать контекст беседы), кто из нас — теоретик, а кто практик? ;)
Если учёные выяснили что восприятие существует только в мозге и не факт что правильное, то откуда они знают что этот вывод, сделанный на основе восприятия, тоже правильный?
В основе этого исследования (если оно научно) УЖЕ находится модель восприятия (на чём базируется вся научная философия). И, согласно этой модели — воспринимающее (как выясняется в процессе научного познания, что это сознание) связывается с воспринимаемым (источником феноменов). Результатом этого процесса является познание феноменов, естественно. И, как выясняется в результате того же самого исследования, построенного методом восприятия, мы познаём как «внутренние феномены», так и «внешние», то есть реальность разделена на материальное и духовное (отсюда наше знание о том, что познаёт — сознание). Сознание (духовное) с очевидностью имеет причину в материи (тело, мозг) и так далее. То, что связывает восприятие на материальном уровне — это органы чувств и прочее. Всё известно, всё понятно. И как можно прийти к каким-то другим выводам, не затрагивая аксиоматику (вернее — философию), непонятно. :)
Тут как бы учёный стремится соскользнуть с научной философии в философию солипсизма («мозг в банке»). Но это же просто шулерство, манипуляция сознанием. :)
и «многослойность реальности» в том что Экран представляется 7ми слойным, ну или еще больше, или меньше. Это подэкран всех полос физ.ощущений, психо-эмо подэкран, ментальный поэкран как бы наложены один на другой. Если неудобно так представлять то можно расчертить двумерный экран на части.
Впору вспомнить принцип алхимии — «что внизу, то и наверху». Да, реальность психики такова, что состоит из слоёв. Но бытиё не начиналось с психики, и не ограничивается ей. Психика (ваш многослойный экран) — это тоже лишь слой чего-то большего. Это можно познать, оставаясь даже на обычной, дуальной точке зрения (при помощи научной философии). Что уж говорить про недвойственное мировоззрение. :)
а этом 7Д Экране, есть условное деление на подэкраны «физической ощущений», «психических» и «ментальных». Но деление настолько условное, что то что уделять этому делению серьезное значение не вполне адекватно, тем более что откуда подгружаются на экран данные — неразгадываемая загадка, по поводу которой на экране возникают бесчисленные спекуляции, но чаще всего это идеи о том как устроено все за пределами экрана.
Это всё вы говорите про «экран в голове». :) То есть — не на уровне "восприятия", а на уровне «восприятия ощущений и мыслей (включая и также физические ощущения»). Если сузить мировоззрение до предлагаемой вами модели, так и будет (теоретически).
Во многих случаях об условности границ «забываются», чаще всего когда яркость на одном из разделов большого экрана, становится намного выше чем на других, да и сам этот «активный» подэкран расширяется на большом экране, как бы за счет других подэкранов. А на ментальной его части хватает места всему — и объективному и субъективному, и вселенная на этом подэкране вполне нормально размещается. И неразделенные Атман с Брахманом на ментальном подэкране расположились в виде «обоев рабочего стола».
Вот именно. :) Только эти «Атман» и «Брахман», про которые говорите вы — это то, что лежит в пределах восприятия ощущения, как белый цвет экрана кинофильма (ощущаемый белый фон на котором ощущаются краски кинокартины). А тот Экран, о котором говорят писания — вне пределов психики вообще и сознания в частности. Вне пределов восприятия как такового, и даже более того — вне пределов не только кинотеатра, но и мира вне кинотеатра! Поэтому Атман-Брахман не может быть «воспринят» ни как объект восприятия, ни как функция восприятия, ни как даже воспринимающий субъект. ТАКИМ образом — он не познаётся. Не говоря уже про анализ «ощущений или мыслей, или цвета экрана (фона)».
Каждый день на некоторое время Экран как бы выключают на профилактику, он становится «бесцветным»(нехарактерируемым) на всех подэкранах, ну и псевдограницы конечно также исчезают. И когда он «гаснет», а потом снова загорается, на ментальном подэкране появляется и «закрепляется» информация что эта Бесцветность никуда не пропадает, даже когда все подэкраны полностью заполнены изображениями.
Да, так и работает психика. Экран гаснет, верно. Но сама-то Вселенная, которая существует вне зависимости от восприятия, никуда не девается. Хотя, исходя из вашего мировоззрения, можно думать, что когда вы закрываете глаза — исчезает и ВСЁ бытиё. В то время, как это всего лишь навсего, исчезает картинка из вашего личного кинотеатра. :)
Шутки в конце просто чтобы показать, что ничто никогда за пределы этого экрана не выходило, включая неразделенных Атмана с Брахманом.
Всё хорошо, но это солипсизм (а не адвайта). Хотя и похоже звучит на словах, но эти два мировоззрения в итоге дают совершенно разные плоды (бытиё). В первом случае человек медитирует до тех пор, пока не упрётся в восприятие «чистого экрана», оставаясь во всё том же кинотеатре. А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)
Ещё аналогия — это человек, который привык «ездить по зеркалам» (ну, знаете — у водителей бывают зеркала заднего вида, и можно сдавать назад, не оборачиваясь к заднему стеклу), вдруг решает, что ничего, кроме зеркала с его отражениями — в природе нет. Ведь он же не смотрит «назад», а смотрит в зеркало — и у него «всё получается». :))) В итоге — он банально лишает себя знания объёма, стереоскопичности, полно цветности и всего, что даёт взгляд, обращённый на оригинал. Включая и запрет на мысли о том, что можно что-то «увидеть» (познать) вне зеркала.
Так вот — «увидеть» (в смысле «ощутить») что-то вне сознания нельзя, ибо «ощущение» это уже психический процесс. Ощущение мысли или ощущение физического тела, неважно — его нет «вне», оно исключительно уже «внутри». Как горы, отражаемой в зеркале, нет в самом зеркале, она снаружи его. Но процесс восприятия — это не процесс «ощущения». Восприятие всё-таки связывает кинотеатр с реальным миром (изображение — с реальной горой), причём напрямую и непосредственно (зеркало — это как часть изображения, так и часть горы в том смысле что сделана из того же самого песка). Восприниматься могут не только мысли (как во сне), но и внешняя реальность. И, когда она нами воспринимается (мы называем это бодрствованием), даже само «кино», наша психическая жизнь — становится иной. Не только по «объективному» сюжету иной, но и по качеству ощущений — тоже. И это не говоря уже про нашу материальную жизнь. :)
Солипсизм делает даже психическую жизнь «пыльной», ибо сводит её исключительно к психическому, лишая человека свежести и неизвестности той материальной жизни, которая лежит вне кинотеатра. (А как практически жить солипсистом в материальном мире — я даже и не представляю). Материализм, хоть и делает человека адекватным физическому миру — наполняет жизнь иным страданием, ибо исключает психическое из реального, делая её производным исключительно от безжизненной материи.
Адвайта (Адвайта Веданта) — уделяет обеим этим сторонам реальности («материя» и «дух») одинаково важное внимание, указывая при этом на то общее, что является источником как одного, так и другого.
Тьма не обладает позитивным существованием, она — всего-лишь отсутствие света!
Тьма и не обладает позитивным существованием — тьма, это и есть свет. Но не «отсутствие света». «Отсутствие света» может быть только относительным (для кого-то), и даже не «может быть», а так оно и есть. Знание физики рассказывает нам об этом, что весь мир — это уже пространство-время, наполненное энергией. Там нет места, где не было бы хоть какой-то части этой энергии (нет места для тьмы).
Так вот, если «тьма разогнана» (устранено несуществующее привидение, или представление о том, что в мире есть места «без энергии»), но света не осталось (не регистрируется энергия, с неизбежностью присущая в мире) — значит, тьма по-прежнему тут. :)
А теперь вопрос тебе, Умник… ты переживаешь Турию ежесекундно?
Вы своих Учителей лучше пытайте на эту тему — для вас именно это должно быть важно. Как живёт ваш Учитель, из какого знания, какие его переживания и свидетельствуют ли они о том, что он действительно знает то, что говорит. И умеет ли донести своё знание до вас.
Нашим разговором я не ставлю такие цели (быть вашим Учителем), и поэтому считаю ваш вопрос неуместным.
Ты просто считаешь некое постоянно присутствующее состояние (например, самадхи) неким индикатором Пробужденности!
«Индикатор Пробуждённости» — знание собственной сущности (Атман), которая есть сущность вообще всей реальности (Брахман). Знание вечного и неизменного! И практическая жизнь из этого знания. А жизнь — штука изменяемая, кто бы спорил. :) У того, у кого такого знания нет она одна, а у кого такое знание есть, она другая.
А потом началась регистрация, с ней нет никаких проблем и омрачений, если только в процессе восприятия отсутствует деятель!
«Отсутствует деятель» — это «отсутствует невежество». Но если невежество всего лишь «отсутствует» (и не открыто то, что присутствует), присутствует всё-таки именно невежество. :)
Религиозность Адвайты и Буддизма и заключается в том, что они одно и то же (нирвана =самсара в Буддизме), это учения недвойственности
Религиозность Адвайта Веданты заключается в том, что она прямо признаёт Бога. :)
«Ты есть То», это основа метода. Ты, маленький человек — есть великий Бог. Не имея представлений ни о первом, ни о втором, невозможно воспользоваться этим методом познания реальности. Отказывая Богу в реальности — получаем что-то вроде учений «нео-адвайты». :)
Ну, само собой. До тех пор, пока есть восприятие, есть и разделение. До тех пор, пока есть разделение — нет недвойственности. :) До тех пор, пока есть восприятие — есть и работа «авторской программы». Выходом в не2 может быть только выход за восприятие. «Что было до рождения воспринимающего (и воспринимаемого), что есть сейчас и что будет после его смерти»? Вот вопрос атма-вичары. И только ответив на него можно сказать — «я не рождался» (и говорить о ребёнке бесплодной женщины).
! НО ВОТ ЕСТЬ НЕКИЙ «ЗНАХАРЬ», КОТОРЫЙ ЧЕРЕЗ КАЖДОЕ ЗНАНИЕ, читай мысль, жаждет подтверждения «собственного» «независимого» существования, как АВТОРА, СУБЪЕКТА ЗНАНИЯ!
Красивая же картина — Вселенная, оформленная в такой вот поиск. :)
Почему знания, а не действия, потому как «он» появляется только в третьей СС!
Ну да. Но само сознание (индивидуума) присутствует во всей его глубине — и «потери» и «нахождения» ведёт оно, а не некий «ЗНАХАРЬ». Как минимум — оно, но если взглянуть на вопрос шире, то это вселенский процесс. И тут возникает вопрос — что происходит в сознании индивидуумов? Во что выливается этот поиск и что является его целью — преодоление ложного чувства «авторства»? Или в обнаружение, например, Бога?
Каждое сознание — ищет чего-то «своего», это же очевидно! :) Цели — разные, методы тоже разные… разные и плоды, которым довольствуются разные люди.
Да нет, конечно же! %) Вы знаете это как минимум из восприятия, а не «из мыслей». Мысли — это то, что воспринимается «изнутри», а физическая реальность — это то, что воспринимается «снаружи». Восприятие — это не только лишь «мысль», в нём задействована вся Вселенная. Источник восприятия — это не исключительно и только «ваша голова». И Вселенная — это не исключительно и только «мысли на экране в голове». «Экран в голове» — это слишком узкий взгляд на «экран». :)
несомненно лишь наличие экрана на котором разыгрывается реализация жизни в данный момент.
Восприятие субъективной «несомненности», это такое же точно восприятие, как и восприятие объективной физической реальности. Вы предпочитаете одно другому? А почему не наоборот? Ведь и то, и другое — неотделимо от как минимум от Вселенной. Которая (как минимум) и является «экраном» как для субъективного, так и для объективного. Учения говорят — «я в Боге, Бог во мне» (выражаясь вашими словами — «экран» изнутри и снаружи один и тот же). Атман есть Брахман.
Там же на экране возникают все описания Реальности и со слоями и без слоев. Любые фантазии о том какая реальность могут на нем возникнуть, и весь опыт и т.д.
Если убрать идею о том, что экран — исключительно в голове, тогда соглашусь с вашими описаниями субъективных переживаний. Представления о мире (в виде «Матрицы» — возникают на нём тоже) :) Но там же, на Экране — возникают и звёзды, и тело, и мозг, то есть — реальность за пределами «Матрицы».
И вот, вопрос — почему она так настойчиво отвергается? Чему, какому духовному труду мешает это знание о глубине реальности? Почему её пытаются свести к «мыслям в голове», чем мысли о звёздах (фото) предпочтительнее самих звёзд (оригиналов)? Вы говорите о «несомненности экрана»; Учения говорят о Боге, об Атмане (внутренний экран) который есть Брахман (внешний экран) — то есть, речь в них идёт об открытии знания этого самого «несомненного экрана», который Един для всего. Для всей реальности. Так зачем же ограничивать её только «головой»? Или только восприятием «внутреннего экрана»?
Золотые слова, Юрий Венедиктович..!
Раз эти «золотые слова» противоречат верным методам познания, значит они не такие уж и золотые. Ведь в реальности мы можем пользоваться фото для познания оригинала! :)
Я не очень понимаю на фига изучать «физичность» выдуманного прямо сейчас кирпича, и соотносить его с выдуманным прямо сейчас «умом»
Ну, это как бы прямой камешек в огород автора темы:
В последнее время почему-то участилась довольно интенсивная критика Формации. С одозначным посылом, что г-да критики уж точно знают, как оно правильно. Позволю себе свои скромные пять копеек на сей счет.
Я понимаю Учение следующим образом. Оно предлагает детально исследовать ум и тщательно разобраться в том, как он работает.
И тут мне несколько непонятна ваша позиция — сначала вы говорите «обалденно сказано» (автором темы про Учение и про ум), а потом говорите — «а нафига надо говорить про ум?». :)
Тут как бы учёный стремится соскользнуть с научной философии в философию солипсизма («мозг в банке»). Но это же просто шулерство, манипуляция сознанием. :)
Это всё вы говорите про «экран в голове». :) То есть — не на уровне "восприятия", а на уровне «восприятия ощущений и мыслей (включая и также физические ощущения»). Если сузить мировоззрение до предлагаемой вами модели, так и будет (теоретически).
Вот именно. :) Только эти «Атман» и «Брахман», про которые говорите вы — это то, что лежит в пределах восприятия ощущения, как белый цвет экрана кинофильма (ощущаемый белый фон на котором ощущаются краски кинокартины). А тот Экран, о котором говорят писания — вне пределов психики вообще и сознания в частности. Вне пределов восприятия как такового, и даже более того — вне пределов не только кинотеатра, но и мира вне кинотеатра! Поэтому Атман-Брахман не может быть «воспринят» ни как объект восприятия, ни как функция восприятия, ни как даже воспринимающий субъект. ТАКИМ образом — он не познаётся. Не говоря уже про анализ «ощущений или мыслей, или цвета экрана (фона)».
Да, так и работает психика. Экран гаснет, верно. Но сама-то Вселенная, которая существует вне зависимости от восприятия, никуда не девается. Хотя, исходя из вашего мировоззрения, можно думать, что когда вы закрываете глаза — исчезает и ВСЁ бытиё. В то время, как это всего лишь навсего, исчезает картинка из вашего личного кинотеатра. :)
Всё хорошо, но это солипсизм (а не адвайта). Хотя и похоже звучит на словах, но эти два мировоззрения в итоге дают совершенно разные плоды (бытиё). В первом случае человек медитирует до тех пор, пока не упрётся в восприятие «чистого экрана», оставаясь во всё том же кинотеатре. А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)
Ещё аналогия — это человек, который привык «ездить по зеркалам» (ну, знаете — у водителей бывают зеркала заднего вида, и можно сдавать назад, не оборачиваясь к заднему стеклу), вдруг решает, что ничего, кроме зеркала с его отражениями — в природе нет. Ведь он же не смотрит «назад», а смотрит в зеркало — и у него «всё получается». :))) В итоге — он банально лишает себя знания объёма, стереоскопичности, полно цветности и всего, что даёт взгляд, обращённый на оригинал. Включая и запрет на мысли о том, что можно что-то «увидеть» (познать) вне зеркала.
Так вот — «увидеть» (в смысле «ощутить») что-то вне сознания нельзя, ибо «ощущение» это уже психический процесс. Ощущение мысли или ощущение физического тела, неважно — его нет «вне», оно исключительно уже «внутри». Как горы, отражаемой в зеркале, нет в самом зеркале, она снаружи его. Но процесс восприятия — это не процесс «ощущения». Восприятие всё-таки связывает кинотеатр с реальным миром (изображение — с реальной горой), причём напрямую и непосредственно (зеркало — это как часть изображения, так и часть горы в том смысле что сделана из того же самого песка). Восприниматься могут не только мысли (как во сне), но и внешняя реальность. И, когда она нами воспринимается (мы называем это бодрствованием), даже само «кино», наша психическая жизнь — становится иной. Не только по «объективному» сюжету иной, но и по качеству ощущений — тоже. И это не говоря уже про нашу материальную жизнь. :)
Солипсизм делает даже психическую жизнь «пыльной», ибо сводит её исключительно к психическому, лишая человека свежести и неизвестности той материальной жизни, которая лежит вне кинотеатра. (А как практически жить солипсистом в материальном мире — я даже и не представляю). Материализм, хоть и делает человека адекватным физическому миру — наполняет жизнь иным страданием, ибо исключает психическое из реального, делая её производным исключительно от безжизненной материи.
Адвайта (Адвайта Веданта) — уделяет обеим этим сторонам реальности («материя» и «дух») одинаково важное внимание, указывая при этом на то общее, что является источником как одного, так и другого.
Так вот, если «тьма разогнана» (устранено несуществующее привидение, или представление о том, что в мире есть места «без энергии»), но света не осталось (не регистрируется энергия, с неизбежностью присущая в мире) — значит, тьма по-прежнему тут. :)
Нашим разговором я не ставлю такие цели (быть вашим Учителем), и поэтому считаю ваш вопрос неуместным.
«Отсутствует деятель» — это «отсутствует невежество». Но если невежество всего лишь «отсутствует» (и не открыто то, что присутствует), присутствует всё-таки именно невежество. :)
«Ты есть То», это основа метода. Ты, маленький человек — есть великий Бог. Не имея представлений ни о первом, ни о втором, невозможно воспользоваться этим методом познания реальности. Отказывая Богу в реальности — получаем что-то вроде учений «нео-адвайты». :)
Ну да. Но само сознание (индивидуума) присутствует во всей его глубине — и «потери» и «нахождения» ведёт оно, а не некий «ЗНАХАРЬ». Как минимум — оно, но если взглянуть на вопрос шире, то это вселенский процесс. И тут возникает вопрос — что происходит в сознании индивидуумов? Во что выливается этот поиск и что является его целью — преодоление ложного чувства «авторства»? Или в обнаружение, например, Бога?
Каждое сознание — ищет чего-то «своего», это же очевидно! :) Цели — разные, методы тоже разные… разные и плоды, которым довольствуются разные люди.
Восприятие субъективной «несомненности», это такое же точно восприятие, как и восприятие объективной физической реальности. Вы предпочитаете одно другому? А почему не наоборот? Ведь и то, и другое — неотделимо от как минимум от Вселенной. Которая (как минимум) и является «экраном» как для субъективного, так и для объективного. Учения говорят — «я в Боге, Бог во мне» (выражаясь вашими словами — «экран» изнутри и снаружи один и тот же). Атман есть Брахман.
Если убрать идею о том, что экран — исключительно в голове, тогда соглашусь с вашими описаниями субъективных переживаний. Представления о мире (в виде «Матрицы» — возникают на нём тоже) :) Но там же, на Экране — возникают и звёзды, и тело, и мозг, то есть — реальность за пределами «Матрицы».
И вот, вопрос — почему она так настойчиво отвергается? Чему, какому духовному труду мешает это знание о глубине реальности? Почему её пытаются свести к «мыслям в голове», чем мысли о звёздах (фото) предпочтительнее самих звёзд (оригиналов)? Вы говорите о «несомненности экрана»; Учения говорят о Боге, об Атмане (внутренний экран) который есть Брахман (внешний экран) — то есть, речь в них идёт об открытии знания этого самого «несомненного экрана», который Един для всего. Для всей реальности. Так зачем же ограничивать её только «головой»? Или только восприятием «внутреннего экрана»?
Раз эти «золотые слова» противоречат верным методам познания, значит они не такие уж и золотые. Ведь в реальности мы можем пользоваться фото для познания оригинала! :)
И тут мне несколько непонятна ваша позиция — сначала вы говорите «обалденно сказано» (автором темы про Учение и про ум), а потом говорите — «а нафига надо говорить про ум?». :)