RтоЯ
@tnc

Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!

Нет, не как очевидность, но как философское допущение. Но — да, произвольным образом. Во всём остальном согласен, так это и работает.

Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?

Ах, «гарантировать» :) Нет, конечно — само понятие «гарантия» предполагает возможность что-то «доказать». Но если вы откажетесь от научной философии (от парадигмы о восприятии), ничего я вам не докажу. И себе не докажу, естественно. Но с чего это мне (или вам) отказываться, скажем, от научной точки зрения, которая постулирует разделение реальности на «ум» и «мир»? Это же так удобно! :) И даёт очень большое количество плодов. :) Научная картина мира имеет смысл, потому что она а) обладает предсказательной силой и б) возможностью гарантированного получения искомого результата (когда речь идёт о каких-то материальных или даже психологических вещах). А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен. А то как бы даже и не вреден, пожалуй. И толку с него тогда?

Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?

Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан. И механизм того, как это происходит, можно сказать, изучен до мелочей. Ясно, зачем нужны органы восприятия, ясно для чего нужен мозг, примерно ясно (в крупных блоках), как работают контуры восприятия и так далее. Нет нужды городить тут что-то сверх этого, так, на мой взгляд. :)

С вашим умозрением, с вашей картиной мира имеете проблемы только вы.

Ну, как бы, моё мировоззрение не то, чтобы не устраивает меня тотально. По крайней мере, не настолько, чтобы я стал приверженцем какого-то экстремального мировоззрения, типа солипсизма. Уж там-то точно я проблем не оберу. :) Меня вполне устраивает философия адвайты, коли уж на то пошло. :)

Не имею ни малейшего представления о том что вы делаете зря или не зря)

А как всё-таки насчёт ответа на мой вопрос — есть ли смысл в ваших словах?

Одно наверняка могу сказать… судя по вашим текстам вам очень важно показать свою «учёность»,

Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)

КОМУ? Ты — это что-то третье?

Вот у вас интересно получается. Я пишу про две вещи — ум и мир. А вы задаёте вопрос «кому», который автоматически означает наличие чего-то третьего. А потом сами же и удивляетесь — «Ты — это что-то третье?». Логики как-то в этом маловато, не находите? :)

Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!

Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.

Так и я ж морду такую в профиль поставил, чтобы не забывать печальную судьбу этого персонажа. Все беды — из-за серьёзности, ага. :)

Это хорошие встречи и хорошие слова, которые человек говорит про свой опыт. Ага.

Да я так, размышлизмами сейчас балуюсь. По уму-то понятно, как и что надо делать. Но все ли мы (и всегда) делаем по-уму? :))

Не с реальностью, а с тем что ты принимаешь за реальность в своем мышлении.

Хм, хм. Вообще-то понятие «восприятие» имеет «две стороны» — то, где воспринимается (ум), и то, что воспринимается (мир). Есть что-то ещё, какая-то ещё реальность? Что-то третье?

Вот тебе и говорят, разберись, что это за знающий такой?

Что такое «знающий», мы же уже определились — в сути, это ум. Безличностный, без автора. Который, тем не менее — причина Прекрасной Живой Вселенной (вот-вот готовой рухнуть в эту Бездну, развёрстую вдали). С другой стороны, этот «знающий» так же точно — и мир, как такая же точно причина того же самого. Вот с этим и разбираюсь как раз, да.

или ты хочешь вечную, неизменную реализацию создать?

Всё, что может быть создано — может быть создано или в уме, или в мире (умом или миром). Но они — сами по себе, не есть что-то вечное или неизменное. И уж тем более, понятно, что и любое «создание» будет тем более преходящим.

Однако, слыхивал я у умных людей, что ничего создавать и не надо… Надо поискать то, что и так есть «вечное, неизменное, не рождённое и не умирающее»… Ведь тогда лодке некуда будет тонуть, не так ли? :)

Ну, какая же может быть в этих условиях спокойная ночь. ;) А вдруг, когда ум уснёт,

мир

устроит какую-нибудь пакость с лодками? :(

Но это не помешает, если кто-то рядом портит воздух просто отсесть.

Нет, я бы не сказал, что тут всё так уж «просто». Просто тонет лодка, когда это — «конец света», это очень надо быть большим мудрецом, чтобы сказать «да какая же это проблема». «Я не рождался и не умирал» — говорится не в смысле того, что «нет того, кто тонет вместе с лодкой». Вот ведь как.

Проблема (как особый вид отношений, сопровождающийся страданием) — вполне может обходиться и без персонализации. Возникают два объекта — возникают и отношения между ними. Ум вполне может сопоставить лодку, как причину всего, и то, что она дала течь. Вот-вот утонет Вся Красивая Вселенная (вместе с лодкой). И утонет она, само собой разумеется, в «ничто» (которое наступит после смерти). Вот между двумя этими объектами — «Ничто» и «Красивая Вселенная» и возникает отношение «проблема».

А не ругаться на лодочника (на эго, своё или чужое) — это тоже проблема, конечно же, но маленькая совсем. И это проблема только до того момента, пока причиной жизни этой Кравивой Вселенной считается автор, эго. И она решается на уровне уже «ниямы» из йоги, если говорить о практиках. Потому что дальше, к медитации, пойти уже нельзя — «чувство я» не пустит. Но ясно же, что Вселенную по-настоящему творят две причины — ум и мир. И оба эти причины — не из тех, о чём можно спросить "для кого эта проблема".

Какая у реальности проблема с реальностью?

А какая она, реальность? Я знаю её, разделённую на две части — мир и ум. (Все эти «авторские программы» — в уме, это не считово). И обе эти части — с очевидностью не вечны, преходящи. Разве это не горе горькое? :/

последнее с чем он столкнулся — это с реальностью вообще чего-либо.

Это самое страшное и есть. Настолько, что я даже и не знаю, насколько. :)

А я Истину ищу же! :)
«Назови мне имя, Сестра! Сестра! Назови мне имя!» (к/ф «Три мушкетёра», если что). :)

Спасибо! :)

Я понимаю — но я давно уже не ору и не сержусь на того, кто правит лодками. Это не проблема. Проблема — когда лодка начинает тонуть. :))

)))

Да? Ну тогда, извиняюсь что влез. Но всё равно — хорошо! :))

Не, мне тексты если и писать, то они по счастью не очень умные. Умные я читать люблю. :)