RтоЯ
@tnc

Нет, это указание на безотносительное.

О безотносительном невозможно ничего помыслить — «безотносительное» это тоже самое, что и «сын бесплодной женщины».
В выражении «сын бесплодной женщины» есть два не связанных между собой причинно-следственно факта —
1. Есть женщина, которая не рожала.
2. Есть сын, которого женщина родила.
«Не рожала» и «родила» — это факты, которые никак не могут быть связаны друг с другом, потому что один исключает другой.

«Безотносительное» ровно также относится к «относительному». Безотносительное никак не может быть связано с относительным — нет никакой причинно-следственной связи. Значит само слово «безотносительное» (или любое другое слово, которым попытаются связать то, что никак не связано), будет абсурдом. Как бы это слово не звучало («Абсолют», Брахман, Дао, То и т.д.) — если думать что можно найти смысл этого слова (привязать его к тому, что не имеет причинно-следственной связи ни с чем), то это абсурд!

Я тебе уже писал, что я к нему никак не отношусь, потому что я его вообще не знаю.
Я написал что не согласен, не с ним, а с тем что ты процитировал.

Это уже интереснее — тебя не заинтересовал авторитетный источник, и ты не поставил свой опыт и своё мнение под сомнение. Ты поставил своё мнение тут на первое место — и подверг сомнению авторитет и знания Сирина. :) А это — незрелая позиция.

считаю, что подобные писатели искажают суть написанного

Ну вот, собственно говоря — именно аргументов, подтверждающих твою позицию, и ожидалось. :) Ок, когда ты сказал «не интересно», в общем-то на этом можно было бы и закончить. Потому что твоё «все слова из одного источника» выглядело каким-то аргументом, который ничего не объяснял. :)

Так вот в первом моем комменте, я разделил их для сравнения.

Да, но ты никак не объяснил, отчего относишь Сирина к неавторитетным для тебя людям. Я ведь привёл его слова в качестве авторитетного аргумента, как слова Писаний. Ты просто сказал — «неинтересно». Только об этом и речь.

Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.

Да. И я предлагал рассмотреть этот момент — такие очевидные косяки это следствие каких-то глубинных противоречий в мировоззрении.

Если бы ты привел убедительные аргументы, то я бы с лёгкостью изменил бы своё видение данного вопроса.

Я привёл слова авторитетного учителя в христианской традиции. Само по себе это уже должно было бы быть убедительным аргументом. :) С другой стороны, несомненно, то что авторитетно для одних — не авторитетно для других. Для меня тоже не все учителя в христианской традиции — авторитетны. Но тут уже скорее я должен бы приводить аргументы — почему так. Все-таки на первом месте стоит авторитет традиции, и далеко на втором месте — моё мнение по этому поводу. :)

А что случилось? Нечто страшное и серьёзное?

Нет, наоборот — всё прекрасно вписывается в логику Вед. :)

Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки. +++

Просто надоело про Сирина, вот и написал:)

Ну, это не серьёзно. :)

Мой опыт — «Ок»,

Бинго, это именно оно. :) Опыт ок, логика хромает, а в выражениях можно и совсем не стеснять себя — мой опыт, как хочу так и выражаю. :)

Вам виднее.

Да я уже понял — логика до вас не доходит. :) Если кого-то не устраивает его опыт, то на что же он может опереться, чтобы изменить его? Только на свою логику — чтобы с её помощью попробовать обрести иной опыт. Но его логика уже даёт ему такой опыт, который он имеет — неудовлетворительный. :) Следовательно, и логика тоже у него неудовлетворительная. Логично? Несомненно — для того, у кого логика более удовлетворительная, чем ваша. :) А как же изменить логику, если понятно что причина именно в её ущербности? Больше-то в себе — обратиться и не к чему, логика это максимально обобщённый собственный опыт. Поэтому, конечно же, в этом случае потребуется верить уже не себе (не своей логике), а чужой. И где же взять такую «чужую» логику? Несомненно, кто-то должен рассказать нам её, словами. :) Потому что слова, термины — это и есть язык логики. Ну и где же ещё искать «более логичную логику», чем наша, нежели в словах мудрецов? :) Другой опоры просто-напросто нет, если ваша логика и ваш опыт — ущербны. Но если они «Ок», то и разговаривать не о чем.

а вот теперь давай подумаем, какова разница между тем чтобы увидеть ложность самой идеи, и тем что мы будем пытаться разотождествить дерево с листьями (для этого мы должны отождествить дерево с чем-то другим, например с ветками, в результате получится конфликт — дерево не листья, а ветки).

Не, тут вопрос не в этом. А в том, что в результате манипуляций и финтов "змея исчезает, а остаётся только верёвка". Но для того, чтобы «змея исчезла» нужно вглядеться в верёвку — а в это время как раз и начинают исчезать иллюзорные качества змеи — чешуя (которой нет в верёвке), и всё такое.
Но если кто-то всю жизнь считал чешую реальной и связывал (и связывает) с ней всю свою жизненность (все блага и наоборот — всю возможную боль от утраты), то он будет испытывать страсть по этой чешуе.
И эта страсть не даст ему взглянуть глубже — так, чтобы чешуя исчезла в процессе видения.
Дело в том что когда вы углубляете взгляд (пытаетесь в кувшине увидеть глину), наступает момент, когда из-за перефокусировки внимания кувшин исчезает из виду. Без того, чтобы он исчез — невозможно установить в фокус внимания именно глину в чистом её виде. И вот этот вот момент, касающийся тела — тут и описан:

Когда сознание приближается к тотальному разотождествлению с телом, то в большинстве случаев происходит фактическое прерывание этого соединения. И в переживании оно подобно смерти. Практически все в той или иной степени проходят через этот опыт. Тело оставляется предоставленным самим себе и в течении какого-то времени подобно беспризорнику. Сознание же при этом может пребывать в блаженных состояниях, отчего заброшенность тела только усиливается.

У разных людей это проходит по-разному, и сопровождается разными трудностями и переживаниями. И этот момент — он скорее находится до момента «разотождествления с телом», т.к. чтобы разотождествиться, этот опыт (реальность чего-то есть, а тела нет) ещё должен быть отрефлексирован, понят.

жутко представить, что будет если однажды придёт осознание что опора фальшивая…

А вы — опираетесь на свой опыт и свою логику. :) Ну это как бы заведомо смешно — опора ведь заведомо фальшива. :)

Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.

А как вы различаете — говорил ли Бог через цитируемого мною из Сирина?

Всё давай закончим тему про Сирина и подобных писателях.
Мне они, вообще не интересны.

Да как хотите. :)

другие контексты, другая культура, другой язык.

«Другие» — какие конкретно? Люди перестали быть людьми? Грех перестал быть грехом, а праведность перестала быть праведностью? Уже на стадии яма-нияма в Йоге Патанджали описывается то, что едино для всех — не воруй и т.д. Воров стало больше? Меньше? :)

Другой язык? Учебник физики, написанный в Англии — содержит какой-то «другой язык», в отличие от учебника физики, написанного во Франции? А ничего, что «язык физики» — это вообще-то математика, а не английский и не французский?

Ну во -первых у меня нет никакого мнения.

Хммм.

не могу сказать ни одного слова,

Вот это вот (не могу сказать ни одного слова) — вы и называете ситуацией, когда у вас «нет никакого мнения»? :) Забавно. Ну а скажем Иисус — он ведь «говорил слова». И что — чем он отличался от Сирина, ведь Сирин же тоже «говорил слова»? Почему слова Иисуса, которые вы цитируете — это слова Писаний, а слова Сирина — по-вашему мнению, нет?

А во-вторых, то что написано Сириным — я никак не могу назвать словами писания, а только его личным мнением

согласен

Оно подобно смерти до тех пор пока жива идея я.А приближается не какое-то сознание, а осознание иллюзорности я отдельноо,

Осознание «идеи я» достигается тогда, когда она отброшена. А происходит это «в теле» — тело есть, но «идеи я» нет. Ну и что? Вопрос о другом — оказаться в месте, где нет тела. :)

Но если тело отбрасывается при этом как опора это не значить что разоблачена реальность «я».

Тело не может быть отброшено как раз до тех пор, пока «реальность я» накрепко связана с ним. Говоря иначе, вот такая вот телесная практика прекрасно показывает то, как усвоена практика духовная. Если духовное усвоено на уровне «бла-бла-бла», то этот финт, о котором тут пишет автор — не пройдёт. :) А если этот финт не пройдёт, то о разоблачении реальности «я» и речи быть не может. :)

Не знаю, поищи:)

Так я-то «поищу», конечно же. Вопрос в другом — что ценного в вашем мнении, что вы его тут приводите? Я вам указываю на цитируемые мной «слова Сирина» как на слова Писаний. :) Вот и всё. :) И это — не «моё мнение», это и есть слова Писаний. У меня нет «моего мнения» по этому поводу. :)