RтоЯ
@tnc

Да я о Сирине вобще ничего не говорил.
Я его вооще не знаю и поэтому не могу ничего сказать.

Как это? А вот это вот:

А если ты говоришь о противоречии с Сириным, то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.

Я говорил, что я считаю путь познания через единость, на мой взгляд, более правильный, чем через страх и разделение с Богом.

Да я не про ваше мнение, я про то — считают ли так Писания. :)

))

хахаха, да уж…

Нда… Экзистенциальный ужас бытия — это не для них. :/

Да он вообще ни о каком Сирине и слыхом не слыхал:)

Ну вот, видите? Следовательно, о Сирине — это исключительно только лишь ваше субъективное мнение. :) Имеет оно цену для того, кто действительно уважает авторитет Писаний? Нет. Следовательно, вы сами по-настоящему и искренне считаете своё мнение (свою логику) — превосходящей авторитет Писаний. :)

Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.

Вот кстати разберём выделенное. Скажите, а какое оно, «то время»? Можете его охрактеризовать? :)

Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.
А современные толкователи очень хорошо прокачаны, но ведами ли? Или своим представлением о них

Так, собственно говоря, об этом и речь — я совершенно не оспариваю ваш опыт. Я говорю всего лишь о том, что вам неведомы слова Вед. :))))))

у меня такое ощущение что я тут одна такая заземленная, а народ просто живет исключительно в мыслях :))) У всех прозрачные не материальные тела

:))) Это всем болтунам пройти ещё только предстоит. И скорее всего отнюдь не в этой жизни. Для них это совсем не проблема, оставить тело. :)

то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.

Я имею в виду — что ваш учитель говорит не о Библии, а о словах Сирина?

Вообще не нашёл не одного противоречия в Библии.

А что ваш Учитель говорит по этому поводу? :)

Я говорю об истине из опыта. Мне не нужны цитаты из Вед.
И говорю что истина проста.

Так и не вопрос. Ваша истина проста, без проблем. :) Веды говорят, несомненно, о другой истине, менее простой. Ну вы же видите, сколько там много разных и непонятных слов? )))

p.s.
В мире много людей, чья «физика проста», или там «химия проста», или даже «энергетика проста» (получают халявную электроэнергию из космоса и вот-вот предоставят и человечеству всё это) и т.д. И — да, по их меркам, в учебниках физики тоже очень много ненужных, лживых, неточных и т.д. слов. )

Предлагаю то я, как Сергей Любимов.

Да, Сергей Любимов, очередной «будда наших дней» (для склонных к индуизму — очередной Рамана Махарши наших дней). :) Собственно говоря, знающему любую из авторитетных традиций, этого как бы уже и достаточно чтобы оценить силу вашего прозрения. :) А также чтобы оценить и силу вашего личного учения. :)

Пока есть верущий — ни о каком угасании(Нирвана), не может быть и речи.

В ваших словах тут нет никакой нужды, на самом-то деле. Разве не говорят Писания о том же самом? Но если вы находите в них противоречия — вы говорите уже своими словами. :)

А это откуда?
Не из писания?

Меня радует, что вы ссылаетесь на тексты Писаний. Но к текстам положено иметь ещё и логику писаний. Логику же невозможно усвоить из текста. Обязательно нужен ещё и Мастер, Гуру, Учитель. Который раскрыл бы для вас их смысл. Иначе, ссылаясь на тексты писаний, вы по-прежнему будете говорить «своими словами». Поэтому — у вас тут что-то «из Писания», а что-то от вас лично.

Зачем мне «говорить за Кришну»? Его слова известны — и они ровно такие, какие есть. Корпус Вед известен, и он тоже такой какой есть. Эти учения «наворочены» не просто так, они даны с учётом того, что слаб человек. :) И, кстати — одна из слабостей, это представить себе свои проблемы легко решаемыми. :) Причин может быть много — или лень, или ЧСВ (а как же — я тоже занимаюсь «тем же что и они»). :) А ведь вполне возможно что та истина, о которой говорят Писания и та истина, о которой говорите вы — это разные истины. :)

Слепая вера — самозомбирование.

путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Тот путь, который предлагаю я — использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне.

Собственно говоря, этим всё и сказано. :) Писания не предлагают тот путь, который предлагаете вы. :)

Люди разные :)

Ну и кстати, да — люди разные, поэтому вовсе не факт, что и «результат будет один и тот же». Это в идеале, если система предлагает «разным людям» посильную им программу обучения. Но в любом случае чтобы постичь высшее, способности постигать это — тоже нужно научиться. По сути, это и есть цели предыдущих этапов.

Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.

Индуизм со своей кастовой системой, в идеале как раз и предлагает такие пути. Брахманам одно, кшатриям другое, вайшьям третье, а шудрам — четвёртое. :) Дурно что это перенесли на устройство общества, но в смысле образования, это идеальная система. Потому что если не учитывать такие особенности (кого чему и как учить), толку с обучения в общем-то большого не будет. Кухарка не тянет в президентском кресле, зато отлично рулит на кухне. И вовсе не факт, что хороший президент это и хороший повар одновременно.

Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)

Именно так — люди разные, и им и нужно разного. Тому, кому нужна арифметика, тому бесполезен учебник по алгебре. А тому, кому фентези интересно — тому и арифметика не нужна. :)

Кому интересны различные(ошибочные) представления о Боге?

А у меня встречный вопрос: кто может вот так вот сразу перейти от своих заведомо дремучих предствалений о Боге — к истинным? Это вообще говоря типичное заблуждение именно дремучих людей — думать, будто бы их путь к Богу лёгок, прост, ясен и должен состоять из одного-двух простых по смыслу шагов. :)
Те, кто сколько-то прошли уже по реальному пути, знают что он отнюдь не так короток.
Поэтому хороши те учения, которые предлагают миру комплексный подход: сначала даются указания для самых продвинутых, а далее — для всё менее и менее. Веды, и в частности Бхагавад Гита например как раз из таких. Там каждый найдёт себе инструкции в меру собственного понимания. Один увидит что там указывают на одно (двойственного Бога), другие смогут понять что это указание на Единую недвойственную природу всего. Ну а кто-то сделает например вывод о том, что благо — это следовать своей дхарме (своему высшему долгу).
Потому что последний — не следует долгу, и чувствует что это неверно. Понятно, что для него на этом жизненном этапе даже разговоры о Боге — уже будут лишними. :) Значит ли это, что слова Кришны — «иди и сражайся, Арджуна» это «ошибочные представления»? Нет, не значит — это тоже поддержка каким-то конкретным ищущим на их жизненном пути, на том его отрезке, на котором они находятся.

Вы будете врать, говорить полуправду, если владеете конечным знанием?
Я так не смогу, мне не интересно.

Путь к Истине — долог, труден и неоднозначен. :) Тот, кто знает это — будет снисходителен в буквальном смысле этого слова. Уж кого-кого, а Кришну трудно заподозрить в глупости. :)

Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.

Это одно и то же «колесо» — знание, вера, опыт. Труднее всего идти из опыта, без знания и без веры. Легче идти когда что-то уже знаешь. И самый простой и лёгкий путь — это путь веры словам Писаний, ведь его для тебя уже открыли и описали.
И ровно также — путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе. Для эгоистов, которые привыкли опираться только на свои знания о том как устроен мир, вера уже трудна. Потому что тут они опираются отчасти на эго — это же ИХ знания. А эго очень ограничено.
И пожалуй вера невозможна для совсем уж махровых эгоистов, которые доверяют исключительно собственному опыту.
Но, тем не менее — путь есть для каждого, несомненно. Тот, кто доверяет только своему опыту, и тут имеет простейшие индикаторы — нос разбил «значит не туда», нос цел — значит «возможно туда» (до тех пор, пока не разбил, а там опять придется тыркаться по тупикам). :)