Так как вы определите несуществующее!!! Ваше определение несуществующего и создаст несуществующее во всевозможности.
Несуществующее — это то, В ЧЁМ НЕТ ЕСТЬ. :)
во всевозможности присутствует все. В том числе и Есть. Но проявляться все будет, когда его определят, выделят из всевозможности.
Без проблем. Что-то, в чём присутствует ЕСТЬ — понять в принципе можно.
Вы мне расскажите про эту самую всевозможность в чистом виде!
Или там просто не может отсутствовать есть? :) Но тогда, возможно, наоборот — это у ЕСТЬ присутствует «всевозможность»?
О, вот это действительно прорыв в философии познания! :) Ну-ка, расскажите мне тогда пожалуйста как понять «не только то что есть»?
то чего нету тоже относится к всевозможности.
«То чего нету» — как это понять? Нечто, в чём совершенно нет существования — как это понять?
. Нужно определить что такое то что есть во всевозможности и только после этого манипулировать, опираться на это понятие.
О, так давайте пока оставим вашу всевозможность в покое. У нас появился новый взгляд на методологию познания. Сразу скажу, я не знаю как понимать «то, чего нету» (в чём нет существования, несуществующее).
Расскажите мне метод понимать несуществующее, пожалуйста. :) Наверное, в этом-то всё и дело — вы знаете такой метод, поэтому о понимании знаете больше, чем я. :)
Ок, но меня не интересует "не всевозможность". :) Меня интересует всевозможность — та самая, о которой вы заявляете. :)
Получается, что вы тоже можете понять «не всевозможность»? А «часть»? А откуда вы знаете (понимаете/осознаете и т.д.), что это — «часть» именно «всевозможности», а не что-то иное? :)
Всевозможность это ключ к пониманию всего и у вас есть реальный шанс понять.
Прекрасно. Вот вам последний шанс показать мне то, что вы говорите не абсурд.
Понять можно только то, что ЕСТЬ. Для этого ваша всевозможность и ЕСТЬ должны сосуществовать вместе. Если это не одно и то же — то что-то из этого должно быть раньше, а что-то позже. Если раньше была всевозможность, а в нём возникает ЕСТЬ — как можно понять всевозможность БЕЗ есть? Ту всевозможность, в которой ЕСТЬ ещё не возникла? :)
Из этого следует, что всевозможность, МОЖНО понять
Ок, прекрасно. Понять можно только то, что ЕСТЬ. Для этого ваша всевозможность и ЕСТЬ должны сосуществовать вместе. Если это не одно и то же — то что-то из этого должно быть раньше, а что-то позже. Если раньше была всевозможность, а в нём возникает ЕСТЬ — как можно понять всевозможность БЕЗ есть? Ту всевозможность, в которой ЕСТЬ ещё не возникла? :)
ВСЕГДА это не слово, это понятие. Оно может быть связано с понятием ЕСТЬ, но не относится к ЕСТЬ
Слишком много возражений, и все не по существу. :)
А существо просто. Вы говорите что ЕСТЬ это нечто, что может присутствовать в вашей «всевозможности», а может и не присутствовать. Вот главный вопрос — в то время, когда ЕСТЬ отсутстувует во всевозможности, что вы о нем можете знать/осознавать/понимать и т.д… Вы же должны что-то понимать/осознавать и т.д, чтобы говорить об этом «что-то»? А иначе это разговор ни о чём. :) И это, похоже, действительно разговор ни о чём — вы просто ляпнули про «всевозможность», но сами не знаете о чём говорите. Поэтому маскируете это своё невежество громкими словамии «а это и знать невозможно, это можно только осознавать». Когда я говорю — ну ок, значит не «не знаете», а не «осознаете», вы начинаете говорить о «понимании», потом — «о понятиях», и это я чувствую будет уже бесконечный бег по бессмысленному кругу. :) Извините за то, что отнял у вас время ради этого тупого занятия. :)
Похоже, что да — вы погорячились. Я погорячился. :)
Не получается.
Никак. Как стал тянуть за хвост вашу идею — а она не тянется. :) Говорю — «откуда вы знаете»? Вы отвечаете — это осознаётся. Ок, говорю — как вы осознаёте? Вы говорите — «понимаю». Ок, спрашиваю — как можно понять? Вы заявляете — «спор мне ни к чему», «я погорячился». Ну оно и видно. :)
Ай-яй-яй. Так мы с вами ни о чём не договоримся. Я говорю о «знании» — вы гопорите о «понимании». Я говорю о «смысле слова» — вы говорите о «понятии». Если во всем этом принципиальное значение? Нет. Это просто спор ради спора — спор о словах.
знания являются следствием понимания, знания это результат понимания.
Да. Но знание не обязательно являются следствием только лишь понимания. Знать можно и по-иному, без мышления. :) Например, часть знаний обусловлена чисто генетически — нейронные связи разворачиваются на основании зашитой в ДНК программы. Но понимание — всегда ведёт к знанию, иначе в понимании просто-напросто нет смысла!
И пусть вас не смущает слово есть в понятии «было есть и будет всегда»
Да ну?! А я вам напомню с чего началась наша беседа:
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Гениально. :)
Смысл этого слова-то как раз меня и интересует — а вы говорите «пусть оно вас не смущает». :)
Если всевозможность — есть всегда, то это или объект-в-естьности, или естьность — объект-во-всевозможности. По-иному, извините, никак. :)
Поэтому и вопрос.
Если всевозможность ВСЕГДА — тогда «есть» это лишь объект во всевозможности.
Если слово ВСЕГДА относится к ЕСТЬ — тогда «всевозможность» это лишь объект в БЫТИИ. :)
Было, есть и будет ВСЕГДА — это то, что характеризует БЫТИЁ. :) А не «всевозможность».
Прекрасно. Помыслить можно только то, что есть. :) Вопросы всё те же:
Если всевозможность есть (не перестала быть), вот у меня и вопрос — значит чтобы БЫТЬ, это самое ЕСТЬ должно уже соединено с всевозможностью? Ну, ок, не вопрос — только так и можно что-то понимать. :)
КОГДА это самое «ЕСТЬ» стало соединённым с «всевозможностью»? До всевозможности или после неё? Если после (как вы утверждаете), то как же всевозможность могла БЫТЬ до того, как там не было ЕСТЬ???
Допустите такую возможность и с вашей логичностью вы разрешите этот парадокс.
Вы понимаете, что конкретно вы предлагаете? :) Вы пользуетесь общепринятым определением слов. Далее вы комбинируете эти слова так, что из них получается абсурдная смысловая конструкция. И предлагаете мне найти смысл в этом абсурде. :) Тут, извините, либо вы переопределяете как-то эти все слова, которые используете и которыми я по-вашему тоже могу оперировать — «знать», «осознавать», «понимать», либо просто признаёте что говорите абсурд. :)
Вы очень логичны и, как мне кажется способны преодолеть, блоки восприятия.
Я очень логичен, и поэтому мой разум просто не может упасть в ту дыру абсурда, которую вы тут расставили на его дороге. :)
Как видите, если в результате понимания не меняется знаемое (та самая система устоявшихся идей и представлений), то это не понимание. :)
У вас есть идея о всевозможности, которую вы репрезентуете мне. Как я могу включить её в свою систему представлений? Только пониманием.
Ну так скажите — как я могу понять то, чего нет?
От того, что всевозможность нельзя знать, что о ней ничего нельзя сказать она не перестает БЫТЬ.
Ах, вот оно что! Вероятно, вы забыли, но я вам ещё раз напомню:
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Если всевозможность есть (не перестала быть), вот у меня и вопрос — значит чтобы БЫТЬ, это самое ЕСТЬ должно уже соединено с всевозможностью? Ну, ок, не вопрос — только так и можно что-то знать. :)
КОГДА это самое «ЕСТЬ» стало соединённым с «всевозможностью»? До всевозможности или после неё? Если после (как вы утверждаете), то как же всевозможность могла БЫТЬ до того, как там не было ЕСТЬ???
Ответьте мне, как можно ПОНЯТЬ без того, чтобы ЗНАТЬ? Вы вводите какие-то магические определения слов?
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[2]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[2]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[3] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[4].
Понима́ние (лат. Intellectus) — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений[1].
Понимание — операция мышления, то есть та самая познавательная деятельность, в результате которой образуется знание. :)
Осознать нечто — означает принять как ЕСТЬ то что является этим нечто.
Прекрасно, как видите вы вводите иное понятие «осознать», чем общепринятое. :) Видимо, вас отчего-то смущает слово «знать». Но понимать — это процесс образования знания. Понимать так, чтобы не знать — невозможно.
Ну ладно, оставим это.
Ответьте — как можно понять то, что не существует?
Всевозможность нельзя знать. Можно только ОСОЗНАТЬ и принять как есть то что является всевозможностью.
Кстати, я хочу напомнить вам одну вещь. Подразумевается, что если вы отвечаете мне, то полагаете что я могу понять ваши высказывания. :) Почему? Потому что я знаю общепринятые, словарные определения слов. Я знаю общепринятое определение слова «знать», и даже более-менее слова «осознать». Также, полагаю что я знаю что такое «принять как есть». Во всех этих случаях речь идёт о чём-то, что существует — знать можно существующее, осознавать можно существующее и уж тем более «принимать как есть» — можно только то, что есть.
Если вы вводите какие-то особые, неведомые мне термины — как-то ОСОЗНАТЬ, да ещё и капсом, то неплохо было бы рассказать мне что это такое, и чем оно отличается от общепринятого «осознавать».
осознавать — понимать, сознательно усваивать ◆ Он осознаёт в один миг, что он без шинели, в одном фраке, и что в руке его по-прежнему зажат пистолет, а они должны лицом к лицу пройти сейчас мимо семёновцев. Ю. Н. Тынянов, «Кюхля», 1925 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Аршавин прекрасно осознаёт, что годы несутся слишком быстро. Александр Лукьянов, «Ржавая консервная банка», № 3 (33) // «Русский репортер», 31 января — 7 февраля 2008 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
Как видите, осознавать — это более глубоко вникать в смысл знаемого. Таким образом, знание тут первично, а осознание даже вторично.
Поэтому, если всевозможность нельзя знать, то ваше предположение про «осознать всевозможность» есть ни что иное, чем предложение «осознать то, что знать невозможно».
Всевозможность нельзя знать. Можно только ОСОЗНАТЬ и принять как есть то что является всевозможностью.
То есть, вы говорите о чём-то неизвестном вам? О том, что вы не знаете, т.к. и знать невозможно? :)
Текст, над которым я предложил вам подумать, это базовые определения, которые выделяют во всевозможности область, в которой всевозможность стабилизирована ограничениями.
Нет, мне неинтересна эта магия — говорить об области, которая ограничена в том, что ни вы, ни я не знаем и знать не можем. :) Если невозможно знать то, из чего якобы можно ограничить эту область, то что мы можем знать об этой области? Только что-то заведомо ограниченное. :) Так все и делают — говорят «мироздание», «законы мироздания» и исследуют что-то, что доступно им. Но на самом деле это подмена — они исследуют это не как «законы мироздания», а как что-то, что они воспринимают, ощущают, видят. Если бы это действительно были «законы мироздания», они бы знали что такое «мироздание». Но они не знают этого, а вместо этого просто дурят себе голову. :)
Теперь нужно определить что такое есть, что такое знает, что такое знать и знание
Нет-нет-нет. Вы ушли уже слишком далеко от того, что интересно мне. :) О вашей невозможности нельзя ничего сказать, её невозможно знать — значит вы её не знаете. Однако, вы сказали что её возможно осознать. Осознать и знать — это по-вашему разные вещи? Возможно, всевозможность всё-таки можно знать, если знание будет следствием осознания?
Или ответьте на другой вопрос — разве можно осознать то, чего нет? Это я возвращаю вас к этому вот:
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Только вместо «знать» я подставляю ваше «осознать»:
Как можно ОСО-знать всевозможность — так как её ОСО-знаете вы, если она не существует?
Ну, как бы, да. Наука о мире (физика, биология и т.д.) ясно описывают вселенную, с её живыми существами, и с мыслями в их сознании. :) И мне жутко интересно, как, без учёта этого вселенского нарратива, можно прийти к искреннему преодолению разделения на «я» и «другое». :) Другого (того что находится вне пределов органов чувств — физической Вселенной) — ну очень много в этом уровнении. И оно ну очень убедительно стучится в дверь сознания медитатора. Забавляет подход, при котором оно всё — объявляется «тоже такой же мыслью, что и мысль я». :)
И получается так — реальность это некое чистое место в сознании медитирующего. А в эту реальность ломятся две вещи — физический мир и мир представлений, мир мыслей. А он пытается убедить себя, что всё это, «только лишь мысли». Титаны духа, ага. )))
Без проблем. Что-то, в чём присутствует ЕСТЬ — понять в принципе можно.
Вы мне расскажите про эту самую всевозможность в чистом виде!
Или там просто не может отсутствовать есть? :) Но тогда, возможно, наоборот — это у ЕСТЬ присутствует «всевозможность»?
«То чего нету» — как это понять? Нечто, в чём совершенно нет существования — как это понять?
О, так давайте пока оставим вашу всевозможность в покое. У нас появился новый взгляд на методологию познания. Сразу скажу, я не знаю как понимать «то, чего нету» (в чём нет существования, несуществующее).
Расскажите мне метод понимать несуществующее, пожалуйста. :) Наверное, в этом-то всё и дело — вы знаете такой метод, поэтому о понимании знаете больше, чем я. :)
Получается, что вы тоже можете понять «не всевозможность»? А «часть»? А откуда вы знаете (понимаете/осознаете и т.д.), что это — «часть» именно «всевозможности», а не что-то иное? :)
Вы что, издеваетесь, да? ))))
Понять можно только то, что ЕСТЬ. Для этого ваша всевозможность и ЕСТЬ должны сосуществовать вместе. Если это не одно и то же — то что-то из этого должно быть раньше, а что-то позже. Если раньше была всевозможность, а в нём возникает ЕСТЬ — как можно понять всевозможность БЕЗ есть? Ту всевозможность, в которой ЕСТЬ ещё не возникла? :)
А существо просто. Вы говорите что ЕСТЬ это нечто, что может присутствовать в вашей «всевозможности», а может и не присутствовать. Вот главный вопрос — в то время, когда ЕСТЬ отсутстувует во всевозможности, что вы о нем можете знать/осознавать/понимать и т.д… Вы же должны что-то понимать/осознавать и т.д, чтобы говорить об этом «что-то»? А иначе это разговор ни о чём. :) И это, похоже, действительно разговор ни о чём — вы просто ляпнули про «всевозможность», но сами не знаете о чём говорите. Поэтому маскируете это своё невежество громкими словамии «а это и знать невозможно, это можно только осознавать». Когда я говорю — ну ок, значит не «не знаете», а не «осознаете», вы начинаете говорить о «понимании», потом — «о понятиях», и это я чувствую будет уже бесконечный бег по бессмысленному кругу. :) Извините за то, что отнял у вас время ради этого тупого занятия. :)
Никак. Как стал тянуть за хвост вашу идею — а она не тянется. :) Говорю — «откуда вы знаете»? Вы отвечаете — это осознаётся. Ок, говорю — как вы осознаёте? Вы говорите — «понимаю». Ок, спрашиваю — как можно понять? Вы заявляете — «спор мне ни к чему», «я погорячился». Ну оно и видно. :)
Я тоже. Но, как вижу, не судьба в этот раз. :)
Смысл этого слова-то как раз меня и интересует — а вы говорите «пусть оно вас не смущает». :)
Если всевозможность — есть всегда, то это или объект-в-естьности, или естьность — объект-во-всевозможности. По-иному, извините, никак. :)
Поэтому и вопрос.
Если всевозможность ВСЕГДА — тогда «есть» это лишь объект во всевозможности.
Если слово ВСЕГДА относится к ЕСТЬ — тогда «всевозможность» это лишь объект в БЫТИИ. :)
Было, есть и будет ВСЕГДА — это то, что характеризует БЫТИЁ. :) А не «всевозможность».
Если всевозможность есть (не перестала быть), вот у меня и вопрос — значит чтобы БЫТЬ, это самое ЕСТЬ должно уже соединено с всевозможностью? Ну, ок, не вопрос — только так и можно что-то понимать. :)
КОГДА это самое «ЕСТЬ» стало соединённым с «всевозможностью»? До всевозможности или после неё? Если после (как вы утверждаете), то как же всевозможность могла БЫТЬ до того, как там не было ЕСТЬ???
Я очень логичен, и поэтому мой разум просто не может упасть в ту дыру абсурда, которую вы тут расставили на его дороге. :)
Ответьте мне, как можно ПОНЯТЬ без того, чтобы ЗНАТЬ? Вы вводите какие-то магические определения слов? advaitaworld.com/blog/62164.html#comment1541490
Если нет — значит, вы просто очередной безумец, коих я уже повидал немало. :)
У вас есть идея о всевозможности, которую вы репрезентуете мне. Как я могу включить её в свою систему представлений? Только пониманием.
Ну так скажите — как я могу понять то, чего нет?
Ах, вот оно что! Вероятно, вы забыли, но я вам ещё раз напомню:
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Если всевозможность есть (не перестала быть), вот у меня и вопрос — значит чтобы БЫТЬ, это самое ЕСТЬ должно уже соединено с всевозможностью? Ну, ок, не вопрос — только так и можно что-то знать. :)
КОГДА это самое «ЕСТЬ» стало соединённым с «всевозможностью»? До всевозможности или после неё? Если после (как вы утверждаете), то как же всевозможность могла БЫТЬ до того, как там не было ЕСТЬ???
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[2]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[2]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[3] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[4].
Понима́ние (лат. Intellectus) — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений[1].
Понимание — операция мышления, то есть та самая познавательная деятельность, в результате которой образуется знание. :)
Ну ладно, оставим это.
Ответьте — как можно понять то, что не существует?
Если вы вводите какие-то особые, неведомые мне термины — как-то ОСОЗНАТЬ, да ещё и капсом, то неплохо было бы рассказать мне что это такое, и чем оно отличается от общепринятого «осознавать».
Как видите, осознавать — это более глубоко вникать в смысл знаемого. Таким образом, знание тут первично, а осознание даже вторично.
Поэтому, если всевозможность нельзя знать, то ваше предположение про «осознать всевозможность» есть ни что иное, чем предложение «осознать то, что знать невозможно».
То есть, вы говорите о чём-то неизвестном вам? О том, что вы не знаете, т.к. и знать невозможно? :)
Нет, мне неинтересна эта магия — говорить об области, которая ограничена в том, что ни вы, ни я не знаем и знать не можем. :) Если невозможно знать то, из чего якобы можно ограничить эту область, то что мы можем знать об этой области? Только что-то заведомо ограниченное. :) Так все и делают — говорят «мироздание», «законы мироздания» и исследуют что-то, что доступно им. Но на самом деле это подмена — они исследуют это не как «законы мироздания», а как что-то, что они воспринимают, ощущают, видят. Если бы это действительно были «законы мироздания», они бы знали что такое «мироздание». Но они не знают этого, а вместо этого просто дурят себе голову. :)
Нет-нет-нет. Вы ушли уже слишком далеко от того, что интересно мне. :) О вашей невозможности нельзя ничего сказать, её невозможно знать — значит вы её не знаете. Однако, вы сказали что её возможно осознать. Осознать и знать — это по-вашему разные вещи? Возможно, всевозможность всё-таки можно знать, если знание будет следствием осознания?
Или ответьте на другой вопрос — разве можно осознать то, чего нет? Это я возвращаю вас к этому вот:
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Только вместо «знать» я подставляю ваше «осознать»:
Как можно ОСО-знать всевозможность — так как её ОСО-знаете вы, если она не существует?
И получается так — реальность это некое чистое место в сознании медитирующего. А в эту реальность ломятся две вещи — физический мир и мир представлений, мир мыслей. А он пытается убедить себя, что всё это, «только лишь мысли». Титаны духа, ага. )))