Да, но разве не об этом же говорят Учетиля неоадвайты?
Ну, мы же должны как-то об этом узнать — «об этом», или «не об этом»? :)
Разница только в том. что они не называют себя Богом, как Кришна.
Ну, вот и разница. Они не только себя не определяют через Бога, они вообще никого не определяют через Бога. Значит — «не об этом». :)
Вопрос «кто я» — это вопрос и любого классического учения о недвойственности. Это вопрос «об этом», это верный вопрос. Другое дело — из какого контекста он задаётся. Что имеется в виду под «я» в случае классического учения Кришны, и что имеется в виду под «я» в нео-адвайте? Если это разные «я», то и вопрос задаётся с разным смыслом (подразумеваемым ответом), и смысл этот ищется в разных местах и по-разному, не так ли?
Так как понять из какого «я» производится исследование и к какому «я» обращаются с вопрошанием? Кришна не молчит, Кришна продолжает своё учение! :)
Арджуна — воин, принц. В его обязанность входит борьба за справедливость. Поддавшись слабости и эгоизму, он пытался найти оправдание этой слабости в словах писаний. Ну и как мы все знаем, всегда можно перетолковать писания в пользу эгоистической точки зрения. Происходит это не из мудрости. Поэтому Кришна и говорит ему — «ты говоришь мудрые речи, но мудрецы не скорбят».
Не было такого времени, когда бы не существовал Я, ты и все эти цари, и в будущем никто из нас не перестанет существовать.
В этих словах по сути и заключается всё учение — оно дано Арджуне сразу же после обращения к Кришне как к учителю. :) Ты, человек — вечен. Я, Бог — вечен. Вот и следует понять эту самое «вечное существование». Но обычно ни у кого не получается сделать это вот так, сразу, после одной подобной фразы. Поэтому дальше Кришна разворачивает подробности учения, снисходит методологией познания до уровня, на котором Арджуна мог бы реально опереться пониманием.
без Мастера никакие тексты не работают, потому как некому подтвердить Мудрость это или глупый перевод Мудрости.
Да, несомненно. Но тут я не могу вам ничего посоветовать, это уже слишком ваше личное дело. Вам его и делать. Могу посоветовать только некий средненький уровень, научный перевод. Зато будете гарантированы от радикального сектантства.
Но для Ученых -это хорошая лазейка: есть возможность всегда сослаться на глупый перевод.
По крайней мере, ученые не внесут в перевод слишком уж сильных изменений. Будут стараться придерживаться если не истинного смысла сказанного (ученым его понять невозможно), то хотя бы смысла словарных определений. Ну и далее — это уже дело читающего понять всё хотя бы в общих чертах. И если что-то где-то срезонирует, то и из научных переводов можно извлечь что-то для себя полезное. Что-то что можно понимать, пытаться проживать и получать пользу.
Адвайта — это философия, то есть система знаний, которая отвечает на вопрос о Бытии. Это — не религия. Учение о Боге — не являются адвайтическими по сути, и я это никогда и не утверждал. Однако, философия адвайты — это не голое умствование и не самокопание по типу психоанализа. Это живое, практическое учение, которое исследует суть явлений, и в самом общем смысле — суть и человека, и Бога (как предельного явления с точки зрения философии недвойственности). Она не оторвана от жизни, и она предназначена человеку, именно поэтому она учитывает и жизнь (Бога), и человека. А значит призывает ученика знать и себя, человека, и Бога. В этом смысле — это не просто философское учение, но религиозно-философское.
Есть два научных перевода Гиты на русский язык — Семенцова и Эрмана. Так ты по крайней мере оградишь себя от сектантских текстов. Понятно, что Гита — это не научное произведение, поэтому максимально полно отражать смысл может только конфессиональный перевод. Однако конфессий так много, и точки зрения у них столь различны, и смысл они вкладывают в переводе столь разный, что это уже вопрос веры какой-то конкретной из них. Поэтому, на мой взгляд, научный перевод — это разумный компромисс между совсем уж отстойной глупостью, и совсем уж великой мудростью. :)
Бхагават Гита описывает битву за Высшую Истину. Запад эту битву уже проиграл — сначала на нравственном поле (Бог умер, а значит каждый сам себе бог), а теперь уже и на материальном поле (каждый сам себе ученый). Одна надежда на Восток, с его Бхагават Гитой. :)
Господь ясно говорит, что Он Сам, Aрджуна и все цари, которые собрались на поле боя, вечно являются индивидуальными существами. Господь — вечный хранитель всех живых существ, как обусловленных, так и освобожденных. Он — верховная вечная личность, а Aрджуна, неизменный спутник Господа, и цари, собравшиеся на поле боя, — подчиненные Ему вечные личности. Ошибочно думать, будто они не существовали как индивидуумы в прошлом или перестанут быть вечными личностями в будущем.
Упс! 8()
Это не та Бхагават Гита. Подделка какая-то. :)))
Не, ну начинали-то они не так. Начинали солидно, с «общей для всех Истины» — Бога. Они за него пасть всем рвали, ходили в крестовые походы. Несли свет Истины в мир, миссионерствовали. Наука зародилась там очень солидная, из идеи «одной на всех Истины», «Единого Бога». Но… Но всё это было в смеси с дикими библейскими сказками, помноженными на дичь тех кто эти сказки трактовал. Вплоть до того, что начали уже и учёных жечь, которые тыкали им в нос «единой и универсальной для всех истиной — законами природы, законами Творца».
И вот настал благословенный 18-19 века, время вольтерьянцев, время свободолюбивых людей. Время ученых. Время атеистов, которым для постижения мира вокруг них «не требовалась идея Бога», как они гордо стали говорить. Бог умер. Человек, с трепетным отношением к нему, остался презираем. Ибо кто он был, этот маленький человек во времена Большого Бога? Да никто, так, пыль под ногами. Из праха — в прах. И вот, время когда «Бог умер, и всё стало позволено» — первая половина двадцатого века — родила гекатомбы жертв.
И, чтобы остановить всё это, родился новый идол. Человек сего Правами. :) Новый Бог нового времени. Который ходит как хочет, ибо только он решает что тут для него правильно, а что нет. Хочет — подволакивает ножки, хочет подпрыгивает. Хочет — считает себя тридцать третьим полом, и требует того же и от других. :)
И вот это требование от других не лезть в его жизнь с «унииверсальными Истинами» парадоксальным образом заканчивает ту науку, с которой и начиналось свержение Бога с европейского пьедестала. История забавным образом перетекает от Единого Бога — Единой Истины — Единой на всех науки к множеству божков-индивидуумов, которые и требуют «науку каждому». :) И чтобы — без оценок, а то я же обижусь — какое право ты имеешь оценивать меня? Мы — равные боги, мы как хотим так и ходим. :) Хотим — и прыгаем на четвертом шаге, а кто говорит иначе — тому пенделя под зад. :) И образование у нас такое — что я хочу считать правдой, то правдой и является. Моей правдой. Имею право. :)
Это — эволюция? Возможно. Но эволюция чего? Церкви, поддерживающие идею единой Истины уже разрушены. Нынче «толерантностью ко всему» разрушаются и университеты — «церкви единой для всех Науки».
Это — эволюция деградации, эволюция схождения людей-европейцев, снисходящая её ветвь.
Все, кто показан в этом мультифильме — это и есть деграданты, отстаивающие свои права на их личные причуды. На их личное право решать как надо им быть и каким надо им быть.
Один идол уже сгнил (Бог-дедушка на облаке), загнивает следующий. Сколько крови прольют эти вот «подпрыгивающие на четвертом шаге» и щедро раздающие пенделей всем, кто учит их «как надо», я уже и представить-то боюсь. :)
Это — философский мультик о глупых людях. Умных там не показано от слова «вообще». :)
Адвайта и нео-адвайта утверждает, что все ЕДИНО.ВСЕ ЕСТЬ БРАХМАН.Это можно назвать БОГ, это можно назвать Я или АБСОЛЮТ
Нет, это не так. Абсолют — это Абсолют. Бог — это Бог. А человек — это человек. Абсолют (Брахман) един и в Боге, и в человеке. Так говорят классические учения. Нео-адвайта вообще не употребляет слово «Бог».
Поэтому совершенно очевидно, что тот кто исследует или молится и тот кого исследуют или кому молятся это ОДНО И ТОЖЕ
Нет. Абсолюту — молиться вообще никак нельзя. :) Молиться можно Богу. И Абсолют молиться тоже никак не может. :) Молиться может человек. Человек и Бог — вот две категории, при исследовании которых возникает понимание Абсолюта. «Ты есть То». Ты — человек есть То (Бог). Поэтому поднимается два вопроса. Что есть «природа Бога» (что есть Бог, как обратиться к Богу), и что есть «природа человека» (кто я, как обратиться к себе).
Вопрос «кто я» с целью познания Абсолюта узнаёте? Узнаёте. А вот вопрос «что есть Бог» (с той же целью) в нео-адвайте не звучит. Хромыль, и упали на «одну ногу».
Поэтому нужно всего лишь понять каким образом происходит разделение.И просто размышляя над этим вопросом приходишь к пониманию, что САМО ИССЛЕДОВАНИЕ и САМА МОЛИТВА и Разделяют, и поддерживают разделение, подтверждают разделение, которое возникло по другим причинам просто как ВЕРА в разделение.
Ок, всё чудесно и всё прекрасно! :) Вы молитесь? Вы понимаете молитву? Вы понимаете Бога, который разделил тут всё? Чтобы говорить «молитва порождает разделение», нужно же не не голословно это утверждать — нужно молиться! Нужно исследовать молитву, нужно исследовать Бога — молитвой. Нужно ЗНАТЬ, чтобы говорить так как говорите вы.
Но вам — знать не нужно. :) Вам сказали «молитва выдуманному Богу порождает разделение», поэтому Бога познавать не нужно, Бога можно вообще исключить из сферы познания. Соответственно, и природу Бога знать не нужно.
То есть — исследование того, что вы не знаете, вы заменили отказом от исследования! :) Почему? А потому что вам кто-то в уши это надул про свойства того, чего вы не знаете. Вам сказали — вы этого не знаете, и вам и знать этого не нужно", а вы и поверили. И теперь мне говорите, что «Брахман», «Бог», «Абсолют», «Я» — это всё из одной категории. Из одной категории тут только Абсолют и Брахман. А я и Бог — извините, это из разных категорий. Вот вы и не знаете что такое Бог, и что такое «природа Бога».
Выход прост: Осознать само движение к исследованию или к молитве или к поиску и ОСОЗНАТЬ само ПРОСТРАНСТВО Откуда это ОСОЗНАЕТСЯ.Это и есть природа БОГА.Больше ж нет никого.
Это галимое враньё. Это — сатанизм в его тонкой форме, примазывание к святым источникам. Не зная природы Бога, что познаётся только обращением человека к Богу, а просто спекулируя «обратным ходом», те кто вам это всё рассказывал, вам просто врали.
Это глупая и порочная логика — говорить что если я нашёл некое «Осознание» (которое не искал через «природу Бога», но через вопрос «кто я»), то «это и есть „природа Бога“, т.к. типа я нашёл нечто „неразделённое“.
Чтобы знать что ты нашёл „природу ВСЕГО — и Бога, и человека“, нужно знать и человека, и Бога! Даже чтобы знать человека и чтобы иметь возможность обратиться к этому „знаемому человеку“ с вопросом „кто я“ — нужно знать, что это не просто „человек в мире“, но это Творение Бога. Таким образом, вопрос „кто я“ задаётся именно Творению Бога!
А чтобы задать вопрос Творению Бога (внутрь себя, Творения Бога) — нужно знать и Бога! А чтобы знать Бога — нужно его и познавать! И познаётся он теми методами, которые описаны в классических учениях, И ЭТО НЕ ВОПРОС „КТО Я“!
и ОСОЗНАТЬ само ПРОСТРАНСТВО Откуда это ОСОЗНАЕТСЯ.Это и есть природа БОГА.Больше ж нет никого.
Да, чудесная логика. Я куда-то там посмотрел, что-то там нашёл (через описания личных качеств — ума, видящего и т.д.), решил что „больше там нет никого“, и сделал вывод — »я нашёл то что надо". А то, что искать нужно было и не там, и не то, да пофиг. :)
Не ищут вопросом «кто я» в классических учениях ЛИЧНЫЕ качества. Вопросом «кто я» в себе (как в Творении Бога — а не там куда атеист смотрит «в себе») ищутся Божественные качества. Которые постигаются в молитвах Богу.
Ну как бы чтобы было понятнее. Кто-то заявил, что «золото — это материал из которого сделана золотая тарелка». Так вот, кто-то исследуя золотую тарелку, нашёл в ней какой-нибудь особо красивый «завиток». Или — просто ровное, чистое место без завитков. И решил, что вот это — «материал из которого сделана тарелка», т.к. в описании золота сказано что оно «гомогенно», например. Ну и всё — он нашёл «ровное место», по словам в описании оно сходится. Тарелка золотая, желтая. Золото — желтый металл. Всё, прекрасно. Он нашёл своё золото — «ровное место желтого цвета».
А то, что для того чтобы знать золото — требуется знать его не абстракцией от тарелки, а в его сути (через знание атомов, через атомный вес, через составление таблицы Менделеева), этот профан и не догадывается!
Так вот, «молитва Богу» — это и есть метод знать «золото». Далее, когда вы уже знаете что искать в тарелке (золото), вы его там найдёте. А не будете делать свою «обратную логику», говоря что «я нашел материал из которого сделана тарелка — ровное место желтого цвета — и поэтому я знаю что это золото. Другого тут найти невозможно, т.к. всем же известно что тарелка сделана из золота».
Слово «золото» в ваших устах, если вы не знаете таблицу Менделеева — это не более чем пустое сотрясение воздуха вокруг «тарелки». Так и Бог — не познанный в молитве, не более чем пустое сотрясение воздуха вокруг вашего «осознания».
А «одни дураки вокруг да нелюди :)» как раз и были показаны в мультфильме. Именно для того, чтобы внести эту идею в массы — «одни дураки вокруг да нелюди :)», значит просто «будь собой», «будь таким какой ты есть», ну и в конце-концов, для совсем уж не быдла — «будь тем что ты есть», или даже так «будь тем, чем ты не можешь не быть».
А вот «будь человеком» — нет. Этой идеей в европах нынче уже никто не болен. :) Не говорю уже про «будь Истиной» (одной на всех). Бог там умер, и его давно уже похоронили. В том числе и такие вот мулььтипликаторе. Сейчас там моден тридцать третий пол. :) Там модно ходить так, как тебе нравится. :)
И я их понимаю — слишком многие говорили им о том, «как надо ходить», «как подобает ходить человеку»… и в результате многих и обманывали. Да. Поджопника им всем… и поскакал… козликом на каждом там четвертом шаге вверх. :)
Вы мотитесь Богу в своей повседневной жизни? Если да — то этими своими качествами вы обращаетесь к чему-то гораздо высшему, чем ваши осознание любовь и блаженство. То, что вы перечислили — это качества личности. Да, они в вас от Бога. Но это — не «природа Бога».
У них другой метод постижения Бога.
Джняна через исследование, Бхакта через молитву.
Через исследование ЧЕГО, простите? Через исследование человеческих качеств? Как можно понять Бога, не обращаясь к нему в повседневной практической деятельности? Если речь о джняни — так на здоровье, это аспект познания Бога через размышления о нём. Если о бхакти — пожалуйста. Это аспект познания Бога через любовь к Нему, через преданность Ему. Вы же понимаете, что есть разница между любовью к себе и любовью к чему-то, что Выше вас, к вашему Создателю? Также и в размышлениях. Есть же разница в размышлении о себе, и в размышлении о своём Создателе?
Молитва же, по сути — это практическое, глубочайшее, из любви (бхакти), осознанное и мудрое (джняни) обращение к Богу. То есть, это не бхакти отдельно, и не джняни отдельно.
И это обращение к тому Богу, который «проглотил» человека — к тому Богу, «внутри» которого живёт человек и изливает свет на всю Вселенную, в которой родился человек.
А когда вы говорите про то, что для знания глины нужен «видящий», или про качества ума — это обращение к качествам личности. Всего лишь! Это — не к Богу, и не к «его природе».
Вот поэтому и «Осознание» в итоге, ищется нео-адвайтистами в качествах личности, а не в «природе Бога».
А то «Осознание», про которое говорят классические адвайтические учение, и которое есть «природа Бога» — оно ищется из знания «природы Бога»! А знание «природы Бога» постигается в размышлении о Боге! А не о человеке! А размышления (джняна) о Боге — это и есть размышления о Творце Вселенной и так далее. :)
Да ну? И какова она, природа Бога? :) Чтобы это выражение «природа Бога» имело хоть какой-то смысл, её ведь нужно как-то опредлить? Как-то знать? Чтобы искать Осознание, ведь нужно хотя бы что-то уже знать об этом — что ищется? Просто сказать «Осознание», так это прямая отсылка на человеческое сознание.
В религии о «природе Бога» говорят как о природе Творца сущего. Как о Всеблагом. Как о Вездесущем. Как о том, что создало весь мир, включая и человека. Как о Том, что любит Своё творение, включая и человека. Как о Том, что исполняет просьбы и молитвы. И только после таких отсылок к природе Бога человек начинает постигать Бога, его природу. В иолитве. В отказе от греха. И так далее. Я чего-то не слыхивал в нео-адвайте вообще даже мысли такой — молиться Богу, чтобы понять «природу Бога» и чтобы хоть как-то соотнести «природу Бога» с Осознанием. :)
А вы — слышали чтобы учителя нео-адвайты призывали молиться Богу? :)
Ну, вот и разница. Они не только себя не определяют через Бога, они вообще никого не определяют через Бога. Значит — «не об этом». :)
Вопрос «кто я» — это вопрос и любого классического учения о недвойственности. Это вопрос «об этом», это верный вопрос. Другое дело — из какого контекста он задаётся. Что имеется в виду под «я» в случае классического учения Кришны, и что имеется в виду под «я» в нео-адвайте? Если это разные «я», то и вопрос задаётся с разным смыслом (подразумеваемым ответом), и смысл этот ищется в разных местах и по-разному, не так ли?
Так как понять из какого «я» производится исследование и к какому «я» обращаются с вопрошанием? Кришна не молчит, Кришна продолжает своё учение! :)
В этих словах по сути и заключается всё учение — оно дано Арджуне сразу же после обращения к Кришне как к учителю. :) Ты, человек — вечен. Я, Бог — вечен. Вот и следует понять эту самое «вечное существование». Но обычно ни у кого не получается сделать это вот так, сразу, после одной подобной фразы. Поэтому дальше Кришна разворачивает подробности учения, снисходит методологией познания до уровня, на котором Арджуна мог бы реально опереться пониманием.
По крайней мере, ученые не внесут в перевод слишком уж сильных изменений. Будут стараться придерживаться если не истинного смысла сказанного (ученым его понять невозможно), то хотя бы смысла словарных определений. Ну и далее — это уже дело читающего понять всё хотя бы в общих чертах. И если что-то где-то срезонирует, то и из научных переводов можно извлечь что-то для себя полезное. Что-то что можно понимать, пытаться проживать и получать пользу.
Доверие, любовь, поклонение. Готовность ученика, Бог в учителях, опора на слова Вед.
Упс! 8()
Это не та Бхагават Гита. Подделка какая-то. :)))
Этому — учатся, и этому — учат. :) Тут нет места спекуляциям, это нужно Знать верным образом. А знания дают только учения и учитель. :)
И вот настал благословенный 18-19 века, время вольтерьянцев, время свободолюбивых людей. Время ученых. Время атеистов, которым для постижения мира вокруг них «не требовалась идея Бога», как они гордо стали говорить. Бог умер. Человек, с трепетным отношением к нему, остался презираем. Ибо кто он был, этот маленький человек во времена Большого Бога? Да никто, так, пыль под ногами. Из праха — в прах. И вот, время когда «Бог умер, и всё стало позволено» — первая половина двадцатого века — родила гекатомбы жертв.
И, чтобы остановить всё это, родился новый идол. Человек сего Правами. :) Новый Бог нового времени. Который ходит как хочет, ибо только он решает что тут для него правильно, а что нет. Хочет — подволакивает ножки, хочет подпрыгивает. Хочет — считает себя тридцать третьим полом, и требует того же и от других. :)
И вот это требование от других не лезть в его жизнь с «унииверсальными Истинами» парадоксальным образом заканчивает ту науку, с которой и начиналось свержение Бога с европейского пьедестала. История забавным образом перетекает от Единого Бога — Единой Истины — Единой на всех науки к множеству божков-индивидуумов, которые и требуют «науку каждому». :) И чтобы — без оценок, а то я же обижусь — какое право ты имеешь оценивать меня? Мы — равные боги, мы как хотим так и ходим. :) Хотим — и прыгаем на четвертом шаге, а кто говорит иначе — тому пенделя под зад. :) И образование у нас такое — что я хочу считать правдой, то правдой и является. Моей правдой. Имею право. :)
Это — эволюция? Возможно. Но эволюция чего? Церкви, поддерживающие идею единой Истины уже разрушены. Нынче «толерантностью ко всему» разрушаются и университеты — «церкви единой для всех Науки».
Это — эволюция деградации, эволюция схождения людей-европейцев, снисходящая её ветвь.
Все, кто показан в этом мультифильме — это и есть деграданты, отстаивающие свои права на их личные причуды. На их личное право решать как надо им быть и каким надо им быть.
Один идол уже сгнил (Бог-дедушка на облаке), загнивает следующий. Сколько крови прольют эти вот «подпрыгивающие на четвертом шаге» и щедро раздающие пенделей всем, кто учит их «как надо», я уже и представить-то боюсь. :)
Это — философский мультик о глупых людях. Умных там не показано от слова «вообще». :)
Нет. Абсолюту — молиться вообще никак нельзя. :) Молиться можно Богу. И Абсолют молиться тоже никак не может. :) Молиться может человек. Человек и Бог — вот две категории, при исследовании которых возникает понимание Абсолюта. «Ты есть То». Ты — человек есть То (Бог). Поэтому поднимается два вопроса. Что есть «природа Бога» (что есть Бог, как обратиться к Богу), и что есть «природа человека» (кто я, как обратиться к себе).
Вопрос «кто я» с целью познания Абсолюта узнаёте? Узнаёте. А вот вопрос «что есть Бог» (с той же целью) в нео-адвайте не звучит. Хромыль, и упали на «одну ногу».
Ок, всё чудесно и всё прекрасно! :) Вы молитесь? Вы понимаете молитву? Вы понимаете Бога, который разделил тут всё? Чтобы говорить «молитва порождает разделение», нужно же не не голословно это утверждать — нужно молиться! Нужно исследовать молитву, нужно исследовать Бога — молитвой. Нужно ЗНАТЬ, чтобы говорить так как говорите вы.
Но вам — знать не нужно. :) Вам сказали «молитва выдуманному Богу порождает разделение», поэтому Бога познавать не нужно, Бога можно вообще исключить из сферы познания. Соответственно, и природу Бога знать не нужно.
То есть — исследование того, что вы не знаете, вы заменили отказом от исследования! :) Почему? А потому что вам кто-то в уши это надул про свойства того, чего вы не знаете. Вам сказали — вы этого не знаете, и вам и знать этого не нужно", а вы и поверили. И теперь мне говорите, что «Брахман», «Бог», «Абсолют», «Я» — это всё из одной категории. Из одной категории тут только Абсолют и Брахман. А я и Бог — извините, это из разных категорий. Вот вы и не знаете что такое Бог, и что такое «природа Бога».
Это галимое враньё. Это — сатанизм в его тонкой форме, примазывание к святым источникам. Не зная природы Бога, что познаётся только обращением человека к Богу, а просто спекулируя «обратным ходом», те кто вам это всё рассказывал, вам просто врали.
Это глупая и порочная логика — говорить что если я нашёл некое «Осознание» (которое не искал через «природу Бога», но через вопрос «кто я»), то «это и есть „природа Бога“, т.к. типа я нашёл нечто „неразделённое“.
Чтобы знать что ты нашёл „природу ВСЕГО — и Бога, и человека“, нужно знать и человека, и Бога! Даже чтобы знать человека и чтобы иметь возможность обратиться к этому „знаемому человеку“ с вопросом „кто я“ — нужно знать, что это не просто „человек в мире“, но это Творение Бога. Таким образом, вопрос „кто я“ задаётся именно Творению Бога!
А чтобы задать вопрос Творению Бога (внутрь себя, Творения Бога) — нужно знать и Бога! А чтобы знать Бога — нужно его и познавать! И познаётся он теми методами, которые описаны в классических учениях, И ЭТО НЕ ВОПРОС „КТО Я“!
Да, чудесная логика. Я куда-то там посмотрел, что-то там нашёл (через описания личных качеств — ума, видящего и т.д.), решил что „больше там нет никого“, и сделал вывод — »я нашёл то что надо". А то, что искать нужно было и не там, и не то, да пофиг. :)
Не ищут вопросом «кто я» в классических учениях ЛИЧНЫЕ качества. Вопросом «кто я» в себе (как в Творении Бога — а не там куда атеист смотрит «в себе») ищутся Божественные качества. Которые постигаются в молитвах Богу.
Ну как бы чтобы было понятнее. Кто-то заявил, что «золото — это материал из которого сделана золотая тарелка». Так вот, кто-то исследуя золотую тарелку, нашёл в ней какой-нибудь особо красивый «завиток». Или — просто ровное, чистое место без завитков. И решил, что вот это — «материал из которого сделана тарелка», т.к. в описании золота сказано что оно «гомогенно», например. Ну и всё — он нашёл «ровное место», по словам в описании оно сходится. Тарелка золотая, желтая. Золото — желтый металл. Всё, прекрасно. Он нашёл своё золото — «ровное место желтого цвета».
А то, что для того чтобы знать золото — требуется знать его не абстракцией от тарелки, а в его сути (через знание атомов, через атомный вес, через составление таблицы Менделеева), этот профан и не догадывается!
Так вот, «молитва Богу» — это и есть метод знать «золото». Далее, когда вы уже знаете что искать в тарелке (золото), вы его там найдёте. А не будете делать свою «обратную логику», говоря что «я нашел материал из которого сделана тарелка — ровное место желтого цвета — и поэтому я знаю что это золото. Другого тут найти невозможно, т.к. всем же известно что тарелка сделана из золота».
Слово «золото» в ваших устах, если вы не знаете таблицу Менделеева — это не более чем пустое сотрясение воздуха вокруг «тарелки». Так и Бог — не познанный в молитве, не более чем пустое сотрясение воздуха вокруг вашего «осознания».
Не встретился ему
А «одни дураки вокруг да нелюди :)» как раз и были показаны в мультфильме. Именно для того, чтобы внести эту идею в массы — «одни дураки вокруг да нелюди :)», значит просто «будь собой», «будь таким какой ты есть», ну и в конце-концов, для совсем уж не быдла — «будь тем что ты есть», или даже так «будь тем, чем ты не можешь не быть».
А вот «будь человеком» — нет. Этой идеей в европах нынче уже никто не болен. :) Не говорю уже про «будь Истиной» (одной на всех). Бог там умер, и его давно уже похоронили. В том числе и такие вот мулььтипликаторе. Сейчас там моден тридцать третий пол. :) Там модно ходить так, как тебе нравится. :)
И я их понимаю — слишком многие говорили им о том, «как надо ходить», «как подобает ходить человеку»… и в результате многих и обманывали. Да. Поджопника им всем… и поскакал… козликом на каждом там четвертом шаге вверх. :)
Через исследование ЧЕГО, простите? Через исследование человеческих качеств? Как можно понять Бога, не обращаясь к нему в повседневной практической деятельности? Если речь о джняни — так на здоровье, это аспект познания Бога через размышления о нём. Если о бхакти — пожалуйста. Это аспект познания Бога через любовь к Нему, через преданность Ему. Вы же понимаете, что есть разница между любовью к себе и любовью к чему-то, что Выше вас, к вашему Создателю? Также и в размышлениях. Есть же разница в размышлении о себе, и в размышлении о своём Создателе?
Молитва же, по сути — это практическое, глубочайшее, из любви (бхакти), осознанное и мудрое (джняни) обращение к Богу. То есть, это не бхакти отдельно, и не джняни отдельно.
И это обращение к тому Богу, который «проглотил» человека — к тому Богу, «внутри» которого живёт человек и изливает свет на всю Вселенную, в которой родился человек.
А когда вы говорите про то, что для знания глины нужен «видящий», или про качества ума — это обращение к качествам личности. Всего лишь! Это — не к Богу, и не к «его природе».
Вот поэтому и «Осознание» в итоге, ищется нео-адвайтистами в качествах личности, а не в «природе Бога».
А то «Осознание», про которое говорят классические адвайтические учение, и которое есть «природа Бога» — оно ищется из знания «природы Бога»! А знание «природы Бога» постигается в размышлении о Боге! А не о человеке! А размышления (джняна) о Боге — это и есть размышления о Творце Вселенной и так далее. :)
В религии о «природе Бога» говорят как о природе Творца сущего. Как о Всеблагом. Как о Вездесущем. Как о том, что создало весь мир, включая и человека. Как о Том, что любит Своё творение, включая и человека. Как о Том, что исполняет просьбы и молитвы. И только после таких отсылок к природе Бога человек начинает постигать Бога, его природу. В иолитве. В отказе от греха. И так далее. Я чего-то не слыхивал в нео-адвайте вообще даже мысли такой — молиться Богу, чтобы понять «природу Бога» и чтобы хоть как-то соотнести «природу Бога» с Осознанием. :)
А вы — слышали чтобы учителя нео-адвайты призывали молиться Богу? :)