человек не видит, человек видится)) ты всё время чего-то делишь, противопоставаяешь организ и радугу, животных и цвет неба — а это все явления относительности, не обладающие самостоятельным существованием, что равно нет смысла всерьёз говорить о них как о факте, как о чём-то, обладающим функциями или как о наблюдаемых
кен уилбер называет это линиями :) у него там два термина. границы и линии, где граница — это искаженное понимание линии. границы делят, а линии условно рисованы поверх)
конечно нет)) с чего ты решил, что это говорится, чтобы сделать вывод?)) это говорится, чтобы увидеть уже имеющийся вывод, как некорректный, основанный на допущениях
вот поэтому ты и сделал дальнейший дурацкий вывод из дурацкого допущения) опять ещё какого-то фантазирующего ещё к тому же добавив откуда-то)) о котором речи и не было
я первый раз так ошибся на похожей задаче)) но там хитрее было)) тут то два-один)) видно)) а там была связка бананов шесть штук)) пропажа одного банана была не так очевидна))
органы чувств и что-то — это две разные вещи, одна из которых «регистрирует» другую?)))) убери всё регистрируемое, и никаких органов чувств не будет обнаружено, убери органы чувств, и никаких «регистрируемых» вещей не будет обнаружено
понимаешь, ты вместо ответа — предполагаешь что-то и оцениваешь заранее мою реакцию,
не совсем. просто смысла нет отвечать на теоретические вопросы. ты всё равно не слушаешь. интеллектуальное понимание не очень много стоит, разве что позволяет не создавать новых «призраков» в лучшем случае. а весь имерщийся багаж идей и реакций и веры в отдельность остаётся нетронутым. и это и есть разговор о личностях, так как именно в таком виде этот багаж и существует. а ты избегаешь этих тем.
разве? если я скажу, что вывод — это «снег холодный», то ты вряд ли примешь это за вывод нашей беседы) потому что критерий вывода всё таки не конкретные какие-то слова, а чувство интеллектуольной завершённости. не?)
а, кажется я понял. ты ищешь не определение, а определённость! тогда вроде всё сходится)) потому что ну не можешь ты так жёстко не понимать такие всем известные слова)) а ты их и понимаешь, а переспрашиваешь ради того, чтобы в твоей голове они все чётко логически сложились. т.е. ищешь интеллектуальную завершённость так сказать. угадал?)
конь=10
10+4*подкова=18
подкова=2
4-2*сапог=2
сапог=1
1+10*2=21
перепутал умножить и плюс))
21