@veter

так много вопросов, так мало ответов…

не, дао как дао

да, факт-нефакт тоже выбрасываем)) самовыбрасывающееся утверждение)) его не принимаем за конечную точку или истину)) ничто не принимаем)

отличный вопрос!)) но только его адресовать надо не мне, а себе. поэтому я и говорил, включи мозг. чтобы понять, этот процесс должен случиться в твоей голове, а не в моей) у меня всё сходится, у тебя не сходится)) так может не пытаться исправить мою логику под твою, а пересмотреть твою?)) если ты поправляешь меня, как тебе кажется логичным, то мы приходим к твоему контексту и ты ничего нового не узнаешь)) но если ты найдёшь контекст, в котором мои слова сходятся, тогда ты узнаешь новое))

я смог))

дао

так что это адекватные выход из пустого диалога :) ты не умеешь их вести. но если тебе нравития поднимать свою самооценку «сливами» собеседников, то ладно)) поднимай)) но в моих глазах это тебя не поднимает, знай это))

было бы откуда сливаться)) ты ничего и не высказал, одни переспрашивания)) всё дело в том, что просто неинтересно общаться, когда собеседник переспрашивает каждое слово. я думал ты подрос. но увы))

это уже было много раз) если бы это было в первый раз, тогда бы норм)) но ты не обсуждаешь концепции, это не обсуждение)) ты твердишь своё, а собеседника загоняешь в тупик беспонечными тупыми переспрашиваниями)) поначалу можно поверить, что ты пытаешьсярпонять, но когда месяцами как заезженная пластинка одно и то же…)) самое время расммотреть личность

не пытаешься :) так вот пробежаться по твоим беседам — они часто состоят из бесконечных переспрашиваний, пока твоему собеседнику это не надоест. к тому же часто повторяются вопросы — а значит, ты не думаешь, не исследуешь, не вникаешь, как сидел в своих рамках, так и сидишь. твои вопросы — это иммитация интереса. настоящий интерес давно бы обогатил контекст и ты бы понимал, что имеют в виду другие

ты пытаешься всё вписать в свою модель, передергиваешь все слова как тебе выгодно)) поэтому и не догоняешь) и к тому же специально этими тупыми переспрашиваниями заводишь все беседы в тупик, в которых тебе невыгодно участвовать) просто попытайся понять чужой контекст и чужую точку зрения, а не так жёстко тупить в рамках своей

элементарно)) прекрати тупить, бесконечно переспрашивая значения слов и поисследуй сам)

как и всей относительности

включи мозг)) делателя нет как факта

относительность не может существовать или несуществовать. само существование-несуществование это относительность.

соглашусь

может всё таки это описание относительного опыта словами «абсолютный»? разве может возникнуть понятие без соотнесения с каким-либо видом опыта?

о реальности невозможно хорошо сказать)) потому что всегда выходит что-то о реализации))

включи уже мозг)) делатель-неделатель, право-лево и пр. — дуальные пару в относительности. если говорится об условности, видимости «делателя», «права», то это условность всей дуальной пары, так как противоположности не существуют сами по себе, а тольки относительно друг друга. то же самое относится к осознанию-осознаваемому, субъекту-объекту, понявшему_всё_это-пониманию. это всё относительность

верно, например движение руки — это не действие тела, это само тело. вот можно как это понять: в теле множество мышц, которые постоянно меняют свой тонус, при этом все мышцы независимо от их тонуса считаются телом. когда же мы сказали, рука сдвинулась, то подразумеваем, что вначале мы имеем руку и мышцу с определённым тонусом, и в конце движения руку и мышцу с другим тонусом, а между этими двумя точками произошло «движение». но нет, всегда там было только рука и мышца с определённым тонусом. всё так называемое «движение» — это рука с тонусами мышц. почему же все мышцы в независимости от тонуса то считаются телом (выше в примере), то вдруг стали «двилением», которое тело вовершает? вот тут видно, как слова запутывают :)