Вовананда
@vovannoviy

почему не отказались вовсе от пищи? — это ж какая экономия средств…

Желание вкуса оставалось и родственники паниковали сильно)))
Экономия прямо скажем мизерная, я ем на 2000 р в месяц))

я всё про себя понял, спасибо.

Ну так что же вы врёте, что вам интересно самоисследование?
Сказали бы честно сразу, поскольку всем остальным уже давно ясно, что вы считаете себя познавшим) Тут же нечего стыдится, почти все люди считают, что всё про себя знают)))
Только не понятно, нафига тогда вы на данном сайте общаетесь?))) Кроме как от нечего делать — другого ответа не напрашивается)))

Можно конечно и прекратить)
Не думайте, что я не понимаю ваши доводы или игнорирую их, или пытаюсь умничать. Просто я был в вашем положении когда-то, очень увлекался наукой, мне даже учителя пророчили карьеру ученого.
Но как раз самопознание из-за жутчайшей депрессии (а не от скуки) обнажило то, до чего обычное внешнее исследование никогда не сможет дойти. Хоть щенков исследуйте, хоть младенцев, хоть даже на своем мозге проводите эксперименты — это всё не самоисследование. Поскольку вы опираетесь на чьи-то теории и на органы чувств своего тела, однако не учитываете, что центральный элемент во всех мыслях, ощущениях, восприятиях, состояниях, критериях и т.д. — ваше чувство индивидуальности — всегда остаётся за скобками исследования. Проще говоря, вы исследуете всё что угодно, кроме себя, но не осознаёте этого. А значит, вы даже и близко не понимаете, откуда взялись мысли, ощущения, состояния и т.д., поскольку центральный элемент, удерживающий всё это барахло вместе, остаётся скрытым от света исследования.
Но, как я уже сказал, вы допускаете ошибку даже во внешнем исследовании. Например, я ставил на своем теле эксперимент с голодом, и выяснил точно, что тело может не есть сколько угодно долго, если не верить в мысль «мне нужна еда». И такой же эксперимент проводили около 100 000 человек, также успешно. Некоторые перестали есть навсегда и прекрасно себя чувствуют. Впрочем, это отдельная тема, не хочу на неё отвлекаться. Если бы вы просто хорошо изучили статьи по ссылке, которую я дал вам уже дважды, то у вас бы, возможно, изменилось отношение к своим мыслям и ощущениям. Ведь столько экспериментов уже проведено насчет того, как изменение мыслей может изменять восприятие и функционирование тела. То есть, вы либо принимаете только те научные факты, которые удобны для вашей КМ и игнорируете противоречащие ей, либо просто плохо осведомлены об этих фактах, либо сознательно не хотите о них знать. Проще говоря, вы не последовательны даже в своей приверженности науке, раз уж на то пошло.

Нет, вы логические ошибки допускаете одни и те же снова и снова. Речь о САМОисследование, а не об исследовании других. То есть, речь об исследовании себя и только себя. Не знаю, как еще яснее сказать))))
Причем здесь младенцы? Причем здесь вообще кто-либо?
И опять же, вы лишь предполагаете отсутствие мыслей у младенцев. И еще предполагаете, что мысли содержатся в мозге, в теле, поэтому ссылаетесь на младенцев.
Короче, сплошные предположения, причем основанные на слепой вере органам чувств вашего тела, что опять же работает против самоисследования, а не за

А вот это совершенно некорректное исследование, даже с точки зрения научного метода.
Вы просто предполагаете, вы проводите мысленный эксперимент, а не действительный эксперимент.
Для настоящего эксперимента вам нужно точно знать думал ли человек о голоде. Как вы это узнаете? Мысли умеете читать? Никто пока не сумел зафиксировать мысль или выделить её в пробирке.
Поэтому, ничего про мысли другого человека вы знать не можете, только предполагать. А предположения это не исследование, это философствования, как я и сказал.
Точно знать вы можете только о своих мыслях. Вот с ними и будет настоящий эксперимент. Если конечно вас интересует самоисследование. Пока что не похоже на то

потому что в нём зашит софистский подвох.

Да о чем вы вообще?

почему не интересует? — этот вывод в результате не приятия мной блока вопросов?

Это вывод в результате того, что вы постоянно ссылаетесь на чьи-то определения и исследования. Проще говоря, вы ничего не исследуете сами. Так любой может вызубрить сотни книжек и от скуки философствовать в инете на всевозможные темы. Но это не исследование, а именно философствование, то есть мышление о мышлении, попытки вора поймать самого себя переодевшись в полицейского))))
Или я где-то ошиибся?

)))) Да почему же некорректен?
И вопрос про голод тоже)
Может вас просто не интересует самоисследование?

Вопросы вполне корректны, если на них отвечать именно в том порядке, в котором они написаны, и на следующий вопрос отвечать учитывая ответ на предыдущий. В этом суть САМОисследования, оно идёт последовательно от периферии к центру, а не как угодно.
Например, вы не ответили СЕБЕ на первый вопрос, и сразу перешли к словарному или научному определению изменений. А это и есть понятие «изменение», это мысль о нем. Тогда как вопрос звучал вполне определённо и четко:
Вижу ли я изменения без понятия «изменения», без мысли об о них?

А причем здесь время? Время само лишь измерение изменений, не более
И каковы же ответы?

Как раз через исследование изменчивости люди тысячелетиями и приходили к истине о себе.
Но здесь надо быть очень внимательным и честным с собой.
Нужно ответить себе на вопросы:
Вижу ли я изменения без понятия «изменения», без мысли об о них?
Или же, когда нет понятия, я акцентируюсь на якобы постоянном и не замечаю изменчивость всего?
Если же дело не в мыслях, и изменчивость существует всегда и во всём, то почему я игнорирую этот факт?
И если я вижу изменчивость, как объективных феноменов, так и субъективных/психических, то каким образом я узнаю об изменчивости?
Если изменчив я сам, то откуда я об этом знаю и почему?
А если я неизменен, то откуда я об этом знаю?
Откуда взялись идеи «изменение» и «неизменность»?
Если они обе истинны, то почему я не могу одновременно воспринимать изменения и неизменность, только по очереди?
Если они обе ложны, то почему я воспринимаю их как очень реальные?

Иллюзорность восприятия и материи

Ну это понятно. Но как раз таки в ролике эта тема раскрыта плохо. Всё про мозг, да про мозг, какой-то хакинг. Ну при желании, конечно, можно посчитать, что парни намекали именно на то, что ты увидел. Но по так они просто сняли ролик про спецэффекты мозга и более ничего

что же в ней особенного? мне вот про муху намного больше нравится или про смеющегося чувака в метро)
а это видео никакого следа не оставило после просмотра… пересматривать совсем не хочется)

а в чем смысл то фильма? че то до меня не дошло, что хотели донести авторы… нет, точнее, зачем тебе этот фильм?
таких короткометражек тысячи) да, они прикольные, ну и что?)

может быть, уже и не помню

Ну да, тут на сайте даже дневник немного пробовал писать об этих феноменах, но потом пропал интерес и к ним тоже))))

ес)))

Это хорошо известная в высших традициях ловушка. Бхакты, суфии и карма-йоги часто застревают в блаженстве от трансового слияния с Возлюбленной. Джняна-йоги и ражда-йоги часто застревают в ясности, опять же из-за трансового слияния с трансцендентной мудростью. Буддисты часто застревают в пустотности, принимая её за нирвану.
Это препятствие, потому что двойственность такого переживания не распознаётся. В суфизме есть специальные средства, чтоб эту ловушку быстро пройти.
Не буду утверждать, что Свами Ванкханди застрял, поскольку не знаю. Но у меня тоже такое впечатление сложилось. Я всегда рад ошибаться насчёт таких вещей, и буду рад ошибиться в этот раз. Но пока так.

ты слишком серьезно относишься к юмору))) попустись)))

Так Дэдпул псих еще тот) но на мастера неоадвайты тянет)))

Посвящается тем, кто ходил на Дэдпул 2, поржал со всем залом и сидел до конца титров)))))