У меня простой подход, как у Сиддхатхи (Ю.Менячихина) — три раза проясняю какую-то тему, с разных сторон. Если не понятно, тогда сдаюсь. Я не против страданий и убеждений. Если кому-то хочется держаться за свои убеждения и продолжать страдать — пусть так. Как сказал один мой друг — люди это наркоманы стресса, снять их с иглы можно лишь, если они идут навстречу.
Напоследок я иногда задаю контрольный вопрос:
Ты хочешь быть правой или счастливой? (правой насчет невозможно)
Да ладно, прям совсем-совсем не понятно ничего?)))
Вот дети часто играют со спичками. Мы с братом чуть целый лес не сожгли в детстве, и сами чуть не сгорели. Я несколько раз с электричеством игрался и чуть не убило пару раз. Ну и т.д., это ж всем знакомо. Дети они такие дети.
Мы также с братьями играли в доктора и пациента. Договорились, то есть приняли решение временно забыть что мы братья, и один стал как бы врачом, а другой пациентом. Так через час, мы уже вовсю спорили, что врач неправильно лечит, а пациент неправильно лежит или боль изображает. Вроде игра, а спорили так, будто поверили, что я пациент, а он врач. Вроде сами приняли решение сыграть роли, но в итоге забыли об этом решении. Зиагрались детки. С кем не бывает. Потом помирились, конечно. Но обиды почему-то до конца не ушли, а остались на годы… из-за какой-то сраной игры, в которой сами договорились забыться ненадолго… почему так? Обиды вполне явственно ощущаются и годы спустя, хотя мы вроде бы притворялись… Странно, не правда ли? Что это если не сила какая-то?
Пусть это сила внушения, не важно как назвать. Самогипноз такой.
Как говорят гипнотизеры, секрет прост — утверждение, повторение, закрепление. То есть, любое утверждение, например «я бабочка», если долго повторять и закрепить действиями (действовать так, как положено бабочке), становится самогипнозом, да такой силы, что восприятие всего мира изменится для поддержания этой иллюзии.
Есть такая книга «Гипноз для Марии» Ричарда Баха. Очень советую почитать, она как раз обо всём, что я писал выше, но так что понятно будет любому.
А мой стиль общения иногда и правда бывает слишком абстрактным и далеким от земной суеты, так сказать. Ты уж прости.
Да, верно, обнаружила. Теперь есть только осознавание и то, что оно осознаёт.
Причём, осознавание как помешенное — всё время отождествляется с чем-то, например с девушкой под ником Bambuka. И когда оно отождествляется, то нихрена не помнит, что было до отождествления. Но даже когда осознавание разотождествляется (например, после вопроса «а кто осознаёт?»), то память всё равно не возвращается. Вот и колеблется осознавание туда-сюда — отождествляется с телом или личностью, потом разотождествляется и наблюдает как бы со стороны. Но что делать дальше, не знает (=не помнит).
Тут принципиальный момент. Веришь ли ты в то, что не знаешь — то есть занимаешь позицию незнания — и таким образом, становишься ищущей знания где-то вне тебя. Либо ты понимаешь, что просто забыла, и тогда ты признаешь что можешь вспомнить, то есть обнаружить знание о Себе внутри. Тут по логике ясно, что раз ты много чего забыла с детства, и также много забыла чего навыучивала в школе, то значит и это самое главное знание могла забыть. Причём, школьную инфу ты осознанно не старалась помнить, то есть решила забыть. Могло ли быть, что ты решила на каком-то уровне сознания забыть и детские годы тела? А могло ли быть, что ты также решила забыть Кто Ты Есть на самом деле? Но сейчас даже уже не помнишь, что сама решила это, ведь решение забыть также забывается со временем.
Если ты уже поняла, что это ближе к истине, чем позиция незнания, тогда тебе лишь нужно решить вспомнить, а не искать знания. То есть не задавать вопросы другим. А только себе, и только чтоб направить внимание внутрь. Это и есть начало само-исследования, и оно начинается с вопросов «кто думает?», «для кого появляются мысли?», «кто осознаёт?». Исследуй до тех пор, пока не вспомнишь ВСЁ.
После этого, всё что я писал выше, станет намного яснее Тебе… но не Bambukе)))
Bambuka конечно не решала, кто ж спорит.
Bambuka не видела и не видит и не увидит альтернатив. Само собой.
Одно только странно — откуда взялась Bambuka?
Ведь никнейм был выдуман.
Может и Bambuka тоже… была ли она вообще…
Кто осознает её?
В КЧ 365 уроков в разделе Учебник посвящены только одному — различению эго и Святого Духа, и выбору в пользу последнего. Это духовное распознавание (есть такой теософский термин).
Это не то различение, к которому привыкаешь, пока воспринимаешь мир разделения, мир пространства-времени.
А по отношению к миру имён и форм — совершенно верно, в Курсе настаивается на том, чтобы всё в этом мире видеть одинаково нереальным. А раз одинаково, то и различать вилку от ложки не нужно. Необходимо лишь смотреть на них с позиции Святого Духа, и тогда спонтанно приходит понимание из момента в момент как их использовать. Тело (которое тоже иллюзорно) затем действует машинально, как робот, вилку используя для одного, а ложку для другого. Это же касается и интеллектуальных концепций, и разговоров с равно нереальными людьми. Прощение — производит сдвиг восприятия, а действия личности уже автоматически следуют из нового восприятия.
В том-то и дело — осознание тут не причём. Осознание — это тоже восприятие.
Решить, выбрать — вот в чём истинная сила разума. Твоя сила.
Ты в каждый момент решаешь — что для Тебя иллюзорно, а что реально, что желанно и что нет, что приятно и что нет. Это не вопрос осознания, это вопрос выбора.
Твоя истинная природа или Реальность — не затрагивается твоим решением. Но то, что и как ты воспринимаешь — полностью зависит от него.
Тень листьев на стене напугает тебя, если ты поверишь (=решишь) что они реально устрашающие.
Вова, пишущий этот пост, покажется отдельным от Тебя, если ты поверишь (решишь) в это.
Состояния грусти, неудовлетворенности, бессмысленности, глупости, отчаяния, ненависти, несовершенства, напряженности, усталости, нехватки, нужды… и в конце концов состояние незнания (которое в кинотеатре эго — в самом низу) — всё это ощущается как явно реальное, реалистичное, именно потому что ты веришь в это. А не наоборот.
Сознание и процесс осознания — вторичны после решения.
Сначала было Твое решение — поверить в идею разделения с Тем Что Единственно Есть.
После этого и появилось сознание, в котором далее появились альтернативы — эго и Душа.
Эго — интерпретирует идею разделения как свершившийся факт, а не идею, и возникающее далее чувство вины и страх наказания тоже как факты, а не как ложные следствия ложной идеи.
Душа — это будильник, в тот же миг включённый для Тебя, чтобы ты смогла увидеть ложное как ложное и принять новое решение, мудрое решение — отрицать ложное, то есть не верить в него как в реальное.
Душа — это сияние Того Что Ты Есть внутри сна о разделении, двойственности.
Эго всегда задаёт вопросы, чтобы восприятие (например, ответов) поставить выше решения. Тем самым усыпляя Тебя еще больше.
Не задавай вопросов — вместо этого внимательно слушай Ответ внутри Тебя.
Будь самим Ответом — выбери это. Тогда и осознание Ответа придёт. И восприятие изменится.
И сияние станет просвечивать сквозь кажущиеся формы и слова.
Тебе решать… до тех пор пока иллюзия не исчезнет окончательно.
По-другому она не может рассеяться, кроме как в результате отмены веры в неё.
«Переключение» мгновенное, потому и его не увидеть… в том смысле, в котором обычно подразумевается фраза «увидеть переключение».
Ведь вопрос задан так, словно есть некий временной промежуток между эго и Душой, и пространственный вдобавок. Типа как выключатель на стене сознания висит, вкл — Свет, выкл — тьма. Но только опыт пространства-времени (который, как ты верно выразилась, нужно откинуть) подсказывает, что переключение это воспринимаемый процесс. Ведь в квартирах у всех висят переключатели, и эти переключатели видны — сам процесс переключения тоже отчётливо наблюдаем и измерим (секундомером, например). Даже электричество по проводам распространяется не мгновенно, а с ограниченной скоростью, которую тоже можно измерить, как и свет лампы. Всё в пространстве-времени поддаётся наблюдению и измерению, в том числе в удобных лабораторных условиях.
Но это опыт пространства-времени — опыт иллюзии, порождённой верой в эго, верой в интерпретации эго. Иными словами, сам вопрос о том, чтобы увидеть момент переключения восприятия, задаётся уже изнутри иллюзии, и даже более того — само эго и подсказывает этот вопрос, чтоб укрепить Твою веру в него. Ведь в каждом вопросе скрыто утверждение. Например, «Сколько сейчас времени?» — в самом вопросе уже принято за аксиому, что время реально, и что сейчас это то, что покажут стрелки часов, когда на них посмотришь, причём часы и рука тоже считаются реальными, и наблюдатель считается находящимся в голове и смотрящим через глаза… и так далее, можно еще дальше разбирать этот вроде бы безобидный вопрос, в котором так много уже принято на веру. Каждый вопрос это вроде как невинный интерес… но именно из-за невинного интереса и появилось сознание, а потом и эго.
Как говорится в Курсе чудес:
Эго есть вопрошающий аспект я после разделения, я – не сотворенного, а созданного. Оно способно задавать вопросы, но неспособно воспринимать осмысленные ответы, ибо для этого необходимо знание, которое не воспринять.
пояснение: в англ. языке термин «созданное» фактически означает «выдуманное», «вылепленное», а термин «сотворенное» указывает на подобие Творцу. В Курсе под «сотворенным я» подразумевается Высшее Я (Душа)
уже писал о Хокинсе здесь
а если добавить мой комент про программу Судьи то станет ясно к чему обращается Хокинс через мышцы тела.
Поскольку только подсознание, в обход сознания, автоматические выдает двойственные ответы на любую ситуацию.
Да, на обучающем курсе я даю простую метафору, типа внутри у человека есть кинотеатр эго
в котором на самом верху сидит Судья — это автоматическая программа, которая всех и вся судит двойными стандартами: хорошо и плохо, правильно и неправильно, нужно и ненужно, важно и неважно, так должно быть и так не должно быть, кто прав и кто не прав.
Программа включается каждую миллисекунду, еще до того как на экране (символизирующем восприятие физического мира) начали показывать следующую ситуацию. Суждение — это подмена выбора. Выбора между эго и Душой. Пока веришь интерпретациям Судьи, забываешь и тем самым неосознанно отрицаешь выбор.
Такие дела)
Рамана Махарши. Вы привыкли отождествлять себя с телом, а зрение с глазами и поэтому говорите, что ничего не видите. Что следует увидеть? Кто видящий? Как видеть? Существует только единое Сознание, которое, проявляясь как «я»-мысль, отождествляет себя с телом, проецирует себя посредством глаз и видит объекты вокруг. Индивидуум ограничен бодрствующим состоянием и рассчитывает увидеть что-нибудь непохожее. Свидетельства чувств служат ему авторитетом. Однако он никогда не допускает мысли, что видящий, видимое и процесс видения – проявления одного и того же сознания, а именно «Я–Я». Размышление помогает ему преодолеть иллюзию, что Атман должен быть видимым. Воистину, нет ничего видимого.
Значит у тебя есть некоторый критерий основываясь на котором ты говоришь что одна идея ложна, а другая истинная.
Критерия нет, поскольку понятия ложного и истинного весьма условны, если прочесть статью до конца внимательно.
И уж тем более, нет никакой разницы что там для Вовы благо, а что нет, если учесть что Вовы нет, как и этого текста и форума.
Выяснить, почему наблюдатель (например, читающий) отделяет себя от наблюдаемого (текста) куда интереснее, поскольку никаких вопросов тогда не возникает. И уж никак не может возникнуть сомнений в авторе, поскольку сомнения в авторе это сомнение в себе, учитывая что наблюдатель есть наблюдаемое.
В этом то и всё дело — хочешь ли ты увидеть всё иначе?
Ты разделяешь того кто видит и то, на что он смотрит — типа это не одно и то же.
Они разделены и временем и пространством.
Конечно, тогда совсем не ясно как исцелением воспринимающего отразится на воспринимаемом. И сколько это займет времени?
Ответ — нисколько. Ведь исцелением воспринимающего как раз и заключается в том, что он перестает видеть разницу между собой и тем, что воспринимается. А когда эта разница исчезает — нет ничего невозможного. И нет больше времени.
Так что этот вопрос актуален в любой ситуации — хочешь ли ты увидеть всё иначе?
Нет ли тут путаницы воззрения и поведения?
Ты верно уловил суть — разделения не случилось.
Но что это — интеллектуальное понимание или непосредственное переживание?
С интеллектуальным пониманием можно отождествиться, не имея переживания или имея лишь проблеск, и тогда оно становится воззрением.
Но воззрение — это средство в практике. Его необходимо слить воедино с поведением, так чтоб между ними не было разницы — разницы для тебя!
А когда ее нет, и есть непосредственное переживание, то может ли возникнуть вопрос кому-то или сомнение в ком-то?
Кому этот вопрос задавать и кто его будет задавать? Есть ли разделение между спрашивающим и отвечающим?
Можно ли сомневаться в том, чего нет?
которые по сути указывают на то, что в тексте ты видишь нечто полезное и не полезное. Разве не так?
Ведь нигде речь не шла о плохих и хороших учениях, везде говорилось о полезности или ее отсутствии. Своим постом ты только подтверждаешь, что различие между ними существует для тебя)))
По-другому спрошу.
Вот допустим ты увидела. Дальше что?
Зачем тебе это?
Напоследок я иногда задаю контрольный вопрос:
Ты хочешь быть правой или счастливой? (правой насчет невозможно)
Вот дети часто играют со спичками. Мы с братом чуть целый лес не сожгли в детстве, и сами чуть не сгорели. Я несколько раз с электричеством игрался и чуть не убило пару раз. Ну и т.д., это ж всем знакомо. Дети они такие дети.
Мы также с братьями играли в доктора и пациента. Договорились, то есть приняли решение временно забыть что мы братья, и один стал как бы врачом, а другой пациентом. Так через час, мы уже вовсю спорили, что врач неправильно лечит, а пациент неправильно лежит или боль изображает. Вроде игра, а спорили так, будто поверили, что я пациент, а он врач. Вроде сами приняли решение сыграть роли, но в итоге забыли об этом решении. Зиагрались детки. С кем не бывает. Потом помирились, конечно. Но обиды почему-то до конца не ушли, а остались на годы… из-за какой-то сраной игры, в которой сами договорились забыться ненадолго… почему так? Обиды вполне явственно ощущаются и годы спустя, хотя мы вроде бы притворялись… Странно, не правда ли? Что это если не сила какая-то?
Пусть это сила внушения, не важно как назвать. Самогипноз такой.
Как говорят гипнотизеры, секрет прост — утверждение, повторение, закрепление. То есть, любое утверждение, например «я бабочка», если долго повторять и закрепить действиями (действовать так, как положено бабочке), становится самогипнозом, да такой силы, что восприятие всего мира изменится для поддержания этой иллюзии.
Есть такая книга «Гипноз для Марии» Ричарда Баха. Очень советую почитать, она как раз обо всём, что я писал выше, но так что понятно будет любому.
А мой стиль общения иногда и правда бывает слишком абстрактным и далеким от земной суеты, так сказать. Ты уж прости.
Причём, осознавание как помешенное — всё время отождествляется с чем-то, например с девушкой под ником Bambuka. И когда оно отождествляется, то нихрена не помнит, что было до отождествления. Но даже когда осознавание разотождествляется (например, после вопроса «а кто осознаёт?»), то память всё равно не возвращается. Вот и колеблется осознавание туда-сюда — отождествляется с телом или личностью, потом разотождествляется и наблюдает как бы со стороны. Но что делать дальше, не знает (=не помнит).
Тут принципиальный момент. Веришь ли ты в то, что не знаешь — то есть занимаешь позицию незнания — и таким образом, становишься ищущей знания где-то вне тебя. Либо ты понимаешь, что просто забыла, и тогда ты признаешь что можешь вспомнить, то есть обнаружить знание о Себе внутри. Тут по логике ясно, что раз ты много чего забыла с детства, и также много забыла чего навыучивала в школе, то значит и это самое главное знание могла забыть. Причём, школьную инфу ты осознанно не старалась помнить, то есть решила забыть. Могло ли быть, что ты решила на каком-то уровне сознания забыть и детские годы тела? А могло ли быть, что ты также решила забыть Кто Ты Есть на самом деле? Но сейчас даже уже не помнишь, что сама решила это, ведь решение забыть также забывается со временем.
Если ты уже поняла, что это ближе к истине, чем позиция незнания, тогда тебе лишь нужно решить вспомнить, а не искать знания. То есть не задавать вопросы другим. А только себе, и только чтоб направить внимание внутрь. Это и есть начало само-исследования, и оно начинается с вопросов «кто думает?», «для кого появляются мысли?», «кто осознаёт?». Исследуй до тех пор, пока не вспомнишь ВСЁ.
После этого, всё что я писал выше, станет намного яснее Тебе… но не Bambukе)))
Bambuka не видела и не видит и не увидит альтернатив. Само собой.
Одно только странно — откуда взялась Bambuka?
Ведь никнейм был выдуман.
Может и Bambuka тоже… была ли она вообще…
Кто осознает её?
Это не то различение, к которому привыкаешь, пока воспринимаешь мир разделения, мир пространства-времени.
А по отношению к миру имён и форм — совершенно верно, в Курсе настаивается на том, чтобы всё в этом мире видеть одинаково нереальным. А раз одинаково, то и различать вилку от ложки не нужно. Необходимо лишь смотреть на них с позиции Святого Духа, и тогда спонтанно приходит понимание из момента в момент как их использовать. Тело (которое тоже иллюзорно) затем действует машинально, как робот, вилку используя для одного, а ложку для другого. Это же касается и интеллектуальных концепций, и разговоров с равно нереальными людьми. Прощение — производит сдвиг восприятия, а действия личности уже автоматически следуют из нового восприятия.
Решить, выбрать — вот в чём истинная сила разума. Твоя сила.
Ты в каждый момент решаешь — что для Тебя иллюзорно, а что реально, что желанно и что нет, что приятно и что нет. Это не вопрос осознания, это вопрос выбора.
Твоя истинная природа или Реальность — не затрагивается твоим решением. Но то, что и как ты воспринимаешь — полностью зависит от него.
Тень листьев на стене напугает тебя, если ты поверишь (=решишь) что они реально устрашающие.
Вова, пишущий этот пост, покажется отдельным от Тебя, если ты поверишь (решишь) в это.
Состояния грусти, неудовлетворенности, бессмысленности, глупости, отчаяния, ненависти, несовершенства, напряженности, усталости, нехватки, нужды… и в конце концов состояние незнания (которое в кинотеатре эго — в самом низу) — всё это ощущается как явно реальное, реалистичное, именно потому что ты веришь в это. А не наоборот.
Сознание и процесс осознания — вторичны после решения.
Сначала было Твое решение — поверить в идею разделения с Тем Что Единственно Есть.
После этого и появилось сознание, в котором далее появились альтернативы — эго и Душа.
Эго — интерпретирует идею разделения как свершившийся факт, а не идею, и возникающее далее чувство вины и страх наказания тоже как факты, а не как ложные следствия ложной идеи.
Душа — это будильник, в тот же миг включённый для Тебя, чтобы ты смогла увидеть ложное как ложное и принять новое решение, мудрое решение — отрицать ложное, то есть не верить в него как в реальное.
Душа — это сияние Того Что Ты Есть внутри сна о разделении, двойственности.
Эго всегда задаёт вопросы, чтобы восприятие (например, ответов) поставить выше решения. Тем самым усыпляя Тебя еще больше.
Не задавай вопросов — вместо этого внимательно слушай Ответ внутри Тебя.
Будь самим Ответом — выбери это. Тогда и осознание Ответа придёт. И восприятие изменится.
И сияние станет просвечивать сквозь кажущиеся формы и слова.
Тебе решать… до тех пор пока иллюзия не исчезнет окончательно.
По-другому она не может рассеяться, кроме как в результате отмены веры в неё.
Ведь вопрос задан так, словно есть некий временной промежуток между эго и Душой, и пространственный вдобавок. Типа как выключатель на стене сознания висит, вкл — Свет, выкл — тьма. Но только опыт пространства-времени (который, как ты верно выразилась, нужно откинуть) подсказывает, что переключение это воспринимаемый процесс. Ведь в квартирах у всех висят переключатели, и эти переключатели видны — сам процесс переключения тоже отчётливо наблюдаем и измерим (секундомером, например). Даже электричество по проводам распространяется не мгновенно, а с ограниченной скоростью, которую тоже можно измерить, как и свет лампы. Всё в пространстве-времени поддаётся наблюдению и измерению, в том числе в удобных лабораторных условиях.
Но это опыт пространства-времени — опыт иллюзии, порождённой верой в эго, верой в интерпретации эго. Иными словами, сам вопрос о том, чтобы увидеть момент переключения восприятия, задаётся уже изнутри иллюзии, и даже более того — само эго и подсказывает этот вопрос, чтоб укрепить Твою веру в него. Ведь в каждом вопросе скрыто утверждение. Например, «Сколько сейчас времени?» — в самом вопросе уже принято за аксиому, что время реально, и что сейчас это то, что покажут стрелки часов, когда на них посмотришь, причём часы и рука тоже считаются реальными, и наблюдатель считается находящимся в голове и смотрящим через глаза… и так далее, можно еще дальше разбирать этот вроде бы безобидный вопрос, в котором так много уже принято на веру. Каждый вопрос это вроде как невинный интерес… но именно из-за невинного интереса и появилось сознание, а потом и эго.
Как говорится в Курсе чудес:
пояснение: в англ. языке термин «созданное» фактически означает «выдуманное», «вылепленное», а термин «сотворенное» указывает на подобие Творцу. В Курсе под «сотворенным я» подразумевается Высшее Я (Душа)
а если добавить мой комент про программу Судьи то станет ясно к чему обращается Хокинс через мышцы тела.
Поскольку только подсознание, в обход сознания, автоматические выдает двойственные ответы на любую ситуацию.
в котором на самом верху сидит Судья — это автоматическая программа, которая всех и вся судит двойными стандартами: хорошо и плохо, правильно и неправильно, нужно и ненужно, важно и неважно, так должно быть и так не должно быть, кто прав и кто не прав.
Программа включается каждую миллисекунду, еще до того как на экране (символизирующем восприятие физического мира) начали показывать следующую ситуацию. Суждение — это подмена выбора. Выбора между эго и Душой. Пока веришь интерпретациям Судьи, забываешь и тем самым неосознанно отрицаешь выбор.
Такие дела)
И уж тем более, нет никакой разницы что там для Вовы благо, а что нет, если учесть что Вовы нет, как и этого текста и форума.
Выяснить, почему наблюдатель (например, читающий) отделяет себя от наблюдаемого (текста) куда интереснее, поскольку никаких вопросов тогда не возникает. И уж никак не может возникнуть сомнений в авторе, поскольку сомнения в авторе это сомнение в себе, учитывая что наблюдатель есть наблюдаемое.
Ты разделяешь того кто видит и то, на что он смотрит — типа это не одно и то же.
Они разделены и временем и пространством.
Конечно, тогда совсем не ясно как исцелением воспринимающего отразится на воспринимаемом. И сколько это займет времени?
Ответ — нисколько. Ведь исцелением воспринимающего как раз и заключается в том, что он перестает видеть разницу между собой и тем, что воспринимается. А когда эта разница исчезает — нет ничего невозможного. И нет больше времени.
Так что этот вопрос актуален в любой ситуации — хочешь ли ты увидеть всё иначе?
Ты верно уловил суть — разделения не случилось.
Но что это — интеллектуальное понимание или непосредственное переживание?
С интеллектуальным пониманием можно отождествиться, не имея переживания или имея лишь проблеск, и тогда оно становится воззрением.
Но воззрение — это средство в практике. Его необходимо слить воедино с поведением, так чтоб между ними не было разницы — разницы для тебя!
А когда ее нет, и есть непосредственное переживание, то может ли возникнуть вопрос кому-то или сомнение в ком-то?
Кому этот вопрос задавать и кто его будет задавать? Есть ли разделение между спрашивающим и отвечающим?
Можно ли сомневаться в том, чего нет?
которые по сути указывают на то, что в тексте ты видишь нечто полезное и не полезное. Разве не так?
Ведь нигде речь не шла о плохих и хороших учениях, везде говорилось о полезности или ее отсутствии. Своим постом ты только подтверждаешь, что различие между ними существует для тебя)))