Я всегда думаю. У меня больше ничего нет кроме мысли. Но и сама мысль, это та ещё «мысль». Отдать предпочтение какой-то мысли, можно только «другой» мыслью. Но другой не существует, эта та же мысль! Вот такой мысленный парадокс, но для того и мысль, чтобы вести к парадоксу, это её единственное свойство — заблуждение. На большее она не способна, ибо всегда противопоставляет себя — себе же.
Единственное что могу добавить — это то, что не имею ни малеёшего желания блуждать по лабиринтам ума в поисках ответа на вопрос, кто же это сказал.
Есть у вас такое желание, или его нет — это ничего не меняет. Вы будете блуждать в этих лабиринтах, потому, как других лабиринтов нет. Но есть мысль о других лабиринтах, в которых можно не блуждать по своему желанию. Это тот же лабиринт, который мыслит себя не лабиринтом.
Я предпочитаю пережить этот процесс на практике.
Опять таки ваши предпочтения ничего не меняют. То что вы называете практикой — это мысль о практике принятая за практику. Но это не практика, а предпочтение «практикующего», который мыслит себя таковым. Практика происходит каждое мгновенье, но отрицается мыслью, которой отдано предпочтение в виде наделения её реальностью ( верой в неё ) мыслящего эту мысль. Побег из ума — это тот ещё побег!
Да! Так и вопрос «существует» в знании, как мысль, поэтому на него нет ответа. Любой ответ неотличим от вопроса, так как это одна и та же мысль в знании.
Откуда мне знать как я поведу себя в той или иной ситуации ведь меня там ещё нет. Реакция на раздражитель происходит в моменте и она не предсказуема. А размышлять об этом можно сколько угодно. Это всё философия, цель которой укоренится в неком убеждении, которое на поверку рассыпется, как карточный домик. Вся эта философия — это наклеивание ярлыков на эфемерную личность, для придачи ей статуса.
Выхода нет в том смысле, что всё «ограничено содержанием » Мысли, то есть знанием о Ней. Но сама Мысль Присутствует и Осознаётся — это факт. Какой идиот станет это отрицать? Но дать описание этому феномену невозможно, так как «появится ограничение» содержания Мысли в виде знания о Ней.
И в одном, и в другом случае — это мысли, между ними нет никакой разницы. А возникновение «реакции» в виде отрицания, или принятия мысли — это противопоставление одной мысли другой.
Само Учение — это набор указателей, который вовсе не стоит понимать интеллектуально.
У вас есть другой способ понимания? В этом-то и вся засада. Сначала вы интеллектуально создаёте понимание потому, что другого способа не существует. Потом принимаете всё это на веру, создавая в уме уже своё знание, интерпретацию, которое прошло через призму искажения, и начинаете транслировать всё то, что понято, уже излагая свою версию. Это мысленный коллапс. Так как понять ничего невозможно, но тем не менее ум с этим не согласен выдвигая вперёд свою веру в знания, базирующуюся на тех же знаниях, которые он не понимает, но в которые верит. Корректировка знаний происходит, когда поднимаются вопросы. Цель укрепления веры, укрепление знаний, которая даёт временное успокоение конфликту. Нет знания, нет веры в эти знания вопрос закрыт, конфликт снят. Парадокс в том, что вера рождается из знания, а знание из веры в эти знания. Ни того ни другого не существует, но ум отказывается это принять, так как это означает конец его «жизнедеятельности». И борьба продолжается, но и она только вымысел, в который свято верит неугомонный разум.
Станет понятно, что именно идея отдельного наблюдателя-понимателя-деятеля-итд не давала возможности воспринять реальность без воспринимателя.
Да это всегда становится кому-то понятно и идёт в загашник нового знания, которому присвоено звание истины. Из этой веры возникает опора на то же знание. Те же яйца только в профиль!
— «сдвиг» этот правильнее назвать выворачиванием наизнанку. И он никак не зависит от фиктивного «волеизъявления» фиктивного автора.
Интересно кто это так придумал лихо и разложил в очередную концепцию?
Делайте то, что делаете. То, что делается.
Хороший совет.
То, что делается. Чем больше в ваших мотивах будет вес простой интуиции и меньше вес «авторских» факторов — тем ближе ваша деятельность будет к недеянию. И тем сильнее будет заметно, что никакой деятельности никогда и не было.
Хорошая концепция. Только кому это станет сильнее заметно?
Просто ощущение деятельности исчезнет. Деятель не может избавиться от ощущения деятеля. Просто жизнь в определенный момент опознает игру в том, что считалось реальностью.
Просто жизнь — это и есть ваш без личностный свидетель, который засел в интуитивном и оперирует знаниями.
Ничто не ведёт, и вести не может! Вера в знание создаёт знающего. Знающий верит в своё знание и затягивает удавку на своей знающей шее! Но когда ему становится тошно от своих знаний, появляются вопросы, которые обусловлены именно этими знаниями, вера в которые пошатнулась и требует своей подпитки. Создавая знания и веру в их истинность ум роет себе глубокую яму, из которой потом ему очень тяжело выбраться, ибо выбираясь из неё, он продолжает капать себе яму поглубже.
Опять таки ваши предпочтения ничего не меняют. То что вы называете практикой — это мысль о практике принятая за практику. Но это не практика, а предпочтение «практикующего», который мыслит себя таковым. Практика происходит каждое мгновенье, но отрицается мыслью, которой отдано предпочтение в виде наделения её реальностью ( верой в неё ) мыслящего эту мысль. Побег из ума — это тот ещё побег!
Интересно кто это так придумал лихо и разложил в очередную концепцию?
Хороший совет.
Хорошая концепция. Только кому это станет сильнее заметно?
Просто жизнь — это и есть ваш без личностный свидетель, который засел в интуитивном и оперирует знаниями.
Звучит устрашающе! :))