Дима
@xdim

что с них взять, пустотники :)))

значит есть представления о том «что такое реальный свет».

количество химиката — это данные, а степень загрязнения это оценка, которая зависит от критерия (кол-во химиката считающееся нормой).
если мы говорим, например, об оценке действий другого человека — то что он сделал (сказал это, пошел туда, взял что-то) — это данные, а вот следующим шагом будет оценка исходя из критериев.

точно также, исходя из представлений мы условно разделяем «реальность» на объективную и духовную (в которой якобы нет критериев).
механизм работает один и тот-же, на основе представлений создается условная граница, но если есть вера в «Я» то нужно создать для него опору, сделать реальным часть представления, тогда другая часть становится условно иллюзорной.
необходимость поддержания этой «реальности» создает недостаточность, которая и толкает на поиски в «духовный мир» — вот круг и замкнулся.

мы говорили о критериях (представлениях), которых якобы нет.

:))) вспомнился мой пост advaitaworld.com/blog/41456.html

слепой может сказать что он «не может видеть зрячих», только тогда, когда у него есть представления о том, что зрячие существуют(1) и какие они (2).
иначе не о чем говорить.

«отсутствие критериев просветления» = «наличию критериев отсутствия просветления»
проще говоря, Вы точно знаете что именно просветлением не является.
проводится граница просветление/не-просветление, для того чтобы определить что им является а что нет.
определение — это уже 2-й шаг, а первый — просветление есть, существует.
так же и с «Я» — сразу «Я есть», а потом «Я такой»/«Я не такой».

используя какие-либо критерии, а как же еще.
точно также делается оценка «не могу оценить» — есть какие-то критерии, на основе которых был сделан такой вывод.

не равна, конечно.
но это сравнение некорректно.
критерии, о которых мы говорим, могут существовать только в виде мысли о них — нет критериев более реальных с которыми можно сравнить.

да, существует.
а Вы говорите что не обнаружены.

существует мысль о белке.
это как спрашивать «существует или несуществует Штирлиц?» и ходить по кругу в поиске ответа.
существует кино о Штирлице.

придуманы и скрыты как несуществующие. :))

надеюсь что лак для ногтей все-таки принадлежит женщине :))

кто-то же его фотографировал :))

если он не красит ногти лаком, то женщина есть :)))

критерии есть, но они не обнаружены :)))

тут и простые вещи вызывают непростые споры :))

зависит от цели.

проще, отправить личное сообщение с помощью этого сайта.

Думаю, что есть смысл направить это предложение Омешваре, по скольку он принимает подобные решения.