22 декабря 2024, 09:02
SergeysКритерии реализации...
Практик реализации довольно много. Поэтому найти для себя подходящую любому человеку, поставившему себе такую цель, вполне возможно. Возникающие в связи с продвижением по пути вопросы эффективности и успешности духовного развития также обычно описаны в соответствующих традициях.
В данном сообщении я бы хотел взглянуть на проблему несколько с иного ракурса… Критерии реализации можно объединить в две группы по признаку того, с чем сравнивать… С высшим или низшим… В первом случае достигаемое состояние сравнивается с высшими состояниями, тогда как во втором — с низшими. Другими словами — с приобретениями или потерями… Так вот… Как мне представляется, лучше, проще и доступнее наблюдать за тем, как уходят недостатки, чем пытаться найти в своем состоянии достоинства… В этом плане, как пример, можно привести учение Будды, который предлагал избавляться от страданий. Это и является критерием: делать и замечать, как уходят ненависть, зависть, похоть, гнев, жадность… Обратный подход легко может ввергнуть в духовную прелесть, скрывающую истинный уровень достижений. При наблюдении за собой и своими реакциями на происходящие в жизни события, конечно требуется определенный уровень внимательности и наблюдения… Но это нормально. И также может рассматриваться как один из важных инструментов развития.
В данном сообщении я бы хотел взглянуть на проблему несколько с иного ракурса… Критерии реализации можно объединить в две группы по признаку того, с чем сравнивать… С высшим или низшим… В первом случае достигаемое состояние сравнивается с высшими состояниями, тогда как во втором — с низшими. Другими словами — с приобретениями или потерями… Так вот… Как мне представляется, лучше, проще и доступнее наблюдать за тем, как уходят недостатки, чем пытаться найти в своем состоянии достоинства… В этом плане, как пример, можно привести учение Будды, который предлагал избавляться от страданий. Это и является критерием: делать и замечать, как уходят ненависть, зависть, похоть, гнев, жадность… Обратный подход легко может ввергнуть в духовную прелесть, скрывающую истинный уровень достижений. При наблюдении за собой и своими реакциями на происходящие в жизни события, конечно требуется определенный уровень внимательности и наблюдения… Но это нормально. И также может рассматриваться как один из важных инструментов развития.
146 комментариев
Подумалось… О стремлении к «небесной жизни». Гневите Бога, сударь, если, конечно, таковой есть. Что он завещал людям: плодитесь и размножайтесь, и управляйте миром. А вы на что покусились? На божественное? Грешники, однако )
Что б разобраться с тараканами, не мешало бы найти откуда они взялись.
Может быть, смотря что считать обширным… Но, как я уже говорил, причину сансары они обходят стороной. )
Есть изменяющаяся дуальность — есть пространство и время.
Ум — продукт дуальности, использующий эти характеристики для описания дуальности и самого себя.
Ум—-Люцифер, сын Бога, его Слово, которое было в начале.Ум-князь мира сего, его строитель.
Если ум равен богу, а бог единственная реальность, то личность, существующая в уме равна богу и реальна так же, как бог.
Шах и мат. Причем мат исключительно нецензурный :)))
Простейшая логическая цепочка.
Девочка, изучайте формальную логику!
Тема исчерпана.
Она эту хрень транслирует уже давно.
Молодца!
Попробуй напрячь несуществующий ум несуществующей личностью, прежде чем писать несуществующую ахинею! ;)
Пощупай радиоволны!
Лизни радиацию!
Понюхай магнитное поле!
Софа, ну вообще трэш!!!
Культурка пошла.
Попытка компенсировать отсутствие аргументов и логи агрессией. Это нормально для «продвинутых и познавших»
влияние наблюдателей…
Перед людьми…
Всегда считал, что Ум — это не знание (информация, память), но способность применять его в жизни, адекватно адаптироваться к изменениям и решать возникающие проблемы.
уже спрашивал у Релсама, но тот «скользнул», мож ты ответишь что такое Концепция?
Майи Агаяновны с 5 подъезда?
Странно, что она ещё может кого-то очаровать))).
А вот что чистое сознание через Софа делает на сайте МА? ))
Ничего не происходит с Шивой, танцы только меняются.
Творческие узбеки посетили?! )))
Ну, что там в тебе сейчас существует-не-существует, этт личностные тет-а-тетные рамсы. Оно норм. Деда Мороза с Нг тоже нет, однако пиплосы носятся по городу как @… нутые. У многих вера в Деда Мороза, перерастает в веру в бога. Им одного раза мало показалось.
Подгонять описания под ‘танец Шивы’? Глупость. Учитывая что Шива образ безОбразного. Но, пожалуйста-пожалуйста, верь!
Сейчас, Вниманием на стороне действительности, световая часть тебя застывшая, картинки сменяются Потоком. Когда заснёшь, сможешь двигаться среди образов, как тут в теле. Разница огромна. Но теб походу покеру ). Что также супер, и не возбраняется )).
Когда рядом с трупом человека, которого знал, лицезрея тушку, очч хорошо ощущаешь отсутствие оного.
На твоём языке, как, субъект субъекта что ли ))))).
как-то смеяться не охота, но прям улыбка сама идет (что поделать без плодов мы еще :D)
Бояться или нет, тоже странный вопрос. Для других Будда зачастую молчал на эти вопросы есть или нет бог, есть или нет я. Т.к. это два крайних воззрения и человек уже запрограммрован образно говоря с тем, что он там думает — «боиться» исчезновения и тп, жаждет становления — это все о я и не я.
Тут уже неоднакратно эти известные никаи (сутты ) приводили или просто наиболее известные истории канонические т.с. о поведении Будды и что по чем там в головах у «других» — беспорядок образно говоря.
«Проще» это проясняется — оковами/пороками ума — по-классике их 10. Постепенное искорение без остатка их и есть продвижение и соответствующие плоды, т.е. ощущение той самой свободы. В уме это уже не остается, т.е. *уничтожается навсегда — вот и плод — надмирской путь уже зовется.
Цель конкретная у Будды — это всегда Ниббана и движение к ней. Прекращение всех страданий.
Поэтому я и говорю "Другими словами, высшая причинность нижележащей причинности не может быть того же порядка, что и нижележащая.".
Тут можно и другие интересные темы затронуть. Например, почему взаимозависимое возникновение не является хаосом? Почему, например, не происходит смешения взаимозависимого возникновения одного существа с другим? Есть что-то, что удерживает от хаотичного смешения всего со всем? Другими словами, на что это взаимозависимое возникновение нанизано, подобно бусинам? Может быть об этом и говорится в Палийском Каноне, отрывок из которого я ранее цитировал?… Но это тема уже не про буддизм в общем, а про Тхераваду и(vs?) Махаяну, скорее.
Вы понимаете, что для поиска ответов на эти вопросы, нужно задать систему, которой придерживаемся и её понятий? И то, могут быть нюансы. Иначе можно, например, всегда соглашаться или всегда не соглашаться с любым утверждением. )
Например, вечен или нет мир, вселенная… куда уходит Татхагата… и тп — думаю посыл ясен.
Ранее уже озвучивал своё мнение на этот счёт: "Слова — та первая форма, доступная восприятию всех, что выражает личное внутреннее, недоступное никому. То, чем выражается практически всё, описывается всё. Это очень важный инструмент человека. Я бы даже рискнул сказать, что лучшего универсального инструмента у человека и нет.". А вы сразу «паутина лжи». Но, заметьте, сколько хороших образов передают эти слова, которые, по вашему, и есть основа этой лжи. Вот только уместны ли они здесь… )
Да, а насчет реальности и иллюзии… Я тоже писал много раз… Если вынести за скобки определение реальности как бытия Бога, и иллюзии, как всего остального, то нам, простым смертным, остается прямое и мгновенное переживание действительности в здесь и сейчас, а также воспоминания прошлого или мечты о будущем, происходящие тоже здесь и сейчас. И все это с отягчающими обстоятельствами в виде тех самых омрачений, которые хоть и не видны явно, но продолжают влиять на поведение и реакции…
А слово как костыль… Это для того, кто хочет освободиться от омрачений. Для чего ему и нужен не первом этапе костыль в виде слов и определений или учения об освобождении, которое, будучи пройденным, теряет свою актуальность…
взаимозависимое возникновение — оно об обусловленном… если еще уточнить — то это чуть более развернутая вторая истина и есть.
Немного опять же не понятен ваш посыл.
Соприкосновение с Ниббаной при плоде, например, бывает, напрочь слетают определенные оковы как-раз удерживающие в сансаре, т.е. заблуждения, причем не временно, а бесповоротно, без остатка.
Есть такое действительно и словами самого Будды — "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары, когда существа скованные жаждой и запутанные неведением начали скитаться по ней..."
Но это именно о безначальности самого обусловленного Сансары т.е. Сама же неведение вполне определимо — об этом и Дхамма, Будда как-раз. Здесь нужно различать.
… ну колесо же по-мирски..
Взаимозависимое и есть — одно от другого.
Так и сказано кратко суть — ***если есть это, есть и то***
***То что возникает, то и прекращается***
По простому — карма действует, буддизм это признает. Основные тенденции идут дальше — из-за желания/жажды. Условия возникают подходящие и снова проходится определенное и тд по кругу. Закон.
Вы повидимому об источнике каком-то там как понимаю — откуда все?… эм ну так это не к Дхамме думаю, хотя тут конечно с более сведующими людьми уже нужно говорить)
Ниббана необусловлена ничем.
Но сама проблема и решение ее находится в сознании — заблуждение относительно того, как оно на самом деле.
Если вам творца и источник, то это не к тхераваде думаю явно. Само это уже предполагает какое-то наличие «я» хоть грубого хоть тонкого и тп
Посыл понятен, конечно. Но, надеюсь, вам тоже понятно, что данный посыл — не является ответом на подобные вопросы. Он про то, почему таких «дурацких» вопросов не нужно задавать )
Даже для Будд и архатов ниббана и сансара различны.
Нет не говорит, сами же противоречите. Все прояснено — не сконструирована. Сансара — сконструированная, обусловленная и тд по списку.
Вы опять же уже определитесь, это хождение по-кругу иначе. Что впрочем нормально.
Я это не утверждал. Наоборот, сказал, что "конечно, не так".
Опять моё определение… ) Я лишь рассуждал относительно вами же сказанного. Что: "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары", "Ниббана необусловлена ничем".
По сути же моих рассуждений возражений с вашей стороны не увидел.
Я о том, о чем Будда и его учение. Вот в чем корень здесь. А не эти рассуждения. Можно конечно и об этом говорить.
Но суть-то в чем? О прекращении страданий. Вот о чем Дхамма и буддизм. Понимание сути 4 истин и причин и следствий. Что и ведет к освобождению.
Сказано также о «круговерти рождений» — круг.
Где начальная точка у круга?
В-данном случае могу лишь предположить, что это все еще цепляния ума за «атту» (воззрения о «я»), т.е. данный интерес ума именно этим обусловлен.
Что касается учения (Дхаммы, закона), то прямо ответ есть — оно полностью закончено и самодостаточно. Сомнения хоть и является оковой, которая отпадает полностью только при первом плоде, но оно в тоже время и необходимо.
Будда и сам говорил — проверяйте и т.д. Кто-то просто в жизни это увидит и пригодится чисто по-мирски, а кому-то возможно это подойдет именно как взгляд и дальнейшее продвижение.
**** Нет начала — ответ. Безначальна Сансара. Есть неведение относительно этого обусловленного и неудовлетворительного.***
Я помню, вы так уже отвечали. А вы помните? И я сделал из этого ответа определённые выводы. Помните? )
Причина опять же. Есть 4 истины все сказано. 2 истина о причине, первая о страдании/неудовлетворенности, как раз, т.е. обусловленном Сансаре и есть.
А у вас не понятно это звучало, вот и расширили — то что "… первого момента не увидеть." Это о безначальности, а не о беспричинности или причинности причинности, какой-то там поиска ее — это ни к чему не ведет. Почему это так может быть в уме, тоже привели примеры — разрастание, ум может искать опоры таким образом там, где ее нет, сомнения могут быть, воззрения о «я»… все эти начальные оковы уходят полностью только с первым плодом арьев. Это для прояснения лишь :)
Для обычных людей, т.с. нас (путхуджан) это вполне естественно, для других взглядов, учений и тп также это конечно же тоже свойственно.
Спорное утверждение. Это может привести к повороту в сторону других учений, чьи обоснования причинности не столь расплывчаты. Это может привести к сомнению относительно окончательности и истинности плода буддизма. Вариантов может быть много. И всё это может идти из-за вот этого вот «первого момента не увидеть»…
Есть одна из начальных оков — воззрения о постоянном «я»… И зачастую — все это вырастает, как вариант именно из этого. Поиск источников и тд. Думаю это понятно?
Есть неведение — прямо сейчас, к примеру.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д. Как-раз Махаяна вам это может с лихвой предложить, например.
Если вы спросите о боге, что вам ответят и не моргнут глазом — он не познаваем, например. Причем сами же этому люди могут и не удивляться. Это в порядке вещей.
Почему Будда переводил зачастую на важное именно? Он прямо и заявлял.
**Только о страдании и прекращении страданий говорю я (учу)**
Ради интереса приведите причины причинности причинности? ( это больше риторический вопрос :D)
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить (воззрения о я, желания вечности, становления/или наоборот разрушения, душа… и т.д., можно долго конечно продолжать, но опять же суть думаю ясна). Т.е. понимание тут разное.
Я просто как понял — вам нужно это объяснение — вот про "… первый момент " и вспомнилось у Будды. Его нет, начала этого первого момента.
Это не спрыгиваете, а разное понимание понимаете? :DDD
Как далеко вы не будете заглядывать — вы этого момента не увидите. Взаимозависимое возникновение еще раз. Одно из другого идет и идет, взаимозависимо.
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать, то это в дхамме не получиться никак. В этом и отличие, т.е. не может быть она причиной сансары никак — вот в чем дело. И понимание тут как-раз разное. То что там абсолют эти миры проецирует, например, и тп — все в эту же схему — это все мимо. Это к другим, другое понимание.
Спасибо, но я и не спрашивал то, что вы мне объясняете раз за разом. ) Я же не спрашивал вас, откуда у меня этот интерес и чем его объяснить. А говорите, что не спрыгиваете. )
Мне казалось, я достаточно ясно показал к чему чисто логически ведёт беспричинность Сансары.
Я почти не отчаиваюсь, поэтому попробую ещё раз. )
Если безначальность Сансары не подразумевает начальный момент возникновения, то она автоматически приобретает атрибуты Нирваны. Получается Сансара, имеющая самобытие и вместе с тем взаимозависимое возникновение. Противоречие. И ещё есть Нирвана, куда нужно прийти… Так или иначе, даже такое объяснение существования Сансары (и Нирваны) оставляет открытым вопрос об их причине. Сам буддизм делает сильный акцент на причинности. Те же 4 БИ, например. А вот дальше этого, говорят, смотреть, мол, не полезно…
Если безначальность Сансары — это просто невозможность указать момент, когда ничего не было и вдруг всё возникло, — это другое. Из этого, однако, не следует, что этого момента не было. И что нет для этого причины. Но что это может быть за причина? Если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И если всё учение буддизма игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт.
И всё это вытекает из этого "первого момента не увидеть"…
Почему я затрагиваю эту тему. Отчасти потому, что считаю важным понимание подобных моментов. Если человек всё это понимает и тем не менее идёт в буддизм, — это его осознанный выбор, который можно уважать. Но если он вдруг начинает думать об этом будучи уже в буддизме, то что тут хорошего. Особенно, если не будет выбора другой религии или если это будет полная остановка и деградация… Т.ч. шутка шуткой, а вдруг… )
Если мои утверждения вам кажутся ошибочными, вы можете их процитировать и сказать в чём именно я не прав. Это будет конструктивное продолжение беседы. А в очередной раз говорить о 4 БИ, о том, отчего у меня такой интерес и т.п. — это как минимум не конструктивно.
Насколько понимаю, буддизм считает, что именно через определённые правила поведения можно просветлиться и достичь нирваны.А поведение это же про личность, которой нет на самом деле? Получается буддизм вообще не про «своё лицо до рождения», а именно про иллюзорные правила иллюзорной жизни.
Конечно же не только поведение…
Ваше понимание адвайты не совпадает с буддизмом. Да и чего вдруг должно? ) Более того, в буддизме (да-дам) есть свобода воли. )
Могу сказать, что из всех индивидуальностей на сайте никто не понимает недвойственности.А почему? Потому что нЕкому)))
Какие приверженцы?! Какая адвайта?! Какое учение?! Какое заблуждение?!… Только Брахман! Пара-пара-пам. Всё! )
растворилось неведение без остатка — нет круга)
:DDD Как-то так простыми словами.
Почему сотопанна может заявить — не будет плохих уделов, анагамин — не будет кама-локи, арахант — не будет нового рождения.
Так что ответ есть, но эго его игнорирует, эго очень древнее, хитрое и коварное, свои позиции просто так не отдаст.
И никакого небытия попусту нет, есть только бытие, а небытие-нонсенс
Пессимисты вычитывают в нем цепь перерождений, в которых сплошные страдания.)
В буддизме, можно сказать — три аспекта/три опасности рассматриваются, что-бы понять, от чего это все «спасение». То что тут пытаются сказать — это опасность в этой самой жизни, т.е. как-раз *лучше развивать и воспитывать ум к благим состояниям… то что вам тут про «кино» *впаривают… думаю можете различить — это чисто адвайтический или какой еще взгляд уж не знаю...:D
Вторая опасность — это как-раз следующие жизни. В буддизме и ады есть/плохие уделы — ады, мир животных, голодных духов, асуров (полубогов) и из них к тому же намного сложнее выбраться опять же, т.к. страданий неимоверно больше и делать благую камму сложнее соответственно… но и от туда рано или поздно выбираются… вот только когда...? :) Здесь уже в связи с этой второй опасностью именно намеренные действия (т.е. камма та самая и важна), чтобы к примеру в теже плохие уделы не загреметь.
И третья опасность — всеобъемлющая… это как-раз всеобщая неудовлетворительность Сансары… т.е. продолжение и продолжение этого круга… А тут уже жажда/становление и затем еще глубже то самое неведение и вылазит, как-то что необходимо преодолеть (оковы ума)… А здесь вам, «например» снова про какую-то игру *бога будут ***впаривать***, а не о том как вещи существуют на самом деле.
Если что прошу прощения за некоторые вольности в словах… ну сайт такой… слишком уж тут прям, как видно — все это дело (неведение) прям оправдывается. Но, могу лишь повторить, спорить не о чем… каждому свое :D
По мне Будда, Дхамма конечно это все четче намного описывает и говорит что по чем и как.
**Опять же в качестве дополнения тут выше комметарий над вашим как-раз о смерти… дескать придет и все… дак вот не все с т.з. буддизма то конкретно. Индивидуальный поток сознания двинеться, тенденции сработают… и пошло поехало...
А тут дескать так звучит, что пофиг помер и дальше все ок..:DDD — это конечно «бред» с т.з. буддизма и заблуждение.
И какие колесницы есть у исторического Будды? Тот что Гаутама. Здесь путать не надо основу и то, что далее появлялось и называлось буддизмом.
— вначале разберись, кто живет, а уж после про смерть будешь рассуждать. Если волнует вопрос смерти, хороший способ есть — не обращаться к докторам и лекарствам. Просто смотреть, что происходит с телом. Но это немного жестоко, такое отношение к телу. Можно и в самом деле загнуться)). По крайней мере при обычных простудных заболеваниях(гриппах) можно просто ничего не делать, не принимать никаких лекарств. Позволить бытию самому рулить твоим телом, тело древнее, выживет, а если нет, то всё равно умрешь рано или поздно, тем более неизвестно, повезет ли в такие моменты с осознанием себя, может смерть быть внезапной. Если не намидитировался на ясный свет основы, то по-любому будешь скитаться.) А вообще ты умираешь постоянно, нет прошлого тебя, как нет будущего. Посмотри на старые фото свои, разве это ты?) Смерть -это информация, и именно приходит она как информация. Но это не голая информация, она как и любая мысль живая, т.к. содержит в себе всю вселенную здесь и сейчас, одномоментно. И когда ты это поймешь, ты станешь самой смертью.
Желание существовать и родиться вновь… В обычной жизни эта жажда транслируется в привязанность к миру. И эта привязанность держит крепко…
«Я страдаю от голода и не имею возможности себя накормить и я переживаю, что вдруг мои близкие могут голодать или что завтра я не смогу добыть пищу»
Если зависть, ненависть, страх как отрицательные эмоции снимаются решением проблемы, то гнев, жадность, гордость — никак не способствуют страданиям.
Что-то напутали «буддисты»…