Откуда вы знаете? Что вы вообще когда-либо знали кроме своего восприятия? Просто трезво посудите, отбросив все «знания», был ли этот мир когда-либо чем-то иным чем просто картинкой в «вашем» уме? Должна ли на самом деле существовать некая «твёрдая физическая материя» чтобы казаться таковой в восприятии? Проводя аналогию, на мониторе компьютера вы видите обширный и красочный мир с кучей объектов, персонажей и взаимодействий, но существует ли этот игровой мир? Что есть эта игра в сути? Программный код — информация — идея — ничто. Мне кажется именно об этом Bullet написала сверху: «НИЧЕГО НИКОГДА НЕ ПРОИСХОДИЛО!!!:)»
ясный ум, который просто отражает, а не интерпретирует. Эо ум без мыслей, если конечно не считать мыслью визуальные образы и так далее. нужно сначала определиться с понятиями ум и мысль и тогда уже танцевать от этого.
я же об этом и говорю, хлеб с маслом может быть и без мышления :) точно так же как и без масла. Причём даже очень вкусным. Я могу смотреть в окно и ясно осознавать, что мыслей нет. А вот nobody утверждает, что фиксировать отсутствие мыслей невозможно — если я его правильно понял :)
почему сам факт фиксации есть мысль? я смотрю на лужайку и ей для того чтобы быть не нужно чтобы о ней ещё и думали.
Восприятие и мысль разные вещи — мысль воспринимаема.
я фиксирую состояние без мыслей. почему его не может быть? :))
и в книгах читал, что люди пишут, например «не было ни одной мысли».
это же только мысли отсутствуют — не весь мир. Или я вас не понимаю?
Так вот факт что это просто кусок хлеба, а не «хлеб без масла». И я никого не призываю отказываться от приставок, что за глупости? Речь шла об отсутствии мыслей, вы можете взять хлеб с маслом и чистый кусок хлеба и сравнить, но вы не можете взять состояние с мыслями и состояние без мыслей, потому что в отличии от чистого куска хлеба вы никогда не воспринимали, не фиксировали состояния без мыслей. Я не съезжаю с разговора, я пытаюсь предложить вам взглянуть на привычные вещи немножко глубже.
Неважно как вы его назовете, но вы ничего не можете с делать с тем, что на нём ничего нет. и это не мысль — это факт.
Вы сейчас пытаетесь избежать ответа, пытаясь доказать что приставка «не» не нужна в языке и всегда нужно говорить только о том, что есть. Это словоблудие и это известно каждому, кто пробовал обойтись без этой чудной приставки.
Когда вас спрашивают «что там видно?» а вы ничего не видите, то вы же не молчите в ответ? Вы говорите «Ничего нет» или «Ничего не вижу». Это факт, а не мысль. Вы констатируете факт.
Кусок без масла можно также назвать куском без повидла, без сахара, без соли, без паштета и т.д. и т.п. Какой из этих «фактов» с приставкой «без» фактичнее? ))
«пуля создает поворот мыслей в голове, даже если она попала в задницу»
Восприятие и мысль разные вещи — мысль воспринимаема.
и в книгах читал, что люди пишут, например «не было ни одной мысли».
это же только мысли отсутствуют — не весь мир. Или я вас не понимаю?
Вы сейчас пытаетесь избежать ответа, пытаясь доказать что приставка «не» не нужна в языке и всегда нужно говорить только о том, что есть. Это словоблудие и это известно каждому, кто пробовал обойтись без этой чудной приставки.
Когда вас спрашивают «что там видно?» а вы ничего не видите, то вы же не молчите в ответ? Вы говорите «Ничего нет» или «Ничего не вижу». Это факт, а не мысль. Вы констатируете факт.