я не это имела ввиду, если горы (как в `дзенской притче) увидет можно (реальность физического мира)
вот ты путаешь длинное с кислым! )))… видеть горы как горы означает видеть их как феномены, это восприятие явлений, которое принято называть «горами»… но это не говорит о существовании какого-то ОБЪЕКТИВНОГО ФИЗИЧЕСКОГО МИРА! )))
именно это я и пытаюсь понять. я думаю, что фильмы у всех разные, потому, что я вижу свой и вижу, что другие их смотрят и они другие. я ставлю под сомнение их реальность.
я не это имела ввиду, если горы (как в `дзенской притче) увидет можно (реальность физического мира), то нет никакого прямого опыта чужих чуств и мыслей и у других этого опыта нет, хотя по идее это один и тот же бульён в котором они плавают, из чего я задаюсь вопросом, а почему я думаю, что они есть? ведь если бы они были было бы общее знание их, так же как мы все увидим одну и ту же гору…
верно, но в сейчас нет места для того, для кого происходит сейчас!:) Для него место припасено уже в мысли, которая в сейчас!:) Пытался своим комментом скомпенсировать убежденность в существовании «я» и «других» указанием, что «я» и «другие» это описание в мыслях той силы проявления, которая по факту неизвестна.
да ну! )))… неужели?! )))
а вот факты, без лишних домыслов про материализм: возникла видимость «другого», ударившего ногой о стенку, потом возникло ощущение в ноге от собственного удара… обрати внимание, у «ТЕБЯ» возникли и видимость, и ощущение, и мысль-вывод о «реальности физического мира» )))
не важно реагирую ли я с запозданием или нет, могу ли а предсказать будущее или нет. всё что происходит– для меня это происходит «в сейчас», и мысли то же.
«со стороны» может быть не соответствие по времени (запаздание с действительностью), или по содержанию (увидела искажённо), или вообще придумала (чуство я)… но оно всегда «сейчас».
тут временная поправка ничего не меняет.(имхо, может упустила суть)
вот, и даже не сравнение фильмов!… ты слышишь фильмы от других, набираешь статистику, сравниваешь со своим фильмом — и делаешь вывод о ВСЕОБЩЕМ фильме, который смотрят отдельные тела! )))
да не обращай ты внимания на каких-то «других» и «их» фантазии!… лучше внимательнее к «своему» кино… если в чем-то и стоит разбираться, то только в нем! )))
и что это доказывает? )))… а кому-то, допустим, не больно… такое бывает )))
смотри, ты пытаешься сейчас подключать индукцию, а она не работает!
это похоже на один опыт:
зачерпнул кружкой воды из океана, рыбы в кружке нет… вывод: рыба в океане отсутствует )))
дело привычки, как только будут роботы в человеческом обличии, имхо, им будут приписываться чувства. а если ребёнку рассказать, что они у робота есть, то он поверит, как в деда мороза. потому, что прямого опыта не от робота не от «соседа» нет. только сравнение «личных фильмов»
а вот факты, без лишних домыслов про материализм: возникла видимость «другого», ударившего ногой о стенку, потом возникло ощущение в ноге от собственного удара… обрати внимание, у «ТЕБЯ» возникли и видимость, и ощущение, и мысль-вывод о «реальности физического мира» )))
о чем?
«со стороны» может быть не соответствие по времени (запаздание с действительностью), или по содержанию (увидела искажённо), или вообще придумала (чуство я)… но оно всегда «сейчас».
тут временная поправка ничего не меняет.(имхо, может упустила суть)
да не обращай ты внимания на каких-то «других» и «их» фантазии!… лучше внимательнее к «своему» кино… если в чем-то и стоит разбираться, то только в нем! )))
смотри, ты пытаешься сейчас подключать индукцию, а она не работает!
это похоже на один опыт:
зачерпнул кружкой воды из океана, рыбы в кружке нет… вывод: рыба в океане отсутствует )))