Прямой эфир

В кабинет к психиатру заползает мужик с чем то в зубах. Психиатр:
— Ой, и кто это к нам пришел? Кошечка?
Мужик ползет в угол. Врач умилено следует за ним:
— Собачка?
Мужик провел рукой по плинтусу и пополз в другой угол. Врач не отставая:
— А, наверное ежик! Нет? Черепашка?
Мужик вынимает провод изо рта и говорит:
— Слышь, мужик, ты мне дашь спокойно Интернет провести или нет?!

Ну, а как же может быть иначе?! Тебе задают простой вопрос, на который ты третий день прямо ответить не можешь, запустив словесную «дурочку», а «извиваются» оказывается те, кто его задал. Тебе по-русски говорят:

До тех пор, пока существует иллюзорный «автор», до тех пор и будет сохраняться желание понять то, что является проекцией самого «автора».

А ты начинаешь рассказывать, что автор это только концепция, принятая за факт тем, кто комментарием раньше говорит о его иллюзорности. Поэтому, тебя и спрашивают – Кто заинтересован в том, чтобы кто-то что-либо понимал? Море, птица или чайник? Или тот, кто призывает это делать?! И есть ли там что-то, что необходимо понять, а также кто это должен делать, если тот, независимо от того, предлагает он что-то понять или собирается понимать, является концепцией, иллюзией?!

применение местоимений это может быть просто способом описывать мир, а не фактом появления некого того, кто автор!:)

Очень хорошо! А кто же, в таком случае, описывает мир?! Кто тот, кто его описывает? И почему он заинтересован в том, что кто-то должен это понять? В этом и заключается вопрос! Такое впечатление, что ты сам с собой в прятки играешь; сам спрятался и сам себя ищешь.

вот это и есть ошибка, где описание мира с использованием разделения на объект-субъект принимается за факт существования объекта и субъекта!:)

Конечно ошибка! А иначе, нет никакой возможности что-либо описать. Но в таком случае будет ошибкой и всё, что пытаются описать, поскольку тот, кто это делает всего лишь концепция, иллюзия. И все его построения могут носить исключительно концептуальный, иллюзорный характер, независимо от того, как бы его ни называть – автор, субъект или как угодно ещё. Поэтому, все эти басни о «целом», «едином», «абсолюте», «жизни» и прочих абстракциях, являются и будут являться несостоятельными выдумками того, кто пытается об этом говорить. Потому что он сам выдумка, создающая выдумку, призывая при этом что-то понять. Что же нужно понять?

сходил в туалет… вернулся — сказал, что ходил искать себя))

а то принятыми феноменами сыт не будешь:)))

Присоединяюсь :)

Точно :)

Ха-ха! Моя мама уже столько лет молится чтобы я себя нашла в жизни, а я молилась чтобы потерять! :)

лучше уже бы деньги зарабатывал :)))

и не может не быть на экране) зато у него есть крайне важная миссия: принимать все феномены, вот он и старается)

Да :)

А волк-то на ЭКРАНЕ(АТМАНЕ)
:))

=)

жми на все кнопки!))

Хороший вопрос) То, что есть — есть, все остальное домыслы, и нет никакой возможности и необходимости узнать, как и почему это есть. Источник, как и автор, только подразумевается — фактом существования всех феноменов))

Встретил Будду — прополощи рот, помой ноги и ложись спать. Ничего удивительного, кого там еще ты мог встретить :))

Надо учредить орден на сайте. Для тех кто носит ярлыки. )))

да, иллюзорные доктора те еще «доставучки»!:))

Это означает лишь одно — болен сам доктор!

Который себя таковым не считает, более того, заявляет о собственной иллюзорности. ))

Да, но этот момент он упускает, не понимая, что отрицает собственное существования, как факта естности. ))

поэтому ты и слишком серьезен, потому как шутку игру принимаешь за факт, который потом и опровергаешь, не устал еще?!

Он же иллюзия, а иллюзия не устаёт. )))