так я и не отражение )))… я то, что есть отражение! )
А ЧТО есть отражение? Ты же сам сказал, что отражение — не существует без самого отражения.
ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?
Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.
А, точняк, я теперь увидел что даже мыслящий мыслит мысль — это тоже модель! Вот оно!)) Мысли происходят без всякой причины!!! Одно сплошное феноменальное месиво))))
видится ёлка!… распиши механизм этой мысли подробно! )
Когда субъект видит ёлку, то он видит другой субъект, как объект на фоне самого себя. Естественно фон не видим, но это не мешает ему служить фоном.
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.
я не есть субъект или объект!… это кажущееся разделение…на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )
С позиции мысли, конечно, не существует ни субъекта, ни объекта, а есть только ОТРАЖЕНИЕ, чем сама же мысль и является. Однако, ОТРАЖЕНИЕ существует только благодаря существованию субъекта и объекта(двух субъектов, каждый из которых является субъектом для самого себя и объектом для другого субъекта). Только будучи одним из этих ДВУХ субъектов по факту можно увидеть ФАКТИЧЕСКОЕ существование ВТОРОГО субъекта и УСЛОВНОЕ существование ОТРАЖЕНИЯ, т.е. мысли.
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.
Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.
ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.