Отсюда можно создать концепцию. )
Тело это всего лишь форма (одежда, маска для невидимого ума), через которую проявляются спонтанно мысли и намерения. А мысли и намерения возникают в уме.
Значит это ум проявляется через форму, через тело.
По сути, разговаривая с телом человека, мы разговариваем с его умом.
Мысли это кино, сознание это экран.
Создатель кина это ум.
Что-то типа такого. )
поначалу — да, зашло, но чем дальше… Такие книги нельзя читать размышляя, они рассчитаны на чувствование. Анализ разрушает всё очарование… ну как того голого короля…
а с кем вы переписываетесь на форуме?
На самом деле даже я-есть нет, есть только мысли. )
Как вам такая мысль? )
Человек это мысль, через которую текут другие мысли и которая направляется другими мыслями.
Т.е. нет сущности в человеке, просто поток мыслей )
В буддизме нет центра, нет автономного я которое выбирает и управляет.
Я Вам на это уже отвечал. Но могу повторить. Весь буддизм отрицает самость, анатма. Тут казалось бы и можно поставить точку. Но есть нюансы. Самость самости рознь, как говорится. Даже с точки зрения тхеравады не всё так однозначно. Не говоря уже о махаяне (раз, два), где без стеснения говорится о маха-атмане, который и есть природа будды и источник воли, если вернуться к нашему контексту.
Ну если вы хотите пообщаться здесь и продолжить я не против. Поэтому предложу ознакомиться со следующим. Спасибо за уточнение. Вы абсолютно правы в том, что касается буддийской абхидхармы. Да, четана (намерение, волевой импульс) выделяется как отдельный и крайне важный умственный фактор (чайтасика), который направляет ум к объекту и является кармически активным началом. И да, в некоторых интерпретациях Махаяны, особенно в рамках теории Татхагатагарбхи, речь идет о неком изначальном, чистом «Я» (Маха-атман), которое является источником пробуждённых качеств.
Вы указываете на слабость упрощённого детерминизма, который я описывал. И я с этим согласен. Моё описание было намеренно упрощённым, чтобы показать механизм обусловленности. Но жизнь, конечно, сложнее.
Позвольте мне предложить иную перспективу, которая не отрицает ваши тезисы, но включает их в более широкий контекст.
Четана — это не автор, а ключевой процесс в системе.
Да, воля — это не «плод кармы» в смысле пассивного результата. Это активный фактор. Но вопрос в том, откуда возникает сам этот импульс четаны? Возникает ли он из ниоткуда по воле необусловленного «я»? Или он тоже возникает в зависимости от условий?
Условие для возникновения четаны — внимание (манасикара). Внимание на объекте возникает.
Условие для внимания — контакт (спарша) ума с объектом. Объект появляется в поле сознания.
Условие для контактa — наличие самого объекта и сознания. И так далее, по звеньям пратитья-самутпады (зависимого возникновения).
Воля — это не «недостающий элемент», а естественное проявление работы всей системы в определённый момент. Это не внешняя сила, а внутреннее свойство системы, возникающее при определённых условиях. Как свойство воды быть жидкой возникает при определённой температуре.
Про Маха-атман.
Это глубокий вопрос. В недвойственных традициях (как адвайта, так и махаяна) «Истинное Я» — это не личностный автор, не «центр», который принимает решения. Это сама потенциальность, сама возможность любого проявления. Это не воля, а источник, из которого воля спонтанно возникает.
Разница в перспективе:
Вы смотрите на процесс изнутри системы: и видите иерархию — сначала внимание, потом воля, потом действие. И это абсолютно верно на этом уровне.
Недвойственность предлагает взгляд на саму систему: и видит, что всё это — единое, спонтанное движение. Что внимание, воля и действие — не последовательность, управляемая кем-то, а три аспекта одного всплеска жизни.
Таким образом, мы не отрицаем волю. Мы отрицаем отдельность того, кто, как кажется, этой волей владеет. Мы не отрицаем процесс управления. Мы отрицаем менеджера.
Воля есть. Но нет волющего. Действие есть. Но нет действующего. Мысль есть. Но нет мыслящего.
Это не упрощение до «всё само». Это признание невероятной, божественной сложности и слаженности «само», частью которого является и наше переживание «я есть тот, кто волен». Это переживание — не ошибка. Это прекрасная и необходимая функция. Но это не вся правда о том, что мы есть.
Кстати, человека можно рассматривать как существо которое направляется мыслями и намерениями.)
В котором также есть мысль, что это он думает что это он действует, что у него есть воля.)
«Воля = способность «я» сознательно выбирать и управлять действиями.
Она связана с представлением о некой автономной сущности (душе, личности), которая «держит контроль» и принимает решения.»
В буддизме нет центра, нет автономного я которое выбирает и управляет.
Уже неоднократно говорил, поэтому повторю. В буддизме есть воля — четана. И воля — не является плодом кармы! А в махаяне даже есть «центр» — маха-атман. Сами по себе: устремленность ума, внимание, осознанность не создают действие. Они создают т.н. окружение. Где уже и разворачивается воля, этот самый «недостающий элемент».
Тело это всего лишь форма (одежда, маска для невидимого ума), через которую проявляются спонтанно мысли и намерения. А мысли и намерения возникают в уме.
Значит это ум проявляется через форму, через тело.
По сути, разговаривая с телом человека, мы разговариваем с его умом.
Мысли это кино, сознание это экран.
Создатель кина это ум.
Что-то типа такого. )
На самом деле даже я-есть нет, есть только мысли. )
Как вам такая мысль? )
Человек это мысль, через которую текут другие мысли и которая направляется другими мыслями.
Т.е. нет сущности в человеке, просто поток мыслей )
Видишь — Будду
Не Видишь — Будду
— Когда
Видишь — Что
— НЕТ Будды
То
— на — Самом Деле
Видишь Будду…
:)))
Вы указываете на слабость упрощённого детерминизма, который я описывал. И я с этим согласен. Моё описание было намеренно упрощённым, чтобы показать механизм обусловленности. Но жизнь, конечно, сложнее.
Позвольте мне предложить иную перспективу, которая не отрицает ваши тезисы, но включает их в более широкий контекст.
Четана — это не автор, а ключевой процесс в системе.
Да, воля — это не «плод кармы» в смысле пассивного результата. Это активный фактор. Но вопрос в том, откуда возникает сам этот импульс четаны? Возникает ли он из ниоткуда по воле необусловленного «я»? Или он тоже возникает в зависимости от условий?
Условие для возникновения четаны — внимание (манасикара). Внимание на объекте возникает.
Условие для внимания — контакт (спарша) ума с объектом. Объект появляется в поле сознания.
Условие для контактa — наличие самого объекта и сознания. И так далее, по звеньям пратитья-самутпады (зависимого возникновения).
Воля — это не «недостающий элемент», а естественное проявление работы всей системы в определённый момент. Это не внешняя сила, а внутреннее свойство системы, возникающее при определённых условиях. Как свойство воды быть жидкой возникает при определённой температуре.
Про Маха-атман.
Это глубокий вопрос. В недвойственных традициях (как адвайта, так и махаяна) «Истинное Я» — это не личностный автор, не «центр», который принимает решения. Это сама потенциальность, сама возможность любого проявления. Это не воля, а источник, из которого воля спонтанно возникает.
Разница в перспективе:
Вы смотрите на процесс изнутри системы: и видите иерархию — сначала внимание, потом воля, потом действие. И это абсолютно верно на этом уровне.
Недвойственность предлагает взгляд на саму систему: и видит, что всё это — единое, спонтанное движение. Что внимание, воля и действие — не последовательность, управляемая кем-то, а три аспекта одного всплеска жизни.
Таким образом, мы не отрицаем волю. Мы отрицаем отдельность того, кто, как кажется, этой волей владеет. Мы не отрицаем процесс управления. Мы отрицаем менеджера.
Воля есть. Но нет волющего. Действие есть. Но нет действующего. Мысль есть. Но нет мыслящего.
Это не упрощение до «всё само». Это признание невероятной, божественной сложности и слаженности «само», частью которого является и наше переживание «я есть тот, кто волен». Это переживание — не ошибка. Это прекрасная и необходимая функция. Но это не вся правда о том, что мы есть.
В котором также есть мысль, что это он думает что это он действует, что у него есть воля.)
Она связана с представлением о некой автономной сущности (душе, личности), которая «держит контроль» и принимает решения.»
В буддизме нет центра, нет автономного я которое выбирает и управляет.