Слово иллюзия говорит само за себя. Тут, как говорится, и сказочки конец. )
Следовательно, в иллюзии можно действовать только иллюзорно для достижения иллюзорных задач. ) Т.е. вся функциональность также иллюзорна. Т.ч. бессмыслица какая-то выходит. Ведь можно и не действовать или вообще беспредельничать, иллюзия же. Ну а если можно действовать иначе, то зачем договариваться действовать так, будто мир реален? Было бы честнее и целостнее действовать (если воля, конечно, есть) всегда именно так, как оно есть. )
Абсолютная реальность (парамартхика) — то, что истинно и неизменно.
Относительная, условная реальность (вьявахарика) — мир явлений, который существует как функциональная иллюзия. Мы договариваемся действовать в нем так, как будто он реален, для решения практических задач.
Если воля — проявление самой природы Бытия общей на всех — это одно. Тогда это такое же «дуновение ветра». И совершенно другое, когда Бытие, наследуясь в реально существующем индивиде, проявляет свою личную волю, связанную уже с индивидом. Такая воля уже не может быть подобна руке кукольника.
Это не я говорю, что адвайта отрицает реальность мира, а Шанкара в своим отношении к Сагуна Брахману. ) Объекты сна не реальны в своём существовании, они лишь кажутся существующими и не наследуют Бытие. Они просто несамостоятельное выражение Бытия. Следовательно, говорить полноте взаимодействия с миром не приходится. Поскольку говорить о реальности мира не приходится. Не приходится говорить и о независимости мира от воспринимающего субъекта. И метафора сновидения именно это и показывает.
Но творчество не тождественно игре. Если, конечно, под игрой не понимается некая частность. Допустим, игра на музыкальном инструменте. ) Поэтому остаётся непонятной Ваша настойчивость на игре. Может быть Вы вынуждены настаивать на этом, т.к. о реальности так принято говорить в адвайте? Но тогда нужно понимать почему так принято говорить. Этим словом и выражается отказ в реальности мира. Имманентности нет, как я ранее уже говорил в посте Camellia . )
Ваши возражения точны и показывают работу ума, который отстаивает свою территорию, и это прекрасно. Вы правы, прямое переживание индивидуально, но его суть в исчезновении самого переживающего, остается лишь само переживание без центра, без границ, и это можно назвать Бытием, основой всего, и здесь нет разногласий, только различие в терминах. Что касается свободы воли, адвайта не отрицает волю как таковую, она предлагает найти того, кто ею обладает, и это искание приводит к обнаружению, что воля есть проявление самой природы Бытия, а не атрибут отдельного существа. Вы справедливо отмечаете, что многие традиции, такие как махаяна или православие, работают с идеей самости, и это эффективно для духовного развития, но адвайта идет дальше, устраняя саму иллюзию отдельного исполнителя. Она не претендует на исключительность, любая религия ведет к прямому переживанию, но уникальность адвайты в том, что она не добавляет нового, а только убирает наложенное, возвращая к тому, что уже есть. Вы говорите, что адвайта отрицает реальность мира, но это не так, она отрицает лишь его независимость от Сознания, подобно тому как сон реален, но его основа — сознание сновидца, и полнота взаимодействия с миром возникает именно когда исчезает иллюзия разделенности. Вы ставите под вопрос использование слова игра, но я настаиваю на нем, потому что игра — это деятельность без внешней цели, и вся реальность есть творческое, самодостаточное выражение Абсолюта, чьи законы являются правилами этой игры, а не доказательством ее серьезности, и иллюзия, будь то сон или явь, сложна не потому что отражает реальность, а потому что реальность сама есть согласованная иллюзия. Ваше упрямство это не недостаток, а честность ума, который не желает принимать противоречия за парадоксы, но адвайта предлагает не принять, а исследовать самого исследователя, найти того, кто во всем этом сомневается, и тогда все встанет на свои места без необходимости концептуального согласия.
Если это не вывод ума, а «прямое переживание, когда ум затихает», то подразумевается чьё-то переживание, а не переживание за всех. Т.е. и тут нет явных причин для утверждения единого поля. А так, общим можно назвать Бытие, например. Оно основа всего, что есть. И в объективном плане, и в субъективном…
Ну вот буддизм махаяны и православие, например, утверждают, что есть самость, обладающая свободой воли. Тхеравада про истинную самость не говорит, ложную отрицает, но и она не отрицает свободы воли. И это, на мой взгляд, куда адекватнее чем мировоззрение (нео)адвайты. И куда полезнее для продвижения по духовному пути. Т.ч. ловушкой может быть именно отрицание свободной воли. Если выбора нет, то и воли реальной нет. Дуновение ветра — это не выбор. А ненахождение объективного начала воли ещё не означаёт её отсутствие.
Любая религия предлагает «ощутить территорию непосредственно», как Вы изволили выразиться. Адвайта тут не находится в привилегированном положении. )
Недвойственность (нео)адвайты не может быть полнотой взаимодействия с миром, т.к. отрицает реальность мира (см. Шанкару о Сагуна Брахмане) и волю низводит до безвольного дуновения ветра, как Вы говорите. Это по сути и есть свобода от субъектности, о которой я и говорю в посте. Какая уж тут полнота…
Правила математики и физики, это и есть правила реальности. В них может быть место игре, да. Но основа — не хаотичная, а упорядоченная реальность. Где, повторюсь, игра — не базис, не всё, а лишь частность. Вы же по непонятной мне причине настаиваете на всеобъемлющем понятии «игра». Что Вы хотите сказать словом «игра», если только не о несерьёзности или типа того? Но та или иная несерьёзность — это, повторюсь, шаг в сторону от наделения мира реальностью. Т.е. утверждение той или иной иллюзорности.
Приводя пример со сном, Вы как будто упускаете то, что материал сна опирается в большей степени на реальность дня. Т.е. иллюзия в данном примере тем сложнее, чем ближе она к отражению реальности, а не наоборот.
Вы видимо не «понимаете» (извиняюсь если что за прямоту) о чем Будда вообще...
Это прекращение страданий, становления, сансары и т.д.… долго продолжать не буду :D
… То, что вы говорите — это в конечном итоге — жажда быть...
(а почему это остается?… те самые скрытые склонности и есть… все :DDD больше не буду это повторять, т.к. это бесполезно в данном случае, но мб пригодится когда-нибудь и всплывет в уме =) чьем-то, что «что-то тут не так» =) )
Какова вторая истина, в чем причина этой неудовлетворенности?.. вот и все
Что толку от «вашей» природы ума или еще чего-то там… если в этой «природе ума» оковы, скрытые склонности...
Буддизм о чем прежде всего — о прекращении страданий… это 4 истины. Именно истины...:DDD
Вот и говорил не раз — важны воззрения и т.д. и т.д.
Если вам адвайта и т.д. ближе… то понятное дело будет та самая «демогогия»… т.к. вам все время будут вторить — путь без пути… никого нет… есть только ум...«какой-то там вселенский ум». Без всяких прояснений.
Если у существа конкретно эти самые оковы присутствуют… о чем говорить опять же? :DD
Есть так же в уме и конечные элементы, т.с., как и в материи… это не просто мысли (конструирование). А именно благие/не благие корни...
Это та самая алчность, злоба, заблуждение… и соответственно не-алчность, не-злоба, не-заблуждение...«Вот» для плодов и должны по-хорошему быть все 3 благих корня в уме… если у существа этого нет… то порой бесполезно даже говорить и т.д. Тут уже другой разговор что о чем и что делать в таком случае.
… вы же и «адвайтины» с позволения сказать т.с. — просто о природе ума рассуждаете и т.д.… а что толку то?… просто ждать у моря погоды — «по-моему» это зовется.
Не видится сансара и т.д.… или проще сказать — все пущено на самотек.
… про Бахию — это именно краткий метод «отсутствия я»/безличности конечно — в этом вы правильно уловили… Но он стал полностью освобожденным — вот в чем дело лишь после этого наставления… Это никакая не реализация недвойственности и т.д. например.
Про очищение ума это другой разговор — это уже оковы и прочее прочее прочее. Вы думаю понимаете, что учение Будды это определенный путь, определенный образ жизни и т.д.
… могу только повториться, что «здесь» например, конечно же все мы всего лишь обычные заурядные люди «без плодов» и т.д. с т.з. Дхаммы...
...
Но есть ли тот, для кого это является личной проблемой?
слишком долго *говорить))
Вы ставите «телегу впереди лошади»....
Вы понимаете например, что «даже» первый серьезный плод — вступления в поток уже очень и очень отличается от обычного пусть даже и нравственного человека например?
То что у плода не-возвращения — ВООБЩЕ нет никакой недоброжелательности — буквально...
У араханта — самомнения, беспокойства....
Вы слышали о «Дхаммападе»?… например.
«Совершай добро, не делай зла и очищай свой разум (ум) — вот учение просветленных.» — одна из самых первых стоф в ней.
«Никто не может очистить другого.Посредством ума существо очищает себя, посредством ума и загрязняет/омрачает.»...
Вы же здесь просто о безличности и все пытаетесь говорить...
Именно у Сотопанны, например, отваливается напрочь такая окова как «воззрение о я»… в отношение других же обычных так сказать людей наличие этой оковы «неопределено»… т.е. по-факту она будет.
… в моем понимании что толку говорить-то… вы либо рано или поздно это увидите..
В пустоте, что-то там якобы «возникает и исчезает»...)
Здесь же путается… ниббана — ничего не конструирует, ничего из нее не происходит — вот в чем дело, это необусловленная реальность… тут же вы приходите к выводу, что ниббана=сансаре — не2… Это конечно же заблуждение будет..
НО опять же взгляды другие — и они ложные «по Дхамме» конечно же, например.
… поэтому и говорить смысла нет. Уже и так до этого поговорили) много довольно. Тут адвайта, и это надо различать.
Многие воспринимают буддизм или адвайту, как что-то Духовное, как духовность…
Но на самом деле это про построение более адекватной, чем она есть сейчас
карты мира,
Потому что адвайта больше про само исследования чем про поклонения и т.п.
Под чувственным восприятием имеется в виду чувственное восприятия здесь и сейчас без размышлений, без думаний, сосредоточенность на том, что происходит здесь и сейчас, в моменте, в теле, или в визуальном восприятии…
Действительно различные субъективные реальности не доказывают логически единое поле осознавания. Это не вывод ума, а прямое переживание, когда ум затихает. Вопрос не в том, чтобы доказать единство, а в том, чтобы заметить, что само знание о различных реальностях возникает в чём-то общем, в пространстве, где знание возможно. Различие и единство не исключают друг друга. Волны реальны, но они не существуют отдельно от океана. Недвойственность не отрицает многообразие, она отрицает только абсолютную разделённость этого многообразия.
Вопрос, а есть ли сущность, обладающая свободой, это и есть главная ловушка. Недвойственность указывает, что поиск такой сущности, это деятельность ума, который сам является объектом. Нельзя найти того, кто обладает волей, потому что искатель и есть проекция этой воли. Это не значит, что выбора нет. Он есть, но нет отдельного «я», которое бы этим выбором владело. Процесс выбора происходит, но нет хозяина процесса. Как дуновение ветра.
Вы справедливо сомневаетесь, может ли иная карта недвойственности быть адекватной. Но любая карта, включая вашу, которая настаивает на реальности разделённых сущностей, уже не территория. Недвойственность, это не лучшая карта. Это предложение перестать смотреть на карту и ощутить территорию непосредственно. Вы говорите о полноте взаимодействия с миром, недвойственность и есть эта полнота, где исчезает разделение на того, кто взаимодействует, и то, с чем взаимодействуют.
Вы говорите: если есть закономерность, то это не игра, а фундаментальная реальность. Но что если сама закономерность, это и есть игра? Не хаотичная, а упорядоченная, по правилам. Правила математики и физики, это и есть правила игры. Вы видите противоречие между игрой и серьёзностью, но они не противопоставлены. Серьёзность, это отношение ума к игре. Для самого Единого всё, равноценное проявление, где закономерность, это красота её собственного выражения, а не доказательство её серьёзности. Иллюзорному не нужны законы? Но почему? Самые сложные иллюзии, самые упорядоченные (например, сон). Упорядоченность не доказывает не-иллюзорность, она доказывает только сложность и согласованность иллюзии.
К вопросу о единстве и недвойственности.
Нет. Единство часто подразумевает множество, собранное в одно. Недвойственность, это не «одно», а «не-два». Это отсутствие самой дихотомии «одно vs много». Это изначальное состояние, до разделения на единство и множественность. Зачем Единому играть? Зачем проверять себя?
Это самый глубокий вопрос, на который нет ответа в рамках ума. Любой ответ для познания, от скуки будет проекцией ума, который ищет причину и цель. Единое не имеет причин и целей оно есть то, что есть. Его игра, это не действие, предпринятое для чего-то, а спонтанное самовыражение, подобное тому, как свет светит просто потому, что он есть. Его сложность, это не многосоставность зависимых частей, а бесконечная простота, которая, отражаясь сама в себе, порождает кажущуюся сложность, оставаясь при этом нераздельной и ни от чего не зависящей. Зависимость возникает только между формами внутри игры, но не у самого Источника.
Ваша непоколебимость, это не ошибка. Это именно та ясность ума, которая, будучи доведённой до предела, устаёт от самой себя и открывает дверь в то, что ей не постичь. Ваши сомнения, это не помеха на пути, а сам путь.
Т.н. карта — это ж не только описание, но и целеполагание. Кому-то норм без адвайты или буддизма. Ну а адвайта — так себе в плане целеполагания, т.к. понятия воли в истинном смысле в ней нет. Со всеми вытекающими…
Реальное это что-то постоянное, не изменяющееся.
Нереальное это изменяющееся, появляющееся и исчезающее.
Нереально это не значит что чего-то не существует.
К примеру, конкретное дерево существует когда мы на него смотрим.
Потом мы смещаем фокус на другой предмет, на мячик, и в чувственном восприятии начинает существовать мячик.
Картинка дерева сменилась картинкой мячика в чувственном восприятии.
То где сменяются, картинки, то где изменяется картинка она в обоих случаях есть.
Общая картинка в чувственном восприятии изменилась, а то где она изменялась оставалась не тронутой, постоянной.
Реальное и нереальное нужно рассматривать именно в контексте ума-сознания-чувственного восприятия, с учетом ума-сознания-чувственного восприятия
Пратибхасика — призрачная реальность. К ней относятся сновидения, миражи и т. д…
Следовательно, в иллюзии можно действовать только иллюзорно для достижения иллюзорных задач. ) Т.е. вся функциональность также иллюзорна. Т.ч. бессмыслица какая-то выходит. Ведь можно и не действовать или вообще беспредельничать, иллюзия же. Ну а если можно действовать иначе, то зачем договариваться действовать так, будто мир реален? Было бы честнее и целостнее действовать (если воля, конечно, есть) всегда именно так, как оно есть. )
Относительная, условная реальность (вьявахарика) — мир явлений, который существует как функциональная иллюзия. Мы договариваемся действовать в нем так, как будто он реален, для решения практических задач.
Это не я говорю, что адвайта отрицает реальность мира, а Шанкара в своим отношении к Сагуна Брахману. ) Объекты сна не реальны в своём существовании, они лишь кажутся существующими и не наследуют Бытие. Они просто несамостоятельное выражение Бытия. Следовательно, говорить полноте взаимодействия с миром не приходится. Поскольку говорить о реальности мира не приходится. Не приходится говорить и о независимости мира от воспринимающего субъекта. И метафора сновидения именно это и показывает.
Но творчество не тождественно игре. Если, конечно, под игрой не понимается некая частность. Допустим, игра на музыкальном инструменте. ) Поэтому остаётся непонятной Ваша настойчивость на игре. Может быть Вы вынуждены настаивать на этом, т.к. о реальности так принято говорить в адвайте? Но тогда нужно понимать почему так принято говорить. Этим словом и выражается отказ в реальности мира. Имманентности нет, как я ранее уже говорил в посте Camellia . )
Ну вот буддизм махаяны и православие, например, утверждают, что есть самость, обладающая свободой воли. Тхеравада про истинную самость не говорит, ложную отрицает, но и она не отрицает свободы воли. И это, на мой взгляд, куда адекватнее чем мировоззрение (нео)адвайты. И куда полезнее для продвижения по духовному пути. Т.ч. ловушкой может быть именно отрицание свободной воли. Если выбора нет, то и воли реальной нет. Дуновение ветра — это не выбор. А ненахождение объективного начала воли ещё не означаёт её отсутствие.
Любая религия предлагает «ощутить территорию непосредственно», как Вы изволили выразиться. Адвайта тут не находится в привилегированном положении. )
Недвойственность (нео)адвайты не может быть полнотой взаимодействия с миром, т.к. отрицает реальность мира (см. Шанкару о Сагуна Брахмане) и волю низводит до безвольного дуновения ветра, как Вы говорите. Это по сути и есть свобода от субъектности, о которой я и говорю в посте. Какая уж тут полнота…
Правила математики и физики, это и есть правила реальности. В них может быть место игре, да. Но основа — не хаотичная, а упорядоченная реальность. Где, повторюсь, игра — не базис, не всё, а лишь частность. Вы же по непонятной мне причине настаиваете на всеобъемлющем понятии «игра». Что Вы хотите сказать словом «игра», если только не о несерьёзности или типа того? Но та или иная несерьёзность — это, повторюсь, шаг в сторону от наделения мира реальностью. Т.е. утверждение той или иной иллюзорности.
Приводя пример со сном, Вы как будто упускаете то, что материал сна опирается в большей степени на реальность дня. Т.е. иллюзия в данном примере тем сложнее, чем ближе она к отражению реальности, а не наоборот.
Это прекращение страданий, становления, сансары и т.д.… долго продолжать не буду :D
… То, что вы говорите — это в конечном итоге — жажда быть...
(а почему это остается?… те самые скрытые склонности и есть… все :DDD больше не буду это повторять, т.к. это бесполезно в данном случае, но мб пригодится когда-нибудь и всплывет в уме =) чьем-то, что «что-то тут не так» =) )
Какова вторая истина, в чем причина этой неудовлетворенности?.. вот и все
Что толку от «вашей» природы ума или еще чего-то там… если в этой «природе ума» оковы, скрытые склонности...
Буддизм о чем прежде всего — о прекращении страданий… это 4 истины. Именно истины...:DDD
Вот и говорил не раз — важны воззрения и т.д. и т.д.
Если вам адвайта и т.д. ближе… то понятное дело будет та самая «демогогия»… т.к. вам все время будут вторить — путь без пути… никого нет… есть только ум...«какой-то там вселенский ум». Без всяких прояснений.
Если у существа конкретно эти самые оковы присутствуют… о чем говорить опять же? :DD
Есть так же в уме и конечные элементы, т.с., как и в материи… это не просто мысли (конструирование). А именно благие/не благие корни...
Это та самая алчность, злоба, заблуждение… и соответственно не-алчность, не-злоба, не-заблуждение...«Вот» для плодов и должны по-хорошему быть все 3 благих корня в уме… если у существа этого нет… то порой бесполезно даже говорить и т.д. Тут уже другой разговор что о чем и что делать в таком случае.
… вы же и «адвайтины» с позволения сказать т.с. — просто о природе ума рассуждаете и т.д.… а что толку то?… просто ждать у моря погоды — «по-моему» это зовется.
Не видится сансара и т.д.… или проще сказать — все пущено на самотек.
… про Бахию — это именно краткий метод «отсутствия я»/безличности конечно — в этом вы правильно уловили… Но он стал полностью освобожденным — вот в чем дело лишь после этого наставления… Это никакая не реализация недвойственности и т.д. например.
Про очищение ума это другой разговор — это уже оковы и прочее прочее прочее. Вы думаю понимаете, что учение Будды это определенный путь, определенный образ жизни и т.д.
… могу только повториться, что «здесь» например, конечно же все мы всего лишь обычные заурядные люди «без плодов» и т.д. с т.з. Дхаммы...
...
слишком долго *говорить))
Вы ставите «телегу впереди лошади»....
Вы понимаете например, что «даже» первый серьезный плод — вступления в поток уже очень и очень отличается от обычного пусть даже и нравственного человека например?
То что у плода не-возвращения — ВООБЩЕ нет никакой недоброжелательности — буквально...
У араханта — самомнения, беспокойства....
Вы слышали о «Дхаммападе»?… например.
«Совершай добро, не делай зла и очищай свой разум (ум) — вот учение просветленных.» — одна из самых первых стоф в ней.
«Никто не может очистить другого.Посредством ума существо очищает себя, посредством ума и загрязняет/омрачает.»...
Вы же здесь просто о безличности и все пытаетесь говорить...
Именно у Сотопанны, например, отваливается напрочь такая окова как «воззрение о я»… в отношение других же обычных так сказать людей наличие этой оковы «неопределено»… т.е. по-факту она будет.
… в моем понимании что толку говорить-то… вы либо рано или поздно это увидите..
В пустоте, что-то там якобы «возникает и исчезает»...)
Здесь же путается… ниббана — ничего не конструирует, ничего из нее не происходит — вот в чем дело, это необусловленная реальность… тут же вы приходите к выводу, что ниббана=сансаре — не2… Это конечно же заблуждение будет..
НО опять же взгляды другие — и они ложные «по Дхамме» конечно же, например.
… поэтому и говорить смысла нет. Уже и так до этого поговорили) много довольно. Тут адвайта, и это надо различать.
Но на самом деле это про построение более адекватной, чем она есть сейчас
карты мира,
Потому что адвайта больше про само исследования чем про поклонения и т.п.
Вопрос, а есть ли сущность, обладающая свободой, это и есть главная ловушка. Недвойственность указывает, что поиск такой сущности, это деятельность ума, который сам является объектом. Нельзя найти того, кто обладает волей, потому что искатель и есть проекция этой воли. Это не значит, что выбора нет. Он есть, но нет отдельного «я», которое бы этим выбором владело. Процесс выбора происходит, но нет хозяина процесса. Как дуновение ветра.
Вы справедливо сомневаетесь, может ли иная карта недвойственности быть адекватной. Но любая карта, включая вашу, которая настаивает на реальности разделённых сущностей, уже не территория. Недвойственность, это не лучшая карта. Это предложение перестать смотреть на карту и ощутить территорию непосредственно. Вы говорите о полноте взаимодействия с миром, недвойственность и есть эта полнота, где исчезает разделение на того, кто взаимодействует, и то, с чем взаимодействуют.
Вы говорите: если есть закономерность, то это не игра, а фундаментальная реальность. Но что если сама закономерность, это и есть игра? Не хаотичная, а упорядоченная, по правилам. Правила математики и физики, это и есть правила игры. Вы видите противоречие между игрой и серьёзностью, но они не противопоставлены. Серьёзность, это отношение ума к игре. Для самого Единого всё, равноценное проявление, где закономерность, это красота её собственного выражения, а не доказательство её серьёзности. Иллюзорному не нужны законы? Но почему? Самые сложные иллюзии, самые упорядоченные (например, сон). Упорядоченность не доказывает не-иллюзорность, она доказывает только сложность и согласованность иллюзии.
К вопросу о единстве и недвойственности.
Нет. Единство часто подразумевает множество, собранное в одно. Недвойственность, это не «одно», а «не-два». Это отсутствие самой дихотомии «одно vs много». Это изначальное состояние, до разделения на единство и множественность. Зачем Единому играть? Зачем проверять себя?
Это самый глубокий вопрос, на который нет ответа в рамках ума. Любой ответ для познания, от скуки будет проекцией ума, который ищет причину и цель. Единое не имеет причин и целей оно есть то, что есть. Его игра, это не действие, предпринятое для чего-то, а спонтанное самовыражение, подобное тому, как свет светит просто потому, что он есть. Его сложность, это не многосоставность зависимых частей, а бесконечная простота, которая, отражаясь сама в себе, порождает кажущуюся сложность, оставаясь при этом нераздельной и ни от чего не зависящей. Зависимость возникает только между формами внутри игры, но не у самого Источника.
Ваша непоколебимость, это не ошибка. Это именно та ясность ума, которая, будучи доведённой до предела, устаёт от самой себя и открывает дверь в то, что ей не постичь. Ваши сомнения, это не помеха на пути, а сам путь.
И как его по Вашему нужно тут рассматривать? )
Величайший — Подарок…
:)))
Капает — Кровью…
:)
Нереальное это изменяющееся, появляющееся и исчезающее.
Нереально это не значит что чего-то не существует.
К примеру, конкретное дерево существует когда мы на него смотрим.
Потом мы смещаем фокус на другой предмет, на мячик, и в чувственном восприятии начинает существовать мячик.
Картинка дерева сменилась картинкой мячика в чувственном восприятии.
То где сменяются, картинки, то где изменяется картинка она в обоих случаях есть.
Общая картинка в чувственном восприятии изменилась, а то где она изменялась оставалась не тронутой, постоянной.
Реальное и нереальное нужно рассматривать именно в контексте ума-сознания-чувственного восприятия, с учетом ума-сознания-чувственного восприятия