Читал я давиче Терренса Маккену, так он считает, что грибы как раз были сотворены, чтобы рассказать бестолковым об устройстве не допустить у бестолковых неверного понимания устройства.
Типа такая «закладка» (в смысле хинт).
Более того, цивилизации, которые их регулярно кушали строились по схеме матриархата в парадигме партнерства. А более поздние безгрибные — по патриархату в парадигме владычества. Но, как мы знаем все развивается пульсом ритма — возможно идет уже смена этих эпох. так то.
Послушайте, никто не спорит, что события происходят. Вопрос лишь в том, полагаются ли причинно-следственные связи между ними реальными или это такая игра, в которую невозможно не играть.
Пример:
Я спрашиваю вас прямо сейчас: Хотите шоколадку?
обратите пост-внимание на то, как возник ответ на этот вопрос. «Пост-» — потому что вы не можете одновременно осознавать и ответ и осознавать осознавание ответа. Но это неважно.
За те миллисекунды, что пройдут с получения ответа вы не успеете (надеюсь) забыть как оно произошло.
Как этот ответ «снизошел». Потренируйтесь. Попросите близких позадавать вам такие простые вопросы (с ответом да-нет). Начните с вопросов, на которые требуется меньше всего «размышлений» — то есть такие, на которые ответ приходит практически мгновенно. (Пойдем в кино? Хорошая книга? итд). Более сложные типа: оденешь юбку? идет ли эта шляпка? итд — отложите.
Важно засечь, что ответы на такие вопросы не требуют никаких ментальных усилий. Согласны?
Выбор ответа случается. Есть вопросы, ответ на которые случается с задержкой. да… но если в течении этой задержки не было ментальной активности — то это тоже самое. Но бывают более сложные случаи — тогда в момент «принятия решения» в голове возникают уточняющие вопросы: а можно ли мне шоколадку после 6ти? сейчас уже после 6ти? будет ли мне хорошо от шоколадки? вкусная ли она? итд
Нетрудно заметить, что эти промежуточные вопросы получают ответы по той же простой схеме нисхождения.
В момент «преодолев страх решаюсь на разговор» случается такой вопрос ответ: «поговорить? — да.»
Также как «хочешь шоколадку? да.» или нет. Вот и все.
Вы засекаете этот ответ. Или засекаете ответ на комплексный вопрос: учитывая ответы на все промежуточные вопросы (страшно? выдержу ли я последствия? не будет ли хуже? итд) буду ли я говорить? ДА.
То, что это «да» вы считаете своим решением — часть игры. Было бы глупо если бы то, что задумано как «я принимаю решение» было бы менее удачно замаскировано — никто бы не вовлекся.
Но эта «маскировка» не в том, что это это как то сильно прикрыто тряпками с пятнами — просто стоит блок на попытки самостоятельного смотрения в эту сторону. Чтобы игра продолжалась без понимания игры. Но когда вас поворачивают и говорят: смотри! ты видишь как это происходит?!?!? Сечешь?!?
Тогда ТОЧНО ТАКЖЕ появляется ответ:
1. да, я вижу! блин!!! как же я не замечала этого раньше?!?!?!
или
2. нет, все херня. ничего я не вижу. все это мозгокрутство ума. — тогда возможно в другой раз, другой разворот или под другим углом или при помощи более приятного прикосновения или… все что угодно — и ты увидишь. Или не увидишь — нет никакой обязательной программы.
допустим вам удалось сделать на практике один и тот же подход (примерно описанный) подряд 1000 раз.
При этом в 500 случаях получилось а в 500 — нет. Как вы посчитаете — это работает? а если 501/499? А 999/1?
то, что вам интересен определенный аспект — это ЕСТЬ. Не будем даже давать ему оценки.
Другое дело, что, повторюсь, здесь вас этому не научат :(
И, кроме того, опять же как я уже говорил тут когда кто то что то говорит, он использует символы (слова) для обозначения образов. Слушающий использует теже самые символы для обратной интерпретации в образы. Но эти образы уже его, уникальные. Для абстрактных понятий случается так, что восстановленные образы крайне далеки от тех, первоначальных.
Нисгаратта разговаривал не с вами. А если бы поговорил, то убедил бы вас в том, что логическая цепочка, на которой зиждется ваша картина мира «един с миром — никто не обижает — нет страданий — я счастлив — вечное блаженство» — херня. Даже если она не совсем такая. Даже если она совсем не такая но имеется.
О! наконец то! НИЧЕМ.
Почему говорят, что мастера может отличить только другой мастер — потому что даже когда человек, к примеру, берет и прямо цитирует какого то мастера — то он почти всегда выдает себя обычным тем, в каком контексте он эту цитату приводит. Что он хотел доказать, какую точку он отстаивает, чего охраняет. Выдает серьезность своих стремлений.
Вот знаете, например, дети играют в войнушку. И тут один говорит:
— а я, а я… а я щас пульнул в тебя из дрембужблясуперхелноствольного распердишматурка и нет больше ни тебя ни твоей армии.
— чего чего?!?!?? такого не бывает!
— а у меня бывает!!!
Бывает все. Уже есть многое — то, что есть. А может быть абсолютно все. Вы же верите в абсолют? Вот он. Все_могущий. А вы тут навязываете ему какой то образ. Он этого не любит — за это вам кружок сансары дополнительный (биатлон смотрели? :)
ох, никак не пробьем :)
ограничение — это когда есть ограниченный. Сколько у него огнаничений, главные они или вспомогательные — без разницы. Уже все.
Мы тут о не о том, какие ограничения хорошие а какие плохие (важные, нужные, полезные итд), а про то, что всерьез_полагание_их_реальными может сформировть «лучший способ», хотя есть только случившийся способ.
Однажды он узнал, что возможно быть единым со всеми. Возможно, он слышал об это и ранее, но в тот раз это обрело достаточно силы, чтобы угнездиться в измененившейся картине мира. Так возникло новое желание — изведать неизведанного, которое существует.
Учитывая редкость явления (единения), сама тема сопровождалась противоречивыми данными, что породило новое желание — сформировать удовлетворительную картину мира. Но поскольку вовсе без картины никак нельзя (отделенный ощущает опасность за себя) — то существующая картина подвергается постоянным дополнениям, изменениям и уточнениям за время исполнения этих желаний.
Таким образом сложилось мировоззрение, в котором существуют другие люди, которые не ощущают себя отдельными и возможность стать одним из них. Типа того?
В чем тут засада — тут смешение двух разноплановых идей:
1) достижение просветления
2) достежение состояния
2. Никакое состояние не может быть вечным, а методики их достижения являются частью драмы. Драма состоит в том, что никакие законы не являются обязательными. Само понятие «закон» (закономерность) — это уговор считать ограниченные случайные закономерности абсолютными с ментальным игнорированием этих ограничений. Так рождается наиболее ожидаемый результат. Когда вероятность его появления признана чуть меньшей — это называют случаем. А когда чуть большей — законом. Некоторым выпадает ожидаемое и они вдруг ощущают единение. Но во-первых, любая закономерность, которой будет объясняться это выпадение — это попытка выбрать из бесконечного числа причин наиболее влиятельные и отсечь остальные. Нет никакой возможности рассчитать воздействие всего бесконечного числа причин на наступающее кроме как претерпеть этот миг. Из этого напрашивается вывод о невозможности никаких предсказаний и отсутствие необходимости в ожиданиях. Те, кому это не воспринимается достаточно логичным — развивают свои сюжеты по пути достижения, всерьез полагая возможность получить желаемый результат. Цели их реально ИХ цели. Во-вторых, достижение никакого состояния не является освобождением, потому что запрягают желания повторения (или ни в коем случае неповторения) или удержанния — но это невозможно (см. выше).
1. Когда возникает понимание, что понимание — это состояние — и оно также временно — некоторым может быть достаточно для того, чтобы апроксимировать это на дальнейшие развития и остановиться. Эта остановка даже не остановка, т.к движение продолжается, а лишь избавление от ментальных усилий на поддержание текущей картины мира.
Картина остается, но нет необходимости ее поддерживать и охранять т.к. больше нет цели собрать абсолютную картину — ее не существует. Если невозможно ничего предстказать (ожидать) — то будет, что будет. И это освобождает. Но это освобождение от ожиданий не достигается. Скорее отстигается :)
Не потому что оно случается само!!! А потому что оно уже происходит само! Любые ваши представления о просветлении — ложны. И будущие тоже ложны. Когда это очевидно — нечего больше искать.
Уберите из того, что уже есть то, что вы ожидаете — и вы просветлены. Но не едины!
Единство продается в другом отделе!!!
потребность двигаться от запариванию к незапариванию и обратно лишь способность жизни разнообразить себя аспектом запаривания. В таком жизнеустройстве невозможно обойтись без запарок.
Запаривание — способ ограничить постоянство любого другого аспекта. Лето запаривает зиму.
вот интересно, все остальные представители жизни: атомы, камни, бактерии, яблони, медведи — они или настолько тупы, что не могут знать про этот способ или настолько умны, что не замечают как только им и пользуются?
Поймите, наличие способа — уже ограничение. В данном случае само-ограничение, которое является следствием помрачения-надежды на то, что есть какой то способ жить, который не является частью нарисованного кадра, быстрая смена которых создает этот мульт.
Так вот знаете на углке книги нарисован человечек из кружка-головы которого растет «говорилка» и когда она дорастает до нужных размеров в очередном кадре внутри появляются слова «лучший способ жить нам, человечкам — это ...». При быстром пролистывании это мелькает на мгновение и все, а сама «жизнь» бежит дальше по новым страницам.
рассказать бестолковым об устройствене допустить у бестолковых неверного понимания устройства.Типа такая «закладка» (в смысле хинт).
Более того, цивилизации, которые их регулярно кушали строились по схеме матриархата в парадигме партнерства. А более поздние безгрибные — по патриархату в парадигме владычества. Но, как мы знаем все развивается пульсом ритма — возможно идет уже смена этих эпох. так то.
— почему ты плачешь, ведь ты говорил что смерти нет?
— смерти нет, а слезы есть.
Пример:
Я спрашиваю вас прямо сейчас: Хотите шоколадку?
обратите пост-внимание на то, как возник ответ на этот вопрос. «Пост-» — потому что вы не можете одновременно осознавать и ответ и осознавать осознавание ответа. Но это неважно.
За те миллисекунды, что пройдут с получения ответа вы не успеете (надеюсь) забыть как оно произошло.
Как этот ответ «снизошел». Потренируйтесь. Попросите близких позадавать вам такие простые вопросы (с ответом да-нет). Начните с вопросов, на которые требуется меньше всего «размышлений» — то есть такие, на которые ответ приходит практически мгновенно. (Пойдем в кино? Хорошая книга? итд). Более сложные типа: оденешь юбку? идет ли эта шляпка? итд — отложите.
Важно засечь, что ответы на такие вопросы не требуют никаких ментальных усилий. Согласны?
Выбор ответа случается. Есть вопросы, ответ на которые случается с задержкой. да… но если в течении этой задержки не было ментальной активности — то это тоже самое. Но бывают более сложные случаи — тогда в момент «принятия решения» в голове возникают уточняющие вопросы: а можно ли мне шоколадку после 6ти? сейчас уже после 6ти? будет ли мне хорошо от шоколадки? вкусная ли она? итд
Нетрудно заметить, что эти промежуточные вопросы получают ответы по той же простой схеме нисхождения.
В момент «преодолев страх решаюсь на разговор» случается такой вопрос ответ: «поговорить? — да.»
Также как «хочешь шоколадку? да.» или нет. Вот и все.
Вы засекаете этот ответ. Или засекаете ответ на комплексный вопрос: учитывая ответы на все промежуточные вопросы (страшно? выдержу ли я последствия? не будет ли хуже? итд) буду ли я говорить? ДА.
То, что это «да» вы считаете своим решением — часть игры. Было бы глупо если бы то, что задумано как «я принимаю решение» было бы менее удачно замаскировано — никто бы не вовлекся.
Но эта «маскировка» не в том, что это это как то сильно прикрыто тряпками с пятнами — просто стоит блок на попытки самостоятельного смотрения в эту сторону. Чтобы игра продолжалась без понимания игры. Но когда вас поворачивают и говорят: смотри! ты видишь как это происходит?!?!? Сечешь?!?
Тогда ТОЧНО ТАКЖЕ появляется ответ:
1. да, я вижу! блин!!! как же я не замечала этого раньше?!?!?!
или
2. нет, все херня. ничего я не вижу. все это мозгокрутство ума. — тогда возможно в другой раз, другой разворот или под другим углом или при помощи более приятного прикосновения или… все что угодно — и ты увидишь. Или не увидишь — нет никакой обязательной программы.
При этом в 500 случаях получилось а в 500 — нет. Как вы посчитаете — это работает? а если 501/499? А 999/1?
Другое дело, что, повторюсь, здесь вас этому не научат :(
И, кроме того, опять же как я уже говорил тут когда кто то что то говорит, он использует символы (слова) для обозначения образов. Слушающий использует теже самые символы для обратной интерпретации в образы. Но эти образы уже его, уникальные. Для абстрактных понятий случается так, что восстановленные образы крайне далеки от тех, первоначальных.
Нисгаратта разговаривал не с вами. А если бы поговорил, то убедил бы вас в том, что логическая цепочка, на которой зиждется ваша картина мира «един с миром — никто не обижает — нет страданий — я счастлив — вечное блаженство» — херня. Даже если она не совсем такая. Даже если она совсем не такая но имеется.
Ок, давайте последовательно: зачем вам единение?
Почему говорят, что мастера может отличить только другой мастер — потому что даже когда человек, к примеру, берет и прямо цитирует какого то мастера — то он почти всегда выдает себя обычным тем, в каком контексте он эту цитату приводит. Что он хотел доказать, какую точку он отстаивает, чего охраняет. Выдает серьезность своих стремлений.
Вот знаете, например, дети играют в войнушку. И тут один говорит:
— а я, а я… а я щас пульнул в тебя из дрембужблясуперхелноствольного распердишматурка и нет больше ни тебя ни твоей армии.
— чего чего?!?!?? такого не бывает!
— а у меня бывает!!!
Бывает все. Уже есть многое — то, что есть. А может быть абсолютно все. Вы же верите в абсолют? Вот он. Все_могущий. А вы тут навязываете ему какой то образ. Он этого не любит — за это вам кружок сансары дополнительный (биатлон смотрели? :)
ограничение — это когда есть ограниченный. Сколько у него огнаничений, главные они или вспомогательные — без разницы. Уже все.
Мы тут о не о том, какие ограничения хорошие а какие плохие (важные, нужные, полезные итд), а про то, что всерьез_полагание_их_реальными может сформировть «лучший способ», хотя есть только случившийся способ.
Однажды он узнал, что возможно быть единым со всеми. Возможно, он слышал об это и ранее, но в тот раз это обрело достаточно силы, чтобы угнездиться в измененившейся картине мира. Так возникло новое желание — изведать неизведанного, которое существует.
Учитывая редкость явления (единения), сама тема сопровождалась противоречивыми данными, что породило новое желание — сформировать удовлетворительную картину мира. Но поскольку вовсе без картины никак нельзя (отделенный ощущает опасность за себя) — то существующая картина подвергается постоянным дополнениям, изменениям и уточнениям за время исполнения этих желаний.
Таким образом сложилось мировоззрение, в котором существуют другие люди, которые не ощущают себя отдельными и возможность стать одним из них. Типа того?
В чем тут засада — тут смешение двух разноплановых идей:
1) достижение просветления
2) достежение состояния
2. Никакое состояние не может быть вечным, а методики их достижения являются частью драмы. Драма состоит в том, что никакие законы не являются обязательными. Само понятие «закон» (закономерность) — это уговор считать ограниченные случайные закономерности абсолютными с ментальным игнорированием этих ограничений. Так рождается наиболее ожидаемый результат. Когда вероятность его появления признана чуть меньшей — это называют случаем. А когда чуть большей — законом. Некоторым выпадает ожидаемое и они вдруг ощущают единение. Но во-первых, любая закономерность, которой будет объясняться это выпадение — это попытка выбрать из бесконечного числа причин наиболее влиятельные и отсечь остальные. Нет никакой возможности рассчитать воздействие всего бесконечного числа причин на наступающее кроме как претерпеть этот миг. Из этого напрашивается вывод о невозможности никаких предсказаний и отсутствие необходимости в ожиданиях. Те, кому это не воспринимается достаточно логичным — развивают свои сюжеты по пути достижения, всерьез полагая возможность получить желаемый результат. Цели их реально ИХ цели. Во-вторых, достижение никакого состояния не является освобождением, потому что запрягают желания повторения (или ни в коем случае неповторения) или удержанния — но это невозможно (см. выше).
1. Когда возникает понимание, что понимание — это состояние — и оно также временно — некоторым может быть достаточно для того, чтобы апроксимировать это на дальнейшие развития и остановиться. Эта остановка даже не остановка, т.к движение продолжается, а лишь избавление от ментальных усилий на поддержание текущей картины мира.
Картина остается, но нет необходимости ее поддерживать и охранять т.к. больше нет цели собрать абсолютную картину — ее не существует. Если невозможно ничего предстказать (ожидать) — то будет, что будет. И это освобождает. Но это освобождение от ожиданий не достигается. Скорее отстигается :)
Не потому что оно случается само!!! А потому что оно уже происходит само! Любые ваши представления о просветлении — ложны. И будущие тоже ложны. Когда это очевидно — нечего больше искать.
Уберите из того, что уже есть то, что вы ожидаете — и вы просветлены. Но не едины!
Единство продается в другом отделе!!!
Запаривание — способ ограничить постоянство любого другого аспекта. Лето запаривает зиму.
Поймите, наличие способа — уже ограничение. В данном случае само-ограничение, которое является следствием помрачения-надежды на то, что есть какой то способ жить, который не является частью нарисованного кадра, быстрая смена которых создает этот мульт.
Так вот знаете на углке книги нарисован человечек из кружка-головы которого растет «говорилка» и когда она дорастает до нужных размеров в очередном кадре внутри появляются слова «лучший способ жить нам, человечкам — это ...». При быстром пролистывании это мелькает на мгновение и все, а сама «жизнь» бежит дальше по новым страницам.
в остальном все верно.