это более широкое :)
как только знание несется с привкусом «эгегей! ну глядите как это круто-важно!»
поэтому, верояетно, кроме постов мастеров (у которых знание просто несется (во всех смыслах) :) большинство остальных делятся знанием с этим привкусом в разной степени.
Но! что есть — то есть!!! Ловля себя на мессионерстве и обуздание — это просто противоположная заморочка. На карусели знания все сидят на бутафорских лошадях и несутся, несутся… несутся…
Просто некоторые несутся идеей, что они этой лошадью управляют :)
Когда эта идея пропадает — то уже неважно что это за лошадь, прикреплена ли она или живая с признаками управляемости.
да. и я об этом. Путаница возникает из-за того, что будучи обусловленным каким то знанием, формирующим картину мира, ученик не может освободится от нее и от этого знания. Он зависим. Но может случится узнавание такого знания, которое переобусловит ученика в сторону независимости от знания. Это знание о тождественности любого знания. Любое знание = проявление одной реальности. Проявление.
на метафоре:
смотрится сновидение, в нем показываются различные аудитории («камера» заглядывает), где преподаватели делятся различными знаниями со студентами. Все эти знания тождественны. Согласны?
Ведь все они происходят в одном сновидении. Они могли бы быть 1000% бредом сумасшедших преподавателей-персонажей. Просто набором звуков.
Далее усложняем: не камера заглядывает в аудитории, а персонаж сна от первого лица заглядывает в аудитории. Для персонажа сна эти знания будут тождественны?
Еще усложняем: вы считаете себя этим персонажем. А когда вы заглядываете в аудиторию, где выступает Мастер и говорит вам, что это сновидение, а Вселенная сновидения действует сама по себе — то будет ли это знание тождественным знанию (услышанном в соседней аудитории) о том, что в этой Вселенной таким то образом действует закон тяготения? Или что молекулы состоят из атомов? итд?
В чем между этими знаниями разница? Относительно чего эта разница «существует»? Существует ли тот, относительно кого существует разница?*
Еще усложняем: что если эти (*) вопросы также задаются в одной из аудиторий сновидения?
я попал на эту статью читая про цвет.
Меня вдруг «пробила» известная мне ранее и понимаемая мной информация о том, что конкретный цвет может восприниматься как результат воздействия стимула коричневого цвета, но также и как результат воздействия стимулов трех цветов в определенных сочетаниях (RGB/CMY). Что как бы доказывает что цвет — ощущение и не имеет жесткой привязки к свойсвтву объекта.
Уровень реалистичности столь высок, что если распространить такой же подход и на яркость, насыщенность, а затем и не только на визуальный канал, то все воспринимаемое можно с уверенностью отнести к ощущениям*.
* — Эта уверенность в контрасте с противоположной (таже известной) указывает на относительность любой уверенности. ЧТД. :)
В вашем комментарии мне видятся некоторые спорности, но, учитывая что — " это, главным образом, мысленный эксперимент" — спорить не стану.
Вселенная действует сама по себе, я это знаю. Что еще мне нужно ЗНАТЬ?
Нужно знать, что никакое знание (в том числе и это) не покидает пределы сна.
Приятие факта тождественности любого знания освобождает от знайной зависимости. Тождественность как следствие осознании природы узнавания.
давай:
я в какой то хижине, особо обстановку не разглядываю, все внимание на курицу с двумя головами. Одна голова на обычной шее, как у обычных куриц, а другая сбоку на своей небольшой шейке. Ну, думаю, бывает и не такое. Тем более КУРИЦА, они вообще без башки могут бегать.
И тут первая, «главная» голова вместе с шеей от курицы отделяется и слетает в угол комнаты. На каком принципе летит непонятно, ну типа перьями на шее и клювом какие то движения делает. Сам полет напоминает полет какого нибудь насекомого (вроде саранчи) в закрытом помещении. То есть натыкается на предметы перелетает с места на место.
Я в легком ауе, который переходит в более тяжелый когда эта голова с шеей снова возвращается на курицу и устанавливается на место типа как на магните чпок!
За время пока мой рот был широко открыт и беззвучно исторгал: «ебнрттвмтьишьйо! это что ж делается то!!?! ВЫ ЭТО ВИДЕЛИ?», куриная голова на шее проделала этот трюк еще пару раз, чтобы развеять мои сомнения относительно реальности происходящего.
— Это из вчерашнего. Надеюсь меня ждет успех в бизнесе?
имхо:
птицы-лисицы без сомнений прикладываются в свои места. А сын все время сомневается. Не находит успокоения от сомнений. Постоянный зуд в неприклоненной голове: надо что то сделать чтобы было ок. и чтоб не пропал этот 'ок' когда будет.
Читаешь Бхагават-Гиту и слюна начинает течь в духовном смысле.
Живет в потоке событий, не о чем не заботится, золотая колесница сама собой возникла посреди сражения, да еще и все эти воины уже убиты им, и весь в таком вселенском образе (бесплатно!). Ученик благоговеет, просит совета и пощадить на всякий случай. А Кришна такой невозмутимый, вышел из системы и вообще все у него, как в лучших домах Лондона и Парижа дворцах Вриндавана и Агры.
И я думаю- вот блин куда мне до него. Похоже что до просветления как до Луны пешком.Вот он проснулся, а я даже не понимаю что сплю.
И вот это я считаю прием почище всяких коанов будет. На мой взгляд.
То есть неуспокоенный ум хочет одного — стать Кришной. И чем сильнее он не успокоен, тем сильнее хочет им стать.
Ну а как я могу стать Кришной если я не Кришна?
Бросил Бхагават-Гиту. Взял библию. Ну там вообще ппц. Осла приручил. Лазаря поставил. Жратвы с неба сыплется хоть вообще не работай. Торговцев из храма выгнал. Мать девственница. Отец плотник. Друзья — ЕВАНГЕЛИСТЫ!!! А он такой невозмутимый! Устроился в шоколаде мирром помазаный! Ужинает в на прайвитпати. На предателей ноль внимания — вот это воспитание! И даже когда они не ведая что сотворили — и то простил! Оно и понятно: чуть что — воскресся, вознесся.
Ну как я могу быть Иисусом если я не Иисус?
Напомню идею: найти что то, что выглядит так, но на самом деле не так.
Я предложил использовать сновидение, так как они бывают у всех и, надеюсь, все согласятся с тем, что когда сон смотрится, то сомнений в его реальности нет. Проблуждение же все меняет.
Если у вас это не так — этот вариант не подходит :)
Если не уверены — можно поисследовать. Рекомендую поставить на телефоне несколько будильников с перерывом мин в 20, на 4-5 утра. Положить рядом диктофон и за ночь соберете пяток снов легко.
Если же вы согласны с постулатом, что просматривая сон нет сомнений в реальности просходящего — то вам будет несложно допустить, что у уверенности в реальности бодрствования может быть такая же природа. Такая же кажущаяся реальной вселенная с могущим, имеющим волю тем, от чьего лица идет ее, этой вселеннной, восприятие.
Иллюзия на то и иллюзия, чтобы в ней не было сомнений. Миссия Мастера в том, чтобы указать ученику на то, на что он никогда бы не стал смотреть сам. Без Мастера никогда не было бы подвергнуто сомнению существование отдельного Я.
Кажимость его реальности столь высока как раз благодаря иллюзии волеизъявления.
П.С. когда я (да и не только я, это частая метафора) говорю что реальность бодрствования ТАКАЯ ЖЕ как реальность сновидения. Я не говорю, что она таже самая. Однако принцип ее проявления такой же.
хм… похоже мы по разному понимаем образ «сновидения», «сна». Давайте пока исключим осознанные сны. Поговорим об обычном сновидении.
Под обычным сном, сновидением на мой взгляд обычно понимают некую саморазвивающуюся вселенную лишенную какого либо контроля. Поэтому сны «смотрят» (от первого лица).
Причем отсутствие контроля осознается уже после пробуждения, на основе памяти о просмотренном. (То есть в сравнении, в относительном контрасте)
Если вам снится как вы читаете комментарии и отвечаете — то в момент просмотра такого сна у вас бы не было возможности усомнится в его реальности. Все, чем вы пожелаете управлять управляется в той же мере что и в бодрствовании, так? Вы в привычной вам парадигме восприятия «волеизъявления».
Аллегорию со сном я использую именно в этом ключе: демонстрация иллюзии проявления воли, которая саморазоблачается в момент пробуждения. Пробуждение ото сна — это признание сна — сном по отношению к «реальности».
В данном контексте речь не о том, что ваше тело «храпело» или уже «разбудилось», а о том, как субъективно воспринималась «реальность» — воспринимаемая вселенная: по сравнению с пробужденным состоянием сновидение вскрывается как 1000% автоматическое действие во всех аспектах. Хотя до такого вскрытия иллюзия прекрасно выполняла свою работу.
P.S. по правде говоря меня не покидает ощущение, что я только что написал какую то… какую то… ну ппц какую очевидность (что во сне персонаж не осознает своего безволия в той вселенной). И если она также показалась вам такой — то это хороший знак — значит мы можем оттолкнутся от чего то что оцениваем одинаково :)
Но если нет — значит копнем еще глубже.
ну что ж, давайте помедленнее :))
«10 RUN 10» — это аллюзия на «10 GOTO 10» — самую простую программу зацикливания.
10 — номер строки, GOTO — команда «перейти к» 10 — номер строки к которой перейти.
получается что строка отсылает выполнение программы к себе.
Ну да это неважно. Забудьте все, что я говорил.
давайте мы не будем пока залезать в детали. Тут бы с общими вопросами разобраться :)
Вот такой вам еще ньюанс: то, что тут вам пытаются объяснить я бы вам рекомендовал разделить на понимание и приятие. Не торопитесь принять это. Эта автоматическая «принималка» срабатывает всякий раз как вы пытаетесь что то понять. Еще не дойдя до середины вы вынуждены прекратить так как дальше идет «то, что никак невозможно принять». И вместо попыток понимания образуется борьба.
Давайте рассмотрим два противоположных мировоззрения:
А. мир состоит из отдельных независимых объектов
Б. мир только кажется таким
Допустим, что это:
Сейчас я счастлив. Я живу в прекрасном доме в Коктебеле. Рядом со мной женщина, интуиции которой я доверяю. Каждое уторо мы ходим купаться в море и делаем зарядку. Потом мы едим пищу, которая нам по душе и приятную на вкус. Потом мы ненавязчиво общаемся с изотериками, которых рядом с Кара-Дагом хватает. Или читаем. После обеда у нас сиеста. Вечером, как правило, мы идем на гору и садимся медитировать. Нельзя дважды войти в одну и ту же воду. Не бывает одинаковых дней, разговоров. Не бывает повторных медитаций.
всего лишь сон. Просто вы персонаж какого то сна и все это просто сновидение.
А вот это:
Являюсь ли я причиной того счастья, которое я испытываю? Скорее, нет.
Но сделал, ли я что-то, чтобы оно было? Скорее, да. На свой страх и риск я программировал результат
тоже часть сновидения. В этом сновидении персонаж пытается разобраться в своей роли в этом сновидении.
Если допустить, что Б — мир только кажется таким. Ну вот просто как во сне: все выглядит реальным… но когда просыпаешься ведь нет сомнений, что это лишь реальность сна?
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение А истинно относительно Б, нет.
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение Б истинно относительно А, нет.
Почему? Потому что внутри сновидения любые доказательства будут частью сновидения.
Здесь ни у кого нет задачи убедить вас в том, что вы — персонаж сна. Это просто предполагается. Если и вы допустите такое предоположение, то возможно вам будет интересно как этот сон устроен — вот это тут объясняют. И если вы подойдете к здешнему знанию с этой позиции — возможно вы оцените как красиво объяснение (Учение).
Ваша уникальность не дает вам сейчас возможности принять такую парадигму (Б) — может это потому, что так развивается это сновидение?
Любой вопрос, любое замечание которое у вас возникает сейчас или в будущем уже имеет возможный ответ: может это потому, что так развивается это сновидение?
В своем собственном сне вы же тоже «на свой страх и риск программируете результат», но в бодрствовании вы оцениваете эту ночную работу иначе.
Слышали про осознанные сны? Осознанный сон — это сон в котором снится что сон осознается.
Так называемое «бодрствование» — это сон, в котором снится, что вы проснулись от сна и бодрствуете.
Это понятно? Принимать не обязательно!
Допустим… допустим что вы не можете это принять. Ну не поднимается рука! Но как вы можете переубедить меня, что я не прав? Какие доводы, доказательства, итд вы можете мне предъявить? Стану я слушать персонажа?
Теперь, если вы все же сможете допустить, что подобное может иметь место, то попробуйте ответить на чем зиждется ваша уверенность что все не так? Что все, включая "… я программировал результат..." не снится?
За что вы зацепитесь прямо сейчас чтобы убедить СЕБЯ, что вы точно не спите?
по всей видимости, вы допускаете наличие какого то существующего плана исполнения.
То есть вроде как есть объекты-феномены и отдельно от них где то еще существует программа их взаимодействия (в которой прописаны возможные реакции на импульсы).
Но представьте себе, что НИЧЕГО не существует кроме того, что воспринимается ПРЯМО СЕЙЧАС.
Метафора с «программой» будет более точной, если посчитать что существует лишь акт исполнения некоего кода, результатом которого является следующий «миг кода».
Вот так:
10 RUN 10
Вот так в бесконечном цикле.
Где «RUN» — программный код манифестации этого мига результатом которого является запуск манифестации следующего.
Никто и ничто не знает каков будет результат исполнения пока он не случится.
Явленность — есть результат исполнения кода и одновременно сам код. Они не разделены!
Никаким иным образом нельзя как то увидеть сам код кроме как в виде проявленного мира. Непроявленный мир не существует!!!
Все идеи насчет того, что в непроявленном «пребывают» все вещи до проявления — это профанирование.
Вот хороший пример:
стихотворение до того как сотворилось где то существовало? Вот также не существует ничего кроме того, что в данный момент составляет ВАШ миг.
Этот самый миг заряжен возможностью манифестироваться стихом или чем угодно. Угодность определяется этим мигом.
давайте повторим еще раз:
субъект не имеет никаких объективных аспектов. НИКАКИХ.
Когда вы говорите «Я, как субьект восприятия» будет меньше заблуждения если вы под «Я» будете понимать ответную часть (нефеноменальность) объективности (феноменальности), необходимую для возможности воспринимать образующуюся вместе с с ней, деление надвое условно, различие есть, но разделения нет.
Однако пока про различие разделение вам говорить преждевременно. Вернемся к этому «Я, как субъект»:
Я — субъект! А не «как». Субъект в смысле субъективность как таковая. То, на что вы могли бы указать, обозначая то, что является ЕДИНЫМ у всех воспринимающих «существ», где под этими существами мы бы подразумевали «униальные точки зрения на феноменальность»
Представьте себе, что создали точную компьютерную модель мира. Модель ВСЕГО. Чтобы «проверить», «заглянуть», «воспринять» эту модель «в действии» вам нужно было бы чтобы всякое воспринимающее существо в такой модели имело возможность сыграть свою субъективную роль — стать быть тем, что позволяет миру с этой конкретной точки зрения выглядеть так как должно чтобы соответствовать задумке моделирования.
«Функция», которая будет обеспечивать субъективность всех существ — это не отдельные функции каждой, а одна.
И у этой функции нет никаких дополнительных возможностей, способностей, признаков, аспектов итд.
Если благодаря ей с какой то точки зрения модель мира будет черно-белой — так это не потому что эта функция будет тут черно-белой, а потому, что свойства мира будут лишены красок (упрощенно: в этом глазке будет стоять черно-белый светофильтр и когда субъективность будет заглядывать через него — увидится чернобелый мир).
Вот тут вы должны можете засечь разницу с любыми вашими идеями о компьютерных шахматах, ИИ, итд:
Все эти программы пока не имеют ощущения субъективности. А если бы имели то это было бы одно ощущение на всех ощущающих, включая вас.
Если при чтении этого каммента вы где то смешаете субъективность с индивидуальностью, личностью итд — это ошибка. Речь про номинальную субъективность. И никакой другой нет.
Я тут сознательно допустил ряд неточностей, которые могут быть замечены адвайта-наци :), но они не повлияют на то, что я хотел вам донести.
как только знание несется с привкусом «эгегей! ну глядите как это круто-важно!»
поэтому, верояетно, кроме постов мастеров (у которых знание просто несется (во всех смыслах) :) большинство остальных делятся знанием с этим привкусом в разной степени.
Но! что есть — то есть!!! Ловля себя на мессионерстве и обуздание — это просто противоположная заморочка. На карусели знания все сидят на бутафорских лошадях и несутся, несутся… несутся…
Просто некоторые несутся идеей, что они этой лошадью управляют :)
Когда эта идея пропадает — то уже неважно что это за лошадь, прикреплена ли она или живая с признаками управляемости.
Ну вот. И у меня понеслось :)))))))))
смотрится сновидение, в нем показываются различные аудитории («камера» заглядывает), где преподаватели делятся различными знаниями со студентами. Все эти знания тождественны. Согласны?
Ведь все они происходят в одном сновидении. Они могли бы быть 1000% бредом сумасшедших преподавателей-персонажей. Просто набором звуков.
Далее усложняем: не камера заглядывает в аудитории, а персонаж сна от первого лица заглядывает в аудитории. Для персонажа сна эти знания будут тождественны?
Еще усложняем: вы считаете себя этим персонажем. А когда вы заглядываете в аудиторию, где выступает Мастер и говорит вам, что это сновидение, а Вселенная сновидения действует сама по себе — то будет ли это знание тождественным знанию (услышанном в соседней аудитории) о том, что в этой Вселенной таким то образом действует закон тяготения? Или что молекулы состоят из атомов? итд?
В чем между этими знаниями разница? Относительно чего эта разница «существует»? Существует ли тот, относительно кого существует разница?*
Еще усложняем: что если эти (*) вопросы также задаются в одной из аудиторий сновидения?
Меня вдруг «пробила» известная мне ранее и понимаемая мной информация о том, что конкретный цвет может восприниматься как результат воздействия стимула коричневого цвета, но также и как результат воздействия стимулов трех цветов в определенных сочетаниях (RGB/CMY). Что как бы доказывает что цвет — ощущение и не имеет жесткой привязки к свойсвтву объекта.
Уровень реалистичности столь высок, что если распространить такой же подход и на яркость, насыщенность, а затем и не только на визуальный канал, то все воспринимаемое можно с уверенностью отнести к ощущениям*.
* — Эта уверенность в контрасте с противоположной (таже известной) указывает на относительность любой уверенности. ЧТД. :)
В вашем комментарии мне видятся некоторые спорности, но, учитывая что — " это, главным образом, мысленный эксперимент" — спорить не стану.
Все, что можно потерять — можно найти. А мы тут пытаемся потерять то, чего и не находилось :))
Когда открывают бутылку могут дать себе зарок обязательно выпить за баб. Но обычно как пойдет.
Приятие факта тождественности любого знания освобождает от знайной зависимости. Тождественность как следствие осознании природы узнавания.
проблемы обычно с верным пониманием «я» и «есть» :)
Точнее с тем, что нет сомнений в понимании.
мораль не предусмотрена.
я в какой то хижине, особо обстановку не разглядываю, все внимание на курицу с двумя головами. Одна голова на обычной шее, как у обычных куриц, а другая сбоку на своей небольшой шейке. Ну, думаю, бывает и не такое. Тем более КУРИЦА, они вообще без башки могут бегать.
И тут первая, «главная» голова вместе с шеей от курицы отделяется и слетает в угол комнаты. На каком принципе летит непонятно, ну типа перьями на шее и клювом какие то движения делает. Сам полет напоминает полет какого нибудь насекомого (вроде саранчи) в закрытом помещении. То есть натыкается на предметы перелетает с места на место.
Я в легком ауе, который переходит в более тяжелый когда эта голова с шеей снова возвращается на курицу и устанавливается на место типа как на магните чпок!
За время пока мой рот был широко открыт и беззвучно исторгал: «ебнрттвмтьишьйо! это что ж делается то!!?! ВЫ ЭТО ВИДЕЛИ?», куриная голова на шее проделала этот трюк еще пару раз, чтобы развеять мои сомнения относительно реальности происходящего.
— Это из вчерашнего. Надеюсь меня ждет успех в бизнесе?
птицы-лисицы без сомнений прикладываются в свои места. А сын все время сомневается. Не находит успокоения от сомнений. Постоянный зуд в неприклоненной голове: надо что то сделать чтобы было ок. и чтоб не пропал этот 'ок' когда будет.
Живет в потоке событий, не о чем не заботится, золотая колесница сама собой возникла посреди сражения, да еще и все эти воины уже убиты им, и весь в таком вселенском образе (бесплатно!). Ученик благоговеет, просит совета и пощадить на всякий случай. А Кришна такой невозмутимый, вышел из системы и вообще все у него, как в лучших
домах Лондона и Парижадворцах Вриндавана и Агры.И я думаю- вот блин куда мне до него. Похоже что до просветления как до Луны пешком.Вот он проснулся, а я даже не понимаю что сплю.
И вот это я считаю прием почище всяких коанов будет. На мой взгляд.
То есть неуспокоенный ум хочет одного — стать Кришной. И чем сильнее он не успокоен, тем сильнее хочет им стать.
Ну а как я могу стать Кришной если я не Кришна?
Бросил Бхагават-Гиту. Взял библию. Ну там вообще ппц. Осла приручил. Лазаря поставил. Жратвы с неба сыплется хоть вообще не работай. Торговцев из храма выгнал. Мать девственница. Отец плотник. Друзья — ЕВАНГЕЛИСТЫ!!! А он такой невозмутимый! Устроился в
шоколадемирром помазаный! Ужинает в на прайвитпати. На предателей ноль внимания — вот это воспитание! И даже когда они не ведая что сотворили — и то простил! Оно и понятно: чуть что — воскресся, вознесся.Ну как я могу быть Иисусом если я не Иисус?
За коран даже боюсь браться.
Кто же я?
Напомню идею: найти что то, что выглядит так, но на самом деле не так.
Я предложил использовать сновидение, так как они бывают у всех и, надеюсь, все согласятся с тем, что когда сон смотрится, то сомнений в его реальности нет. Проблуждение же все меняет.
Если у вас это не так — этот вариант не подходит :)
Если не уверены — можно поисследовать. Рекомендую поставить на телефоне несколько будильников с перерывом мин в 20, на 4-5 утра. Положить рядом диктофон и за ночь соберете пяток снов легко.
Если же вы согласны с постулатом, что просматривая сон нет сомнений в реальности просходящего — то вам будет несложно допустить, что у уверенности в реальности бодрствования может быть такая же природа. Такая же кажущаяся реальной вселенная с могущим, имеющим волю тем, от чьего лица идет ее, этой вселеннной, восприятие.
Иллюзия на то и иллюзия, чтобы в ней не было сомнений. Миссия Мастера в том, чтобы указать ученику на то, на что он никогда бы не стал смотреть сам. Без Мастера никогда не было бы подвергнуто сомнению существование отдельного Я.
Кажимость его реальности столь высока как раз благодаря иллюзии волеизъявления.
П.С. когда я (да и не только я, это частая метафора) говорю что реальность бодрствования ТАКАЯ ЖЕ как реальность сновидения. Я не говорю, что она таже самая. Однако принцип ее проявления такой же.
Под обычным сном, сновидением на мой взгляд обычно понимают некую саморазвивающуюся вселенную лишенную какого либо контроля. Поэтому сны «смотрят» (от первого лица).
Причем отсутствие контроля осознается уже после пробуждения, на основе памяти о просмотренном. (То есть в сравнении, в относительном контрасте)
Если вам снится как вы читаете комментарии и отвечаете — то в момент просмотра такого сна у вас бы не было возможности усомнится в его реальности. Все, чем вы пожелаете управлять управляется в той же мере что и в бодрствовании, так? Вы в привычной вам парадигме восприятия «волеизъявления».
Аллегорию со сном я использую именно в этом ключе: демонстрация иллюзии проявления воли, которая саморазоблачается в момент пробуждения. Пробуждение ото сна — это признание сна — сном по отношению к «реальности».
В данном контексте речь не о том, что ваше тело «храпело» или уже «разбудилось», а о том, как субъективно воспринималась «реальность» — воспринимаемая вселенная: по сравнению с пробужденным состоянием сновидение вскрывается как 1000% автоматическое действие во всех аспектах. Хотя до такого вскрытия иллюзия прекрасно выполняла свою работу.
P.S. по правде говоря меня не покидает ощущение, что я только что написал какую то… какую то… ну ппц какую очевидность (что во сне персонаж не осознает своего безволия в той вселенной). И если она также показалась вам такой — то это хороший знак — значит мы можем оттолкнутся от чего то что оцениваем одинаково :)
Но если нет — значит копнем еще глубже.
«10 RUN 10» — это аллюзия на «10 GOTO 10» — самую простую программу зацикливания.
10 — номер строки, GOTO — команда «перейти к» 10 — номер строки к которой перейти.
получается что строка отсылает выполнение программы к себе.
Ну да это неважно. Забудьте все, что я говорил.
давайте мы не будем пока залезать в детали. Тут бы с общими вопросами разобраться :)
Вот такой вам еще ньюанс: то, что тут вам пытаются объяснить я бы вам рекомендовал разделить на понимание и приятие. Не торопитесь принять это. Эта автоматическая «принималка» срабатывает всякий раз как вы пытаетесь что то понять. Еще не дойдя до середины вы вынуждены прекратить так как дальше идет «то, что никак невозможно принять». И вместо попыток понимания образуется борьба.
Давайте рассмотрим два противоположных мировоззрения:
А. мир состоит из отдельных независимых объектов
Б. мир только кажется таким
Допустим, что это:
всего лишь сон. Просто вы персонаж какого то сна и все это просто сновидение.
А вот это:
тоже часть сновидения. В этом сновидении персонаж пытается разобраться в своей роли в этом сновидении.
Если допустить, что Б — мир только кажется таким. Ну вот просто как во сне: все выглядит реальным… но когда просыпаешься ведь нет сомнений, что это лишь реальность сна?
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение А истинно относительно Б, нет.
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение Б истинно относительно А, нет.
Почему? Потому что внутри сновидения любые доказательства будут частью сновидения.
Здесь ни у кого нет задачи убедить вас в том, что вы — персонаж сна. Это просто предполагается. Если и вы допустите такое предоположение, то возможно вам будет интересно как этот сон устроен — вот это тут объясняют. И если вы подойдете к здешнему знанию с этой позиции — возможно вы оцените как красиво объяснение (Учение).
Ваша уникальность не дает вам сейчас возможности принять такую парадигму (Б) — может это потому, что так развивается это сновидение?
Любой вопрос, любое замечание которое у вас возникает сейчас или в будущем уже имеет возможный ответ: может это потому, что так развивается это сновидение?
В своем собственном сне вы же тоже «на свой страх и риск программируете результат», но в бодрствовании вы оцениваете эту ночную работу иначе.
Слышали про осознанные сны? Осознанный сон — это сон в котором снится что сон осознается.
Так называемое «бодрствование» — это сон, в котором снится, что вы проснулись от сна и бодрствуете.
Это понятно? Принимать не обязательно!
Допустим… допустим что вы не можете это принять. Ну не поднимается рука! Но как вы можете переубедить меня, что я не прав? Какие доводы, доказательства, итд вы можете мне предъявить? Стану я слушать персонажа?
Теперь, если вы все же сможете допустить, что подобное может иметь место, то попробуйте ответить на чем зиждется ваша уверенность что все не так? Что все, включая "… я программировал результат..." не снится?
За что вы зацепитесь прямо сейчас чтобы убедить СЕБЯ, что вы точно не спите?
То есть вроде как есть объекты-феномены и отдельно от них где то еще существует программа их взаимодействия (в которой прописаны возможные реакции на импульсы).
Но представьте себе, что НИЧЕГО не существует кроме того, что воспринимается ПРЯМО СЕЙЧАС.
Метафора с «программой» будет более точной, если посчитать что существует лишь акт исполнения некоего кода, результатом которого является следующий «миг кода».
Вот так:
10 RUN 10
Вот так в бесконечном цикле.
Где «RUN» — программный код манифестации этого мига результатом которого является запуск манифестации следующего.
Никто и ничто не знает каков будет результат исполнения пока он не случится.
Явленность — есть результат исполнения кода и одновременно сам код. Они не разделены!
Никаким иным образом нельзя как то увидеть сам код кроме как в виде проявленного мира.
Непроявленный мир не существует!!!
Все идеи насчет того, что в непроявленном «пребывают» все вещи до проявления — это профанирование.
Вот хороший пример:
стихотворение до того как сотворилось где то существовало? Вот также не существует ничего кроме того, что в данный момент составляет ВАШ миг.
Этот самый миг заряжен возможностью манифестироваться стихом или чем угодно. Угодность определяется этим мигом.
субъект не имеет никаких объективных аспектов. НИКАКИХ.
Когда вы говорите «Я, как субьект восприятия» будет меньше заблуждения если вы под «Я» будете понимать ответную часть (нефеноменальность) объективности (феноменальности),
необходимую для возможности восприниматьобразующуюся вместе с с ней, деление надвое условно, различие есть, но разделения нет.Однако пока про различие разделение вам говорить преждевременно. Вернемся к этому «Я, как субъект»:
Я — субъект! А не «как». Субъект в смысле субъективность как таковая. То, на что вы могли бы указать, обозначая то, что является ЕДИНЫМ у всех воспринимающих «существ», где под этими существами мы бы подразумевали «униальные точки зрения на феноменальность»
Представьте себе, что создали точную компьютерную модель мира. Модель ВСЕГО. Чтобы «проверить», «заглянуть», «воспринять» эту модель «в действии» вам нужно было бы чтобы всякое воспринимающее существо в такой модели имело возможность сыграть свою субъективную роль —
статьбыть тем, что позволяет миру с этой конкретной точки зрения выглядеть так как должно чтобы соответствовать задумке моделирования.«Функция», которая будет обеспечивать субъективность всех существ — это не отдельные функции каждой, а одна.
И у этой функции нет никаких дополнительных возможностей, способностей, признаков, аспектов итд.
Если благодаря ей с какой то точки зрения модель мира будет черно-белой — так это не потому что эта функция будет тут черно-белой, а потому, что свойства мира будут лишены красок (упрощенно: в этом глазке будет стоять черно-белый светофильтр и когда субъективность будет заглядывать через него — увидится чернобелый мир).
Вот тут вы
должныможете засечь разницу с любыми вашими идеями о компьютерных шахматах, ИИ, итд:Все эти программы пока не имеют ощущения субъективности. А если бы имели то это было бы одно ощущение на всех ощущающих, включая вас.
Если при чтении этого каммента вы где то смешаете субъективность с индивидуальностью, личностью итд — это ошибка. Речь про номинальную субъективность. И никакой другой нет.
Я тут сознательно допустил ряд неточностей, которые могут быть замечены адвайта-наци :), но они не повлияют на то, что я хотел вам донести.