по правде говоря не уверен, что хорошо понял что вы ответили, но:
— на мой взгляд возможность одним махом воспринять картину, без сканирования потенциально существует, но в этом случае нельзя будет говорить о времени и о воспринимателе. Люды бывают в таких состояниях и в этих состояниях времени нет (они говорят: время остановилось).
— как только сама картинка (любая) подвергается познаванию — то это обязательно требует времени и оно тут как тут. Поэтому сложность картинки не имеет значения. Или она есть. или нет (просто фон). Третьего не дано.
Просто для простых картинок процес познавания будет более быстрым и малозаметным. Так и времени пройдет мизер.
Все вышесказанное действительно для случая когда веки и глазные яблоки зафиксированы и картинки насильно суют на все поле зрения — то есть речь не идет о движениях глаз в попытках узреть бородинскую панораму :)
время — возможность воспринимать изменения. Обычно это легко понятно про ситуацию когда изменения есть (в вашем случае — разница между картинками). А вот в случае когда изменений нет — как быть?
У меня такая концепция на этот счет: если бы человеку все время демонстрировали одну и туже картинку любой степени сложности, то по хорошему он должен был бы рано или поздно перестать ее воспринимать, т.к. нет изменений. Но это не так. Изменениями являются колебания от луча внимания который сканирует картинку (как луч в кинескопе) поэтому сама возможность зацепиться за границы «изображений» и требует времени — то есть формирует его.
А вот если бы ему тупо демонстрировали равномерный экран любого цвета — то это привело бы к исчезновению визуального восприятия.
Время — возможность познать длительность пространства во всех направлениях. Поэтому и «длительность» — единый термин для этой пространственно-временной сцены.
вспомнилось из одной книги:
как то в психбольницу поместили здоровых людей, которые очень искуссно мимикрировали под психов. Так, что доктора реально подтверждали им диагноз и назначали лечение. Однако обман легко раскрыли сами психи не признав симулянтов за своих.
О чем это говорит? они просто другие и легко определяют свою «расу».
Анекдот на эту тему:
Идёт олень и видит, как ёжик бегает по травке и смеётся.
Олень спрашивает: «Ежик, почему смеёшься?»
Ёжик ему отвечает:«А ты побегай- тоже смеяться будешь».
Олень бегал, бегал, устал, весь в поту…
Спрашивает ёжика: «Ёж, говори почему ты смеешься, я уже бегать устал, сейчас умру».
Ёжик ему отвечает:«А разве тебе травка пипиську не щекочет?» :)
как только она (тишина) осознает что она — «тишина» появляется знание тишины со всеми знающими и процессом.
«научится мыслить» можно. Но невозможно «научиться мыслить» быстрее чем это случится благодаря любым учениям.
На самом деле я думаю вот что: да, сам ваша идея создания хрестоматии — уже приемлема мирозданием. Если бы такая пришла мне в голову (а она мне тоже приходила, разве что в более усеченном варианте — блог с цитатами), я бы ее тоже реализовал.
Другое дело, что надеятся на результат в этом случае, да и в любом другом — нелепо.
Если бы это могло сработать — это бы уже сработало мильон раз :)
Сколько уже отжило людей то…
Поэтому, «посвяти все результаты мне, О, Арджуна, отбрось сомнения и сражайся» — или как оно там?
В этом смысле наличие живого мастера часто действительно важно: он интуитивно ощущает что именно является затыком. Поэтому в этом вопросе я солидарен с Драконом. Но ВОЗМОЖНО ВСЕ.
это без вопросов.
Но вот ее «изображения» разнятся как разнятся «художники». И, вне зависимости от талантливости художников, лишь уникальная комбинация и порядок просмотра представленных в галерее поиска картин дают уникальную цепочку формирований и разрушений для конкретного поискателя.
в крайности есть только две формулировки:
— субстанция
— ощущение в субстрате сознания, формирующее эффект субстанции воспринимаемой воспринимателем, невозможное быть отдельным от них.
Мне кажется, что единственно верная хрестоматия та, которую человек «собрал себе сам». То есть та, которая собралась ему на пути. Универсальной хрестоматии не может быть, имхо.
да, мне такое знакомо. Однако оказалось, что та художественная литература, которая мне «подавалась» была наполнена нехудожественными (читай: мистическими) аспектами в достаточной степени :)
это не выбор, а возможность, опция.
Когда человек рождается (зачинается) он может случится мальчиком или девочкой… да. Есть две возможности, да. Но выбора нет.
ну… «отрицательный результат — это тоже результат» :)
такая вот метафора пришла: Она его бросила, но он продолжает искать способы вернуть ее расположение. Что то делает (практикует дарение цветов), что то планирует (медитирует, что он станет богатым олигархом и она еще пожалеет что бросила и вернется) — в общем полон надежд и ищет способ эти надежды реализовать. Ищет.
И вдруг узнает что она лесбиянка. Задача не решена, но поиск способа вернуть ее потерял смысл. Особенно потому, что в этот момент он осознал, что он гей. :)
на мой взгляд зрительный это будет образ или незрительный — роли не играет.
Сам образ формируется шаблонами реакций. Фактически «Виктор» — такой конкретный набор шаблонов. Скрепляет эти шаблоны вместе страх этот образ потерять. Насовсем: смерть. Временно: стыд (страх обнаружения несоответствия этому образу в глазах других).
— на мой взгляд возможность одним махом воспринять картину, без сканирования потенциально существует, но в этом случае нельзя будет говорить о времени и о воспринимателе. Люды бывают в таких состояниях и в этих состояниях времени нет (они говорят: время остановилось).
— как только сама картинка (любая) подвергается познаванию — то это обязательно требует времени и оно тут как тут. Поэтому сложность картинки не имеет значения. Или она есть. или нет (просто фон). Третьего не дано.
Просто для простых картинок процес познавания будет более быстрым и малозаметным. Так и времени пройдет мизер.
Все вышесказанное действительно для случая когда веки и глазные яблоки зафиксированы и картинки насильно суют на все поле зрения — то есть речь не идет о движениях глаз в попытках узреть бородинскую панораму :)
Думаю это не совсем верный подход. То, что не развивается и то, что развивается — это НЕ 2.
У меня такая концепция на этот счет: если бы человеку все время демонстрировали одну и туже картинку любой степени сложности, то по хорошему он должен был бы рано или поздно перестать ее воспринимать, т.к. нет изменений. Но это не так. Изменениями являются колебания от луча внимания который сканирует картинку (как луч в кинескопе) поэтому сама возможность зацепиться за границы «изображений» и требует времени — то есть формирует его.
А вот если бы ему тупо демонстрировали равномерный экран любого цвета — то это привело бы к исчезновению визуального восприятия.
Время — возможность познать длительность пространства во всех направлениях. Поэтому и «длительность» — единый термин для этой пространственно-временной сцены.
как то в психбольницу поместили здоровых людей, которые очень искуссно мимикрировали под психов. Так, что доктора реально подтверждали им диагноз и назначали лечение. Однако обман легко раскрыли сами психи не признав симулянтов за своих.
О чем это говорит? они просто другие и легко определяют свою «расу».
Идёт олень и видит, как ёжик бегает по травке и смеётся.
Олень спрашивает: «Ежик, почему смеёшься?»
Ёжик ему отвечает:«А ты побегай- тоже смеяться будешь».
Олень бегал, бегал, устал, весь в поту…
Спрашивает ёжика: «Ёж, говори почему ты смеешься, я уже бегать устал, сейчас умру».
Ёжик ему отвечает:«А разве тебе травка пипиську не щекочет?» :)
как только она (тишина) осознает что она — «тишина» появляется знание тишины со всеми знающими и процессом.
На самом деле я думаю вот что: да, сам ваша идея создания хрестоматии — уже приемлема мирозданием. Если бы такая пришла мне в голову (а она мне тоже приходила, разве что в более усеченном варианте — блог с цитатами), я бы ее тоже реализовал.
Другое дело, что надеятся на результат в этом случае, да и в любом другом — нелепо.
Если бы это могло сработать — это бы уже сработало мильон раз :)
Сколько уже отжило людей то…
Поэтому, «посвяти все результаты мне, О, Арджуна, отбрось сомнения и сражайся» — или как оно там?
В этом смысле наличие живого мастера часто действительно важно: он интуитивно ощущает что именно является затыком. Поэтому в этом вопросе я солидарен с Драконом. Но ВОЗМОЖНО ВСЕ.
Но вот ее «изображения» разнятся как разнятся «художники». И, вне зависимости от талантливости художников, лишь уникальная комбинация и порядок просмотра представленных в галерее поиска картин дают уникальную цепочку формирований и разрушений для конкретного поискателя.
— субстанция
— ощущение в субстрате сознания, формирующее эффект субстанции воспринимаемой воспринимателем, невозможное быть отдельным от них.
Все остальные сводятся к одной из них.
Когда человек рождается (зачинается) он может случится мальчиком или девочкой… да. Есть две возможности, да. Но выбора нет.
такая вот метафора пришла: Она его бросила, но он продолжает искать способы вернуть ее расположение. Что то делает (практикует дарение цветов), что то планирует (медитирует, что он станет богатым олигархом и она еще пожалеет что бросила и вернется) — в общем полон надежд и ищет способ эти надежды реализовать. Ищет.
И вдруг узнает что она лесбиянка. Задача не решена, но поиск способа вернуть ее потерял смысл. Особенно потому, что в этот момент он осознал, что он гей. :)
Сам образ формируется шаблонами реакций. Фактически «Виктор» — такой конкретный набор шаблонов. Скрепляет эти шаблоны вместе страх этот образ потерять. Насовсем: смерть. Временно: стыд (страх обнаружения несоответствия этому образу в глазах других).