Реальнее делает ощущение статичности, автономности. Так же чувство субъективности добавляет баллов. Почему-то кажется, что субъект — это то, что дороже, чем объект. Потому что объектов много, а я одна. Вот ощущение, что я — некая единичная структура, отделенная от всего остального и делает эту модель более реальной.
также добавлю, что концепции «есть реальный я» и «нет реального я» — вообще равнозначны! Единственно, что неизменно в обоих случаях — это ТОТ, КТО воспринимает и тот и другой концепт; ВОСПРИНИМАТЕЛЬ — ОДИНАКОВО ПРИЛЕПЛЕН И К ОДНОМУ И ДРУГОМУ КОНЦЕПТУ! Хоть его реальным называй, хоть нереальным, хоть каким — за скобкой все равно вынесен тот, КТО.
То отсутствие, о котором я говорю — уже описание, а значит уже объект. Но этот объект уже регистрируется за счет субъекта. Субъект вновь и вновь взирает на объект и подразумевается как НЕЧТО, что ЕСТЬ. Но даже если предположить, что это именно бесконечное подразумевание, то как его разоблачить, если НЕКАЯ Я прилеплена К КАЖДОЙ МЫСЛИ и все время видится как реальная мыслящая????
да ради Бога, мысль о себе — феномен. То, что стало объектом — феномен. И что с того? Восприятие любого феномена осуществляется через его отсутствие. И это и есть реальное я.
Чтобы утверждать, что граница между присутствием и отсутствием условна, надо, чтобы «действующие компоненты» были условными и ничто не выносилось за скобку. А поскольку отсутствие для меня не условно, а реально (вынесено за скобку), то говорить об условной границе не приходится.
солнце светит и его лучи греют все живое, а от деревянной палки почти никакого толка. То есть у феноменов могут быть разные свойства, хотя между собой они равнозначны. Регистрация — это свойство, присущее отсутствию.
да, но с чего это я могу взять, что Я — это ярлык? А не реальный воспринимающий? Да, исследование меня привело к тому, что воспринимаемое (форма) может быть зарегистрирована одномоментно с ее отсутствием. Но почему это отсутствие не может быть реальной мной?
А я не говорила, что у восприятия есть функция управления. Где я так сказала? Я сказала, что есть функция — воспринимать. Из-за раздельности раньше подразумевались и другие функции, о которых я написала. Но они отвалились, т.к. по факту их нет. Вот и все, что я сказала.
я вижу, что я — это та, которая воспринимает. Поэтому находится за скобкой, отдельно от воспринимаемого. А раз отдельно находится, значит может делать, влиять, управлять, контролировать.
Если рассмотреть это с «хвоста», то по факту получаем, что феноменами управлять нельзя, так как их появление и движение Бог вообще знает с чем связано. И допустим вера в какие-то функции управления и контроля отваливаются. Но к «воспринимающей» объекты не подобраться. эта функция (воспринимать) — не исчерпаема, т.к. фактов мало опровергнуть именно функцию восприятия. Так как она (функция) подтверждается тем, что я — за скобкой всегда.
да, но Вы то разоблачили :) Почему я не ВИЖУ того, что видите ВЫ??
и что я себе это должна внушить? Я сдаюсь лишь перед фактами!
Если рассмотреть это с «хвоста», то по факту получаем, что феноменами управлять нельзя, так как их появление и движение Бог вообще знает с чем связано. И допустим вера в какие-то функции управления и контроля отваливаются. Но к «воспринимающей» объекты не подобраться. эта функция (воспринимать) — не исчерпаема, т.к. фактов мало опровергнуть именно функцию восприятия. Так как она (функция) подтверждается тем, что я — за скобкой всегда.