И вполне может быть что та «ментальная пустота», о которой ты говоришь, что она в опыте — это и есть Я.
Это не ментальная пустота. А ты видишь отсутствие собственного содержания самой мысли Я, которое интерпретируется, как пустота. Но эта пустота — не «ментальная пустота». В смысле не тот «фон», типо ном. субъект или контрагент.
Например по поводу «пустой мысли Я». Мысль Я можно назвать «пустой» прежде потому, что она не имеет собственного содержания. Есть содержание мысли и есть отсутствие содержания, и есть сама мысль и есть «отсутствие мысли».
Я – это мысль с отсутствием собственного содержания, поэтому говорят, что в неё можно «впихнуть» любое. А отсутствие самой мысли (с содержанием или без) – это ментальная пустота. Такой фон «ничего», для регистрации «что-то».
Бывает «смотрят» на отсутствие содержание мысли Я и говорят, что это – ментальная пустота. Я попадала в неё очень часто. В контексте этого обычно звучит слово «восприятие». И как написал Лёша «в восприятии нет феноменального фона». Это потому, что восприятие направлено прежде на содержание мысли (а какой там фон?.. там содержание мысли…или некий объект). И воспринималось отсутствие собственного содержания мысли Я.
А ментальный фон, или «ничего», или «ментальная пустота» — *осознаётся* вместе с присутствием мысли, как её отсутствие.
И вот эта «дырка», что ты упомянула и что «всегда мало», то не потому, что мысль я – пустота или с ней «сливается». Потому, что Я – просто буква или местоимение, указка на некий ном. субъект…которой приписывается нечто, что не есть…владение, создание, творение… Возникает – недостаточность, как ответ Реальности. Это неверно интерпретируется как «моя недостаточность» и возникают механизмы компенсации, в том числе и «всё мало».
«Дырка» – это не «пустота» в данном контексте. Пустоте не мало и не немало… Дырка – это подразумевание того, чего нет. А тому чего нет, что не лепи – не прилепится. Поэтому – вечная дырка, пока есть попытка прилепить Я – что угодно.
Вот это я и называю, что ты «перекрываешь» его текст собой)
И пишешь значительно более точно чем он.
А по поводу ментальной пустоты, как Я — в прямом опыте, ты уже писала выше. А я ответила, что — нет. В прямом опыте ментальная пустота — это ментальная пустота.
Хотя я же писала выше об этом отчасти, что: «У Виталия ментальная пустота – это тоже самое что Я. Она остаётся „присваивающей“. Она — не контрагент… Также «Естность» и «чувство себя» у Виталия – одно и тоже. А это – разное.»
В общем намешано. И вот ещё:
«Любая мысль «прикрывает» пустоту (пустую мысль), тем самым отвлекая внимание от присутствия пустоты!». Прикрывает? Вот на стене сидит муха. Сильно муха (объект) прикрыла собой стену (фон)? Как муха, так и стена осознаются разом.
«И пустота становится настолько привычной, что уже не воспринимается как мысль». «Привычной»???? Это как??? вообще не то чтобы «привычно»… это просто «вот»… почему здесь это слово???
И эта «привычность» дальше выводится причиной того, что «пустота уже не воспринимается как мысль (хотя является мыслью)».
«Пустота» и не не должна «восприниматься как мысль». Если «пустота» «воспринимается» — то это вероятнее мысль с содержанием о пустоте. А если речь о «ментальной пустоте», то она осознаётся вместе с присутствием мысли, как её отсутствие. И так далее по тексту. Долго писать.
Для меня очень мешанно пишет. Будто это конструирование. При этом текст Лёши — чётко, ясно, нет мешанины. И всё понятно.
А контекст же потеряется? Я апеллирую конкретно вот к этому комментарию: Любая мысль «прикрывает» пустоту (пустую мысль), тем самым отвлекая внимание от присутствия пустоты! И пустота становится настолько привычной, что уже не воспринимается как мысль (хотя является мыслью), а становится (подразумевается) сначала я-есть (чувством себя) — это притязание на существование (на Естность), затем я-мыслю — притязание на все мысли (мои мысли, я их хозяин, я творец мыслей), а затем идёт притязание на все функции организма (я ем, я гуляю, я дышу)!!! Так «рождается» «живущий свою жизнь в теле» !)))"
Это я отвечала не на комент Лёшки, а на твой) Я его на тот момент ещё не видела).
И имела ввиду что ты пишешь на мой взгляд чётче и яснее Виталия пишешь. И опосля, как по мне, его пробелы собой заполняешь.
Как по мне ты пишешь яснее, чем Виталий. Это так… мнение)
В контексте твоего коментарит выходит, что мысль я — «дырка от бублика» и ей «всё мало» потому, что она отождествлена с пустотой. Потому что она — пустота. Может быть я неверно поняла, но похожий контекст ещё где-то у тебя был и также у Виталия. Правильно я поняла контекст?
Я вернулась)
У Виталия ментальная пустота – это тоже самое что Я. Она остаётся присваивающей. Она — не контрагент. Поэтому в описании она и «претендует» на «чувство себя»)) Хотя это и смешно предстатить… пустота претендующая на чувство себя)) Также «Естность» и «чувство себя» у Виталия – одно и тоже. А это – разное. При этом он приписывает себе «ясность».
А как по мне — чушь. Если быть честной.
Ментальная пустота в прямом опыте — это ментальная пустота.
А мысль я — это мысль Я.
Мысль о букве или местоимение, указывающее на тот или иной контрагент опыта. Ментальную пустоту, естность, тело, осознание…
Я прочла последние посты и солидарна с Маккизом…
Но от себя скажу, что похоже, что отсутствие собственного содержания у мысли Я, Виталий путает с пустотой или ментальным фоном.
И потом своеобразно у него играют два контрагента опыта – Естность, как фон для проживания чувственного опыта и «ментальная пустота», как фон для регистрации мыслей. По его описанию выходит, будто ментальная пустота претенднула на естность. Ну и первое базовое притязание — на тело. Самое первое из раннего детства. А потом уже на мысли.
Ой… ни разу в жизни не оставляла первой комментарий под топиком))))
Не может быть!!! Я буду первая)))))
А вообще хотела написать, что очень тепло написано. Особенно понравилось про любовь и улыбку… Даже когда со стороны наблюдаешь за людьми в таком состоянии, то это именно что похоже на — «любовь, как будто где-то глубоко твоя душа тронута небольшой улыбкой: «вот так»!».
Понимаю)
Напишу немного… как поток мыслей рядом с темой…
Похоже, что это желание понять все механизмы, работу, чтоб было всё осознано… чтобы не «фигачило», снять «реальность», «ценность». Это всё действия из реальности себя. Автора. И когда некая реальность ему мешает. Чтобы всё наконец стало — «в шоколаде». Ещё немного… пойму… осознаю… ещё чуть-чуть… и ОНО настанет. Мне кажется отсюда же идут все темы с отрицанием реальности отношений. И вообще какой бы там не было реальности. Тонкое желание побега. Что-то делать с реальностью.
И в этом внимание уводится от реальности себя. Не только отдельного… ну это и так факт) но и от присутствия неприятия… и тонкого чувства «могу»… тихое тонкое чувство авторства… Хотя может я не права. И таким образом реализуется природное чувство… или стремление к познанию… Которое просто присваивается.
Хотя тут приходит на ум библейская история. Вот этот эпизод… Возникшее стремление к познанию «добра и зла»… которое низвергло Адама и Еву в мир страдания.
«Добра и зла» — двойственность, ум — делящий на плюс и минус, верх и них… присутствие и отсутствие… знание и незнание… И вот познание породило страдание… и выходит, что после, через ещё большее познание, стремятся страдание преодолеть. Но чем больше познания, тем больше страдания. И выходит само «древо познания» — это и есть страдание. И выходом было бы слезть с Древа Познания. Но Ты… то есть Я — и есть это древо. Поэтому — не слезть)
Я — хочет выйти за пределы добра и зла… через ещё большее познание его… При этом это знание добра и зла — и есть Я… поэтому — не выйти.
Это не ментальная пустота. А ты видишь отсутствие собственного содержания самой мысли Я, которое интерпретируется, как пустота. Но эта пустота — не «ментальная пустота». В смысле не тот «фон», типо ном. субъект или контрагент.
Например по поводу «пустой мысли Я». Мысль Я можно назвать «пустой» прежде потому, что она не имеет собственного содержания. Есть содержание мысли и есть отсутствие содержания, и есть сама мысль и есть «отсутствие мысли».
Я – это мысль с отсутствием собственного содержания, поэтому говорят, что в неё можно «впихнуть» любое. А отсутствие самой мысли (с содержанием или без) – это ментальная пустота. Такой фон «ничего», для регистрации «что-то».
Бывает «смотрят» на отсутствие содержание мысли Я и говорят, что это – ментальная пустота. Я попадала в неё очень часто. В контексте этого обычно звучит слово «восприятие». И как написал Лёша «в восприятии нет феноменального фона». Это потому, что восприятие направлено прежде на содержание мысли (а какой там фон?.. там содержание мысли…или некий объект). И воспринималось отсутствие собственного содержания мысли Я.
А ментальный фон, или «ничего», или «ментальная пустота» — *осознаётся* вместе с присутствием мысли, как её отсутствие.
И вот эта «дырка», что ты упомянула и что «всегда мало», то не потому, что мысль я – пустота или с ней «сливается». Потому, что Я – просто буква или местоимение, указка на некий ном. субъект…которой приписывается нечто, что не есть…владение, создание, творение… Возникает – недостаточность, как ответ Реальности. Это неверно интерпретируется как «моя недостаточность» и возникают механизмы компенсации, в том числе и «всё мало».
«Дырка» – это не «пустота» в данном контексте. Пустоте не мало и не немало… Дырка – это подразумевание того, чего нет. А тому чего нет, что не лепи – не прилепится. Поэтому – вечная дырка, пока есть попытка прилепить Я – что угодно.
И пишешь значительно более точно чем он.
А по поводу ментальной пустоты, как Я — в прямом опыте, ты уже писала выше. А я ответила, что — нет. В прямом опыте ментальная пустота — это ментальная пустота.
В общем намешано. И вот ещё:
«Любая мысль «прикрывает» пустоту (пустую мысль), тем самым отвлекая внимание от присутствия пустоты!». Прикрывает? Вот на стене сидит муха. Сильно муха (объект) прикрыла собой стену (фон)? Как муха, так и стена осознаются разом.
«И пустота становится настолько привычной, что уже не воспринимается как мысль». «Привычной»???? Это как??? вообще не то чтобы «привычно»… это просто «вот»… почему здесь это слово???
И эта «привычность» дальше выводится причиной того, что «пустота уже не воспринимается как мысль (хотя является мыслью)».
«Пустота» и не не должна «восприниматься как мысль». Если «пустота» «воспринимается» — то это вероятнее мысль с содержанием о пустоте. А если речь о «ментальной пустоте», то она осознаётся вместе с присутствием мысли, как её отсутствие. И так далее по тексту. Долго писать.
Для меня очень мешанно пишет. Будто это конструирование. При этом текст Лёши — чётко, ясно, нет мешанины. И всё понятно.
И имела ввиду что ты пишешь на мой взгляд чётче и яснее Виталия пишешь. И опосля, как по мне, его пробелы собой заполняешь.
В контексте твоего коментарит выходит, что мысль я — «дырка от бублика» и ей «всё мало» потому, что она отождествлена с пустотой. Потому что она — пустота. Может быть я неверно поняла, но похожий контекст ещё где-то у тебя был и также у Виталия. Правильно я поняла контекст?
У Виталия ментальная пустота – это тоже самое что Я. Она остаётся присваивающей. Она — не контрагент. Поэтому в описании она и «претендует» на «чувство себя»)) Хотя это и смешно предстатить… пустота претендующая на чувство себя)) Также «Естность» и «чувство себя» у Виталия – одно и тоже. А это – разное. При этом он приписывает себе «ясность».
А как по мне — чушь. Если быть честной.
А мысль я — это мысль Я.
Мысль о букве или местоимение, указывающее на тот или иной контрагент опыта. Ментальную пустоту, естность, тело, осознание…
Но от себя скажу, что похоже, что отсутствие собственного содержания у мысли Я, Виталий путает с пустотой или ментальным фоном.
И потом своеобразно у него играют два контрагента опыта – Естность, как фон для проживания чувственного опыта и «ментальная пустота», как фон для регистрации мыслей. По его описанию выходит, будто ментальная пустота претенднула на естность. Ну и первое базовое притязание — на тело. Самое первое из раннего детства. А потом уже на мысли.
Не может быть!!! Я буду первая)))))
А вообще хотела написать, что очень тепло написано. Особенно понравилось про любовь и улыбку… Даже когда со стороны наблюдаешь за людьми в таком состоянии, то это именно что похоже на — «любовь, как будто где-то глубоко твоя душа тронута небольшой улыбкой: «вот так»!».
Напишу немного… как поток мыслей рядом с темой…
Похоже, что это желание понять все механизмы, работу, чтоб было всё осознано… чтобы не «фигачило», снять «реальность», «ценность». Это всё действия из реальности себя. Автора. И когда некая реальность ему мешает. Чтобы всё наконец стало — «в шоколаде». Ещё немного… пойму… осознаю… ещё чуть-чуть… и ОНО настанет. Мне кажется отсюда же идут все темы с отрицанием реальности отношений. И вообще какой бы там не было реальности. Тонкое желание побега. Что-то делать с реальностью.
И в этом внимание уводится от реальности себя. Не только отдельного… ну это и так факт) но и от присутствия неприятия… и тонкого чувства «могу»… тихое тонкое чувство авторства… Хотя может я не права. И таким образом реализуется природное чувство… или стремление к познанию… Которое просто присваивается.
Хотя тут приходит на ум библейская история. Вот этот эпизод… Возникшее стремление к познанию «добра и зла»… которое низвергло Адама и Еву в мир страдания.
«Добра и зла» — двойственность, ум — делящий на плюс и минус, верх и них… присутствие и отсутствие… знание и незнание… И вот познание породило страдание… и выходит, что после, через ещё большее познание, стремятся страдание преодолеть. Но чем больше познания, тем больше страдания. И выходит само «древо познания» — это и есть страдание. И выходом было бы слезть с Древа Познания. Но Ты… то есть Я — и есть это древо. Поэтому — не слезть)
Я — хочет выйти за пределы добра и зла… через ещё большее познание его… При этом это знание добра и зла — и есть Я… поэтому — не выйти.
Ясность — это же и есть и наполненность и пустотность.