Короче, мне ясно: ТО, ЧТО ЕСТЬ вы называете Осознанием…
Вопрос лишь в том, что Осознание это уже часть феноменальности, функциональная, динамическая часть феноменальности, и говорить, что Осознание — не феномен, который существует до начала времён — огульно!
Это субьективная среда — за счет которой происходит восприятие… видение… сознавание..., а также сужается луч внимания… или распахивается тотально! И уже благодаря сознаванию(восприятию) -возможны любые феномены сознаваемые -тело. стол… дерево и т.д
Так вот, это никакая не «среда», не четверг и не пятница! :)
Если сравнить с привычной средой [например, воздухом], то часть этой среды можно как бы выделить, ограничить, сгустить в баллон, в частности… Ваше Осознание уже несет в себе неуловимый оттенок объективности!
Но Осознание это не объект, его нельзя выделить, ограничить и т.п., если его с чем-то и можно сравнить, так уж скорее с процессом, с функционированием. Оно не бывает «чистейшим» или «загрязненным», это процесс [Дракон называет это «энергетическим феноменом», хотя мне и не вполне нравится это слово] и этот процесс, Вы правы —
Сознавать всегда можно что то(феномены) — это неделимая связка!
поэтому занимаешься отрицанием себя. как субьективности из которой идет и восприятие и внимание
Вы используете термины Махараджа, которые, возможно, сами не вполне понимаете…
Вот я и спросила: что Вы понимаете под осознанием, и тогда уж — под субъективностью?
Не стоит так про Дракона и учение, хорошо? Я не фанатик и, к моему сожалению, даже на его сатсангах не была, так что не стоит меня втискивать в ряды истовых…
Вот и посмотри феномен это или нет, прямо сейчас, оно же никуда не делось. Мы ж не об абстракции говорим. и в частноси как мы знаем что осознаем и что нужно для этого сделать.
В мышлении — проще паренной репы :) А Вы не можете отличить кружку от стола, на котором она стоит? ) Вопрос лишь в том как переживается такое разделение!
Сознавание(Наблюдение) -это не объектное и не что то конкретно, т.к конкретное может быть только объект!
Хорошо, предположим… Что такое осознание в Вашем понимании?
Стоп! Мы сейчас говорим не о мышлении с его встроенной функцией — разделять на умных и красивых )))
Я задала вопрос по сути, в принципе, а не про этот конкретный способ восприятия…
То есть у Вас что выходит? Осознание это нефеномен? )
Так я говорю как о себе о том что осознает, а не о том что появляется и исчезает в мыслях. То что появляется и исчезает как феномен не может мыть мной, это осознается, не осознает :))) Так что не стоит даже называть это собой, смысл? Это мысль о себе.
Вот в самом построении фразы у Вас присутствует ЯВНОЕ разделение: есть феномен [то, что помыслено, например, обычная мысль о себе] и есть некий НЕФЕНОМЕН [ТО, что осознает, то, что Вы называете «сознанием» или, как бы, «я»].
Вот этот нефеномен и есть розовый пони, чистая абстракция в которую Вы уверовали исходя из нехитрой дедуктивной логики: если это Я не объект — значит Я и есть некое нефеноменальное ТО, которое осознает феномены.
Стоит ли так делать!?
Видимо еще не все варианты проявления рассмотрены на предмет их феноменальности, отсюда и остается нечто абсолютное, сакральное…
Поэтому и утверждеия типа «сознание это не объект» звучат не убедительно, еще какой объект!!! просто он как бы не видим и зовется не объектом, а субъектом :)
Я и сказала: Вы просто поставили равенство между этими понятиями:
А то, что на сайте используется под ярлыком «осознание» Вы назвали «сознаванием».
Кто Вам это рассказал?
Вопрос лишь в том, что Осознание это уже часть феноменальности, функциональная, динамическая часть феноменальности, и говорить, что Осознание — не феномен, который существует до начала времён — огульно!
Так вот, это никакая не «среда», не четверг и не пятница! :)
Если сравнить с привычной средой [например, воздухом], то часть этой среды можно как бы выделить, ограничить, сгустить в баллон, в частности… Ваше Осознание уже несет в себе неуловимый оттенок объективности!
Но Осознание это не объект, его нельзя выделить, ограничить и т.п., если его с чем-то и можно сравнить, так уж скорее с процессом, с функционированием. Оно не бывает «чистейшим» или «загрязненным», это процесс [Дракон называет это «энергетическим феноменом», хотя мне и не вполне нравится это слово] и этот процесс, Вы правы — И тело тут совершенно не при чем!
Вот я и спросила: что Вы понимаете под осознанием, и тогда уж — под субъективностью?
Вы как и Salik не ответили, к сожалению…
Пока вижу лишь «что бы было со мной, если бы было бы» )
Но Вы так не ответили на вопрос:
advaitaworld.com/blog/free-away/41022.html#comment744820
Хорошо, предположим… Что такое осознание в Вашем понимании?
Ну так ведь не бывает, объяснить всегда можно )
Я задала вопрос по сути, в принципе, а не про этот конкретный способ восприятия…
Вот в самом построении фразы у Вас присутствует ЯВНОЕ разделение: есть феномен [то, что помыслено, например, обычная мысль о себе] и есть некий НЕФЕНОМЕН [ТО, что осознает, то, что Вы называете «сознанием» или, как бы, «я»].
Вот этот нефеномен и есть розовый пони, чистая абстракция в которую Вы уверовали исходя из нехитрой дедуктивной логики: если это Я не объект — значит Я и есть некое нефеноменальное ТО, которое осознает феномены.
Стоит ли так делать!?
лучше — очень трудно сказать…
Поэтому и утверждеия типа «сознание это не объект» звучат не убедительно, еще какой объект!!! просто он как бы не видим и зовется не объектом, а субъектом :)