Татьяна
@Bambuka

Аа. Ну да. Если организм или ум или личность, да. Еще роль или элемент социума. Описуемо да. Но атма — вичара выносит на какие-то мегаабстракции в виде молчания и вот тут все становится запутанно. Новые призраки.

Наверное это абсолют, хотя я не понимаю что это такое.
Вот про то что есть эта Таня, вот это, это электричество?
ну понятно что в то что есть и возникают все эти явления, потом уж ум ранжирует склеивает подписывает.
по-моему сейчас нечто маленькое претендует на то чтобы осознать себя этим ТО ЧТО ЕСТЬ… а это же невозможно

Давай ты сам? :))
Я с Максом так-то разговаривала. Этим как раз и занимаюсь — атмавичарой

Ну да, говорить нельзя но молчать об этом можно :)) Просто всегда все что описывается это не я, ну максимум мое…
Не имеет описания не видится но есть ощущение присутствия, которое какое-то отношение имеет ко всему переживаемому.

Да это выяснилось при чем не важно буква я или смотрение на то что видит или ну воспринимает… даже ну как бы есть переживание такое как струна, но ведь нет образа, есть намеки.

Регистрация явлений и их оттсутствия как явления — электричестов.
Сознание это тоже электричество и в нем никогда ничего не возникает кроме импульсов, напряжения…
Довериться богу явленному может только явление и это тоже будет актом проявления электиричества. Не париться это тоже акт проявления электричество в мозге.
Перемещение фокусов это проявление электричетва…
Просто это когда думаешь что просто потому что написал буквы и думаешь что все объяснил. А по факту сноп искр, стог мыслей который не просто ничего не объясняет а создает больше сложности.
Так вот и есть главный вопрос: если оставить сознание сознанию. Ты то что такое?

Я не про авторские петли и реакции. Это уже проявление электричества.
Про никто не нашел это никто который не нашел тожже проявление электричество. Прям сейчас в мозге между нейронами.

хорошо сказал. иммунитет на что? на то чтобы не реагировать или на то чтобы не видеть своей правды везде?

А что им еще обсуждать? То что не волнует совсем и даже нет ни каких мыслей? :)) Ну ты странный.

Слушай, а может и вот эту штуковину которая называется по-разному никто не может видеть потому что она только в явлениях и проявляется? Ну я про я.

та просто позиция потерпевших :) нормально это

Это даже не конфликт :) прикинь. Просто доказывание чего-то. Не важно что доказывание этого может быть просто самосущим, ну ради доказывания и не имеет ни какого отношения к стороне о которой речь. Так вот, все это и есть затраты. НО! А если без этого всего, ты есть? Ну будешь ли ты если перестанешь будоражиться, спорить о чем-то своем, поправлять искать правды?

. Как я уже говорил, для поддержания иллюзии разделения требуются огромные затраты энергии

Соглашусь что человек (индивидуум) разделен внутри себя на минимум две части — часть социальная (из мира) и часть таинственная (из внутреннего мира) При этом сами миры уже не являются тем что называется человек. И так на территории одного тела и его окружения существуют две позиции я — внутренняя и внешняя. Довольно частое самоедство, внутренняя агрессия неприятие внешности или потерянность в мире, происходят из отношений двух я. И теперь про конфликт. Сам по себе конфликт не есть нечто такое что не правильно. Конфликт это столкновение интересов. И в этом смысле природа явленного мира, это постоянное столкновение интересов. Рак поедает тело, тело не согласно, конфликт. Нога ступает на муровейник, муровейник не согласен, конфликт… то есть внутри самой природы материального или явленного мира как то что называется жизнью заложен конфликт. Как ни странно, без конфликта нет развития. И мы это смотрим на уровне природы, чисто биологическом уровне.
А теперь переходим на уровень чистого сознания. И знаешь, становится не о чем говорить. Нет конфликта но и нет слияния, нет объектов и нет субъектов, единство и борьба противоположностей.
Просветление имеет ли осознание что все явления, в том числе и конфликт и само просветление — переливание сознания, то что видится, естественно и безусильно? Или просветление это чистое сознание в котором не проявляется ни единой картинки, нет природы или человека?

Нельзя. Оно мегаабстрактное. :)) Я не шучу. Я это мегаабстрактное явление, ответственное за что-то, но не имеющее ни какого описания. При чем буква, может не иметь значения, ну потому что можно говорить разными буквами, подразумевая эту абстракцию.
Ракушки убираем, а след от остова остается… но раз он есть то ракушки тут же возвращяюстя

ага :)

ну не только профессионалы. смотришь человек смеется. и типа такой: че вы такие серьезные, это же весело. а на него смотрят и думают, над чем он смеется и зачем ему чтобы смеялись все вокруг? может не смешно ему вовсе? :)

или на публику или ты один смеешься… :)
веселее когда юмор ну как бы смешной что ли. ну не знаю как объяснить. Задорнов смешно, Жванецкий тоже, а бывает ну такой юмор что будто из пальца, кривляние какое-то или больной такой юмор. короче юмор не весь я поддерживаю и разделяю.

вооот и тут ясность нужна. смешно когда юмор к месту, и не от того что кто-то облажался или не понял…

я и говорю, когда смешно, смеешься. :) юмор смешной когда есть что-то смешное. а если все смешное то чего тут смешного? :)) Жванецкий о серьезном смешно… а вот когда ролики о том как люди падают в грязь, это не юмор, а какая-то по-моему странность. вот ну не юмор же это, а нелепица — смеяться над тем что кто-то упал. например. я о юморе все.

любая игра интересна когда всерьез. а когда понарошку, так это уже и не игра а так, баловство :)
вот когда все игры без исключения не смешные и не серьезные, тогда ИГРА вселенной… тогда нет игрока который старается смеяться где ни попадя, типа все не всерьез и потому буду ржать от слова лопата :)))