Татьяна
@Bambuka

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:12
• ↓
• 0

нет. да не парься, это ни какого значения не имеет

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:11
• ↓
• 0

Как так можно говорить о чем-то что не имеет смысла?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:10
• ↓
• 0

Ничего это нефеноменальность?! Ну в смысле как отсутствие присутствий…
Стоп а что забирает ренц говоря все дерьм? Ну дерьмо и что? Это же концепция.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:08
• ↓
• 0

нет. но не доношу ни чего. разговариваю.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:08
• ↓
• 0

Я — нефеноменальность… хм. похоже так. спасибо

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:06
• ↓
• 0

а для ВОТА субъективность подходит же, ну как для любого присутствия пространственная потенциальность. нет?
А нивелирование и аннигиляция субъектов объектов какое дает впечатление?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:04
• ↓
• 0

никакую.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:59
• ↓
• 0

ну да, только пузыри. но есть ощущение что и это концептуальность… как и любое непосредственное или чистое видение.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:58
• ↓
• 0

:))) хорошо забытый старый, в круге новых поворотов нетути

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:57
• ↓
• 0

нефеноменальность есть как идея

вообще только недавно узнала. что есть такое нефеноменальность… и не могу представить что имеется ввиду.
то есть ты хочешь сказать что восприятие, воспринимаемое, слова, понятия, описания и пр — это разговоры в рамке концепции феноменальность и уже дерьмо?
и разговоры ну и чесание пяток это в рамках концепций, словестных или образных, или абстрактно- интуитивных?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:54
• ↓
• +1

Че сто процентов то? Она говорит про ВОТ это феноменальность в то что носом воткнулась и верит как в существующее. И упрощение до чесания пяток и сопли пузырями. О чем ты НЕ ГОВОРИШЬ тогда?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:45
• ↓
• 0

А! Ты думаешь что ВОТ стало у Макса столпом, в котором он не сознается и типа нивелирует?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:44
• ↓
• 0

Ну тоак странно. Если говорить не о чем давайте вырежем речевую часть, и позенавательную и исследовательскую. Оставим только чесание пяток.
Отрицание это утверждение лучшего. Думаю что Дракон не про «нечего говорить» или еще что-то, он про то что есть… но вот в какоем это смотрении, контексте?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:37
• ↓
• 0

по идее не должно остаться ни того ни другого!:)

Это как? Нефеноменальность понятно же не воспринимаема, а в осознании только нечто… что значит не феноменальности не нефеноменальности?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 16:36
• ↓
• 0

Все воспринятое или осознанное в памяти ли или прямом переживание = найденное. У меня не задается вопрос, а разве может быть что-то не найденное? Ну разве это возможно о несуществующем в природе хоть что-то сказать?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 12:35
• ↓
• 0

:))))

• Bambuka
• 20 марта 2016, 02:21
• ↓
• +2

Подарок :)
r.weavesilk.com/?v=4&id=chl1c3muvo0
Мандала

• Bambuka
• 20 марта 2016, 02:07
• ↓
• +2

kramtp.info/news/17/full/id=15022
Не вопрос. :)

• Bambuka
• 20 марта 2016, 01:32
• ↓
• +1

подробно и очень по-разному в блоге Фрее Авей :)))
Я кофе пью. И знаешь, мы не смотрим с тобой одно кино. Что бы я ни сказала ты не услышишь. Патамушта мы с разных планет :)))

• Bambuka
• 20 марта 2016, 00:56
• ↓
• 0

:)))) не